Miten muuten on, voiko nainen (tai mies) tehdä aiheettoman syytöksen raiskauksesta ja saada jonkun tuomituksi "noin vain" esim. ilman fyysisiä todisteita? Näin käy ilmeisesti aika usein Jenkeissä.
Eli jos A ei ole vaikka koskaan tavannut B:tä, vaan löytänyt hänen nimensä & osoitteensa puhelinluettelosta. A ihan piruuttaan pistää syytöksiä niskaan. Missä vaiheessa kävisi ilmi, etteivät A ja B ole koskaan tavanneet? Voisiko tällainen seikka selvitä vaikka kännykän paikannustiedoista ym?
Eli jos A ei ole vaikka koskaan tavannut B:tä, vaan löytänyt hänen nimensä & osoitteensa puhelinluettelosta. A ihan piruuttaan pistää syytöksiä niskaan. Missä vaiheessa kävisi ilmi, etteivät A ja B ole koskaan tavanneet? Voisiko tällainen seikka selvitä vaikka kännykän paikannustiedoista ym?
Vastaukset 4
Vanhimmat
sillä mistä tietää missä toinen on silloin,kun kuviteltu raiskaus.voi olla kunon alibi jolloin jos on nimennyt suoraan jonkun niin saa syytteen josta ei pikku sakoilla selviä ja rikosrekisteriin merkintä.Täytyyhän kuvailla henkilö hyvin jos kerran nimenkin tietää.Eli jos ei tarkkaa kuvausta pysty antaan niin samoin syyte tuleekin itselle.
Joo, alibihan se ratkaisee. Kun epäilty pystyy todistamaan olleensa muualla väitetyn raiskauksen tekohetkellä. Jos ei pysty, on epäilty heikoilla.
Jos todetaan, että syytös oli keksitty, syyllistyy sen keksijä väärään ilmiantoon ja perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä. Jos poliisi on ennättänyt pidättää epäillyn väärän ilmoituksen perusteella on oikeuksissa viimevuosina jaettu ehdottomia linnatuomioita.
sitten on riittävä alibi? Jos syytetään kuukausien takaisesta läsnäolosta, eikä pidä päiväkirjaa, mitäs siinä sitten sanoo? Onko esim isi tai äiti riittävä alibi?
Kyllä voi tehdä perättömän ilmiannon, pyörittää viranomaisia miten tahtoo ja saada ihmisiä tuomituksi ilmaan minkään valtakunnan näyttöä!
Sana vastaan sana-tapauksissa pitäisi olla vedenpitävät näytöt, mutta joskus viranomaisillakin lipsahtaa....