Mitä mieltä olette tästä kamerasta?Onko järkevää ostaa?
Canon EOS 1000D TuplaKit
EF-S 18-55mm IS -objektiivi
EF 75-300mm f/4-5.6 III -objektiivi
Canon EOS 1000D TuplaKit
EF-S 18-55mm IS -objektiivi
EF 75-300mm f/4-5.6 III -objektiivi
Mitä mieltä tästä kamerasta?
jjap
141996
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ennemmin EOS 450D tai käytetty 40D.
Noilla objektiiveilla saa heittää vesilintua.
Panosta vähintään rungon hinta yhteen laatulasiin ja kuvaa sillä.
Ei kannata ostaa koska tuossa ei ole kuvanvakainta rungossa. Monet valmistajat laittavat vakainen runkoon kun muutama valmistaja rahastaa vakainen pakko myynnillä.
Kunnon valossa kuvatessa tarvitset vakaajaa vain pitkän telen kanssa.
Säkkipimeässä suomen yössä tai pitkiä valotusaikoja käytettäessä vakain auttaa kyllä.
Silti esim. laajakulmalla pystyy ottamaan varsin kivoja yökuvia ilman vakaajaakin.
Itselläni on vakaaja pitkässä telessä ja yhdessä zoomissa, muut putkeni ovat vakaajattomia ja hyvin on pärjätty.
Tuo lasipari on ihan perussetti aloittelijalle. Muutaman kuukauden niillä räpsii ja sitten huomaa että kaipaa parempaa piirtoa ja rutkasti valovoimaa ja myy nuo huutonetissä alle puoleen hintaan, paitsi kittizoom josta ei saa juuri mitään. Sisällähän noilla ei Suomen kaltaisessa pimeässä maassa tee mitään ilman salamaa ja jalustaa. Tilalle yleensä tulee joku 28 tai 35mm kiinteä ja huomaa ettei juuri muuta tarvi. Minä, ja moni muu tuttu kävi saman koulun läpi eli alussa kaikki mahdolliset zoomit piti hankkia ihan vain siksi että tajuaa ettei niille ole oikeasti mitään käyttöä. Nykyään ainoana obiskana Sigman 30mm/1.4 ja sillä on kuvattu häitä, hautajaisia ja bändikeikkoja ja rahaakin on laukaisunapin painamisesta maksettu ihan kiitettävästi. Enpä olis kittizoomilla noita kuvauskeikkoja kehdannut lähteä hoiteleen.
F/1.4 objektiivilla, mitä aukkoja eniten käytätte. Tai mitä pienempää ette yleensä käytä.
Yksittäistä henkilöa täydellä aukolla, jos ihmisiä enemmän niin 2.8 pienimmillään, jos liikkuvat ja valoa niukasti niin sekin täydellä aukolla.
Yleensä kakkosella menee keikkakuvauksessa. Jos haluaa saada esim pelkän artistin naaman niin sitten nappulat kaakkoon ja 1,4 kehiin.Yleensä ongelma on vaan se, että bändit eivät ole samalla viivalla lavalla. Suuremmat konsertit menee pakostakin 2,8 kuvanvakaintelellä kun ei ole juurikaan vaihtoehtoja.
> Yksittäistä henkilöa täydellä aukolla
Todellako?
Itse käytän tuota Sigmaa paljonkin tapahtumia kuvatessa, mutta ei se kyllä mitään hääppöistä laatua henkilökuviin anna täydellä aukolla. Hämärissä tapahtumakuvissa täysikin aukko menee, mutta muuten kyllä kannattaisi himmentää sinne f/2.5:een.
> Tuo lasipari on ihan perussetti aloittelijalle. Muutaman kuukauden niillä räpsii
> ja sitten huomaa että kaipaa parempaa piirtoa ja rutkasti valovoimaa
> ja myy nuo huutonetissä alle puoleen hintaan, paitsi kittizoom
> josta ei saa juuri mitään.
Tämä nyt taas on täysi trolli.
Kaikki, ketkä ovat tuolla 18-55 IS:llä kuvanneet, tietävät, että sen piirtojälki on parempaa kuin useilla kiinteillä. Ne ketkä eivät ole kuvanneet, voivat tarkistaa asian vaikka Photozonesta.
Eihän siinä valovoima ole maailman suurin, mutta sisälläkin pärjää salaman kanssa vallan mainiosti.
http://www.photozone.de/canon-eos/298-sigma-af-30mm-f14-ex-hsm-dc-test-report--review?start=1
Keskialueen piirto 1880, eli erinomainen. Taidat olla helvetin vaativa kuvaaja jos tuollainen ei riitä. Itse olen myynyt tuolla otettuja kuvia kymmeniä ja suurin osa kuvattu täydellä aukolla. Jos kohteen sijoittaa keskelle niin mitä väliä reunapiirrolla on kun kohteen ympäristö on kuitenkin sivuseikka.
Jos tuo ei riitä niin ainahan voit kuvata vaikka sillä kittiputkella.
Yleinen sääntö näissä jutuissa taitaa olla se, että kuvaajan taidot loppuvat ennenkö objektiivit alkavat rajoittamaan kuvausta.
Itselläni piirto ei ole koskaa näytellyt mitään merkittävää roolia hankinnoissa. Valovoima, paino ja pituus on varmasti olennaisempia kysymyksiä.
Canonin kohdalla on hyvä asia se, että omaa settiä pääsee rakentamaan ajan kanssa paremmaksi koko tuotesarjan läpi suhteellisen edukkaasti.
Käytettyjä kakkuloitakin löytyy suhteellisen hyvässä kunnossa. (kalleimmalla varmaan Rajalalta)
Riippuu tietysti käytöstä mutta jotenkin en usko että useimmat tarvitsevat niin paljon noita telejä aluksi. Hyvä zoomi on ainakin itselläni käytetyin. Aikaisemmin se oli 17-85 is joka vaihtui 24-70 L:ään
Karkeasti voi sanoa että jos rungolla tulee otettua semmoinen 25t ruutua vuodessa niin 24-70 on nokalla 15tuhannessa. 70-200 7,5tuhannessa ja 50mm lopuissa.
Ehkä pitää kuitenkin myöntyä siihen, että kuvaajat on luonteeltaan erilaisia.
>Nykyään ainoana obiskana Sigman 30mm/1.4 ja sillä on kuvattu häitä, hautajaisia ja bändikeikkoja ja rahaakin on laukaisunapin painamisesta maksettu ihan kiitettävästi.
Niin ja tätä en kyllä usko ennenkö näen. Siinä mahtaa olla kuvaajalla juoksemista kirkossa kesken juhlan kun yrittää rajata otoksia kiinteäpolttovälisellä linssillä.
Bändien klubikeikoilla 30mm tai 50mm ongelmallinen siitä syystä, että sitä nyt ei ole vaan aina mahdollista valita, missä seisoo yleisön joukossa. Suurilla lavoilla lavan reuna tulee yleensä ikävästi 50mm:llä räiskiessä eteen vaikka kuvaakin suoja-alueella. Itselläni puskisi hiki kolmen ekan kuvausbiisin aikana pelkällä kiinteällä...
"Niin ja tätä en kyllä usko ennenkö näen."
Ei ole minun tilipussista pois.
"Bändien klubikeikoilla 30mm tai 50mm ongelmallinen siitä syystä, että sitä nyt ei ole vaan aina mahdollista valita, missä seisoo yleisön joukossa."
Bändikeikat olen kuvannut vain bändin pyynnöstä ja pieniä klubikeikkoja jossa ei ole valoa juuri yhtään tarjolla ja 50mm on lian tele sellaiseen. Isoilla lavoilla en ole käynyt.