Onpa hienoa kuulla, että Karstulassa tehdään joatin asuinviihtyvyydenkin eteen! Viispiikkisessä oli jo toista kertaa peräkkäin juttua monitoimi/jäähallista.
Mitä Karstulalla on parempaa annettavaa ympäristökuntiin verrattuna? Kyyjärvellä on Paletti, Kannonkoskella Piispala, Saarijärvi kaupallisilta palveluilta huomattavasti monipuolisempi. Mielestäni olisi välttämätöntä saada esimerkiksi monitoimihalli Karstulaan, jottei tiputa kelkasta.
Ja niille kyynisillem koukkuselille voisi sanoa, että työpaikkojen lisääminen ei vielä tarkoita uusia asukkaita paikkakunnalle. Ympäristöpaikkakunnista on lyhyt matka käydä Karstulassa töissä. Ne mahdolliset uudet asukkaat pitää saada houkutella paikkakunnalle veronmaksajiksi, joille eh myös hakevat katetta. Ehkäpä entisenä Karstusena myös itsekin perheineni paluumuuttajana takaisin tulen...
Nyt pökköä pesään ja terveisiä etelästä!
Mitä Karstulalla on parempaa annettavaa ympäristökuntiin verrattuna? Kyyjärvellä on Paletti, Kannonkoskella Piispala, Saarijärvi kaupallisilta palveluilta huomattavasti monipuolisempi. Mielestäni olisi välttämätöntä saada esimerkiksi monitoimihalli Karstulaan, jottei tiputa kelkasta.
Ja niille kyynisillem koukkuselille voisi sanoa, että työpaikkojen lisääminen ei vielä tarkoita uusia asukkaita paikkakunnalle. Ympäristöpaikkakunnista on lyhyt matka käydä Karstulassa töissä. Ne mahdolliset uudet asukkaat pitää saada houkutella paikkakunnalle veronmaksajiksi, joille eh myös hakevat katetta. Ehkäpä entisenä Karstusena myös itsekin perheineni paluumuuttajana takaisin tulen...
Nyt pökköä pesään ja terveisiä etelästä!
Vastaukset 56
Vanhimmat
käyttökustannukset?
Nimittäin uutta rahaa jäähallin käyttökuluihin ei taida löytyä senttiäkään. Siis rahaa on jäähallin käyttökuluihin leikattava kunnan muilta osastoilta tai laitettava maksut jäähallin käyttäjille joilla katetaan todella isot käyttökulut. Mistä rahat leikattaisiin jäähallin ylläpitämiseseksi, olisiko esim. luokkakokoja suurennettava? Kerropa suunnitelmasi jäähallin ylläpidon maksamiseksi.
Ei täällä stadissakaan Harkimon hallia kaupunki ylläpidä, kyllä jäähallin ylläpito on kannattavaa bisnestä ja pääsylipputuloista jää vielä voittoakin.
Karstulassa tämä ei taida onnistua, jos kuntaa huudetaan avuksi rakentamaan ja ylläpitämään hallia. Näinhän tapahtuu vain jos hanke on taloudellisesti kannattamaton - siis mahdoton toteuttaa ilman, että kunnan muut palveluntuottajat laitetaan jäähallin ylläpitokulujen maksajiksi.
Olisikohan esim. lukion lopettaminen ja siitä saatavilla säästöillä alettaisiin ylläpitää jäähallia mahdollista.
jättää esim. jäteveden puhdistamo rakentamatta ja rakentaa sen sijaan jäähalli.
Niin, tähänhän projekti riski kulminoituukin. Aluellisia investointitukija, ESR-rahaa ym. avustuksi aon mahdollista saada pääomaa varten. Käyttökustannukset rahoitetaan jäämaksuilla, tapahtumilla, koulun käytöllä jne. Monesta purosta ne koostuvat, mutta investointi lienee sellainen luonteeltaan, ettei sille valtavaa tuottoa voikaan odottaa. Se on nimenomaan palvelumuoto kuntalaisille, jolla yritetään parantaa paikkakunnan vetovoimaisuutta ja kilpailukykyä. Jos tilannetta vertaa esim Piispalaan, niin voimme havaita, ettei sekään aivan ihmisten keskellä sijaitse, mutta konseptia kehittämällä sekin on saatu pyörimään.
Paikkakunnalla voisi yrittää kehittää yhteistyökuviota, johon osallistuisivat kunta, yrityksiä sekä paikallinen urheiluseura ja muita vapaaehtoisjärjestöjä yksine kansalaisineen. Joka tapauksessa paikkakunta tarvitsee yhteen hiileen puhaltamista usean eri tahon kesken, koska nyt tarvitaan kaikkien panosta!
on selvää, että julkista taloutta ohjailee jatkuva niukkuus. Tästä johtuen investointeja, päätöksiä jne joudutaan koko ajan priorisoimaan, jonka vuoksi jokainen päätös koskettaa jokaista kuntalaista: joko se hyödyttää, tai sitten sen koetaan olevan vaikutukseltaan olematon. Koskaan kuitenkaan ei päästä tilanteeseen, jossa päätökset, investoinnit jne koettaisiin kaikkien väestönryhmien osalta hyvinä!
Eräänä vaihtoehtona voisi olla veroäyrin nostaminen, mutta se lienee viimeinen vaihtoehto.
Työntekijöiksi palkata vaikkapa muutaman kortistolaisen. Muutenkin jää-/moniotimihallilla olisi työllisyyttä edistävä vaikutus.
jukisilla varoilla, mutta kannattavuutta jäähallin ylläpitoon täytyy hakea muita kuntamme palveluja karsimalla, joitka varat ohjataan jäähallin ylläpitokuluihin.
Piispalalla oli jo valmiit oheistoiminnot jotka tukivat hallin rakentamista. Miksi ei Piispalan halli kelpaa karstusille?
Mistä muusta tässä olisi kysymys JOS kuntaa haetaan maksajaksi hallin käyttökustannuksiin kuin taloudellinen kannattamattomuus. Piispala päinvastoin tuo ja tilittää rahaa kunnalleen, joka vuosi - päinvastoin, kuin olisi vastaanottamasa kunnan avustuksia halliensa ylläpitoon vuosittain.
Paljnko käyttökulut tulevat olemaan vuosittain?
Mistähän rahat priorisoidaan? Uutta rahaa ei varmasti ole tulossa joka vuosi käyttökuluja kattamaan.
Onko jossakin olemassa laskelmia hallin käyttökuluista? Sanoit että "todella isot käyttökulut"... Jos tiedät paljonko ne ovat niin kertoisitko meille muillekin.
Yksi taho, joka tulee olemaan hallin todennäköinen käyttäjä on Piispala. Esim suuremmissa turnauksissa ja leiritysten yhteydessä Piispalan nyt jo lähes 100% käyttöasteella toimivan hallin kapasiteetti ei riitä vaan Karstulan MONITOIMIhallin (ei pelkästään JÄÄhallin) tulo tulee tarpeeseen.
vuotuiset käyttökustannukset lienevät siinä 240 000-260 000 euroa / v.
Eli n. 50-60 euroa jokaista asukasta kohti.
Ja tämä kustannus siis joka vuosi rakentamiskustannusten päälle.
eli säästöhöylättävä muilta kauntamme palvelujen tarjoajilta. Sairaanhoito on loputon kunnan rahojen
menokaivo, esim. erikoissairaanhoitoon pyrkiviä asukkaistamme on käännytettävä kotiin huilailemaan.
Vanhuksillemme vain vähemmän höitajia ja enemmän mömmöjä suuhun korvaaman hoitajapulaa??
Jostain nimittäin täytyy 250,000 euroa raapia joka vuosi - hallin ylläpitoon.
Mitä kuuluu peruspalveluihin?
Jäähalli ei ehkä ole niitä.
Mutta ,jos halli tehtäisiin, sen kuluja olisi katettava veroäyruillä, eli käytännössä tarkoittaa äyrin korotusta.
Rakennuskustannukset voi kattaa vaikkapa Valon rahoilla. ( Jos nyt ei finanssikriisi ole kaikkea syönyt)
Et ole huomioinut ollenkaan käytöstä saatavia tuloja.
Mutta mikäpä siinä, kuihtukaa vain pois! Älkää sitten 10 vuoden kuluttua itkekö, ettei uskallettu tehdä rohkeita kehittämispäätöksiä ja nuorikin väki pakenee muualle. Eihän siinä mitään, jos haluatte tuollaiseen lopputulokseen tähtäävän strategian. Varmasti saatte uusia asukkaita ja vanhoja pysymään paikkakunnalla maksamassa eläkeläisten palvelut terveydenhuoltoineen näköalatornin, pyölkönmäen tien liikenneympyrän sekä Köllikän lentopallovuorojen voimin.
Onnea ja tsemppiä!
nimim. kerran vielä Kielo, sanoi maajussi pellollaan
Mistä maksut ylläpitoon. Ei kuule hallista ole tuloja edes sähkölaskun vertaa.
Rohkeus tässätapauksessa on pään pensaaseen pistämistä jos laskelmia käyttökuluista ei pysty kukaan hallin puoltaja esittelemään. Siis yksinkertainen perustelu mitä hallin ylläpito tulisi vaikuttamaan kunnan muiden palvelujen priorisointiin. Tai esitys veroprosentin korotuksesta, hallin ylläpitokulujen täyttämiseksi.
Kyllä asiasta pitäisi tulla selvitys, näin uskon??
Jos jotain halutaan lisää, on siitä maksettava.
Ja kun muista menoista ei voida karsia, on lisättävä tuloja.
Vastaus on silloin veroäyrin korotus.
Niin, kyllähän niitä halleja muuallakin suomessa pyöritetään. Ja toisaalta, ei kait kukaan odotan, että näiden keskustelevien kirjoitusten perusteella hallia rakennetaan..
Vastakysymyksenä sinulle: kerroppa toimenpiteet, millä sinä lisäisit kunnan nykyisten asukkaiden viihtyvyyttä ja vetovoimaa muiden silmissä? Olisin erittäin kiitollinen konkreettisista ehdotuksista.
näitäkään keskusteluja.
Tässä keskustelussa on pääosin kaikki puheenvuorot aivan realistisia ja oikeita.
Ei mitään huuhaata.
Halli olisi kiva, mutta se maksaa ja myös sen ylläpito maksaa.
Osaksi on kyse arvovalinnoista, osaksi pelkistä voimavaroista.
En usko, että kukaan tähän ketjuun väheksyy toisten sanomisia, mutta jos kylää meinataan/halutaan elvyttää, jotain on keksittävä.
On olemassa ihmisiä, jotka periaatteessa ovat aina kaikkea vastaan, varsinkaan jos se ei heitä itseään koske tai palvele. Toisin sanoen, on helpompi rikkoa, kuin rakentaa.
Tällaisten tapausten varalle olisi hirveän hienoa kysyä korvaa kehitysvaihtoehtoa. Ehkäpä niistäkin voisi poimia jotain jatkojalostettavaa.
Suomessa kuntien taloustilanteet suurinnaksi osaki on tukala, mistä johtuen itsenäisyyden aäilyttämiatä haluavat kunnat selviytyvät vain rohkein päätöksin.
Voiko kunta mennä konkurssiin? Ei. Ehkäpä tämä sallisi pienen rohkean irtioton...
JK:n kaltaisia asiallisia kannanottoja täällä tarvittaisiin enemmänkin.
Olen usein miettinyt samaa. Vastarannankiiskiä paikkakunnan kehittämisessä ovat usein sellaiset, joilla ei ole esimerkiksi omia lapsia tai lapsenlapsia käyttämässä paikkakunnan liikunta- tai kulttuuripalveluja. Asia ei sii ole niin lähellä omaa itseä.
Samoin tällaiset jatkuvan kehittämisen jarruttajat haluaisivat usein panostaa vain ja ainoastaan vanhusten ja sairaiden palveluihin, ei muuhun.
Eikö esim Kauhajoen tapaus pistänyt miettimään että kannattaisi panostaa juuri lasten ja nuorten hyvinvointiin ja terveyteen. Pahanolon poistamiseen.
Karstulassa on jo nyt harvinaisen hyvät harrastusmahdollisuudet - kiitos aktiivisten vetäjien ja muiden toimijoiden jotka ovat tehneet valtavan upeaa työtä usein ilman kiitosta saati palkkiota. Ja kiitos heidän työtään ymmärtävien kuntapäättäjien jotka ovat olleet luomassa toimintaedellytyksiä ja puitteita. Kannatan kernaasti mahdollisuuksien edelleen monipuolistamista ja tässä esim. monitoimi/jäähalli tulee takuulla tarpeeseen (hyvä toimintapaikka kaiken ikäisille).
Eikö hallin teko olekaan kannattavaa? Kaataako ylläpitokustannuksista puhuminen pian koko hallihankkeen? Kysyinkin vaan - mitä muita jo kunnassamme olevia palveluja pitää priorisoida (karsia)jäähallin ylläpitokulujen kattamisiksi!
Oliko epäasiallista ottaa kulut jäähallikeskusteluun?
" Olen usein miettinyt samaa. Vastarannankiiskiä paikkakunnan kehittämisessä ovat usein sellaiset, joilla ei ole esimerkiksi omia lapsia tai lapsenlapsia käyttämässä paikkakunnan liikunta- tai kulttuuripalveluja. "
Voisitko kertoa mistä vuotuiset kulut (250,000 euroa)jäähallin ylläpitoon otetaan. Uuta rahaa kuitenkaan ei ole mistään tulossa ellei veroprosenttia koroteta. En ollenkaan ole ollut vastustamassa jäähallia, mutta kyllä vastauksen haluan saada kaikesta huolimatta, siitähän tässä on kysymys.
Jos todetaan reilusti, mistä entisistä palveluista jäähallin ylläpitoon rahat otetaan, tai, että veroja joudutaan korottamaan hallin takia. Ei muuta kuin tehdään halli ja näytetään vielä että mistä otetaan rahat ylläpitoon! Tämähän on silloin reilun pelin hommaa, pannaan porukat kyykkyn kerralla. Älä nyt ainakaan anna näissäkeskusteluissa sellaista kuvaa, että ylläpitokustanuksista puhuminen on hallin vastustamista.
" Voiko kunta mennä konkurssiin? Ei. Ehkäpä tämä sallisi pienen rohkean irtioton... "
Meinaatko että "rohkea irtiotto" ei vaikuta mitenkään valtion tulevaisuuden harkinnanvaraisiin avustuksiin, tai että muutenkaan valtionapuja ei kontrolloida - kunnan maksuvalmiuden karahtaessa kiville?
Jonkun verran asiasta kokemusta löytyy. Kysymys on pitkälti lobbauksesta, laillisuuden rajojen sisällä.
Riippuen jäähallin tasosta, käyttökustannukset lähtevät n. 150 000 € vuositasolla.
En ole kyseenalaistanut käyttökustannuksista tiedustelua. Mutta jos aina ensin tulee "ei", on selvää, että kyseessä on jo positiivisuutta välttelevä elämäntapa. Ja edelleenkin odotan mielelläni niitä muita ehdotuksia kylän kehittämiseksi.
käyttökustannuksia kuulostaa halvanlaiselta.
Onhan hallissa oltava varmaan pari-kolme työtekijääkin.
Sähköä menee paljon.
Vettä menee.
Jäänhoitokone ja sen käyttö.
Yms.
Googlettamalla löytyi muutaman hallin kustannuksia, siellä vuosikulut pyörii 200 000- 350 000 euron välillä / vuosi.
Talkoilla hoidettu halli voi mennäkin 150 000 € /v.
Joo, googlettamalla löytyy noilla käyttökustannuksilla olevia halleja,mutta niissä on kaksi kaukaloa ym. "luxusta". Vrt. esim imatran halliin.
Lappeenrannan kaupungin pitäisi sitoutua jääajan ostoon 15 vuodeksi arviolta 250 000 eurolla kaudessa. Pahan jääpulan kourissa kärvistelevät jääurheilijat vastaisivat rakentamis- ja käyttökustannuksista perustetun osakeyhtiön nimissä. VESA SALMINEN
LAPPEENRANTA. Kisapuiston uuteen harjoitushalliin näyttää löytyvän taloudellinen perusta halliyhtiön ja Lappeenrannan kaupungin neuvotteluissa.
Harjoitushallin rakentaminen yksityisin varoin vaatii kaupungin sitoutumista pitkään sopimukseen ja jääajan ostoon. Hankkeen perustana on kahden kaukalon hallin toisen kaukalon koko jääajan vuokraaminen 15 vuoden ajaksi.
Liikuntatoimessa valmistellaan parhaillaan esitystä Lappeenrannan kaupunginhallitukselle, joka käsittelee asiaa ilmeisesti ensi maanantain kokouksessaan.
Sekä Lappeenrannan liikuntatoimenjohtaja Ilkka Oksman että harjoitushallin taustalle perustetun Lappeenrannan harrastus- ja nuorisohalli Oy:n hallituksen puheenjohtaja Pekka Toivola ovat valmisteluvaiheessa vaitonaisia rahasummista. Halliyhtiön taustalla ja liikkeelle panevana voimana on SaiPa ry, mutta omistuspohjaa on tarkoitus laajentaa kaikkien jääurheilulajien taustaryhmiin.
Muun muassa taitoluistelijat ovat yhtä pahassa pulassa harjoitusvuorojen suhteen kuin Kisapuiston ykköskäyttäjä SaiPa. Hallin toiseen kerrokseen onkin kaavailtu lämmintä peilisalia juuri luistelijoiden käyttöön.
Harjoitusjäähallin rakentamiskustannuksiksi Toivola arvioi 3,5-4 miljoonaa euroa. Mallia on haettu muun muassa Helsingin Jääkenttäsäätiön rakennnuttamasta Paloheinän jäähallista.
JÄÄHALLIN käyttökustannusten ja käyttöaikojen perusteella voi arvioida, että kaupungin vuosittainen ostositoumus voisi olla 250 000 euron nurkilla. Arvion perustana on 100 euron tuntivuokra kerrottuna päivittäisellä käyttöajalla syys-huhtikuussa.
Kaupunki saisi täyden oikeuden myydä vuoroja eteenpäin vuokraamastaan kaukalosta. Esimerkiksi Kisapuiston nykyisten ykkös- ja kakkoshallin tulot vuodessa ovat 150 000 euroa, siitä harjoitushallin osuus on 50 000 euroa.
Nettokuluksi Lappeenrannan kaupungille jäisi näillä luvuilla alle 200 000 euroa kaudessa.
Kahden kaukalon jäähallin käyttökulut ovat Suomen Jääkiekkoliiton jäähalliasiamiehen Pekka Paavolan mukaan 350 000 euroa kaudessa. Paavolan arvio kuulostaa tarkoitushakuiselta, sillä todellisuudessa käyttökulut ovat yli 600 000 euroa.
Kisapuistossa yksityinen halliyhtiö maksaisi rakentamiskustannusten lisäksi myös omistamansa jäähallin kulut.
LIIKUNTATOIMENJOHTAJA Oksman kertoo vievänsä pahan jääpulan kourissa kärvistelevässä Lappeenrannassa hallihanketta positiivisella mielel-lä eteenpäin. Samansuuntainen kanta on tiettävästi kaupunginjohtaja Seppo Miettisellä.
Päätös pitäisi saada nopeasti, jotta harjoitushallin valtionapuhakemus saataisiin tehtyä jo loppuvuoden aikana. Parhaimmillaan rakennustyöt voisivat alkaa ensi keväänä, jolloin halli olisi valmis vuoden 2009 lopussa. Kaupungin rahaa sitoutuisi silloin jääajan ostoon vuodesta 2010 eteenpäin.
Kisapuiston kaavamuutos on parhaillaan valmisteilla. Taustalla on uuden jäähallin lisäksi myös junaradan muuttaminen kaksiraiteiseksi sekä alikulkutunnelin rakentaminen Kisapuistosta etelään Reunakadun suuntaan.
http://www.esaimaa.fi/Urheilu---Urheilu-uutiset/2008/10/30/Kisapuiston+yksityinen+j%E4%E4halli+liukuu+eteenp%E4in/200816105154/6
Tuolta ylempää lainailen mielipidettä.
" on selvää, että julkista taloutta ohjailee jatkuva niukkuus. Tästä johtuen investointeja, päätöksiä jne joudutaan koko ajan priorisoimaan, jonka vuoksi jokainen päätös koskettaa jokaista kuntalaista: joko se hyödyttää, tai sitten sen koetaan olevan vaikutukseltaan olematon. Koskaan kuitenkaan ei päästä tilanteeseen, jossa päätökset, investoinnit jne koettaisiin kaikkien väestönryhmien osalta hyvinä! "
Nyt onkin kysymyksessä "investointi" joka takuuvarmasti iskee kuntalaisten palvelutarjontaan TAI veroprosenttiin. Pienellä paikakunnalla hallin käyttökuluja ei makseta alan harrastajien maksuosuuksilla.
Mielestäni Karstulaan riittää painehalli, eli ns.kuplahalli jonka käyttökulut ovat pienemmät.
Kirkkonummen Masalan kuplahalli hyvänä esimerkkinä.
http://www.masalanasukasyhdistys.fi/kuvagalleria/Muut/pages/Kuplahalli.htm
Ymmärrän kyllä, että kuplahallin rakentaminen tulee halvemmaksi, mutta mikä on se oleellinen asia, miksi kuplahallin ylläpito tulisi edullisemmaksi?
Ja kuinka paljon?
Luultavasti ainakin kuplahallin kestoaika olisi lyhyempi kuin muista materiaaleista tehty?
niin, onhan se kuplahallikin jäähalli. nuo esittelemäsi jähallit on tehty kilpaurheilua varten: kahviot jne. Ja useita kaukaloita. Kuplahallin on hyvä vaihtoehto, mutta tällaisella ilmastokehityksellä saattaa olla ettei se pidä kylmää sisällä.
Duolin kuplahallilla. Ei kai tarkoitus ole sitten Karstulassa "hirsivetoista" hallii...no se tarkoitus pyhittäisi keinot jäähallille. Kaikkihan silloin on mahdollista.
http://www.acton.fi/?gclid=CKbf-aK-zpYCFQaT1QodmWig2Q
Vaihtoehtoja näyttää olevan useita erilaisia. Niistä vain urakkatarjouksia laskemaan, niin saadaan jotain osviittaa kustannuksista.
Erittäin hienoa on myös se, että keskustelu tästä asiasta näyttää olevan kohtuullisen vilkasta. Näin se pitää olla. Nyt kun vielä paikallinen voimistelu- ja urheiluseura osallistuisi julkiseen keskusteluun muita sidosryhmiä unohtamatta, niin kollektiivinen paine asian suhteen kasvaisi.
että kuplahallin ylläpitokustannukset / m² ovat kalliimmat, mutta rakennuskustannukset halvemmat?
" Vaihtoehtoja näyttää olevan useita erilaisia. Niistä vain urakkatarjouksia laskemaan, niin saadaan jotain osviittaa kustannuksista. "
Mutta vaihtoehtoja jäähallin ylläpitokustannusten vaikutuksista kuntamme muihin palveluihin ja veroprosenttiin ei taida helpolla kukaan kakistaa ulos. Mistä otetaan jokavuotiset 250.000 euroo hallin ylläpitokuluihin?
Aioin kannanottoni noin niinkuin yleisajatteluksi. Tottakai epäselvistä asioista pitää ottaa selvää ja keskustella, mutta eikö me saada näihin kysymyksiin vastausta jos kysytään suoraan asiasta tietäviltä?
Tuskinpa ko henkilöt edes täällä keskustelupalstoilla käyvät.
Virkamiehiltähän voi kysyä soittamalla tai poikkeamalla Himmelissä. Siihen on meillä jokaisella oikeus.
Ehkä se olisi paikallislehtien asia nostaa tällaiset kuntalaisia kiinnostavat kysymykset esille?
viispiikkisessä asiasta vääntää, mutta päätöshän tehdään kuitenkin hallituksessa ja sitten lopullisesti valtuustossa.
Tuskin Himmelistä kuitenkaan yht'äkkiä löytyy asiantuntemusta laskea hallin perustamiskuluja ja ylläpitokuluja.
kuntatalous on kuitenkin lähivuosina vähintäänkin haasteellista, joten päätös saattaa olla kovassa.
Avoin keskustelu olisi tarpeen kerrankin. Mistä rahat käyttökulujen katteeksi?
Hallin käyttökulu satoja tuhansia euroa ja joka vuosi.
on tällä hetkellä järki täysin kateissa.
Jos asiasta esittää realistisia näkemyksiä ja laskelmia joutuu heti leimatuksi.
Koko hanke jakaa mielipiteitä, mutta myös kansan,
Käy kysymässä omistajilta. Mitäs täällä huhilet krapuloissasi.
Jos ei ole mitään hallia, ei ole vissiin mitään omistajiakaan vai kuinka?
Ei taida tavikset oikein olla kärryillä, missä nyt mennään.
Eikö seti pysty parempaan..? ahdistaako sarkahousut?
perusteleppa sinä, miksi niitä ei voisi leikata kunnan budjetin muilta sektoreilta? mikä tekee muut sektorit niin tärkeiksi, että niistä ei voisi nipistää.
äläkä jankkaa tuota samaa mantraa koko ajan; mistä 250 000....esitä muitakin ajatuksia tai mene suolle.
Työttömyys vie niin kovasti rahaa, että ei riitä sitten muuhun hommaan.
Ensiksi pitää saada leipää heille ja sitten lieneepi tulee nämä muut asiat.
kuuleppas sinä vanha kyntöruuna, minun lonkat kestää vielä luistella. sinun ei. mutta ei tämä hanke sinun vastustukseen kaavu, älä luulekkaan.
Ensin perustatte kannatusyhdistyksen, joka kerää ne rahat sen hallin rakentamiseen ja sitten käyttäjille käyttömaksu.
Se on siinä.
eläinlääkäri kuntaan.
"eläinlääkäreitä" seutukunnalla kyllä on.
uusi vedenpuhdistamo.
vai etkö halua ymmärtää?
ketä kiinnostaa onko kunnassa uusi paskapuhistamo,eli ei.
tavoitteena on saada tänne metsään höynäytettyä muuttajia,jotka sitten maksavat sen puhistamon.
ja käyttökulut jäähallista.
totuus kuitenkin on,että ketä tälläinen metsä kiinnostaa?
mitä täällä on?
no jotain sentään:
paskanen järvi
metsää ja pimeyttä
valtatie 7km:päässä
ehkä uusi puhdistamo
keilahalli?
kävelyreitti konkurssi-kouheroon,jota voi kulkea,jos nelivetomönkijässäsi on pyörissä ketjut.
venelaituri,mallia tervetuloa varkaisiin.
lastenvaateliike(Jyväskylässä)
etä onhan meillä sentään jotain,ollaan kiitollisia siitä.
ja alavesistöt, ketäs nyt täällä periferiassa asia kiinostaisi.....Kukaan uusi kuntaamme muuttaja ei välittäisi, mihin hänen paskansa - mahdollisen uuden jäähallin paskahuusista valuisikaan. Puhdistamon korjaaminen ei kuulu jäähallin käyttäjille!
tilanne ei voi olla.
Ensinnäkin joku puhdistamon toiminta on niitä peruspalveluja, jotka kunnan on lakienkin mukaan hoidettava, siinä ei auta mikään.
Asian vetkuttelu ja pallottelu vain mutkistaa koko hommaa.
Eli asia koskee myös "jäähallin käyttäjiä".
Toisekseen mahdoton jonkinlaisen jäähallin rakentaminen ja ylläpitäminen ei ole, se vaatii myös erittäin kovaa talkoolaisten työpanosta, kunnan varat ja voimat eivät yksin riitä.
on myös se,että riittääkö asunnot.
jäähallin myötä kuntaan tulee laskelmieni mukaan yli 3000 perhettä.
sellainen vetovoima sillä hallilla on.
mistäpä asunnot heille?
wetkan tontit ei riitä alkuunkaan.
kunnan väkiluku tuplaantuu hallin rakentamisen myötä,eli ajamme saarijärven ohi,että heilahtaa.
nyt kiireesti kaavoittamaan uusia tontteja,että jäähallin mukana tuleville ihmisille on osoittaa tontti,mihin rakentaa.
suotavaa olisi kaavoittaa tontit,kuten nykyinen wetkan alue,nurkka nurkkaan kiinni.
uskoakseni kaikki,jotka maksavat talostaan 200000€,haluavat asua siten,että joka ikkunasta näkyy vähintään yksi naapuri.
lainkaan.....
" jäähallin myötä kuntaan tulee laskelmieni mukaan yli 3000 perhettä. "
ihminen.
jyväskylässäkin on jäähalli,ja siellä asuu yli 80000 ihmistä.
kyllä se karstulankin väkiluku nousee,jos ei nyt ihan samaan kuin jyväskylässä,mutta lähelle kuitenkin.
toki tämä edellyttää,että on jäähalli.
lisäksi voisimme tehdä laskettelurinteen.
meillähän on tuo nyppylä tuossa sillan takana.
matalahan se vähän on,mutta sehän on ongelmista pienin.
onhan niitä työttömiä autoilijoita,jotka riemumielin lähtevät ajamaan maata nyppylän päälle,että saamme riittävän korkean laskettelurinteen.
tämä jäähallin kanssa takaisi sellaisen muuttoryntäyksen karstulaan,että paikalliset jäisi jalkoihin.
toki paikallisten asukkaiden kannattaisi hiukan varoa,koska paikallisessa arvauskeskuksessa ei välttämättä ole lääkäri paikalla.
Näitä juttuja sinun olisi kannattanut aikoinaan puhua myös koulukuraattorillesi. Millään tavalla tämä vittuilusi ei vie asiaa eteenpäin.
koulussa,ei ollut tietoakaan mistään koulukuraattorista.
siksi toiseksi en ole valmis maksamaan marginaalisen käyttäjäryhmän menoja kohonneena verprosenttina.
jos päättäjät todella luulee,että jäähalli vetää asukkaita karstulaan,niin huh huh.
joka kunnassa olisi halli,jos se toisi muuttajia/veronmaksajia kuntaan.
siivoaa sotkunsa ja jälkensä.
Emmehän ole sentään mitään metsäläisiä ja barbaareja...
Se on aistittavissakin, ettei sillojn kuraattoreita ollut. Sinun sanomiset ovat tulleet jo selväksi, joten minun puolesta voit lopettaa tänne kirjoittelun. Mitään annettavaa sinulla tälle keskustelulle ei ole, joten toivottavasti kukaan ei enää kommentoi kirjoituksiasi.
Onkin aloitettava välittömästi neuvottelut Kimingin liittämiseksi Karstulaan (vrt. Helsinki / Sipoo), jotta tonttitarjonta on riittävää.
Nythän Kiminkiset on hiukan liikaa Kyyjärvisten perään...
kuulu karstulaan?
rajallahan se on,mutta karstulan puolella.
vitsi, vitsi
näillä energian hinnoilla.Hintaa on ollut vaikea arvioida koska kaikki kaatuu pienpaikkakunnilla aina veronmaksajien niskaan.Muistakaa että kaikki kallistuu jatkuvasti ja varsinkin energia.Jos kunta on niin rikas että on varaa JOKA VUOSI polttaa rahoja niin siitä vaan.Ei se kyllä kunnan imagoa nosta sillä suomi on täynnä pieniä jäähalleja.Jos on sairaala asiat,koulut,kunnallistekniikka ja kaikki muu kunnossa ja varaa vielä pienentää veroäyriä niin ilmanmuuta rakentakaa.Vain harvalla kunnalla menee noin rahakkaasti.
Juuh. Ei me rakenneta mtn. Me ei haluta kehittyä, laitamme vain laastaria. Antaa niiden naapurinkuntien kehittyä.