Kirjoittaisin muuten Marko Lindille, mutta kun puheistaan huolimatta mies ei vastaa mitään mihinkään, niin kokeilen josko sinun kanssasi voisi keskustella.
Sinä puolustat Marko Lindiä hyvinkin innokkaasti täällä, ymmärrettävää sikäli että onhan teillä jonkinlainen suhde, suhteen laatu ei kuulu minulle eikä kiinnostakaan.
Sinä myös kyselet ihmisiltä heidän arvojensa perään. Mutta onko todella niin, että sinun ikäisesi ihminen ei vielä ymmärrä miksi ihmiset täällä arvostelevat Lindiä tai miksi häneltä kysellään asioista joita sekä sinä että herra Lind kutsutte irrelevanteiksi? Miten voi olla mahdollista ettette ymmärrä??? Uskomatonta. Mutta yritän selittää, ehkäpä sitten voitte alkaa keskustella asioista niiden oikeilla nimillä.
Minä, ja varmasti moni muukin Lindiä kohtaan kriittisesti täällä esiintyvä uskoo toki että herra Lindillä on palava halu ja tarmo tehdä jotakin tiettyjen epäkohtien hyväksi, ja hyvä niin. MUTTA. Jos ja kun ihminen hakee johonkin poliittiseen tehtävään, johonkin jossa hän pääsee vaikuttamaan muita ihnmisiä koskeviin päätöksiin, on pelkästään luonnollista että ihmiset odottavat ko. henkilöltä luotettavuutta.
Ja vaikka sinä tai Marko kuinka paljon hyvänsä kehotatte ihmisiä elämään tässä päivässä ja unohtamaan menneet, niin luotettavuus on kuitenkin asia joka ei rakennu pelkästään tänään, se on määre joka tulee pidemmältä aikaväliltä. Valitettavasti Markon tapauksessa tuo luotettavuus on se asia joka ihmisiä askarruttaa, mistä tiedämme että häneen voi luottaa tulevaisuudessa kun menneisyyden valinnat ovat olleet jotain muuta kuin luottamusta herättäviä.
Jos Markolla olisi vaikkapa vain yksi tuomio jostain vuosien takaa niin tilanne voisi olla toinen. Mutta viime keväänä tuli taas tuomio, oikeutettu tai ei, mutta tiedätte kumpikin ettei ole savua ilman tulta.
JOS te olisitte niin fiksuja kuin annatte ymmärtää niin selvittäisitte nämä asiat juurta jaksain ihmisille täällä (se ei ole mikään selvitys kun sanotaan että "johan näistä on puhuttu vuosien varrella moneen kertaan"), ei sen vuoksi että Markon pitäisi levitellä yksityisiä asioitaan, vaan sen vuoksi ettei ihmisten tarvitsisi ihmetellä ja epäröidä hänen suhteensa. Ymmärrän toki poliittisen riskin jonka vuoksi Marko Lind ei halua menneisyydestään puhua, mutta kun se kuitenkin on kaikkien tiedossa OSITTAIN, niin en ymmärrä miksei siitä voi tietoa antaa niille jotka sitä kaipaavat.
Te julistatte Markon rohkeutta, minä ainakaan en todellakaan ymmärrä mitä sillä tarkoitatte, se että hän kirjoittaa täällä omalla nimellään ei ole rohkeutta, vaan anteeksi nyt vaan, epäilen sen ennemminkin olevan vahinko muutaman vuoden takaa jolloin hän rekisteröityi tänne omalla nimellään nimimerkin sijasta.
Toisaalta, jos politiikkaan haluaa niin on kai pakkokin olla omalla nimellään esillä. Ei sekään ole sinällään sen ihmeellisempää rohkeutta, vain osa sitä työtä.
Jos ja kun ehdokkaan taustat ovat kunnossa olen satavarma että Markon niin kovasti janoamat kunnolliset keskustelut varsinaisista poliittisita asioista pääsevät vauhtiin. Mutta sitä ennen voitte kyllä varautua että poliittista keskustelua ei tällä palstalla juurikaan synny, ihan vain siksi kun ihmiset eivät tiedä mitä Lindistä pitäisi ajatella hänen menneisyytensä takia. Tiedän että jokainen ansaitsee toisen mahdollisuuden, mutta sen eteen on itsekin tehtävä jotain, ja jotenkin odottaisi uskon mieheltä vähän toisenlaista otetta asioihin. Ja jos saa sen toisen mahdollisuuden niin riittääkö se? Kuinka monta mahdollisuutta pitää antaa? Riittääkö kolme mahdollisuutta? Missä vaiheessa luotettavuus menee niin ettei niitä mahdollisuuksia jaellakaan enää kun ei jakseta uskoa?
No, enpä usko että tällä minun "populismillani" (nämä olivat Markon sanat kirjoittamistani asioista kun edellisen kerran yritin saada keskustelua aikaiseksi) on sinällään mitään vaikutusta mihinkään, tämä oli vaan ihmettelyä osaltani kun en jaksa uskoa ettette oikeasti ymmärrä miksi täällä kysellään.
Hyvää viikonloppua.
Sinä puolustat Marko Lindiä hyvinkin innokkaasti täällä, ymmärrettävää sikäli että onhan teillä jonkinlainen suhde, suhteen laatu ei kuulu minulle eikä kiinnostakaan.
Sinä myös kyselet ihmisiltä heidän arvojensa perään. Mutta onko todella niin, että sinun ikäisesi ihminen ei vielä ymmärrä miksi ihmiset täällä arvostelevat Lindiä tai miksi häneltä kysellään asioista joita sekä sinä että herra Lind kutsutte irrelevanteiksi? Miten voi olla mahdollista ettette ymmärrä??? Uskomatonta. Mutta yritän selittää, ehkäpä sitten voitte alkaa keskustella asioista niiden oikeilla nimillä.
Minä, ja varmasti moni muukin Lindiä kohtaan kriittisesti täällä esiintyvä uskoo toki että herra Lindillä on palava halu ja tarmo tehdä jotakin tiettyjen epäkohtien hyväksi, ja hyvä niin. MUTTA. Jos ja kun ihminen hakee johonkin poliittiseen tehtävään, johonkin jossa hän pääsee vaikuttamaan muita ihnmisiä koskeviin päätöksiin, on pelkästään luonnollista että ihmiset odottavat ko. henkilöltä luotettavuutta.
Ja vaikka sinä tai Marko kuinka paljon hyvänsä kehotatte ihmisiä elämään tässä päivässä ja unohtamaan menneet, niin luotettavuus on kuitenkin asia joka ei rakennu pelkästään tänään, se on määre joka tulee pidemmältä aikaväliltä. Valitettavasti Markon tapauksessa tuo luotettavuus on se asia joka ihmisiä askarruttaa, mistä tiedämme että häneen voi luottaa tulevaisuudessa kun menneisyyden valinnat ovat olleet jotain muuta kuin luottamusta herättäviä.
Jos Markolla olisi vaikkapa vain yksi tuomio jostain vuosien takaa niin tilanne voisi olla toinen. Mutta viime keväänä tuli taas tuomio, oikeutettu tai ei, mutta tiedätte kumpikin ettei ole savua ilman tulta.
JOS te olisitte niin fiksuja kuin annatte ymmärtää niin selvittäisitte nämä asiat juurta jaksain ihmisille täällä (se ei ole mikään selvitys kun sanotaan että "johan näistä on puhuttu vuosien varrella moneen kertaan"), ei sen vuoksi että Markon pitäisi levitellä yksityisiä asioitaan, vaan sen vuoksi ettei ihmisten tarvitsisi ihmetellä ja epäröidä hänen suhteensa. Ymmärrän toki poliittisen riskin jonka vuoksi Marko Lind ei halua menneisyydestään puhua, mutta kun se kuitenkin on kaikkien tiedossa OSITTAIN, niin en ymmärrä miksei siitä voi tietoa antaa niille jotka sitä kaipaavat.
Te julistatte Markon rohkeutta, minä ainakaan en todellakaan ymmärrä mitä sillä tarkoitatte, se että hän kirjoittaa täällä omalla nimellään ei ole rohkeutta, vaan anteeksi nyt vaan, epäilen sen ennemminkin olevan vahinko muutaman vuoden takaa jolloin hän rekisteröityi tänne omalla nimellään nimimerkin sijasta.
Toisaalta, jos politiikkaan haluaa niin on kai pakkokin olla omalla nimellään esillä. Ei sekään ole sinällään sen ihmeellisempää rohkeutta, vain osa sitä työtä.
Jos ja kun ehdokkaan taustat ovat kunnossa olen satavarma että Markon niin kovasti janoamat kunnolliset keskustelut varsinaisista poliittisita asioista pääsevät vauhtiin. Mutta sitä ennen voitte kyllä varautua että poliittista keskustelua ei tällä palstalla juurikaan synny, ihan vain siksi kun ihmiset eivät tiedä mitä Lindistä pitäisi ajatella hänen menneisyytensä takia. Tiedän että jokainen ansaitsee toisen mahdollisuuden, mutta sen eteen on itsekin tehtävä jotain, ja jotenkin odottaisi uskon mieheltä vähän toisenlaista otetta asioihin. Ja jos saa sen toisen mahdollisuuden niin riittääkö se? Kuinka monta mahdollisuutta pitää antaa? Riittääkö kolme mahdollisuutta? Missä vaiheessa luotettavuus menee niin ettei niitä mahdollisuuksia jaellakaan enää kun ei jakseta uskoa?
No, enpä usko että tällä minun "populismillani" (nämä olivat Markon sanat kirjoittamistani asioista kun edellisen kerran yritin saada keskustelua aikaiseksi) on sinällään mitään vaikutusta mihinkään, tämä oli vaan ihmettelyä osaltani kun en jaksa uskoa ettette oikeasti ymmärrä miksi täällä kysellään.
Hyvää viikonloppua.
Vastaukset 18
Vanhimmat
taajuksilla HYVÄ !
Tuohon kirjoitukseen ei minullakaan ,kaiken nähneenä ,ole lisättävää !
hyvää viikon ja illan loppua :
Oiva Hönttömäki
Kausalan Teboill
Kirjoitit:
"Jos ja kun ihminen hakee johonkin poliittiseen tehtävään, johonkin jossa hän pääsee vaikuttamaan muita ihnmisiä koskeviin päätöksiin, on pelkästään luonnollista että ihmiset odottavat ko. henkilöltä luotettavuutta.
Ja vaikka sinä tai Marko kuinka paljon hyvänsä kehotatte ihmisiä elämään tässä päivässä ja unohtamaan menneet, niin luotettavuus on kuitenkin asia joka ei rakennu pelkästään tänään, se on määre joka tulee pidemmältä aikaväliltä. Valitettavasti Markon tapauksessa tuo luotettavuus on se asia joka ihmisiä askarruttaa, mistä tiedämme että häneen voi luottaa tulevaisuudessa kun menneisyyden valinnat ovat olleet jotain muuta kuin luottamusta herättäviä."
VASTAAN:
Silloin kun ihminen valitaan politiikkaan hoitamaan poliittisia asioita, eikö tärkeintä ole vain se, kuinka uskollinen hän on ollut asioiden hoidon suhteen? Jos rehellisesti tutkit minun politiikkaani, huomaat, että olen ollut uskollinen politiikassa ajamieni asioiden suhteen. Vain sillä pitäisi olla merkitystä, kuten varmasti hyvin ymmärrät (jos tahdot).
Tutki sivuiltani http://www.ikkp.org poliitiikkaani, etkä voi mitenkään perusteellisesti väittää, että en olisi pyrkinyt ajamaan pienen ihmisen asiaa (olen ollut 7 vuotta paikallispolitiikassa).
En tiedä (vaikka arvaan kyllä), miksi sinua ei tunnu kiinnostavan minun ajamani politiikka, vaan aivan joku epäoleellinen. Sivuan tässä yhteydessä vaikka ulkoministeri Kanervan erottamista toimenkuvastaan vain tekstiviestien takia. Monien suomalaisten mielestä (gallup) puututtiin epäoleelliseen, sillä tunnetusti ulkoministeri oli hoitanut hyvin virkaansa. Yksinkertaistettuna: Jos minä politiikassa hoidan asiani moitteettomasti ja kuten olen luvannut, miten kukaan voi väittää minua poliittisesti epäluotettavaksi?
Kirjoitit:
"Tiedän että jokainen ansaitsee toisen mahdollisuuden, mutta sen eteen on itsekin tehtävä jotain, ja jotenkin odottaisi uskon mieheltä vähän toisenlaista otetta asioihin. Ja jos saa sen toisen mahdollisuuden niin riittääkö se? Kuinka monta mahdollisuutta pitää antaa? Riittääkö kolme mahdollisuutta? Missä vaiheessa luotettavuus menee niin ettei niitä mahdollisuuksia jaellakaan enää kun ei jakseta uskoa?"
VASTAAN:
Olemme samaa mieltä siitä, että ihminen ansaitsee uuden mahdollisuuden, mutta miten tämä käytännössä ilmenee sinun kirjoituksessasi? Sinä näet minut selvästi vain henkilönä, joka tekisi mokia mokien perään. Vastaatko myös kysymykseeni: Kuka Imatran poliitikoista on ollut niin avoin kuin minä? Kirjoitin äskettäin omaelämänkerran, jossa en peittele nuoruuden hölmöilyjäni sekä olen myös tehnyt internetsivut koskien Joensuun tapahtumia os.
http://www.theking.fi/imatranpoliisintakavarikko.htm
Mutta miten mikään ylläoleva liittyy ajamaani politiikkaan? Jos löydät yhdenkin virheen poliittisessa asioiden hoidossa, tuo se esille, miksi toistumiseen tahdot puuttua epäoleelliseen? Väität, että jokaiselle tulisi antaa mahdollisuus muuttua, miksi käytännössä et kuitenkaan tätä mahdollisuutta minulle anna?
Kirjoitit:
"Toisaalta, jos politiikkaan haluaa niin on kai pakkokin olla omalla nimellään esillä. Ei sekään ole sinällään sen ihmeellisempää rohkeutta, vain osa sitä työtä."
VASTAAN:
Onko asia tosiaankin niin? Jos olisi, silloinhan tällä palstalla kaikki ehdokkaat kirjoittaisivat omalla nimellään. Miksi eivät kirjoita?
JA LOPUKSI:
Nyt ymmärtääkseni olemme valitsemassa osaavia henkilöitä politiikkaan ja vain poliittiset ansiot ja tulevaisuuden visiot merkitsevät. Olemmeko muutoinkin yhteiskuntana menossa väärään suuntaan valintojen suhteen. Otan esimerkiksi edesmenneen Presidentti Kekkosen: Hänellä oli aikoinaan naisia enemmän kuin se yksi pakollinen (vaimo), mutta siihen aikaan ei puututtu epäoleelliseen, koska Kekkonen hoisi hyvin virkansa. Tänä päivänä suunta tuntuu olevan se, että valitaan poliitikkoja jotka eivät välttämättä osaa mitään ja jos joku osaakin, kaivetaan hänen yksityiselämästään jotakin kielteistä ja sillä pyritään estämään osaavien poliitikkojen pääsy valtaan (esim. Ulkoministeri Kanerva). Jos tämä suuntaus jatkuu, ei pidä ihmetellä, jos Suomessa asiat menevät pahempaan suuntaan, koska tällöinhän valtuustoissa sekä Eduskunnassa istuvat henkilöt eivät useinkaan ole niitä osaavimpia jos muut asiat ratkaisevat kuin poliittinen osaaminen. Tätä sinunkin olisi hyvä miettiä, eikö niin?
Marko Lind
Nyt tosi lyhyesti kun on pakko lähteä reissuun.
Ensinnäkin, tämä on viimeinen asiallinen viestini sinulle, Marko Lind, ihan vain siksi että kun et itse elä niin kuin opetat, mitäpä minäkään sitten yrittäisin asiallinen olla. Sitä saa mitä tilaa.
"Silloin kun ihminen valitaan politiikkaan hoitamaan poliittisia asioita, eikö tärkeintä ole vain se, kuinka uskollinen hän on ollut asioiden hoidon suhteen?"
- No ei. Tiedän ettet myönnä tätä vaikka ymmärrätkin (jos myöntäisit niin opetuslapsiesi määrä saattaisi vähän kaventua), mutta luotettavuus ei nyt vaan valitettavasti rakennu pelkästä työnsä hoitamisesta, siis nyt puhutaan poliittisista päättäjistä. Tai JOS olisi niin ettet tätä yksinkertaista asiaa ymmärtäisi, niin..kehotan sitten äänestäjiäsi todellakin harkitsemaan uudelleen.
Kanervaan liittyen TAAS kerran: etkö sinä VIELÄKÄÄN ymmärrä että tekstiviestit EIVÄT olleet syy Kanervan erottamiseen, vaan LUOTTAMUKSEN MENETYS???? Miten noin yksinkertainen asia voi olla niin vaikea ymmärtää?????? Kanerva VALEHTELI ja menetti siksi luottamuksen. Jos Kanerva olisi heti myöntänyt että "Joo, tekstailtiin vähän, so what?" niin ketään ei olisi kiinnostanut. Mutta kun "mies" pokkanaamalla valehteli että "Ei helvetti, en oo ikinä ees kuullut koko muijasta!" ja sen jälkeen vielä useita eri valheita samaan asiaan liittyen niin onko ihmekään että luottamus meni?
Ja toisekseen, TAAS kerran yritit kääntää huomion pois itsestäsi puhumalla Kanervasta joka ei liity sinuun yhtään millään lailla.
"Olemme samaa mieltä siitä, että ihminen ansaitsee uuden mahdollisuuden, mutta miten tämä käytännössä ilmenee sinun kirjoituksessasi?"
- Ehkäpä se ei ilmene mitenkään, siksi varmaan esitinkin Kaarulle kirjoittamani viestin lopussa että kuinka monta mahdollisuutta ihmiselle pitää antaa ennen kuin luottamus menee. Ymmärtänet yskän.
"Sinä näet minut selvästi vain henkilönä, joka tekisi mokia mokien perään."
- Sinä sanoit tuon, en minä. Toisaalta, on mahdollista että itse vaikutat antamaasi kuvaan itsestäsi.
"Mutta miten mikään ylläoleva liittyy ajamaani politiikkaan?"
- Vain tämän kerran enää kun tiedän ettet VOI tätä myöntää: se liittyy politiikan tekoosi siten että MISTÄ ME VOIMME TIETÄÄ ETTET ENÄÄ HYPPÄÄ LAIN TOISELLE PUOLELLE KUN OLET JO AINAKIN PARIINKIN KERTAAN NIIN TEHNYT? Muuten esim. minä en välittäisi sinusta tai tekemisistäsi pökäleen vertaa, mutta olen oikeasti huolissani siitä millaisia ihmisiä päättää minuakin koskevista asioista. Ja tiedän etten ole ainoa joka on näistä asioista huolissaan. Eikä sinun tarvitse kehotella minua tai muitakaan äänestämään, kyllä meistä moni varmasti äänestää, mutta olen huolissani siitä mitä jotkut vähemmän itse ajattelevat tekevät siellä äänestys-paikoilla.
"Onko asia tosiaankin niin? Jos olisi, silloinhan tällä palstalla kaikki ehdokkaat kirjoittaisivat omalla nimellään. Miksi eivät kirjoita?"
- Tämä liittyi ns. rohkeuteesi esiintyä omalla nimelläsi. Sinäkö tiedät jostakin että muut politiikassa mukana olevat nimenomaisesti PELKÄÄVÄT ja se on syy etteivät ole tällä sivustolla? Jos näin on, niin kerro ihmeessä mistä TIEDÄT tuon asian, epäilys ei ole sama kuin tieto.
Minä en voi tietää miksi joku ei kirjoita tällä palstalla nimellään tai ilman, mutta jospa joillakin on vaikkapa työkiireitä tms.?
"vain poliittiset ansiot ja tulevaisuuden visiot merkitsevät"
- Ei pidä paikkaansa, ei ole totta. Minä monien muiden veronmaksajien tapaan haluan olla varma että minun asioistani päättää rehellinen, lainkuuliainen ja reilu kanssaihminen. Oletko sinä sellainen?
"Otan esimerkiksi edesmenneen Presidentti Kekkosen: Hänellä oli aikoinaan naisia enemmän kuin se yksi pakollinen (vaimo), mutta siihen aikaan ei puututtu epäoleelliseen"
- Marko, et voi olla tosissasi kun kirjoitat tuollaista...huhhuh. JOS sinä et vielä tiennyt tätä niin kerron sinulle nyt kaksi syytä miksei Kekkosen aikaan kirjoitettu joistakin asioista: Kekkonen itse piti huolen siitä että lehdistö ei USKALTANUT kirjoittaa asioista. Tämänhän tiesitkin, vai kuinka?
Toinen syy oli se että tiedonkulku ei ollut "ihan" samanlaista kuin nykyään, ei ollut internetiä eikä kännyköitä kameroineen etc. Älä edes viitsi sanoa että nämä ovat sinulle uutta tietoa.
"Tätä sinunkin olisi hyvä miettiä, eikö niin?"
- Sinulla OLI mahdollisuus puhua asioista ihan reilusti, et halunnut sitä mahdollisuutta käyttää joten unohdetaan nämä keskustelut, et sinä pysty KESKUSTELEMAAN, pystyt kyllä latomaan paljon sanoja ilman merkitystä.
En ota sinulta neuvoja, älä sinäkään minulta kun et ymmärrä kuitenkaan.
Täältä tähän.
Yritätkö tehdä viisaudesta hulluutta ja hulluudesta viisautta? Sekö on ideologiasi? Toisaalta, hulluuden ja viisauden rajahan on veteenpiirretty, kuten jotkut "viisaat" ovat niin monesti eri yhteyksissä esille tuoneet.
Kirjoitit:
"...luotettavuus ei nyt vaan valitettavasti rakennu pelkästä työnsä hoitamisesta, siis nyt puhutaan poliittisista päättäjistä."
VASTAKYSYMYS:
Eikö poliitikon luotettavuus poliitikon roolissa ole oikeasti se merkittävä tekijä, joka tekee poliitikosta koskien luottamustoimintaa joko luotettavan tai epäluotettavan? Eikö sinulle merkitse mitään se, kuinka poliitikko on luottamustoimensa hoitanut? Jos ei,niin silloin sinä olet propagandan uhri!
Kirjoitit:
"Kanervaan liittyen TAAS kerran: etkö sinä VIELÄKÄÄN ymmärrä että tekstiviestit EIVÄT olleet syy Kanervan erottamiseen, vaan LUOTTAMUKSEN MENETYS???? Miten noin yksinkertainen asia voi olla niin vaikea ymmärtää?????? Kanerva VALEHTELI ja menetti siksi luottamuksen. Jos Kanerva olisi heti myöntänyt että "Joo, tekstailtiin vähän, so what?" niin ketään ei olisi kiinnostanut. Mutta kun "mies" pokkanaamalla valehteli että "Ei helvetti, en oo ikinä ees kuullut koko muijasta!" ja sen jälkeen vielä useita eri valheita samaan asiaan liittyen niin onko ihmekään että luottamus meni?"
VASTAKYSYMYS:
Minkä tähden Kanerva syyllistyi valehtelemiseen? Etkö oikeasti ymmärrä, että jos ei olisi ollut tekstiviestejä, ei olisi ollut valehteluakaan! Valehtelu oli SEURAUSTA tekstiviesteistä, ei ITSE SYY! Tämä ei tietenkään tarkoita, että valehtelu jollakin tapaa olisi ollut oikeutettua.
Kirjoitit:
"Ja toisekseen, TAAS kerran yritit kääntää huomion pois itsestäsi puhumalla Kanervasta joka ei liity sinuun yhtään millään lailla."
VASTAAN:
Tottakai liittyy, keskustellaanhan nyt politiikasta ja poliitikkojen luottamuksesta! Eikö Kanerva mielestäsi ollut poliitikko ja enkö minä nyt ole pyrkimässä poliittiseen luottamustoimeen?
Kirjoitit:
"mutta olen oikeasti huolissani siitä millaisia ihmisiä päättää minuakin koskevista asioista. Ja tiedän etten ole ainoa joka on näistä asioista huolissaan. Eikä sinun tarvitse kehotella minua tai muitakaan äänestämään, kyllä meistä moni varmasti äänestää, mutta olen huolissani siitä mitä jotkut vähemmän itse ajattelevat tekevät siellä äänestys-paikoilla."
KYSYMYS:
Pidätkö itseäsi viisaampana kuin muita äänestäjiä? Etkö nyt kirjoittelullasi yritä pitää itseäsi "korkeammalla" antaen aika selvästi ymmärtää, että juuri sinun näkemyksesi ehdokkaan kelpoisuudesta olisivat oikeat, eivät muiden!
Kirjoitit:
"Minä en voi tietää miksi joku ei kirjoita tällä palstalla nimellään tai ilman, mutta jospa joillakin on vaikkapa työkiireitä tms.?"
KYSYMYS:
Koetko oikeasti, että jos joku pyrkii politiikkaan perusteltu syy olla poissa äänestäjien ulottuvilta olisi esimerkiksi työkiireet? Tällaisiako ehdokkaita itse aiot äänestää? Etkö ymmärrä, että jos poliitikko ei ota politiikkaa tosissaan jo ollessaan ehdolla, luuletko hänen tekevän täyspainoisesti politiikkaa jos hän pääsee valtuustoon? Kyllä ahkeruus / motivaatio pitää poliitikolla ehdottomasti olla! Jos muut asiat ovat tärkeämpiä kuin kaupunkilaisten asioiden hoito, miksi tällainen ihminen edes tahtoo mukaan politiikkaan? Huomaatko nyt oman ajattelutapasi ristiriitaisuuden?
Marko Lind
nro 156
Marko kanttia kertoa "nuoruuden töppäilyistäsi" tällä palstalla? Monikaan ei sinun kirjaa osta, ja haluavat tietää millaista ihmistä äänestäisivät...
Jos sinä mietit ehdokkuuttani vain henkilökohtaisen menneisyyteni valossa, eikä sinulle merkitse mitään työni pienen ihmisen puolesta, jota olen tehnyt muuallakin kuin politiikassa (tein esim. vapaaehtoista hengellistä työtä n. 6 vuotta helluntaiseurakunnan alaisuudessa auttaen alkoholisteja sekä nuoria / syrjäytyneitä), et sinä kuitenkaan äänestäisi minua, vaikka laulaisin tällä palstalla kaikki elämäni virheet. Sinun motiivisi (anteeksi vaan) ovat liian läpinäkyviä.
Jos leikimme ajatuksella, että sinua oikeasti kiinnostaisi menneisyyteni siten, että ajattelusi pohja olisi rehellisen vilpitön, silloin et uhraisi aikaasi tällä palstalla toistumiseen vaatien minua tuomaan yksityiselämääni kaikkien riepoteltavaksi (olen perheellinen mies ja se olisi mielestäni väärin perhettäni kohtaan) vaan olisit jo aikoja sitten ostanut tai lainannut kirjani (Pääkirjasto). Kuitenkaan näin et ole tehnyt, miksi?
Enkö olekin oikeassa väittäessäni, että tarkoituksesi ei ole mikään muu, kuin propagandallasi yrittää epätoivoisesti viedä ääniä minulta näissä vaaleissa?
Kysymys kuuluukin: Kurkista sydämeesi, tutki itseäsi ja mieti, toimitko nyt varmasti vilpittömästi? Mieti myös, miten voit vaatia minulta vilpittömyyttä jos itse olet vilpillisesti liikkeellä. KUITENKIN KOROSTAN: minä olen ollut vilpitön, oletko sinä nyt?
Marko Lind
Miten se ikä sitä ymmärtämystä tuo, sitä tuo eletty elämä tai sitten se ymmärtämys ei tule koskaan... näin vain on. Ei tuo Lind ole nyt ainoa ystäväni, jota puolustan jos tarve siihen on olemassa. Ihan samalla tavalla minä puolustan ihan tavallisia ihmisiä heidän arjessaan, jos on siihen tarvetta. Hyödy en siitä mitenkään millään tavalla, mutta perusluonteeni on taistella ja antaa sitä vähää voimavaraani muillekin.
En hyväksy rikollisuutta, mutta heitä siihen joskus joutuneille, on annettava mahdollisuus nousta siitä ja antaa aloittaa uusi elämä. Rikollisuuden poluille eksyneitä ihmisiä on kannustettava, koska muutenhan (näin uskon) he eivät tule koskaan osaksi yhteiskuntaa, elättämään itseään vaan elävät yhteiskunnan varoilla ja aiheuttavat vain lisäharmia syyttömille kanssaihmisilleen.
Mitä tulee tähän Lindin toiseen kertaan, niin se asia on kesken. En halua siitä sen enempää kirjoittaa, koska siitä on jo kirjoitettu niin paljon. Aika näytää mitä sen suhteen käy, tiedän vain siitä niin paljon ja siksi uskallan puolustaa Lindiä. Miksi minä jättäisin ystäväni yksin, eikö riitä et muut sen tekivät ja te täällä kirjoittelevat yritätte hinnalla millä hyvänsa nujertaa hänet henkisesti onnistumatta kuitenkaan. Tekisin tämän muidenkin ystävieni puolesta, jos he joutuisivat ongelmiin syyttä.
Kuten Joensuun käräjillä hänet tuomittiin ilman näyttöä, vain sana sanasta. Näin on minunkin kirjoitukseni hänestä vain sanoja, en pyydä teitä minua uskomaan, uskon vain itse tähän.
Kaaru, pyydän sinulta anteeksi että vaivasin sinua edellisellä viestilläni. Odotin edes sinulta jonkinlaista älyllistä keskustelua, mutta..anteeksi nyt taas, tuohon viestiisi en oikein mitenkään pysty sanomaan mitään kun..hyvin se Marko on sinua opettanut kirjoittamaan paljon sanomatta mitään. Voih.
Hyvää jatkoa teille molemmille. En palaa enää häiritsemään teitä. (paitsi YLEISÖN PYYNNÖSTÄ, hymyilee)
Mitähän älyllistä keskustelua sitten kaipasit, jäin sitä nyt ihmettelemään???
Mielestäni vastasin ihan omilla sanoillani, ei minua ole kukaan opettanut kirjoittamaan sanomatta mitään... ei Markokaan. Tämä tyyli minulla on valitettavasti ollut aina.
Mutta kukapa sitä itse mitään huomaa, toiset sitäkin enemmän. Kaikkien mieliksi kun ei voi olla.
Hyvää viikonloppua ja anteeksi kun en vastannut älyllistä tasoasi:)))
sanan.Jossakinhan se mättää jos ei saa luottamusta toiminnoilleen.Pitäisiköhän Lindin mennä vähän itseensä,josko sieltä löytyisi syytä.Vai onko Lind niin ylinero,että Imatran kuviot ovat liian pienet hänelle.Kannattaisiko yrittää parantaa samoilla menetelmillä koko suomalaista yhteiskuntaa ja jos nekin kuviot ovat liian pieniä niin elämmehän euroopassa jossa parannettavaa riittää.Parannettavaa yhteiskunnassamme varmasti on,mutta ei ne asiat niin yksinkertaisesti ole ratkaistavissa.Luuleeko Lind tosiaan ettei kukaan muu kanna huolta yhteiskunnassamme olevista vähäosaisista kuin hän.
Kirjoitit:
"Jossakinhan se mättää jos ei saa luottamusta toiminnoilleen."
VASTAAN:
En ehkä sinun silmissäsi, mutta ethän ole ainoa äänestäjä Imatralla (hymyilee)
KYSYMYS:
Milloin olen väittänyt olevani AINOA vähäosaisten asianajaja?
Marko Lind
Kuinkas on Marko jos tulisit valituksi,niin olisitko jatkossakin paljon poissa, kuten noiden kolmen vuoden aikana, jolloin leikit päättäjää, lautakunnasta, ilmeisesti myös ilmoittamatta kun ei varamiestäkään paikalla, ainakaan pöytäkirjojen mukaan ole ollut.
joillekin ihmisille pitää olla kaupungin valtuustoja ?
Mulle riittää tämä tietokone ja suomi 24 Imatran keskusteluosio ?
Oiva Hönttömäki
-itsellinen loinen-
Niskan Teboill
*) anna vihan välähtää,
mutta älä jätä valoja palamaan ?
Aina kun jouduin olemaan poissa, olin sairaana. Koska sairautta ei voi etukäteen ennustaa, ilmoitukseni varajäsenelle meni väkisinkin muutaman kerran liian myöhään. Sairaus kun ei tule ikinä "kello kaulassa", kuten varmasti ymmärrät.
Marko Lind
Unohdit mainita myös sen, et päässyt ilmoittamaan kenellekään poissaolostasi, kun Sinut pidätettiin. Silloin kolmen viikon aikana oli ainakin yksi sosiaali- ja terveyslautakunnan kokous.
Sitäkään et tiennyt edeltäkäsin:)))
aina silloin kun asiana on ollut talous? Pöyttäkirjojen mukaan näin on
Pöytäkirja 25.09.2007 klo 17.00 - 19.30, Lind ei ollut tuossa kokouksessa ja siinä käsiteltiin talousarviota vuodelle 2008. Hän ei ollut, koska oli pidätettynä Joensuussa.
Vaikea oli olla paikalla...
poissaolo, mutta muuten 2007 oli nähdäkseni ok. Tuon syyskuun kokouksen jälkeen hän ei ollut enää jäsen eli syyn varmaan kaikki uteliaatte tiedätte