MITÄ TAPAHTUU OSAKKEELLENI JOS/KUN FIRMA JOSTA VIIKKOMME HANKIMME, AJAUTUU KONKURSSIIN ? EI OLLUT ASIASTA PUHETTA OSTOTILANTEESSA,JOTEN AIKA HEIKOILLA JÄILLÄ TÄSSÄ LIIKUTAAN,MUT OMA MOKA.PS.OLEN KYLLÄ TIETOINEN VIIKKOJEN ARVONLASKUSTA HANKINNAN JÄLKEEN,EI TARVITSE ENÄÄN SIITÄ JANKUTTAA.
KONKURSSIN
TULLESSA
323397
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mikäli yhtiö on lähes kokonaan osakkaitten omistama voit olla huoleton. Myyntiyhtiö on kuin kiinteistön välittäjä asuntokaupassa ja sinä omistat yhden viikon/osakkeen verran, Katinkulta/Arsenal on oma juttunsä, josta vastaa Ahon hallitus ja eduskunta. Seppo Juurikko tietää asiasta kaikkein eniten ja toivottavasti hän kirjoittaa siitä vaikka romaanin.
omistava Hcr menee konkurssiin niin menee koko kiinteistöyhtiökin . ja lähes kaikista lomaosake yhtiöistä Hcr omistaa enemmistö kun on niin paljon myymättömiä osakkeita . siinä menee pienosakkaan rahat paskatunkiole.
siitä touhusta.
Seppo olla niin "naimisissa" hcr:n kautta Katinkultaan, että tuskin sellaista kirjaa nähdään. Olisihan se toki mielenkiintoista luettavaa.
mene konkurssiin emoyhtiön mukana. Konkurssipesä ainoastaan realisoi emoyhtiön hallussa mahdollisesti olevat kiinteistöyhtiön osakkeet. Näin tapahtui Katinkullassakin, ja kaikki ovat saaneet pitää osakkeensa. Kiinteistöyhtiö voi mennä konkurssiin ainoastaan siksi, että sen oma talous on retuperällä, ei sen osakkaiden talous.
vaan konkurssiin menneen yhtiön omistuksessa olevat viikot myy konkurssipesä ja jakaa velkojille mitä on kulujen jälkeen jaettavaa. Kiinteistöyhtiön osakkaat päättävät omasta yhtiöstään, niinkuin asuntooyn osakkaat. Konkurssipesä vastaa vastikkeista ja uusi omistaja/ostaja jatkossa. Kiinteistöyhtiö ei mene konkurssiin eikä mene asoy:kään. Ollos huoleton, hallitus valveil on.
talous menee kuralle, niin yhtiövastikkeita nostetaan. Loppujen lopuksi osakkaat on heikoimmassa asemassa.
Yksittäinen osakkeenomistaja vastaa henk.koht. omaisuudella omistamiensa yhtiöiden veloista. Jos osakas ei maksa vastikkeitaan vastaa hän oikeudessa niistä.
"Yksittäinen osakkeenomistaja vastaa henk.koht. omaisuudella omistamiensa yhtiöiden veloista."
Ei pidä paikkaansa minkään osakeyhtiön kohdalla. Omistaja vastaa ainoastaan yhtiökokouksen määräämistä yhtiöjärjestyksen mukaisista vastikkeista.
osakeanti on valmistautumista konkurssiin !valitettavasti.
vastaa henk. koht omaisuudella yhtiön määrämistä vastikkeista.
Mieti vähän tuota, ehkä se vielä aukeaa sinulle.
kenenkään taloutta kaataa (yleensä korkeintaan 150-500 euroa/viikko). Kokonaan toinen asia on, jos esim. yhtiön 2 milj. euron velat määrättäisiin yhden osakkaan maksettavaksi, mitä yhtiön veloista vastaaminen tarkoittaa.
menee, jos olet omavelkaisena takaajana jollekin. Osakeyhtiössä menee vain se mitä ei saada realisoitaessa omaisuus katettua. Enintään osakkeen hinta, mutta kysyjillä on ilmeisesti 15 vuotiaan taloustaito.
viikko niin tuollaisillakin maksuilla voi tulla vaikeuksia. Kaikki ei ole niin rikkaita kuin sinä.
pitää yrittää kituuttaa. Mutta se tieto lohduttaa, että hotellissa menisi moninkertaisesti ja elämä olisi vielä enemmän kituuttamista.
voit itseäsi lohduttaa. Itseäsi voit vain syyttää, jos olet itsesi tuohon tilanteeseen laittanut.
olen itseeni, että keksin nuo lomaosakkeet. Noin halvalla ja noin hyvätasoista lomamajoitusta ei muuten perheelleen saa. Paitsi tietysti pysymällä kotona, mutta kun se meillä on samalla työpaikka. Ja kuka sitä työpaikallaan lomaansa haluaa viettää.
sitten ostamaan lisää lomaviikkoja itsellesi, kun olet niin tyytyväinen.
Tuo lomailuhan on niin halpaa.
Vähäiset lomat tulee pidettyä jo näillä osakkeilla. Ja pitäähän muillekin antaa tilaisuus.
kaikilla pitää olla mahdollisuus. Suomalaiset viettivät tilastokeskuksen mukaan 7 viikkoa loma-asunnossa vuodessa. Köyhimmät eivät yhtään, keskituloiset (30000€/v) 9 vkoa ja rikkaat 5-6 vko. Vaikka meillä suomalaisilla on 500 000 loma-asuntoa, niin vähän ehditään niissä olla. Muutama lomaosakeviikko tuntuu täysin riittävältä, vaikka eläkeparit saattavat viettääkin enemmän aikaa 40m2 lautamökeissään.
lomaosakelomailu ei muuten ole halpaa, väärä luulo,
jos yksi viikko maksaa tuhansia euroja ja sen jälkeen tulee vastikkeet ja lisämaksut ja pakolliset suunnatut osakeannit, niin ei ole halpaa yhden viikon lomailu lomaosakkeessa.
70-luvulla rakennettu mökki ja varustelu mikä lie. Sellaisessa on myös kalliita viikkoja ja homeongelma uhkaa. Remontit voivat maksaa tonneja ja lähes kaikki on hyvin alkeellista.
saa noin yhden yön vastaavassa paikassa. Loput kuusi yötä on sitten tuottoa osakesijoitukselle. Riippuu sitten kokonaan osakkeen hinnasta, kuinka paljon tuo tuotto on prosenteissa.
"Katinkullan kaappaus" Kirjoittaja Tapani Hautamäki Saatavissa kirjastoista! Kustantaja: KARPRINT KY Ilmoitettu julkaisupäivä/vuosi: 1995 ISBN: 9789529748174 Hinta: 8,95 http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789529748174
Lukaisepas yhden HO:n tuomio; kun pyhäniemen osakkaat joutuivat ostamaan ravintolan, HO oli sitä mieltä, että osakkeiden arvo nousee tuon ostamisen seurauksena -
niin että osittain oli väärää tietoa arvonlaskusta, vai oliko sittenkään?
Vai oliko HO ajan tasalla? Hmm..
on eniten riippuva markkinatilanteesta, mutta kiinteistöyhtiön, jonka osakkeista on kysymys, kirjanpidollinen tasearvo on tietenkin noussut. Konkurssiasia on ensimmäisen kirjoittajan mielessä ollut ehkä myyntiyhtiötä koskeva. Voehan se tietennii toesinnii olla.
VSA HO on kyllä ollut sitä mieltä, että pyhäniemen osakkeiden arvon voivat omistajat odottaa nousevan, kun alueen ravintola pakkomyytiin heille;
ei siinä tarkoitettu mitään kirjanpidollista tasearvoa.
niin että tiedätte sen, arvo nousee ja nousee...
konkurssikeskusteluun liittyy, kysynpä vaan.On tainnut joku vaari sekoontua kokonaan.
kovin on puhuttu lomaosakkeiden arvon noususta ja laskusta, kumpaa oikeastaan tapahtuu,
siinä vastaus - HO:n mielestä lomaosakkeiden arvo nousee, jos on lomakylään jouduttu ostamaan oma ravintola, kuten on tapahtunut yhdessä HCR:n hallinnoimassa kylässä.
ei kai muissa paikoissa ole uskallettu pakkomyydä ravintolaa osakkaille,
ainoastaan pyhäniemessä - sehän oli 'kokeilu', HCR sai nähdä, onnistuuko rahan keruu pakolla ja vieläpä suunnatulla osakeannilla -
onnistuihan se.
olisi pitänyt mennä, koska edelliset kirjoitukset ovat tässä ketjussa. En ole vielä tajunnut sitä päätoimijaa, kun yhtiökokouksessa oli hcf:n omistamia viikkoja edustettuna vain n. 10 % koko viikkokannasta. Muut osakkaat eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet omistuksestaan.
Vaasan ketjunkin ja olen edelleen sitä mieltä, että kysymys on eri asiasta, HO ei ole konkurssiasia. Mutta meillä on erilainen käsitys asioista, konkurssiin haetaan taseesta tai käyttörahasta johtuvista syistä. Lomaillaan ja vietetään vapaa-aikaa turvallisesti ja laadukkaasti. Ciao!
HCR olisi saanut mennä konkurssiin Pyhäniemi I takia. Moni lomaosakkeen omistajat olisivat päässyt riikkakivestä eroon.