Lehti-ilmoitus

Voiko joku lakia tunteva olla samaa mieltä?

Ihan sama kuin jos väitettäisiin, että ravintoloitsijalla ei tarvitse olla mitään perusteita sille jos ei päästä romaania sisään, tai jos joku väittäisi, että hänen ei tarvitse päästää kauppaansa henkilöitä joiden pärstävärkki ei miellytä.

Kun harjoittaa liiketoimintaa niin pitää kaikkia asiakkaita, tässä tapauksessa ilmoittajia, kohdella samalla tavalla. Kotisivu-ilmoituksen julkaisematta jättäminen on siten sallitua jos kenenkään kotisivutietoja ei lehti julkaise. Mutta jos julkaisee yhden niin pitää julkaista muidenkin, ellei ole erityistä objektiivisesti hyväksyttävää perustetta olla julkaisematta.

heh heh kirjoitti:

Voiko joku lakia tunteva olla samaa mieltä?

Ihan sama kuin jos väitettäisiin, että ravintoloitsijalla ei tarvitse olla mitään perusteita sille jos ei päästä romaania sisään, tai jos joku väittäisi, että hänen ei tarvitse päästää kauppaansa henkilöitä joiden pärstävärkki ei miellytä.

Kun harjoittaa liiketoimintaa niin pitää kaikkia asiakkaita, tässä tapauksessa ilmoittajia, kohdella samalla tavalla. Kotisivu-ilmoituksen julkaisematta jättäminen on siten sallitua jos kenenkään kotisivutietoja ei lehti julkaise. Mutta jos julkaisee yhden niin pitää julkaista muidenkin, ellei ole erityistä objektiivisesti hyväksyttävää perustetta olla julkaisematta.

"Ihan sama kuin jos väitettäisiin, että ravintoloitsijalla ei tarvitse olla mitään perusteita sille jos ei päästä romaania sisään,"
..asiaan mitenkään, ja kyllä ravintolat voivat muuten valita asiakkaansa, kunhan peruste ei ole laissa mainittu syrjintäperuste kuten rotu tai uskonto.

"tai jos joku väittäisi, että hänen ei tarvitse päästää kauppaansa henkilöitä joiden pärstävärkki ei miellytä."
No kauppaan pääsyä on hankalaa estää, mutta jos kauppias ei halua myydä niin minkäs teet. Ostaminen ja myyminen ovat vapaaehtoisia yksityisoikeudellisia toimenpiteitä, ja jos toinen ei halua käydä kauppaa, niin silloin kauppaa myöskään tule.

"Kun harjoittaa liiketoimintaa niin pitää kaikkia asiakkaita, tässä tapauksessa ilmoittajia, kohdella samalla tavalla."
Ei, kiellettyjä ovat ainoastaan laissa mainitut syrjintäperusteet. Muuten yksityinen toimija saa olla niin tasa-arvoinen tai epätasa-arvoinen kuin tahtoo, ilman että kukaan siihen voi puuttua.

C.E. kirjoitti:

"Ihan sama kuin jos väitettäisiin, että ravintoloitsijalla ei tarvitse olla mitään perusteita sille jos ei päästä romaania sisään,"
..asiaan mitenkään, ja kyllä ravintolat voivat muuten valita asiakkaansa, kunhan peruste ei ole laissa mainittu syrjintäperuste kuten rotu tai uskonto.

"tai jos joku väittäisi, että hänen ei tarvitse päästää kauppaansa henkilöitä joiden pärstävärkki ei miellytä."
No kauppaan pääsyä on hankalaa estää, mutta jos kauppias ei halua myydä niin minkäs teet. Ostaminen ja myyminen ovat vapaaehtoisia yksityisoikeudellisia toimenpiteitä, ja jos toinen ei halua käydä kauppaa, niin silloin kauppaa myöskään tule.

"Kun harjoittaa liiketoimintaa niin pitää kaikkia asiakkaita, tässä tapauksessa ilmoittajia, kohdella samalla tavalla."
Ei, kiellettyjä ovat ainoastaan laissa mainitut syrjintäperusteet. Muuten yksityinen toimija saa olla niin tasa-arvoinen tai epätasa-arvoinen kuin tahtoo, ilman että kukaan siihen voi puuttua.

Vaikkakin kaupankäynti onkin yksityisoikeudellista niin ei se tarkoita, että kauppias voisi ilman hyväksyttävää syytä jättää jollekin asiakkaalle myymättä.

Aina pitää olla se hyävksyttävä peruste kieltäytyä jos kieltäytyvä osapuoli on jokin muu kuin yksityishenkilö, eli esim. kaupan edustaja.

kyllä on kirjoitti:

Vaikkakin kaupankäynti onkin yksityisoikeudellista niin ei se tarkoita, että kauppias voisi ilman hyväksyttävää syytä jättää jollekin asiakkaalle myymättä.

Aina pitää olla se hyävksyttävä peruste kieltäytyä jos kieltäytyvä osapuoli on jokin muu kuin yksityishenkilö, eli esim. kaupan edustaja.

"Aina pitää olla se hyävksyttävä peruste kieltäytyä jos kieltäytyvä osapuoli on jokin muu kuin yksityishenkilö, eli esim. kaupan edustaja."
..pykälä johon myyntipakko perustuu?

Apteekeilla sellainen on, ja eräillä muilla vastaavilla poikkeuksellisilla toimijoilla kuten asiamiesposteilla. Muttei taida olla ihan peruskaupalla, ellei kyse ole todellakin koko pitäjän ainoasta kaupasta. Eikä ole myöskään ravintoloillakaan.

"Vaikkakin kaupankäynti onkin yksityisoikeudellista niin ei se tarkoita, että kauppias voisi ilman hyväksyttävää syytä jättää jollekin asiakkaalle myymättä."
Hyväksyttävä syy on ettei kauppias tahdo myydä.

C.E. kirjoitti:

"Aina pitää olla se hyävksyttävä peruste kieltäytyä jos kieltäytyvä osapuoli on jokin muu kuin yksityishenkilö, eli esim. kaupan edustaja."
..pykälä johon myyntipakko perustuu?

Apteekeilla sellainen on, ja eräillä muilla vastaavilla poikkeuksellisilla toimijoilla kuten asiamiesposteilla. Muttei taida olla ihan peruskaupalla, ellei kyse ole todellakin koko pitäjän ainoasta kaupasta. Eikä ole myöskään ravintoloillakaan.

"Vaikkakin kaupankäynti onkin yksityisoikeudellista niin ei se tarkoita, että kauppias voisi ilman hyväksyttävää syytä jättää jollekin asiakkaalle myymättä."
Hyväksyttävä syy on ettei kauppias tahdo myydä.

En ihmettele virheellisiä käsityksiäsi sillä jopa osa poliiseista on yhtä tyhmiä kuin sinä.

silti... kirjoitti:

En ihmettele virheellisiä käsityksiäsi sillä jopa osa poliiseista on yhtä tyhmiä kuin sinä.

myymästä nuorilleniin kuin eräs teki vähän aikaa sitten ja ei myy aseita alle25v vaikka lupa olisi eikä ole muuten pakko edes myydä.siitä valitettiin ei mennyt läpi.Toinen esimerkki.Minulla on rakennusfirma pieni,mutta kuitenkin ja minun ei ole pakko ottaa vastaan sellaisen henkilön toimeksiantoa jonka pärstävärkki ei mielytä oli syy sitten mikä tahansa.Samoin lehti voi päättää mitä mainostaa sivuillaan vai meinaatko jotta vartiotorniin saa mainokset uudesta gta:sta tai kauhuelokuvasta:=)lehtitaloilla lakimiehet jotka osaa vastata jos joku yrittää vetää oikeuteen jostain pikku asiasta ja ei edes mene syyteharkinnasta läpi sillä tärkeämpiäkin juttuja ihan liikaa.

kyllä on kirjoitti:

Vaikkakin kaupankäynti onkin yksityisoikeudellista niin ei se tarkoita, että kauppias voisi ilman hyväksyttävää syytä jättää jollekin asiakkaalle myymättä.

Aina pitää olla se hyävksyttävä peruste kieltäytyä jos kieltäytyvä osapuoli on jokin muu kuin yksityishenkilö, eli esim. kaupan edustaja.

Taannoin, ei niin kovin kauan sitten, oli julkisuudessa tapaus jossa vuokravälitysliike ei ollut suostunut edes esittelemään asuntoa romaniperheelle. Tämä todettiin lailliseksi koska kyseisen ehdon oli asettanut asunnon vuokranantaja joka oli yksityishenkilö.

Jos vuokranantaja olisi ollut yritys niin se ei olisi saanut mainitunlaista rajoitusta vuokraamiseen laittaa.

silti... kirjoitti:

En ihmettele virheellisiä käsityksiäsi sillä jopa osa poliiseista on yhtä tyhmiä kuin sinä.

..että kaikki kanssasi eri mieltä olevat ovat "tyhmiä"? Ja sä et ala, jos kaikki ei oo sun kans samaa mieltä?

Eli jos olet niin varma oman kantasi oikeellisuudesta, niin miksi sitten kyselet täältä näkemyksiä tapaukseesi. Mikäli olet siis ap?

(Poliiseilla muuten on ihan tutkitusti varsin hyvä laintuntemus!)

C.E. kirjoitti:

..että kaikki kanssasi eri mieltä olevat ovat "tyhmiä"? Ja sä et ala, jos kaikki ei oo sun kans samaa mieltä?

Eli jos olet niin varma oman kantasi oikeellisuudesta, niin miksi sitten kyselet täältä näkemyksiä tapaukseesi. Mikäli olet siis ap?

(Poliiseilla muuten on ihan tutkitusti varsin hyvä laintuntemus!)

Hei. C.E. Olet täysin oikeassa. Vastapuolesi on varmaan joku itseoppinut laintuntija, joka ei ymmärrä lukemaansa. Tällaisten junttien kanssa on tunnetusti turhaa alkaa väittelemään juridiikasta. Voit huoleti sanoa hänelle, puhuhan sinä, niin minä pidän hevosta!!

....... kirjoitti:

Hei. C.E. Olet täysin oikeassa. Vastapuolesi on varmaan joku itseoppinut laintuntija, joka ei ymmärrä lukemaansa. Tällaisten junttien kanssa on tunnetusti turhaa alkaa väittelemään juridiikasta. Voit huoleti sanoa hänelle, puhuhan sinä, niin minä pidän hevosta!!

Ja olet periaatteessa ihan oikeassa, että mitään rationaalista syytä tähän väittelyn jatkamiseen ei ole, mutta toisaalta tämä on keskustelupalsta joten tuopa tämäkin väittely oman huvinsa.

Tuntuu ettei Petullakaan ole ihan homma hanskassa tuolla Pori-foorumilla. Kävin vähän tervehtimässä sielläkin, sillä jotenkin tuntuu että koko tämä keskustelu on lähtenyt sen foorumin sisäistä riidoista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=685&posting=22000000038880547

C.E. kirjoitti:

"Ihan sama kuin jos väitettäisiin, että ravintoloitsijalla ei tarvitse olla mitään perusteita sille jos ei päästä romaania sisään,"
..asiaan mitenkään, ja kyllä ravintolat voivat muuten valita asiakkaansa, kunhan peruste ei ole laissa mainittu syrjintäperuste kuten rotu tai uskonto.

"tai jos joku väittäisi, että hänen ei tarvitse päästää kauppaansa henkilöitä joiden pärstävärkki ei miellytä."
No kauppaan pääsyä on hankalaa estää, mutta jos kauppias ei halua myydä niin minkäs teet. Ostaminen ja myyminen ovat vapaaehtoisia yksityisoikeudellisia toimenpiteitä, ja jos toinen ei halua käydä kauppaa, niin silloin kauppaa myöskään tule.

"Kun harjoittaa liiketoimintaa niin pitää kaikkia asiakkaita, tässä tapauksessa ilmoittajia, kohdella samalla tavalla."
Ei, kiellettyjä ovat ainoastaan laissa mainitut syrjintäperusteet. Muuten yksityinen toimija saa olla niin tasa-arvoinen tai epätasa-arvoinen kuin tahtoo, ilman että kukaan siihen voi puuttua.

laissa mainitaan lista esimerkin omaisesti, ei listaa jonka mukaan syrjintä olisi kielletty.

..eri asia, sillä siitä on olemassa oma erillinen laki, jossa on määritellään selkeästi työntekemiseen ja työhön palkkaamiseen liittyvät pelisäännöt.

Työlainsäädäntöä ei voida soveltaa tähän tapaukseen, koska tapauksena olevassa ilmoituksen lehteen saamisessa, oli kyse kahden henkilön vapaaehtoisen sopimusvapauden piiriin kuuluvista asiasta, eikä tiukasti säännellystä työoikeudesta, jossa on oletuksena heikomman, eli työntekijän suoja.

Luin näitä muita vastauksia, ja osa aikaisemmista tämän keskustelun anonyymivastauksista näytti kovin tutuntyylisiltä, oletko sinä kenties kirjoittanut niistä osan?