Pokkari vs keskikoon kamerat

Oli tottunut "tihrustamaan" kinodiaa seinällä, hankki keskihintaisen digijärjestelmän ja kun hän näki digikuvansa seinällä ensikertaa: "Poru meinasi päästä".

Eräs, joka kirjoitti:

Oli tottunut "tihrustamaan" kinodiaa seinällä, hankki keskihintaisen digijärjestelmän ja kun hän näki digikuvansa seinällä ensikertaa: "Poru meinasi päästä".

Poru tulee helposti digikuvaa seinälle heijastaessa. Tykin täytyisi olla täysi-HD -tykki että kuvan saisi jotenkin siedettäväksi. Silti resoluutio jää kauas kunnollisen kinodian resoluutiosta. Suurin virhe tehdään kun kameran tavallisesta videoulostulosta (komposiittivideo) viedään signaali televisioon tai tykkiin. Tällöin kuvanlaatu on kehnoakin huonompi.
Digijärkkärien kuvanlaatu sinällään on jo varsin hyvä mutta kuvaa ei saa kotikonstein, eikä oikein muutenkaan, läheskään täysilaatuisena heijastettua seinälle.

"Kymppikuvassa ei eroa ole, mutta kuka niitä tihrustaa ;)"

"In every case no one could reliably tell the difference between 13X19" prints shot with the $40,000 Hasselblad and Phase One 39 Megapixel back, and the new $500 Canon G10. In the end no one got more than 60% right, and overall the split was about 50 / 50, with no clear differentiator. In other words, no better than chance."


Aikanaan kun äännilevyteollisuus siirtyi moottorilla toimiviin grammareihin, osa perfektioneista vannoi jousimoottorin ja bambuneulan nimeen. Kun vinyyli syrjäutti savikiekon, tosihiehet pysyivät uskollisina vanhalle. Vinyylien siirtäminen pilasi äänentoiston, kuten muistat, Valokuvissa on samanlaista muutosvastarintaa. Mitä kalliimmat laitteet on hankkinut sitä vaikeampi on myöntää että 500 euron laitteet pystyvät samaan.

En epäile ettetkö näe 6x6 diassa ja pokkarin kuvassa eroa - ainakin jos tiedät kukmpi on kummalla otettu.

Muuten 13X19" ei ole kymppikuva vaan 33 x 48 cm.

kiinni kirjoitti:

Poru tulee helposti digikuvaa seinälle heijastaessa. Tykin täytyisi olla täysi-HD -tykki että kuvan saisi jotenkin siedettäväksi. Silti resoluutio jää kauas kunnollisen kinodian resoluutiosta. Suurin virhe tehdään kun kameran tavallisesta videoulostulosta (komposiittivideo) viedään signaali televisioon tai tykkiin. Tällöin kuvanlaatu on kehnoakin huonompi.
Digijärkkärien kuvanlaatu sinällään on jo varsin hyvä mutta kuvaa ei saa kotikonstein, eikä oikein muutenkaan, läheskään täysilaatuisena heijastettua seinälle.

vain luja usko.

"Poru tulee helposti digikuvaa seinälle heijastaessa. Tykin täytyisi olla täysi-HD -tykki että kuvan saisi jotenkin siedettäväksi..." :-)

ja suuret kymppikuvat kirjoitti:

"Kymppikuvassa ei eroa ole, mutta kuka niitä tihrustaa ;)"

"In every case no one could reliably tell the difference between 13X19" prints shot with the $40,000 Hasselblad and Phase One 39 Megapixel back, and the new $500 Canon G10. In the end no one got more than 60% right, and overall the split was about 50 / 50, with no clear differentiator. In other words, no better than chance."


Aikanaan kun äännilevyteollisuus siirtyi moottorilla toimiviin grammareihin, osa perfektioneista vannoi jousimoottorin ja bambuneulan nimeen. Kun vinyyli syrjäutti savikiekon, tosihiehet pysyivät uskollisina vanhalle. Vinyylien siirtäminen pilasi äänentoiston, kuten muistat, Valokuvissa on samanlaista muutosvastarintaa. Mitä kalliimmat laitteet on hankkinut sitä vaikeampi on myöntää että 500 euron laitteet pystyvät samaan.

En epäile ettetkö näe 6x6 diassa ja pokkarin kuvassa eroa - ainakin jos tiedät kukmpi on kummalla otettu.

Muuten 13X19" ei ole kymppikuva vaan 33 x 48 cm.

.... ei kysymys ole muutosvastarinnasta. Nykyiset keskikoon digijärjestelmät on ihan moderneja laitteita eikä mitään eilispäivän tekniikkaa. Mitä tulee digin ja filmin vertailuun, niin niissä on puolensa ja puolensa. Sellainen kritiikitön kehitysoptinismi kuuluu jonnekin viiskytluvulle jolloin uskottiin, että tänä päivänä lähiavaruus olisi jo vallattu ja jengi asuisi kuussa.

Joo kyllähän joissakin oloissa hasselilla ja pokkarilla saa varsin samannäköisiä kuvia. Jos omat kuvaustarpeet ovat sellaisia, niin ei todellakaan kannata ostaa hasselia. Hasselblad kuten muutkin kalliit erikoiskamerat (sellaiseksi sen luokittelen sen rajoittuneisuuden vuoksi) kyllä hankitaan johonkin tarpeeseen ja jos sitä tarvetta ei ole niin hulluahan tuommoista investointia olisi tehdä. Hasseli on hidas ja kömpelö rohjo, jota ei todellakaan tee mieli ottaa mukaan oikeastaan mihinkään

Fujin lisäksi ainostaan muutamat isokennoiset kamerat ovat pystyneet vastaamaan filmin haasteeseen, joka ei todellakaan ole resoluutiossa vaan dynamiikassa.

jälkeen jää kirjoitti:

vain luja usko.

"Poru tulee helposti digikuvaa seinälle heijastaessa. Tykin täytyisi olla täysi-HD -tykki että kuvan saisi jotenkin siedettäväksi..." :-)

Olen ihan varma, että vielä jonain päivänä digitaalinen kuva voi olla yhtä hyvä kuin analoginen. Näyttölaite on suurin pullonkaula tällä hetkellä. Rahallahan saa jo kohtuullisia digitaalisia kameroita mm. Hasselbladilta ja harrastaja voi ostaa täysikennoisia käytettynä.

Hyvälaatuinen HD-tykki on vielä jäljessä analogista vaihtoehtoa. Kilpailee lähinnä kinokoon dian kanssa resoissa, mutta jää tietysti dynamiikassa.

Oletan, että ratkaisu on jonkinlainen digitaalinen seinä. Niitä tuotetaan jo mm. valvomo- ja mainoskäyttöön, mutta hinnat ovat aika huimia eivätkä ominaisuudet riitä valokuvien katseluun.

Siihen asti keskikoon dia on kohtuullinen katselunautinto.    Sen rinnalla minulla on tietysti videotykkikin (tosin vain 720i), mutta kun haluan hyvää jälkeä, niin kuvaan yhä filmille.

Videotykki on laite, jonka omianisuuksiin kuvauksenharrastajan kannattaa paneutua. Kannattaa tarkkaan miettiä, millä ja miten kuvat laitteiseen syötää niin, että siitä saa kaiken irti.

UPDATE_7279678 kirjoitti:

Olen ihan varma, että vielä jonain päivänä digitaalinen kuva voi olla yhtä hyvä kuin analoginen. Näyttölaite on suurin pullonkaula tällä hetkellä. Rahallahan saa jo kohtuullisia digitaalisia kameroita mm. Hasselbladilta ja harrastaja voi ostaa täysikennoisia käytettynä.

Hyvälaatuinen HD-tykki on vielä jäljessä analogista vaihtoehtoa. Kilpailee lähinnä kinokoon dian kanssa resoissa, mutta jää tietysti dynamiikassa.

Oletan, että ratkaisu on jonkinlainen digitaalinen seinä. Niitä tuotetaan jo mm. valvomo- ja mainoskäyttöön, mutta hinnat ovat aika huimia eivätkä ominaisuudet riitä valokuvien katseluun.

Siihen asti keskikoon dia on kohtuullinen katselunautinto.    Sen rinnalla minulla on tietysti videotykkikin (tosin vain 720i), mutta kun haluan hyvää jälkeä, niin kuvaan yhä filmille.

Videotykki on laite, jonka omianisuuksiin kuvauksenharrastajan kannattaa paneutua. Kannattaa tarkkaan miettiä, millä ja miten kuvat laitteiseen syötää niin, että siitä saa kaiken irti.

Itse koen suurimmaksi pettymykseksi digijärkkäreiden etsimet. Ne on naurettavan pieniä. Kinojärkkäreissä yleensä on kohtuullisen hyvät etsimet mutta mikään ei vedä vertoja keskareiden kuiluetsimelle. Harkinnassa onkin ollut digijärkkärin etsimen modifiointi ja tilalle viritellä kuiluetsin. Vielä en ole päässyt ajatusta pidemmälle. Jos tähän löytyy vinkkejä ja rakennusohjeita niin linkkiä kehiin.
Liveview ei ole korvaava ratkaisu koska siitä ei näe kirkkaassa valossa mitään ja se syö akkuja niin helvetisti. Lisäksi ne hyytyy talvella. Digin ainoa etu on että kuvat on ilmaisia kalustohankinnan jälkeen ja kuvat saa nopeasti käyttöön, kaikessa muussa digi häviää filmille kuin akat.

mika2 kirjoitti:

.... ei kysymys ole muutosvastarinnasta. Nykyiset keskikoon digijärjestelmät on ihan moderneja laitteita eikä mitään eilispäivän tekniikkaa. Mitä tulee digin ja filmin vertailuun, niin niissä on puolensa ja puolensa. Sellainen kritiikitön kehitysoptinismi kuuluu jonnekin viiskytluvulle jolloin uskottiin, että tänä päivänä lähiavaruus olisi jo vallattu ja jengi asuisi kuussa.

Joo kyllähän joissakin oloissa hasselilla ja pokkarilla saa varsin samannäköisiä kuvia. Jos omat kuvaustarpeet ovat sellaisia, niin ei todellakaan kannata ostaa hasselia. Hasselblad kuten muutkin kalliit erikoiskamerat (sellaiseksi sen luokittelen sen rajoittuneisuuden vuoksi) kyllä hankitaan johonkin tarpeeseen ja jos sitä tarvetta ei ole niin hulluahan tuommoista investointia olisi tehdä. Hasseli on hidas ja kömpelö rohjo, jota ei todellakaan tee mieli ottaa mukaan oikeastaan mihinkään

Fujin lisäksi ainostaan muutamat isokennoiset kamerat ovat pystyneet vastaamaan filmin haasteeseen, joka ei todellakaan ole resoluutiossa vaan dynamiikassa.

Jos luit alkuperäisen jutun, huomasit varmaan, että kyse oli siitä, että hyvissä olosuhteissa otetuissa suurissa valokuvissa ei ole havaittavaa eroa. Kukaan ei väitä, etteikö ammattilainen näe eroa esimerkiksi syvyysterävyydessä tai pienestä rajauksesta. Harrastelijan kannalta kyse on siitä ettei ole mielekästä maksaa sellaisesta jota ei näe.


"Fujin lisäksi ainostaan muutamat isokennoiset kamerat ovat pystyneet vastaamaan filmin haasteeseen, joka ei todellakaan ole resoluutiossa vaan dynamiikassa."

Onko tämä mutu-tietoa vai oikeasti tutkittua asiaa (laitatko linkin). Jos hinnalla ei ole merkitystä, digitekniikka on jo vuosia hakannut filmin mennen tullen. Tuskin tällä vuosituhannella on rakennetu yhtään merkittävää kaukoputkea, jonka ilmaisimena on käytetty filmiä.

Filmillä on paikkansa, mutta minusta se on puhtaasti tunnelma puolella.

UPDATE_7279678 kirjoitti:

Olen ihan varma, että vielä jonain päivänä digitaalinen kuva voi olla yhtä hyvä kuin analoginen. Näyttölaite on suurin pullonkaula tällä hetkellä. Rahallahan saa jo kohtuullisia digitaalisia kameroita mm. Hasselbladilta ja harrastaja voi ostaa täysikennoisia käytettynä.

Hyvälaatuinen HD-tykki on vielä jäljessä analogista vaihtoehtoa. Kilpailee lähinnä kinokoon dian kanssa resoissa, mutta jää tietysti dynamiikassa.

Oletan, että ratkaisu on jonkinlainen digitaalinen seinä. Niitä tuotetaan jo mm. valvomo- ja mainoskäyttöön, mutta hinnat ovat aika huimia eivätkä ominaisuudet riitä valokuvien katseluun.

Siihen asti keskikoon dia on kohtuullinen katselunautinto.    Sen rinnalla minulla on tietysti videotykkikin (tosin vain 720i), mutta kun haluan hyvää jälkeä, niin kuvaan yhä filmille.

Videotykki on laite, jonka omianisuuksiin kuvauksenharrastajan kannattaa paneutua. Kannattaa tarkkaan miettiä, millä ja miten kuvat laitteiseen syötää niin, että siitä saa kaiken irti.

"Olen ihan varma, että vielä jonain päivänä digitaalinen kuva voi olla yhtä hyvä kuin analoginen."

Edelleenkin voi joku ottaa hyvän filmikuvan, sillä väline on kuitenkin tietyn teknisen tason jälkeen sivuseikka.


"Kannattaa tarkkaan miettiä, millä ja miten kuvat laitteiseen syötää niin, että siitä saa kaiken irti."

Valokuvaus ja tekniikalla nysvääminen ovat eri harrastuksia. Digin hyvä puoli on helppous saavuttaa riittävä taso.

digijärkkärit hanurista kirjoitti:

Itse koen suurimmaksi pettymykseksi digijärkkäreiden etsimet. Ne on naurettavan pieniä. Kinojärkkäreissä yleensä on kohtuullisen hyvät etsimet mutta mikään ei vedä vertoja keskareiden kuiluetsimelle. Harkinnassa onkin ollut digijärkkärin etsimen modifiointi ja tilalle viritellä kuiluetsin. Vielä en ole päässyt ajatusta pidemmälle. Jos tähän löytyy vinkkejä ja rakennusohjeita niin linkkiä kehiin.
Liveview ei ole korvaava ratkaisu koska siitä ei näe kirkkaassa valossa mitään ja se syö akkuja niin helvetisti. Lisäksi ne hyytyy talvella. Digin ainoa etu on että kuvat on ilmaisia kalustohankinnan jälkeen ja kuvat saa nopeasti käyttöön, kaikessa muussa digi häviää filmille kuin akat.

"Digin ainoa etu on että kuvat on ilmaisia kalustohankinnan jälkeen ja kuvat saa nopeasti käyttöön, kaikessa muussa digi häviää filmille kuin akat."

Digien myötä moni ongelma on jäännyt nuorilta oppimatta. Esimerkiksi resiprookki. Ainakaan minä en pitänyt erilaisten suodattimien käytöstä. Suodattimia tarvittiin myös värilämpötilan muuttamisessa filmille sopivaksi - ja taas valotusaika piteni (kuka muistaa mired-arvoja?). Kuvien säilytys on melkoinen ongelma. 70-luvulla otetuissa värikuvissa aina on värivirheitä... Filmillä on paljon ongelmia, joita ei ehditty ratkaista. Oletan, että niitä ei koskaan ratkaista, sillä panostus ja kysyntä on siirtynyt digeihin.


"Itse koen suurimmaksi pettymykseksi digijärkkäreiden etsimet."

Tässäkin muisto kultaa vuodet. Laatikkokamerat eivät suinkaan olleet ainoita huonoja keskikoon kameroita. Hyvät kamerat muistetaan. Moni asia niissä paranee ja siihen asti voit käyttää filmikameraa. Silläkin saa vielä hyviä kuvia.


"kaikessa muussa digi häviää filmille kuin akat."

Miten akat häviää :-?

dynamiikassa 10-0 kirjoitti:

Jos luit alkuperäisen jutun, huomasit varmaan, että kyse oli siitä, että hyvissä olosuhteissa otetuissa suurissa valokuvissa ei ole havaittavaa eroa. Kukaan ei väitä, etteikö ammattilainen näe eroa esimerkiksi syvyysterävyydessä tai pienestä rajauksesta. Harrastelijan kannalta kyse on siitä ettei ole mielekästä maksaa sellaisesta jota ei näe.


"Fujin lisäksi ainostaan muutamat isokennoiset kamerat ovat pystyneet vastaamaan filmin haasteeseen, joka ei todellakaan ole resoluutiossa vaan dynamiikassa."

Onko tämä mutu-tietoa vai oikeasti tutkittua asiaa (laitatko linkin). Jos hinnalla ei ole merkitystä, digitekniikka on jo vuosia hakannut filmin mennen tullen. Tuskin tällä vuosituhannella on rakennetu yhtään merkittävää kaukoputkea, jonka ilmaisimena on käytetty filmiä.

Filmillä on paikkansa, mutta minusta se on puhtaasti tunnelma puolella.

"Onko tämä mutu-tietoa vai oikeasti tutkittua asiaa (laitatko linkin)"

En laita linkkiä ja tämä on ihan puhdasta mutua kuten itselläsikin;-) (huomasit varman että meidän kommentit ovat saman sisältöisiä ja olemme samaa mieltä asiasta:-D)

"Jos hinnalla ei ole merkitystä, digitekniikka on jo vuosia hakannut filmin mennen tullen."

No niinhän se on, mutta kyllä hinnalla on ihan helvetisti väliä oikeasti... ainakin minulle;-)

"Tuskin tällä vuosituhannella on rakennetu yhtään merkittävää kaukoputkea, jonka ilmaisimena on käytetty filmiä. "

Juu ei, eikä tällä vuosituhannella ole montaa kameraakaan valmistettu joissa enää käytettäisiin filmiä (oiskohan joku Nikon F6 ja Canonin ykkössarjalaiset olleet ne viimeiset mohikaanit; mene ja tiedä). Muistaakseni tällä vuosituhannella on kyllä tullut pari filmiuutuutta (hakekaa ite en tosiaankaan vitsi kaivella kenellekään linkkejä;-)

"Filmillä on paikkansa, mutta minusta se on puhtaasti tunnelma puolella."

Joo tässäkin olen kanssasi samaa mieltä.

Tästä kehkeytyykin oikein kunnon väittely kun meillä ei ole mitään mistä väitellä:-D hyökkäsit vaan niin tarmokkaasti argumentoimaan tuota viestiäni, ettet vissiin huomannut lukea sitä lainkaan. Ainoa ero oli, että minä käytin samasta asiasta maltillisempaa ilmaisua "vastata haasteeseen", kun sinä uhosit "hakkaa filmin 10-0", mutta noilla ilmaisuilla ei ole muuta eroa kuin tunnekylläisyys. Ja ennen kuin taas pimahdat, niin sanon etukäteen etten aio jatkaa semantiikasta väittelyä.

Hyvää joulun odotusta:-)

"Ei kameroissa paljoa ole eroa jos kuvia tutkitaan näytöllä postimerkin kokoisina."

13X19" on 33 x 48 cm, joten kyse ei ole ihan tavallisista postimerkeistä.


"Rajaa kummallakin kameralla otettu kuva neljäsosaan alkuperäisestä ja teetä kuvat 20x30cm kokoisiksi."

Minkä takia? Ei kai kuvaamisen tarkoitus ole mitata laitteita? Tässä verrattiin kahdella kameralla otettua suurta kuvaa keskenään. Kuvat teetettiin 33 x 48 cm kokoisiksi, jolloin niitä katsotaan selvästi kauempaa kuin 20 x 30 cm kuvaa. Läheltä katsoessa luultavasti eron löytäisi jos osaisi etsiä sitä. Sano missa tarvitaan 40 x 60 cm kuvia, joita katsotaan yhtä läheltä kuin 20 x 30 cm kuvia?