Mites ne hallinto-oikeuden tuomarit käsittelee yliopiston ja opiskelijan välisiä syrjintä- ja yhdenvertaisuusjupakoita?
Onkos tuossa julkisen vallan ehdottomuus etusijalla, vai katsotaanko opiskelijan oikeusturvaa myönteisesti? Kumpi kyykyttää, kumotaanko päätös ja muutetaanko se, vai joudutaanko sitä pakosti inisemään valituslupaa KHO:ltä?
Ääh. Mietin vaan miten noita jupakointeja päätetään.
Hoidan kyseisenlaista jupakkaa, ja sormet suussa tietty funtsaan miten vastata vastineisiin, mahdollisimman teilaavasti.
T: alottelija liikkeellä
Onkos tuossa julkisen vallan ehdottomuus etusijalla, vai katsotaanko opiskelijan oikeusturvaa myönteisesti? Kumpi kyykyttää, kumotaanko päätös ja muutetaanko se, vai joudutaanko sitä pakosti inisemään valituslupaa KHO:ltä?
Ääh. Mietin vaan miten noita jupakointeja päätetään.
Hoidan kyseisenlaista jupakkaa, ja sormet suussa tietty funtsaan miten vastata vastineisiin, mahdollisimman teilaavasti.
T: alottelija liikkeellä
Vastaukset 3
Vanhimmat
..tietoja tapauksesta. Sillä tuo kysymyksesi oli niin yleisluonteisesti laadittu, että siihen on hankalaa antaa muuta kuin hyvin yleisluonteisen vastauksen.
Eli millaisesta tapauksesta on tarkemmin ottaen kysymys, mistä päätöksestä valitetaan, ja millä perusteella kyse on syrjintä- tai yhdenvertaisuustapauksesta. Onko näyttöä, ja miten selvä näyttö on kyseessä vai onko näyttö tulkinnanvaraista?
Yleisenä vastauksena voi antaa, että HaO:t poikkeavat käräjä- ja muista yleisistä oikeuksista siinä, että niiden historia on erilainen. Eli nehän olivat aikaisemmin lääninhallituksen oikeusosastoja joissa lähinnä tarkastettiin oliko päätös tehty muotovaatimuksiltaan oikeassa järjetyksessä ja oliko kukaan päätöksentekijä esteellinen. Muu harkinta päätöksen oikeellisuudesta jäi sitten KHO:lle. Vaikka HaO:t ovat siirtyneet menettelyillään kohti yleisiä oikeusistuimia, niissä edelleenkin on korostetusti esillä nämä muodolliset seikat ratkaisujen perusteina, jolloin näiden sisällöllisten syiden tulkinta on pinnallisempaa ja vähäisempää.
Pakko käyttää yleisluontoisuutta, sattuneista syistä.
Asiaan.
Tapauksen sisältöpohja on vaikeavammaisen oikeudesta päästä erityisryhmähakijana tiedekuntaan sisälle, täyttäessään yliopiston informoivat/markkinoidut edellytykset, mm. erityisjärjestely, ylilääkärien/erikoislääkärien lausunnot koskien pyyntöä ottaa hakija vaikeavammaiseen kiintiössä tiedekuntaan, opintokyvykkyyden osoittaminen ynnä muut liitteenä.
Yliopisto ei kuitenkaan myönnä opinto-oikeutta vedoten pisterajan alittumiseen tai mihin seikkaan nyt sitten vetoavat tarvittaessa, kunhan ei tarvitse myöntää vaikeavammaiselle opinto-oikeutta joita on 1-5 per tiedekunta vuosittain, näistä max. 1 otetaan sisälle.
Tuossa kait käsittääkseni on kuitenkin tarkoitus hylkästä hakemus kaavanomaisesti, ja siirtää päätösvalta hallinto-oikeudelle.
Peruslähtökohtaista valintakoelautakunnan päätäntävaltapolitisointia, lisäajan ostamisena ja vastuun siirtämistä hallintotuomareiden käsille, käsittääkseni.
Aika normia vähemmistöön kohdistuvaa suhtautumista.
En sitte tiedä miten hallinto-oikeuden tuomarit katsoo syrjintä- ja yhdenvertasuusnäkövinkkelistä näitä.
..neuvoa sen tarkemmin. Mutta ilmeisesti kyse on jostain erillisvalinnasta erityisryhmille, eikä tavallisesta valinnasta jossa vammainen on ollut mukana.
Se nyt vaan on niin että yliopistoilla on varsin suuri harkintavalta kenet ottavat sisälle näissä erityistapauksissa, mutta jos itse lähtisin asiassa valittamaan niin kai sitä Perustuslaista ottaisin rungon, ja lisäisin siihen jonkin harvinaisen hallintoperiaatteen, joita Hallintolain mukaan pitäisi noudattaa ja yrittäisin vakuuttaa että yliopisto on toiminut lain vastaisesti, kun ei ole valinnut vaikka edellytykset ovat valinnalle täyttyneet.
Lisäksi jos yliopistolla on jotain omia ohjelmia erityisryhmien osalle, niin varmasti takertuisin niihin. Lisäksi tietenkin yrittäisin löytää osoittaa ristiriitaisuuksia toiminnan ja markkinointilupausten välillä, mutta varmaan osaat nämä perusteet valituksen tekemisiin, joten niissä on varmaankin turhaa neuvoa.
Mutta en valitettavasti osaa, enkä edes uskalla enempää neuvoa näiden niukkojen tietojen valossa.
Luulen kyllä että tämäntyyppisissä tilanteissa HaO:n on pakko suorittaa päätöksen perusteiden sisällöllistä arviointia.
Onnea matkaan!