Asuimme ennen Ta:n aso asunnossa Nokialla. Asomaksu oli liki 30000 johon jouduimme ottamaan lainan koko summalle mikä tietenkin järkestyi helposti kun asunto kävi kokonaisuudessaan takauksena. Lainaa lyhennettiin sitten reilu 200 € kuussa. Sen lisäksi oli veden ja parin autopaikan kanssa vuokra n. 800€ tietenkin sähkö. Autoja tarvittiin 2 koska asunnon ja työpaikan välillä ei oikein yleinen kulkuneuvo kulkenut ainakaan silloin kun piti ja sekin yht. kallista. lapsia piti kuljettaaa kouluun ym. muihin harrastuksiin kun ei viittinyt laittaa kävelemäänkään. ja tottakai aluksi piti maksaa 2 kuukauden vuokran suurinen vakuuskin joka sitten kokonaisuudessaan menetettiin kun mitään asumisen jälkiä ei saanut olla yhtään taulua ei Ta:n mukaan saa seinään laittaa. Muuttaessa mitään ei saa itse remontoida sen isännöitsijä ilmoitti hyvin selvästi ilmoitti kertoi myös että jos havaitsee jotain olevan korjattu joutuu ne repimään auki ja lasku tietty meille Lopputarkastuksessa ei kannattanut isännöitsijän mukaan olla edes mukana kun ei se kuulema mitään muuta ei niinollen ees siitä ilmoittanut. Mitään etua tai eroa ei ollut sillä että olimme maksaneen ison kynnysrahan verrattuna tavalliseen vuokra-asuntoon. Asunnot olivat uusia sinne meidän muuttaessa mutta jo vuoden sisällä tuli asunnoista vesi katosta läpi ja seinät halkeilivat. Isännöitsijä ei tehnyt yhtään mitään mutta ei sitä myöskään pystynyt vaihtamaan kun oli Ta:n oma investointi. Minä tyhmä ja tietämätön muutin lopuksi pois tavalliseen vuokra-asuntoon tampereen keskustraan myin toisen auton, asumiskulut laski huomattavasti vaikka sijainti on parempi ja asunto saman kokonen. En kyllä pysty keksimään kenen kannattaa aso asuntoa ostaa ja minkä ihmeen takia kyllä niistäkin ulos lentää jon ei vuokriaan maksa tai muuten on häiriöksi sama koskee vuokra-asuntoa.
Ei ymmärrä
Tyhmä ja tietämätön kenties
141509
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
En usko että menetit vakuusmaksut jonkun seinään kiinnitetyn taulun takia. Minä asuin myös Ta-n asossa vantaalla. Ovissa oli pari melkein nyrkinkokoista reikää ja kaikkien reikien ja ruuvien laskemiseen menisi koko päivä mitä seinissä ja katossa oli. Tein asiasta myös ilmoituksen mutta mitään tarkastusta ei tehty. Muutimme pois ja saimme kaikki vakuusrahat takaisin. Aika pahaa jälkeä olet saanut siellä aikaiseksi jos rahat menetit.Normaalista kulumisesta ei vakuusrahoja menetä.
Asunnossa oli tosiaan reikijä tauluista ja muutama reikä hyllyistä koira oli raapinut yhdestä karmista maalin rikki muuten asunto oli ok. Asuntoa ei todella oltu tuhottu ja olen iloinen jos se ei ole kaikissa asunnossa tapana ettei sitään saa tehdä vaan tuntuu olevan isännötsijästä kenties kiinni.
on jotain vikaa jos muutamasta raapaisusta maksoit 1600 euron kipurahat.Kannattaisi lähteä käräjille asiasta niin rahat tulevat takuuvarmasti takaisin korkojen kanssa.
Ensimmäisessä viestissä väitit että Ta:n mukaan ei tauluja saisi seinille kiinnittää ja että sen takia teiltä olisi otettu takuurahat. Tietysti saa tauluja kiinnittää, se on kirjattu mm. hyvään vuokratapaan ilmiselvänä vuokralaisen oikeutena joten tuskinpa kukaan tälläistä on väittänytkään, olet jotain vain tulkinnut näin.
Toisessa viestissä kerrotkin että teillä oli myös koira joka oli raapinut vähän maalia yhdestä ja vain yhdestä karmista ihan vähän rikki, sekä tietysti hyllyn kiinnikkeet myös jättivät reikiä.
Kun juttu tarkentuu niin seuraavaksi ehkä keksit jotain muutakin oleellista asiassa, turhaa sitä yrittää arvailla kun ei ole kukaan muu kuin sinä nähnyt sen asunnon. Koira nyt ihan käpälillään voi hyvin naarmuttaa lattioiden muovimattoa jonkin verran koska muovimatto on kaikkien vähiten kulutusta kestävä lattiamateriaali, ja halpuuden vuoksi yleinen, varsinkin uudessa asunnossa joka luovutuksen hetkellä oli vielä uudehko, saattaa koiran vaikutus näkyä suurempana kuin vanhemmassa asunnossa. Silti rahasumma on paljon ja kyllä sillä paljon pitäisi saada korjattuakin. Ehkä se koira teki muutakin
Ja myös se että tauluja saa kiinnittää, ei tietenkään tarkoita että niitä reikiä saa älyttömästi tehdä seinille tai että niitä tauluja saa kiinnittää ihan millä tahansa sattuu keksimäänkin.
Lisäksi oudolta kuulosta että jos uudessa talossa sade vuotaa katosta sisään ja seinät halkeilivat(?seinäpinnoitteet ehkä tarkoitit?), isännöitsijä ei tee mitään? Kyllä voin uskoa että vesi vuotaa uuteen taloon jonkin pienen virheen takia jostain saumasta sisään, esim. kovalla myrskysateella, mutta että isännöitsijä ei tee mitään eikä asukaskaan tee yhtään mitään sen enempää?
Ehh? Ei vastaa todellisuutta tuollainen.
Ta ei ole kaikkein hyvämaineisin yleishyödyllistä rakentamista harrastavista yrityksistä koska heillä yleishyödyn käsitys on oman perheen hyödystä, mutta tuskinpa heilläkään on varaa antaa veden vuotaa asuntoihin sisään ilman että kukaan tekee mitään asialle. Pilaa asunnon ja talon aika pian sellainen. Jos isännöitsijä ei ole ollut ollenkaan toimiensa tasalla ja hänen takia olette menettäneet 1600 euroa niin ei kannata tätä hyväksyä. Se ei ainakaan ole fiksua vaan tyhmää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/TA-Yhtymä
otetaan as.oy:n haltuun jos ei vastikkeita maksa ja elää niin että on häiriöksi naapureille.
Et kai sinä tosissasi kuvittele, että voit asua jos et maksa ja häiritset elämäntavoillasi naapureita.
Kyllä asumisoikeusasuminen on ainakin stadissa meren rannalla 10 min matkan päässä Hgin keskustasta huomattavasti halvempaa kuin tavallisessa vuokra-asunnossa asuminen. Sitä en tiedä on asoasuminen halvempaa vai kalliimpaa maaseutukunnissa.
kyllä asunnosta oli maksut maksettu eikä häiriöksi oltu. Ilmeisesti kirjoitustaitoni ontuu pahasti kun sen kuvan sait. Voi olla että se tosiaan on pääkaupunkiseudulla on halvempaa ja hienompaa mutta täällä en ymmärrä sen suosioo muuta kuin statuksena ehkä. Mutta kukin tyylillään.
en tule ymmärtämään miksi aso-asumista kehutaan ja sanotaan edulliseksi. Oma järki sekä muiden kertomat kokemukset osoittavat tasan muuta. Eikö kukaan kehtaa sanoa suoraan totuutta.
Asunut kahdessa eri asossa yhteensä 4,5 vuotta ja myönnän että olen tyhmä ja tässä ryöstöasossa ei ole mitään järkeä. Ja järkeä ei ole sen takia koska vuokrat nousevat vuosittain vailla järkevää perustelua. Jokunen vuosi sitten kyselin korotuksista niin sanottiin että lämmitys on suurin menoerä. Nyt takana 2 tosi lämintä talvea mutta vuokra nousi silti 52 euroa vuoden alussa.
Asumisoikeusasuntoni on n. 50 neliötä, merinäköala, arvostetulla alueella, Hgin keskustaan alle 10 min., vastike alle 500 euroa.
Eilen oli Hesarissa erään yhtiön ilmoitus vuokrattavista asunnoista peruskorjatusta talosta Tapulikaupungissa n. 15 km tai yli Hgin keskustaan (rakennettu koko alue joskus 60-70-luvulla). Vuokrat ovat 37 neliötä 649-700 euroa, 45 neliötä 754-780 euroa, 60 neliötä 876-900 euroa, 59 neliötä 876-900 euroa.
Eli 50 neliön huoneistostani maksan n. 150 euroa vähemmän vastiketta kuin ko. vuokratalon 37 neliön huoneistosta.
Etsi toki ihmeessä sellainen vuokra tai muu asunto jonka vuokra, vastike tai muu maksu ei nouse lähes joka vuosi, jos sellaisen kuvittelet löytäväsi.
Suomi on vapaa maa, kyllä saa kaikenlaista kuvitella.
Ajattele, jos sinulla on vaikka auto, niin onneksi sen hinta ei nouse vaan laskee joka vuosi. Tuo vähän tasapainoa näihin nouseviin kustannuksiin. Kunnes tarpeeksi vanhana se on käytännössä arvoton.
Itselläni on yksiössä viimeisen 4 vuoden aikana suhteellisen edullinen vuokra noussut yhteensä siinä 25 euroa. Säätiön opiskelija-asunto, tavallinen kerrostalo ei mikään asuntolatyyppinen. En muista onko joka vuosi tullut korotusta mutta aika monena on, tosin hyvin vähäisiä kun yhteensä neljässä vuodessa vain 25 euroa. Mutta ensi vuodeksi vuokra nousee toisen 25 euroa. Joten ei pitäisi olla ihmeellistä jos vuokrat nousee muuallakin, ja vielä enemmän kuin viime aikoina.
Se on katsokaas niin, että Suomi on kuitenkin vapaa maa. Te saatte vapaasti valita missä asutte. Vuokranantaja määrää vuokran koska he sen kämpän omistavatkin, jos ei se kelpaa niin saa muuttaa pois. Ei ole pakko maksaa sellaista vuokraa mitä ei halua. Toista se on joskus ennen ollut.
Vinkki: muuttakaa pienempään ja vanhempaan asuntoon, yleensä niissä on pienemmät vuokrat.
Asumisoikeus, hengittämisoikeus, liikkumisoikeus. Miksi ihmeessä näistä perustuslaillisista oikeuksista pitää maksaa erikseen? Laitetaanko Suomessa kaikelle joku hinta?
Minua oksettaa ajatus maksaa oikeudesta maksaa vuokraa! Sairasta!
sehän vaan todistaa että meitä tyhmiä löytyy jotka oikeesti luulee että sillä rahalla saa jotain muutakin kuin vaan oikeuden maksaa vuokraa. Totuus on kuitenkin toinen ja sen huomaan vasta liian myöhään. Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa.
Saa maksaa, jos haluaa. Ei ole kenenkään pakko asua missään asossa, eihän? Edes asoyhtiöiden työntekijöiden ei ole mikään pakko asua asossa, he voivat vallan hyvin asua vuokranlla tai omistusasunnossa, ihan miten haluavat ja mihin pystyvät omien rahojen mukaan.
Ylipäätään niin vähäinen määrä ihmisistä asuu missään asossa, verrattuna ihan tavallisiin vuokra-asuntoihin, niin miksi sitten höpöttää juuri jostain asoista jos ei se itseä kiinnosta tai ole omasta mielestä järkevää. Höpöttäisitte vuokra-asumisesta yleensä.
Minä en myöskään ymmärrä, mitä ihmettä jotkut jatkuvasti nurisevat tällä palstalla asoasumisesta, vaikkeivät itse asu asossa.
Minä asun Hgin kaupungin omistamassa asossa ja olen tyytyväinen. Se miten minä tai joku muu asuu ei kuuluu kenellekään typerykselle, joita tälläkin palstalla riittää.
Hankkikaa muutakin elämää ja ihmissuhteita kuin netissä roikkuminen, ettei tarvitse typeriä tänne kirjoitella. Tuollainen nuriseminen on vain osoitus siitä, ettei teillä taida paljon sisältöä elämässänne olla. Menkää ihmisten pariin ja eläkää omaa elämäänne ennen kuin on liian myöhäistä ja nuppi sekoaa.