Itse en ikinä lähtisi kameraani kiinnittämään näitä halpoja "Piraatteja" Sigmojen maine täällä olevien keskustelujen perusteella on lähinnä kyseenalainen. Laatu on kuin lottovoitto. Tamroneista minulla on omaakin kokemusta ja merkin olen pyyhkinyt mielestäni. En osta folkkariini Ladan pakoputkea, vaikka se halpa onkin. Jos ei ole varaa harrastaa, niin miksi pitää harrastaa ? Ei Canon, Nikon tai joku muu sillä parane, että niihin tökätään joku halpa piraatti, josta ei tiedä toimiiko tarkennus tai valotus. Piirtokykykin on täysi arvoitus. Joo onhan takuu. Kiva kun ostaa uuden objektiivin ja sitten pitää heti lähettää se huoltoon 3:ksi viikoksi, kun parhaan ystävän häät on viikon päästä. Näinkö meidän pitää mennä, että ei voida ostaa merkkikohtaisia objektiivejä, koska ne ovat niin kalliita ? Ai, Ai, voi voi, on se niin väärin, niin väärin.
Piraatit
Ja köyhyys
212331
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jos törmäät piraattituotteisiin Suomessa niin lähetä vihje antipiracylle, voit saada tuntuvan vihjepalkkion.
No vitsi vitsi. En minäkään ostaisi mitään "piraatti"kameraa. Leica on ainoa oikea kamera, muut on piraattileluja.
Olipa taas kommentti ymmärrystä vailla. Vaikka piraatti onkin lainausmerkeissä niin silti kyse on niin Sigman kuin Tamroninkin kohdalla reilusti omalla nimellä toimimisesta. Missään ei yritetä naamioida tuotteita muistuttamaan jonkin tietyn kameran valmistajan omia objektiiveja.
Isoja piraattivalmistajia ulkonäön perusteella olivat aikanaan mm. Canon ja Nikon. Kamerat olivat ulospäin suoria kopioita saksalaisista kameroista, ainoastaan nimi erotti kamerat toisistaan.
Ai, Ai, voi voi, on se niin väärin, niin väärin.
Minunkin mielestäni sana piraatti on hieman harhaanjohtava tässä yhteydessä.Toki esim. 70-luvulla puhuttiin piraattiobjektiiveista, kun tarkoitettiin muuta, kuin kameramerkin itse valmistamaa linssiä.
Kuitenkaan ei ole kyse mistään halvasta kopiosta ja esimerkiksi Tamron on jo pitkän linjan objektiivivalmistaja.
Kameramerkkien omista objektiiveista monet ovat niin suolaisen hintaisia, ettei niihin ole varaa kuin ammatiseen kuvaavilla eli voivat kuolettaa hankintansa tuloillaan.
Monet Nikkorin objektiiveista näkyvät valmistettavan esim.Filippiineillä.Eikös ne pitäisi valmistaa Japanissa, jotta olisivat aitoja?Halpuuteen siis pyritään sielläkin.
Leican kameraakaan tuskin nykyään valmistetaan Saksassa :-)
Eli:kaikki on suhteellista.
Ensiksi nämä "piraatit" eivät ole paremmasta päästä sen halvempia kun ns. merkkilasit.
Toiseksi merkki ei takaa ehdotonta toimintavarmuutta, Canonin L-sarjassakin aivan riittävästi sovitusongelmia, peruslaseista puhumattakaan.
Kolmanneksi, Sigma, Tamron ja Tokina tuottaa objektiiveja suuri määriä alihankintana. Tuskin kuluttaja tietää kuka minkäkin merkkisen lasin on todellisuudessa tehnyt.
"Tuskin kuluttaja tietää kuka minkäkin merkkisen lasin on todellisuudessa tehnyt."
Todellaki. Nykyään ei voi tietää tuleeko esim. Canonin kitti-linssit esim. Sigman kautta, johon vain lisätään Canonin nimi. Eli Canon todennäköisesti tuottaa alihankintana kaikkein halvimmat optiikat.
Otetaan Sigman/Tamronin 17-50mm F2.8 ja Canonin EF-S 17-55mm F2.8 USM IS vertailuun. Noiden kuvanlaatu on aivan samalla tasolla mitä Canonin yli 2x kalliimpi optiikka. Vaikka Sigmassa ja Tamronissa ei olekkaan nopeaa tarkennusmoottoria, silti ne tarkentavat riittävän nopeasti. Saa olla aika kultasilmä, ketä pystyy suoraan sanomaan millä optiikalla mikäkin tulostettu kuva on otettu.
> Otetaan Sigman/Tamronin 17-50mm F2.8 ja Canonin EF-S 17-55mm F2.8 USM IS vertailuun. Noiden kuvanlaatu on aivan samalla tasolla mitä Canonin yli 2x kalliimpi optiikka.
...samalle tasolle kuin Canonin, vaan menee reunasta reunaan reilusti yli heti suurimmalla aukolla.
Tamron
http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1
Canon
http://www.photozone.de/canon-eos/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review?start=1
Kai tämän aiheen aloittajan jollain tavalla pitää perustella sitä että maksaa yli tuplahinnan lasista, joka tuottaa pehmempää kuvaa kuin nuo "piraatit", että haukkuu ne alkajaisiksi suohon.
Puolitusinaa Tamronia. Useimmat oli optisesti siedettäviä, mutta mekaaninen toimivuus kameran kanssa järkyttävä kokemus.
Mieluummin hankkii hieman "pehmeämpiä" linssejä, kuin arvailee toimiiko objektiivi juuri näillä säädöillä ja olosuhteissa tämän rungon kanssa.
Tiedän omasta kokemuskesta, että satasen säästö hinnassa usein kostautuu myöhemmin useana vaihtotarpeen vuoksi.
Mutta kun kokematon aloittaa niinkin monimutkaisen toiminnan kuin valokuvaus niin ensimmäisiä laitteita hankkiessaan tekee vääjäämättä vääriä valintoja.
Neuvojista alussa on kuitenkin usein vain haittaa.
Vaikeampi juttu. Olen kurja luopio ja alinta kastia valokuvaajien joukossa, koska kamerani on Olyn E-3, objektiiveinä Zuikot 7-14mm, 12-60mm, 50-200mm, makro 50mm, telekonvertteri 1.4X ja hauskana ja kevyenä halpissuumi 70-300mm. Olyihinhan saa myös Sigmoja, mutta en tarvitse, enkä välitä edes kokeilla. Kameran ja objektiivin laadun tuntee jo painosta. Kevyt muoviroska ei riko roskapussia.
Työeläkeläinen on harrastelija aikansa ratoksi. Aiempi harrastukseni virisi uudelleen eläkkeen kynnyksellä kun jotain sitä pitää olla. Nyt pienen kokeilun ja hakemisen jälkeen kuvaan pääasiassa Nikon D200 rungolla ja siinä käytän 4 eri optiikkaa. Mikään niistä ei varmasti ole varsinainen huippu mutta 2 on Sigman ja 2 Nikonin valmistamia. Kaikki linssit ovat eri tarkoitukseen ja kun vertaan niiden kuvia en niiden perusteella pysty erottelemaan Nikonia ja Sigmaa. Sigman linssiä, uudempaa 100 - 300 F4, jouduttiin tosin hieman trimmaamaan jotta tarkennus tulisi kohdalle. Minä ainakin viekä uskallan ostaa Nikonin lisäksi Sigmaa jos tarvetta esiintyy.
Turisti ja sisäkuviin käytän Nikon 18 - 200 VR, makroihin Nikon 105 VR tai Sigman 70 - 300 jolla saa 1:2 makroja hieman kauempaa kuin 105:llä. Tuo jo edellä mainitsemani on sitten muuhun pääasiassa luontokuvaukseen tarkoitettu. Näillä olen pärjäillyt ja hieman havittelen uutta runkoa vaikkapa D90 jotta ei tarvitse niin useasti vaihtaa linssejä. Toistaiseksi se on kuitenkin eläkeläisen haave.
Juttuja tosin näkee ja kuulee siitä, että laatu saattaa vaihdella eri yksilöiden välillä. Onko minulla käynyt tuuri vai pitäisikö ostaa uudet lasit?
Olen tarkastellut juuri piirtokykyä arvioidakseni suuria kontrastieroja eri kuvissa ja ei se niin huono ole kroppirungollakaan verrattuna minulla olevaan Panasonicin pienikennoiseen zoomikameraan, jolla silläkin saa mainioita kuvia ja se on kevyempi kantaa.
Esimerkiksi Sigman 70- ja 150-milliset 2.8-valovoimaiset makro-optiikat ovat sekä mekaaniselta että optiselta laadultaan ensiluokkaisia.
Sen sijaan kokemukseni Canonin L-optiikoista ei ole niinkään mairittelevia.
Sekä merkkivalmistajat että "piraatit" tekevät hyviä ja huonoja laseja. Jos haluaa sekä mekaanista että optista laatua joutuu aina maksamaan hieman enemmän.
Minä ainakin olen pettynyt joka kerta "piraatteihin".
Jos kuvanlaatu sattuu olemaan hyvä tai siedettävä, ei mekaniikka tai automatiikka toimi.
ostin keväällä viimeksi Kenko-merkkisen loittorenkaan, koska siinä ei ainakaan voinut olla huonoja linssejä ja hinta oli muutaman kympin halvempi.
Heti kotona huomasin, että kontaktit ei aina toimineet, vaan loitto oli "mykkä".
Lähemmin laitetta tarkastellessani huomasin, että bajonetista puuttui kiristysjouset, jotka pitää liitoksen tiukkana.
Bajonetti oli yhdestä kappaleesta sorvattu messinkipala, joka oli niklattu.
kiinitys oli löysyyden tähden helppoa, mutta avaaminen nahisti. syyksi selvisi, että bajonetin messinkilamellit oli sahattu halki ja vapaat päät oli taivutettu ulospäin jonkinlaisen kiristyksen aikaansaamiseksi.
Lamellien veitsenterävät päät sitten pureutuivat objektiivia "vastakarvaan" avattaessa objektiivin laippoihin melkein estäen liitoksen avaamisen.
Kuitenkin liitos on hyvin "letku" ja se lienee myös syy kontaksihäiriöihin. Runkotulppakaan ei siinä pysy kiinni.
Hyvin huonosti tehty, kuitenkin homman olisi voinut hoitaa yhtä halvalla laittamalla samanalaisen stanssatun jousirikan bajonetin alle, kuin kamerassakin on.
Tuota messinkibajonettia lukuunottamatta on koko hökötys muovia.
Hinta ratkaisee, ei valmistaja.
Halvalla et hyvää saa, et merkkivalmistajalta etkä "piraattivalmistajalta".
Hah hoh hooo!
Samalla hinnalla saa hyvin erilaatuista tavaraa.
> Samalla hinnalla saa hyvin erilaatuista tavaraa.
...sillä varauksella, että mikäli samalla rahalla saa uuden alkuperäislasin tai jonkun Sigman, Tamronin tai Tokinan, niin tuppaa se vaan olemaan niin että nuo jälkimmäiset antavat parempilaatuisen kuvan rakenteellisesta laadusta tinkimättä.
Mutta silti tosiasia on että halvalla et hyvää saa.
Jos haluat mekaanista ja optista laatua saat unohtaa ne parin sadan muovirimpulat. Oli valmistaja sitten Canon tai Tokina.
Toisaalta esimerkiksi juuri Sigman 150/2.8 makro kestää vertailun minkä valmistajan saman polttovälisen optiikan kanssa. Oikeastaan hintaan katsomatta.
> Jos haluat mekaanista ja optista laatua saat unohtaa ne parin sadan muovirimpulat. Oli valmistaja sitten Canon tai Tokina.
...käyttäjät näyttävät tunnustavan esim. tuon Tamronin huippulasiksi, koska se on HINNASTA RIIPPUMATTA arvostettu TOP 5:een kaikista EOS laseista.
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html
Tamronin 90-millinen makro on todella legenda, ja jos tuo pidempi rankataan paremmaksi niin hyvä juttu.
Olin hyvin skeptinen kun eräs tuttu osti tuon 150/2.8 Sigman. Sanoin että olisi ostanut mieluummin runkomerkin oman. Yllätys oli suuri kun katselin jälkeä. Täydellä aukolla aivan skarppia. laidasta laitaan. Mekaaninen laatu vakuuttavaa, ainoastaan tarkennus makroille tyypilliseen tapaan aika hidas.
Että kun noita linssejä aletaan purkamaan löytyy mitä kummallisempia virityksiä.
Nyt elektroniikan aikana homma on helpompi, kun tarvitaan vain sopivat kontaktit, eikä kasaa vipuja ja hammaspyöriä.
Nyt ei ole edes kyse mistään objektiivista.
luulisi, että loittorenkaan osaisi valmistaa kuka tahansa, mutta ei, eikä silti hintaerokaan ole merkittävä tuollaisessa tyhjässä röörissä.
Vanha ATP oli paljon paremmin tehty, Canonista puhumattakaan.
Ei pidä ostaa mitään ilman "autopsya".
> Että kun noita linssejä aletaan purkamaan löytyy mitä kummallisempia virityksiä. Nyt elektroniikan aikana homma on helpompi, kun tarvitaan vain sopivat kontaktit, eikä kasaa vipuja ja hammaspyöriä.
...lienee se, että kun on mielestään ostanut esim. tietyn Sigman lasin, kuten minä Sigma 24-60mm f/2.8:n, niin ainakin tuo EXIF tieto näyttää hiiren osoittimen ollessa tuolla lasilla otetun kuvan RAW-tiedoston päällä, että lasini on joku 24-105mm f/3.5-4.5, jonka suurin valovoima on kuitenkin tuo f/2.8. Olenkohan onnistunut löytämään "piraatin piraattilasin"? Ainakin tuon lasin piirto alkaa olla kelvollista vasta tuosta f/8:sta alkaen vaikka se kerran on ollut jo myyjällä huollossa ja takuuta on vielä reilu vuosi jäljellä, mutta koska tuo edellinen huolto vei ainakin 2 kk:tta, niin en jaksa enää moista ruljanssia uudestaan.
Perustavanlaatuinen virhe jo lähtöasetelmassa:
"Sigmojen maine täällä olevien keskustelujen perusteella on lähinnä kyseenalainen."
Yhtä luotetttavaa kuin vaikka lööppilehtien otsikointi.
Mene, kokeile, kuvaa ja opi!
Kokeile, koska näiden lööppejen mukaan laatu vaihtelee, vaikka noin huonoa sigmaa, kuin joista kerrotaan ole eteen sattunut.
Myös kennokoko vaikuttaa asiaan, joten kokeilu tosiaan paikallaan.