Olen suunnitellut hankkivani vähän paremman/valovoimaisemman objektiivin kuin tuo mun kitti objektiivi EFS 18-55 3.5-5.6. Harkitsen vakaasti tuota CANON EF 17-40/4 L USM objektiivia. Kamerani on Canon 30d ja nyt minua askaruttaa tuon EF objektiivin todellinen polttoväli kamerarassani. Jos verrataan noita kahta, niin tarkoittaako tuo EF objektiivin 17mm sitä, että se on vähän laajempi kuvakulma kun tuossa EFS objektiivin 18 millisessä? Vai vastaako tuo Ef objektiivin 17mm tuossa mun kamerassa jotain 28 millistä?
Ja meinaako tuo 4L sitä että suurin aukko on kaikilla polttoväleillä 4?
Ja meinaako tuo 4L sitä että suurin aukko on kaikilla polttoväleillä 4?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Millimetrin pituus ei siitä muutu ostitpa tavaran mistä tahansa, vai meinaatko että Bilteman halvan rullamitan millimetrit ovat lyhyempiä kuin K-Raudan kalliin mitan millimetrit!
Tämän siitä saa kun kuuntele mainosmiesten retaleiden puheita kroppikertoimista sun muista ihmeellisyyksistä.
Jostakin käsittämättömästä syystä objektiivien "näennäisen" pituuden vertailumittana on kinokokoinen kamera. Kinokokoinen kamera on valtaosalle nuorta valokuvaajapolvea käsite jolla ei ole mitään konkreettista vastinetta.
Järkevämpää olisi alusta saakka oppia ymmärtämään objektiivin todellisen polttovälin ja kuvakulman suhde omassa kamerassa, tällöin ei tarvitsisi seikkailla jossakin irrationaalisessa kroppimaailmassa joka vain sotkee asioita.
ja asiallisia vastauksia odottaessa....
Sillä ei ole vitunkaan väliä kuvakulmaan onko objektiivin kiinnitys ef vai ef-s. Jos laitat 18mm tilalle 17mm objektiivin, varmaan tajuat kysymättäkin että se on vähän laajakulmaisempi, mutta vain niin vähän että saman vaikutuksen saat kun otat reilun askeleen taaksepäin.
KIELEN käyttö kuriin, märkäkorvilta pitäs kieltää
palstojen käyttö . Tuo v... viljely on ongelma lähes kaikilla Suomen kielisillä keskustelu
palstoilla.
nima
Ketjun avaaja kysyi asiallisen kysymyksen provosoimatta ketään. Miksi suomalaisilla on kuitenkin vimma käyttäytyä näin tahdittomasti, vihamielisen karkeasti ja epäkohteliaasti?
EF-S lasit poikkeavat EF-laseista niin, että S-lasien taaimmainen elementti on lähempänä kennoa kuin EF-laseissa. Tästä johtuen ässät eivät sovi käytettäväksi täyskennokameroissa. Objektiivin kyljessä lukeva polttoväli on aina se oikea polttoväli; mitkään kirjainlyhenteet eivät vaikuta siihen.
> Ja meinaako tuo 4L sitä että suurin aukko on kaikilla polttoväleillä 4?
Kyllä. L on vain hämäystä.
Tästä johtuen tuo objektiivi on jopa pimeämpi kuin kittilasi laajakulmalla, ja telepäässäkään ero ei ole L-lasin eduksi kuin aukon verran.
Jos haluat jotain valovoimaisempaa, ota suoraan jokin f/2.8-valovoiman zoomi. Tai sitten kiinteä sen kitin kaveriksi.
kuin RW, Canonilla 17-55 mm f/2.8 on vaan melkein tonnin putki. Valovoima ja polttovälialue hyvä, varmaan monikäyttöisin matkakuvaus ja yleiskäyttöön.
Onkohan noista Sigman tai muiden merkkien n. 17-50mm 2.8 valovoimalla olevista putkista mihinkään? Hinnat näyttäisi olevan huomattavasti edullisempia...
Tosin Canoneissa tuntuu olevan tarkennusongelmia Sigman putkien kans, muilla merkeillä ongelmat huomattavasti harvinaisempia. Minulle ei ole koskaan sattunut huonoa Sigmaa vaikka niitä on ollut useita ja on tälläkin hetkellä. Mutta eihän Canonisti mitään piraattilasia voi kameraansa laittaa vaikka se olisi halvempi ja parempi koska se vähentää katu-uskottavuutta. Ennemmin Canonin oma zoomi vaikka olisi pimeä ja suttuinen ja hintaa rapiat 1000€, silloin köyhät tietää kumarrella sellaista kuvaajaa ja väistyä nöyrästi anteeksi pyydellen tieltä kun tuollainen kamera tulee näkyviin.
> Onkohan noista Sigman tai muiden merkkien n. 17-50mm
> 2.8 valovoimalla olevista putkista mihinkään?
Photozone väittää, että tuo Sigma olisi reunoilta kovinkin pehmeä. Tuttavani on ottanut sillä yli 30000 kuvaa ja mitä olen niistä itse nähnyt, niin _en_ voi kyllä allekirjoittaa Photozonen testiä. Kaiken kaikkiaan jämäkkä ja hyvä objektiivi se on.
Kuvasin Sigman lyhyillä useita vuosia, ja ne on mennyt kaikki vaihtoon, juuri ton pehmeyden takia. Kyllä Canon 17-40/4 L USM on yksi markkinoiden paras lasi tässä polttovälissä, väitän, että jopa parempi kuin 16-35/2,8 L. Ja sitten siintä polttovälistä. Polttoväli on aina sama, olkoon kenno minkä kokoinen hyväänsä, se kuva vain rajataan siellä kennossa, sitä tikempi rajaus, mitä suurempi digikerroin on. Ja L tarkoittaa Canonin parasta lasia. Että älä men niihin Sigmoihin, tulet pettymään.
Ootko edes kokeillut 16-35/2,8 L? Näköjään et. Koska se on huomattavasti parempi, vaikka se onkin ylihinnoitettu.