Ateistilta vakava kysymys Teille.

tuohon evoluutioon?

Tässä ote kolmannesta mooseksen kirjasta. muistin väärin, se ollutkaan pöllö, noh minä sentäs tunnustan virheeni. Kuinka monta asiavirhettä löydätte tältä sivulta?

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/3Moos.11.html#o14

"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. 21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. 23 Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys.

Siis kuinka te pystytte uskomaan tälläiseen...

ihminen vaiko eläimet?

   1. Moos. 1:25-26 -- Kaikki eläimet luodaan ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).

   1. Moos. 1:25-26 "Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin    lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli    hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen ..."


vai näin.....

   1. Moos. 2:18-19 -- Aatami (ihminen) luodaan ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.

   1. Moos. 2:18-19 "Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen    hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja    kaikki taivaan linnut ..."

boxerblock kirjoitti:

Tässä ote kolmannesta mooseksen kirjasta. muistin väärin, se ollutkaan pöllö, noh minä sentäs tunnustan virheeni. Kuinka monta asiavirhettä löydätte tältä sivulta?

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/3Moos.11.html#o14

"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. 21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. 23 Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys.

Siis kuinka te pystytte uskomaan tälläiseen...

Lue lisää

On näköjään niin, että ateisti, kun lukee Raamattua, yrittää löytää sieltä VAIN sellaisia asioita/yksityiskohtia, jotka he kokevat käsittämättömiksi, koska eivät ole lukeneet Raamattua Jumalan sanana ja tuovat NE kohdat sitten suurina kysymysmerkkeinä uskovien vastattaviksi mukamas 'loukkuina', mihin uskova lankeaisi.

Ei onnistu!

Viittamasi kohta (#.Moos.11:22-23)

Jos olisit lukenut Johannes Kastajasta Mark.1:6..
" Ja Johanneksella oli puku kamelinkarvoista ja vyötäisillään nahkavyö, ja hän söi heinäsirkkoja ja metsähunajaa."

Kyllä me siis pystymme uskomaan 'tällaiseen'.

Etkö ole lukenut sitä satukirjaasi?

   1. Moos. 1:1-31 antama järjestys;
   1. Päivä: Taivas, Maa, Valkeus ja Pimeys. Jumala määrittelee päivän ja yön.
   2. Päivä: Vesi, niin meressä kuin taivaan yläpuolellakin (!). Kasvit, Puut.
   3. Päivä: Luodaan aurinko, maa ja tähdet (ajanlaskun ja navigaation helpottajina).
   4. Päivä: Luodaan meressä elävät (valaat ja kalat) sekä linnut.
   5. Päivä: Eläimet ja lopuksi Ihmiset.
   6. Päivä: ? (King Jamesin Raamatunversion mukaan Ihminen luotiin 6. Päivänä).
   7. Päivä: Lepopäivä (Jumala pitää vapaapäivän).

On huomion arvoista, että kolmen ensimmäisen päivän aikana kerrotaan löytyneen 'päiviä', 'iltoja' sekä 'aamuja' -- näin siis ennen auringon luontia.

Kun taas,

   2. Moos. 2:4-25 antama järjestys;
   Maa ja taivas (sumuinen).
   Aatami, ensimmäinen ihminen (autiolla maapallolla).
   Kasvit ja puut.
   Eläimet ja linnut.
   Eeva, ensimmäinen nainen (Aatamin kylkiluusta).

1. Moos. luvut 1 ja 2 antavat erilaisen version niin kasvien, eläinten, auringon/tähtien kuin ihmisenkin luontijärjestyksestä. Raamattua tutkineet kristilliset teologit ovat raamatun perusteella määritelleet maailman luonnin tapahtuneen vuonna 4004 eKr, jonka perusteella universumimme olisi vain noin 6000 vuotta vanha. Kreationistiset kristityt uskovat yhä tänään tämän olevan fakta, vaikkakin kaikki olemassa olevat todisteet viittaavat universumin iäksi miljardeja vuosia.

Taikauskon kukkasia kirjoitti:

ihminen vaiko eläimet?

   1. Moos. 1:25-26 -- Kaikki eläimet luodaan ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).

   1. Moos. 1:25-26 "Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin    lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli    hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen ..."


vai näin.....

   1. Moos. 2:18-19 -- Aatami (ihminen) luodaan ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.

   1. Moos. 2:18-19 "Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen    hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja    kaikki taivaan linnut ..."

Lue lisää

Jälleen ateistin? lukutaidosta esimerkki, mitä tulee raamatunlukemiseen.

Nyt on 'hampaissa' luomiskertomus. Jos kysyjä lukisi tarkkaan, mitä 1.Moos.1 ja 2 luvuissa kerrotaan, nuokin kysymykset/kommentit olisivat turhia.

umpi-hetero kirjoitti:

tuohon evoluutioon?

ole mistään puhuvista aaseista mitään.

boxerblock kirjoitti:

Tässä ote kolmannesta mooseksen kirjasta. muistin väärin, se ollutkaan pöllö, noh minä sentäs tunnustan virheeni. Kuinka monta asiavirhettä löydätte tältä sivulta?

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/3Moos.11.html#o14

"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. 21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. 23 Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys.

Siis kuinka te pystytte uskomaan tälläiseen...

Lue lisää

"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset...." pitäisi uskoa?

Hepokattejako pitäisi alkaa popsimaan ihan vain sentähden, että ko. laki koski Israelia?

auroraboreallis kirjoitti:

ole mistään puhuvista aaseista mitään.

Neljäs mooseksen kirja 22:22

Luepa siitä...

Ja olihan siellä puhuva käärmekin, mitä ihmeellistä olisi puhuvassa aasissa?

Minusta molemmat ovat aivan yhtä naurettavia.

Miltä tuntuu kun koko elämänsä ateistina ollut tuntee sinun "pyhät" kirjoitukset paremmin?

Ja älä ala väittämään että minä kaipaisin jotain raamatusta, kunhan huumori-miellellä luen...

luomisesta... kirjoitti:

Jälleen ateistin? lukutaidosta esimerkki, mitä tulee raamatunlukemiseen.

Nyt on 'hampaissa' luomiskertomus. Jos kysyjä lukisi tarkkaan, mitä 1.Moos.1 ja 2 luvuissa kerrotaan, nuokin kysymykset/kommentit olisivat turhia.

Lue lisää

ja ne ovat keskenään ristiriidassa.

umpi-hetero kirjoitti:

tuohon evoluutioon?

Ajan taksia Vantaalla ja tapaan aamuyön tunteina useinkin puhuvia aaseja, varsinkin viikonloppuina.

to.... kirjoitti:

ja ne ovat keskenään ristiriidassa.

Kyllä luomiskertomuksia on tasan YKSI! Ensin yleisesti kerrottuna,sitten yksityiskohtaisemmin.

lukemisesta kirjoitti:

Kyllä luomiskertomuksia on tasan YKSI! Ensin yleisesti kerrottuna,sitten yksityiskohtaisemmin.

niitä on kaksi ja luomisjärjestya niissä on erilainen.

......

Jos tiedemiehet pystyvät todistamaan jotain minä luotan heidän tietoonsa koska se on läpäissyt erittäin tarkan seulonnan.

Ja se mitä tiede selittää maailmasta on 100%:sti enemmän luotettavaa kuin raamatun tiedot.

Tässä ote raamatusta, kolmas mooseksen kirja 12:1-8,

1 Herra sanoi Moosekselle:

2 "Sano israelilaisille: Kun nainen on synnyttänyt pojan, hän on sen jälkeen seitsemän päivää epäpuhdas, samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. 3 Kahdeksantena päivänä pojan esinahka on leikattava. 4 Nainen pysyköön kotonaan vielä kolmekymmentäkolme päivää puhdistuakseen verenvuodosta. Hän ei saa koskea mihinkään, mikä on pyhää, eikä tulla pyhäkköön, ennen kuin hänen puhdistumisaikansa on kulunut umpeen. 5 Kun nainen on synnyttänyt tytön, hän on kaksi viikkoa epäpuhdas samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Sen lisäksi hänen on odotettava verenvuodostaan epäpuhtaana vielä kuusikymmentäkuusi päivää, ja vasta sitten hän on puhdas.

6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.

8 "Jos naisella ei ole varaa lampaaseen, hän tuokoon kaksi metsäkyyhkyä tai kaksi muuta kyyhkystä, toisen polttouhriksi ja toisen syntiuhriksi, ja pappi toimittakoon sovitusmenot. Tämän jälkeen nainen on puhdas."

Ja tuo on se sama "jumala" joka noita naurettavia sääntöjä latelee kuin se mihin uskotte nykyään. Eikös se siihen aikaan vaikuttanut vähän kiinnostuneemmalta maailman menosta, tai ainakin naisten sukupuolielimistä.

boxerblock kirjoitti:

Jos tiedemiehet pystyvät todistamaan jotain minä luotan heidän tietoonsa koska se on läpäissyt erittäin tarkan seulonnan.

Ja se mitä tiede selittää maailmasta on 100%:sti enemmän luotettavaa kuin raamatun tiedot.

Tässä ote raamatusta, kolmas mooseksen kirja 12:1-8,

1 Herra sanoi Moosekselle:

2 "Sano israelilaisille: Kun nainen on synnyttänyt pojan, hän on sen jälkeen seitsemän päivää epäpuhdas, samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. 3 Kahdeksantena päivänä pojan esinahka on leikattava. 4 Nainen pysyköön kotonaan vielä kolmekymmentäkolme päivää puhdistuakseen verenvuodosta. Hän ei saa koskea mihinkään, mikä on pyhää, eikä tulla pyhäkköön, ennen kuin hänen puhdistumisaikansa on kulunut umpeen. 5 Kun nainen on synnyttänyt tytön, hän on kaksi viikkoa epäpuhdas samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Sen lisäksi hänen on odotettava verenvuodostaan epäpuhtaana vielä kuusikymmentäkuusi päivää, ja vasta sitten hän on puhdas.

6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.

8 "Jos naisella ei ole varaa lampaaseen, hän tuokoon kaksi metsäkyyhkyä tai kaksi muuta kyyhkystä, toisen polttouhriksi ja toisen syntiuhriksi, ja pappi toimittakoon sovitusmenot. Tämän jälkeen nainen on puhdas."

Ja tuo on se sama "jumala" joka noita naurettavia sääntöjä latelee kuin se mihin uskotte nykyään. Eikös se siihen aikaan vaikuttanut vähän kiinnostuneemmalta maailman menosta, tai ainakin naisten sukupuolielimistä.

Lue lisää

Tiedemiehet pystyvät paljon todistamaankin, mutta mitä pidemmälle historiassa taaksepäin mennään, sitä enemmän tiede olettaa.

Siteerasit Vanhaa Testamenttia, VT ei ole kristinuskon käsikirja. Kristinusko perustuu Jeesuksen opetuksiin))

ja raamatusta kirjoitti:

Tiedemiehet pystyvät paljon todistamaankin, mutta mitä pidemmälle historiassa taaksepäin mennään, sitä enemmän tiede olettaa.

Siteerasit Vanhaa Testamenttia, VT ei ole kristinuskon käsikirja. Kristinusko perustuu Jeesuksen opetuksiin))

Lue lisää

Matteus 5:17-20

"17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."

Ja niile tiedoksi jotka eivät tiedä. Fariseukset olivat jutalaisten kirjanoppineita jotka noudattivat kaikkia yli kuuttasaataa vt:n määräystä ja lakia.

Ja nyt voit sitten poimia jonkun toisen kohdan raamatusta ja jättää toisen huomiotta puolustaaksesi "uskoasi".

Eilö olisi helpompaa luottaa ihan omiin aivoihinsa ja järkeensä kuin uskoon...

boxerblock kirjoitti:

Matteus 5:17-20

"17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."

Ja niile tiedoksi jotka eivät tiedä. Fariseukset olivat jutalaisten kirjanoppineita jotka noudattivat kaikkia yli kuuttasaataa vt:n määräystä ja lakia.

Ja nyt voit sitten poimia jonkun toisen kohdan raamatusta ja jättää toisen huomiotta puolustaaksesi "uskoasi".

Eilö olisi helpompaa luottaa ihan omiin aivoihinsa ja järkeensä kuin uskoon...

Lue lisää

Vuorisaarnan tarkoitus ja sisältö on sinulta kadoksissa, ehkä Pyhä Henki armossaan saa sen myös sinulle kirkastaa.

Tämä tälläisenä sivusta seuraajan vihjeenä sinulle, joka vielä kiellät Jumalan.

AI SINUA JUMALATONTA NIMIKRISTITTYÄ, JOKA MUKAUDUT TÄMÄN MAAILMANAJAN MUKAAN JA JOKA OLET LUSTE HERRAN ELOPELLOSSA! ETKÖ JUMALATON EKSYTTÄJÄ JO TAJUA EROTA HELLUNTAISTA?

"Ateisti sen paremmin kuin kukaan muukaan ei pysty TODISTAMAAN Jumalan olemattomuutta."

Me emme teekään väitteitä jostain yliluonnollisesta. Miksi meidän pitäisi todistaa jotain mistä ei ole todisteita alkujaankaan?

"Jumalan olemassaolosta todistaa koko olevainen maailma. Se on Jumalan 'luomus'. Myös ihmisen sisin todistaa Jumalan todellisuudesta. Se on istutettu ihmiseen jo ensimmäisestä ihmisestä,
Adamista, alkaen. Sitä ei ateisti pysty kumoamaan, vaikka haluaakin."

Tieteen ja evoluution olemassaolosta todistaa koko olevainen maailma. Myös ihmisen sisin todistaa biologian todellisuudesta. Se on kehittynyt evoluution myötä alku-ihmisistä lähtien. Sitä ei uskovainen pysty kumoamaan, vaikka haluaakin.

Ja bonuskierroksen kohdat:

-Jänikset märehtivät: Mooseksen 5. 14:3-8
"3 "Älkää syökö mitään, mikä on Herralle iljetys. 4 Nämä ovat ne nelijalkaiset eläimet, joita saatte syödä: nauta, lammas ja vuohi, 5 peura, gaselli, metsäkauris, villivuohi, vuorikauris ja antiloopit 6 sekä ne nelijalkaiset, joilla on kaksijakoiset sorkat ja jotka märehtivät ruokansa. 7 Mutta eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, ette saa syödä. Näitä ovat kameli, jänis ja tamaani, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia. 8 Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin."

-Lepakot ovat lintuja. Mooseksen 3 kirja 11:13-19
" 13 "Inhotkaa ja karttakaa seuraavia siivekkäitä älkääkä syökö niiden lihaa, sillä ne ovat teille iljetys: kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka, 14 isohaarahaukka ja muut haarahaukat, 15 kaikki korpit, 16 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat, 17 varpuspöllö, merimetso ja huuhkaja, 18 tornipöllö, pelikaani ja kalasääski, 19 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja lepakko."


-On 4-jalkaisia pöllöjä. Täytyy myöntää olin väärässä pöllöistä mutta raamattu on vielä pahemmin pielessä: Mooseksen 3 kirja 11:20-23

" 20 "Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. 21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. 23 Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys."


-On lohikäärmeitä, jättiläisiä, ym. ym.
*Psalmit 74:13-14
*Samuelin toinen 21:20
*Ym. ym.

Luulitko että minä laittaisin jotain ihan tuulesta temmattuja juttuja teidän kiusaksenne?

Raamatussa ei ole ollenkaan tarkkaa tietoa biologiasta tai muista tieteestä vaikka sen pitäisi olla sen jumalan sanelema/kirjoittama joka ne tähän maailmankaikkeuteen loi. Kuinka paljon helpompaa on tarkastella raamattua vanhan aavikkokansan taika-uskona ja naurella heidän tietämättömyydelleen. Jos jotkut ovat vielä nykyaikana näiden samojen taika-uskojen vallassa, niin se ei enään naurata. Se on jo aika surullista.

"Ateisti sen paremmin kuin kukaan muukaan ei pysty TODISTAMAAN Jumalan olemattomuutta."

ei tietenkään pysty todistamaan. olematonta ei voida todistaa olemattomaksi. sen sijaan jos jokin on totta, se pystytään todistamaan todeksi.

boxerblock kirjoitti:

"Ateisti sen paremmin kuin kukaan muukaan ei pysty TODISTAMAAN Jumalan olemattomuutta."

Me emme teekään väitteitä jostain yliluonnollisesta. Miksi meidän pitäisi todistaa jotain mistä ei ole todisteita alkujaankaan?

"Jumalan olemassaolosta todistaa koko olevainen maailma. Se on Jumalan 'luomus'. Myös ihmisen sisin todistaa Jumalan todellisuudesta. Se on istutettu ihmiseen jo ensimmäisestä ihmisestä,
Adamista, alkaen. Sitä ei ateisti pysty kumoamaan, vaikka haluaakin."

Tieteen ja evoluution olemassaolosta todistaa koko olevainen maailma. Myös ihmisen sisin todistaa biologian todellisuudesta. Se on kehittynyt evoluution myötä alku-ihmisistä lähtien. Sitä ei uskovainen pysty kumoamaan, vaikka haluaakin.

Ja bonuskierroksen kohdat:

-Jänikset märehtivät: Mooseksen 5. 14:3-8
"3 "Älkää syökö mitään, mikä on Herralle iljetys. 4 Nämä ovat ne nelijalkaiset eläimet, joita saatte syödä: nauta, lammas ja vuohi, 5 peura, gaselli, metsäkauris, villivuohi, vuorikauris ja antiloopit 6 sekä ne nelijalkaiset, joilla on kaksijakoiset sorkat ja jotka märehtivät ruokansa. 7 Mutta eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, ette saa syödä. Näitä ovat kameli, jänis ja tamaani, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia. 8 Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin."

-Lepakot ovat lintuja. Mooseksen 3 kirja 11:13-19
" 13 "Inhotkaa ja karttakaa seuraavia siivekkäitä älkääkä syökö niiden lihaa, sillä ne ovat teille iljetys: kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka, 14 isohaarahaukka ja muut haarahaukat, 15 kaikki korpit, 16 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat, 17 varpuspöllö, merimetso ja huuhkaja, 18 tornipöllö, pelikaani ja kalasääski, 19 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja lepakko."


-On 4-jalkaisia pöllöjä. Täytyy myöntää olin väärässä pöllöistä mutta raamattu on vielä pahemmin pielessä: Mooseksen 3 kirja 11:20-23

" 20 "Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. 21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. 23 Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys."


-On lohikäärmeitä, jättiläisiä, ym. ym.
*Psalmit 74:13-14
*Samuelin toinen 21:20
*Ym. ym.

Luulitko että minä laittaisin jotain ihan tuulesta temmattuja juttuja teidän kiusaksenne?

Raamatussa ei ole ollenkaan tarkkaa tietoa biologiasta tai muista tieteestä vaikka sen pitäisi olla sen jumalan sanelema/kirjoittama joka ne tähän maailmankaikkeuteen loi. Kuinka paljon helpompaa on tarkastella raamattua vanhan aavikkokansan taika-uskona ja naurella heidän tietämättömyydelleen. Jos jotkut ovat vielä nykyaikana näiden samojen taika-uskojen vallassa, niin se ei enään naurata. Se on jo aika surullista.

Lue lisää

-Lepakot ovat lintuja. Mooseksen 3 kirja 11:13-19
" 13 "Inhotkaa ja karttakaa seuraavia siivekkäitä älkääkä syökö niiden lihaa...."

eihän tuossa sanota että lintuja,vaan siivekkäitä. vissiin lepakko on siivekäs(mitä se edes tarkalleen tarkoittaa?)? pakko vähän uskiksia kans puolustaa:)

boxerblock kirjoitti:

"Ateisti sen paremmin kuin kukaan muukaan ei pysty TODISTAMAAN Jumalan olemattomuutta."

Me emme teekään väitteitä jostain yliluonnollisesta. Miksi meidän pitäisi todistaa jotain mistä ei ole todisteita alkujaankaan?

"Jumalan olemassaolosta todistaa koko olevainen maailma. Se on Jumalan 'luomus'. Myös ihmisen sisin todistaa Jumalan todellisuudesta. Se on istutettu ihmiseen jo ensimmäisestä ihmisestä,
Adamista, alkaen. Sitä ei ateisti pysty kumoamaan, vaikka haluaakin."

Tieteen ja evoluution olemassaolosta todistaa koko olevainen maailma. Myös ihmisen sisin todistaa biologian todellisuudesta. Se on kehittynyt evoluution myötä alku-ihmisistä lähtien. Sitä ei uskovainen pysty kumoamaan, vaikka haluaakin.

Ja bonuskierroksen kohdat:

-Jänikset märehtivät: Mooseksen 5. 14:3-8
"3 "Älkää syökö mitään, mikä on Herralle iljetys. 4 Nämä ovat ne nelijalkaiset eläimet, joita saatte syödä: nauta, lammas ja vuohi, 5 peura, gaselli, metsäkauris, villivuohi, vuorikauris ja antiloopit 6 sekä ne nelijalkaiset, joilla on kaksijakoiset sorkat ja jotka märehtivät ruokansa. 7 Mutta eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, ette saa syödä. Näitä ovat kameli, jänis ja tamaani, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia. 8 Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin."

-Lepakot ovat lintuja. Mooseksen 3 kirja 11:13-19
" 13 "Inhotkaa ja karttakaa seuraavia siivekkäitä älkääkä syökö niiden lihaa, sillä ne ovat teille iljetys: kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka, 14 isohaarahaukka ja muut haarahaukat, 15 kaikki korpit, 16 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat, 17 varpuspöllö, merimetso ja huuhkaja, 18 tornipöllö, pelikaani ja kalasääski, 19 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja lepakko."


-On 4-jalkaisia pöllöjä. Täytyy myöntää olin väärässä pöllöistä mutta raamattu on vielä pahemmin pielessä: Mooseksen 3 kirja 11:20-23

" 20 "Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. 21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. 23 Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys."


-On lohikäärmeitä, jättiläisiä, ym. ym.
*Psalmit 74:13-14
*Samuelin toinen 21:20
*Ym. ym.

Luulitko että minä laittaisin jotain ihan tuulesta temmattuja juttuja teidän kiusaksenne?

Raamatussa ei ole ollenkaan tarkkaa tietoa biologiasta tai muista tieteestä vaikka sen pitäisi olla sen jumalan sanelema/kirjoittama joka ne tähän maailmankaikkeuteen loi. Kuinka paljon helpompaa on tarkastella raamattua vanhan aavikkokansan taika-uskona ja naurella heidän tietämättömyydelleen. Jos jotkut ovat vielä nykyaikana näiden samojen taika-uskojen vallassa, niin se ei enään naurata. Se on jo aika surullista.

Lue lisää

todistelet Jumalan olemassaolemattomuutta Raamatulla.

outoa.. kirjoitti:

-Lepakot ovat lintuja. Mooseksen 3 kirja 11:13-19
" 13 "Inhotkaa ja karttakaa seuraavia siivekkäitä älkääkä syökö niiden lihaa...."

eihän tuossa sanota että lintuja,vaan siivekkäitä. vissiin lepakko on siivekäs(mitä se edes tarkalleen tarkoittaa?)? pakko vähän uskiksia kans puolustaa:)

Lue lisää

Kuten varmaan kaikki tajuavat raamattua on käännetty kerta toisensa jälkeen. Ja joka kerta se muuttuu. Tässä on ote englannin kielisestä King James-raamatusta.

And these are they which ye shall have in abomination among the fowls; they shall not be eaten, they are an abomination: the eagle, and the ossifrage, and the osprey,
014: And the vulture, and the kite after his kind;
015: Every raven after his kind;
016: And the owl, and the night hawk, and the cuckoo, and the hawk after his kind,
017: And the little owl, and the cormorant, and the great owl,
018: And the swan, and the pelican, and the gier eagle,
019: And the stork, the heron after her kind, and the lapwing, and the bat.


Ja tuo sana FOWL on tämä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fowl

Eipä siinä lepakoita mainita.

Ja tuo king james on lähempänä alkuperäistä kirjoitusta kuin suomalainen.

todé kirjoitti:

todistelet Jumalan olemassaolemattomuutta Raamatulla.

Siihenhän se sopiikin paljon paremmin kuin jumalan olemassa-olon todistamiseen.

Se kirja on olemassa. Joten miksen voisi osoittaa sieltä muutamia kohtia jotka ovat selvästi tietämättömien aavikko-kansojen taika-uskoa.

boxerblock kirjoitti:

Siihenhän se sopiikin paljon paremmin kuin jumalan olemassa-olon todistamiseen.

Se kirja on olemassa. Joten miksen voisi osoittaa sieltä muutamia kohtia jotka ovat selvästi tietämättömien aavikko-kansojen taika-uskoa.

Lue lisää

Tiedätkö sinä, mikä on sen vastakohta?

boxerblock kirjoitti:

"Ateisti sen paremmin kuin kukaan muukaan ei pysty TODISTAMAAN Jumalan olemattomuutta."

Me emme teekään väitteitä jostain yliluonnollisesta. Miksi meidän pitäisi todistaa jotain mistä ei ole todisteita alkujaankaan?

"Jumalan olemassaolosta todistaa koko olevainen maailma. Se on Jumalan 'luomus'. Myös ihmisen sisin todistaa Jumalan todellisuudesta. Se on istutettu ihmiseen jo ensimmäisestä ihmisestä,
Adamista, alkaen. Sitä ei ateisti pysty kumoamaan, vaikka haluaakin."

Tieteen ja evoluution olemassaolosta todistaa koko olevainen maailma. Myös ihmisen sisin todistaa biologian todellisuudesta. Se on kehittynyt evoluution myötä alku-ihmisistä lähtien. Sitä ei uskovainen pysty kumoamaan, vaikka haluaakin.

Ja bonuskierroksen kohdat:

-Jänikset märehtivät: Mooseksen 5. 14:3-8
"3 "Älkää syökö mitään, mikä on Herralle iljetys. 4 Nämä ovat ne nelijalkaiset eläimet, joita saatte syödä: nauta, lammas ja vuohi, 5 peura, gaselli, metsäkauris, villivuohi, vuorikauris ja antiloopit 6 sekä ne nelijalkaiset, joilla on kaksijakoiset sorkat ja jotka märehtivät ruokansa. 7 Mutta eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, ette saa syödä. Näitä ovat kameli, jänis ja tamaani, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia. 8 Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin."

-Lepakot ovat lintuja. Mooseksen 3 kirja 11:13-19
" 13 "Inhotkaa ja karttakaa seuraavia siivekkäitä älkääkä syökö niiden lihaa, sillä ne ovat teille iljetys: kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka, 14 isohaarahaukka ja muut haarahaukat, 15 kaikki korpit, 16 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat, 17 varpuspöllö, merimetso ja huuhkaja, 18 tornipöllö, pelikaani ja kalasääski, 19 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja lepakko."


-On 4-jalkaisia pöllöjä. Täytyy myöntää olin väärässä pöllöistä mutta raamattu on vielä pahemmin pielessä: Mooseksen 3 kirja 11:20-23

" 20 "Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. 21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. 23 Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys."


-On lohikäärmeitä, jättiläisiä, ym. ym.
*Psalmit 74:13-14
*Samuelin toinen 21:20
*Ym. ym.

Luulitko että minä laittaisin jotain ihan tuulesta temmattuja juttuja teidän kiusaksenne?

Raamatussa ei ole ollenkaan tarkkaa tietoa biologiasta tai muista tieteestä vaikka sen pitäisi olla sen jumalan sanelema/kirjoittama joka ne tähän maailmankaikkeuteen loi. Kuinka paljon helpompaa on tarkastella raamattua vanhan aavikkokansan taika-uskona ja naurella heidän tietämättömyydelleen. Jos jotkut ovat vielä nykyaikana näiden samojen taika-uskojen vallassa, niin se ei enään naurata. Se on jo aika surullista.

Lue lisää

***Tieteen ja evoluution olemassaolosta todistaa koko olevainen maailma. Myös ihmisen sisin todistaa biologian todellisuudesta. Se on kehittynyt evoluution myötä alku-ihmisistä lähtien. Sitä ei uskovainen pysty kumoamaan, vaikka haluaakin.***

Voihan sitä noinkin 'heitellä'. 'Vannot' evoluution nimeen. Riippuu siitä, mitä sillä tarkoitetaan.

MISSÄ >? Väität, että biologian todellisuus on kehittynyt evoluution myötä alkuihmisistä lähtien>>.... Just joo!

Lue prf. Puolimatkan aihetta käsittelevä kirja sekä

Siegfried Scherer-Reinhard Junker (Suomeksi toimittanut Matti Leisola) EVOLUUTION KRIITTINEN ANALYYSI.

Saat enemmän TIETOA siitäkin aiheesta. Mitä taas Raamattuun tulee, se ei ole mikään biologian oppikirja. Se on Jumalan ilmoitus elämästä, sen alusta sen loppuun, sekä Hänen asemastaan siinä.

Voimme kertoa mielipiteitämme puolin sun toisin, mutta se ei vaikuta mitenkään siihen, mikä on TOTUUS.

outoa.. kirjoitti:

"Ateisti sen paremmin kuin kukaan muukaan ei pysty TODISTAMAAN Jumalan olemattomuutta."

ei tietenkään pysty todistamaan. olematonta ei voida todistaa olemattomaksi. sen sijaan jos jokin on totta, se pystytään todistamaan todeksi.

Lue lisää

**sen sijaan jos jokin on totta, se pystytään todistamaan todeksi. **

Aivan,ja se 'olevainen' todistaa itse itsestään. Ne, jotka sen haluavat nähdä, näkevät sen. Vain ne,jotka vaeltavat'pimeydessä',eivät 'valkeutta'
näe.

bonuskierroksesta.. kirjoitti:

***Tieteen ja evoluution olemassaolosta todistaa koko olevainen maailma. Myös ihmisen sisin todistaa biologian todellisuudesta. Se on kehittynyt evoluution myötä alku-ihmisistä lähtien. Sitä ei uskovainen pysty kumoamaan, vaikka haluaakin.***

Voihan sitä noinkin 'heitellä'. 'Vannot' evoluution nimeen. Riippuu siitä, mitä sillä tarkoitetaan.

MISSÄ >? Väität, että biologian todellisuus on kehittynyt evoluution myötä alkuihmisistä lähtien>>.... Just joo!

Lue prf. Puolimatkan aihetta käsittelevä kirja sekä

Siegfried Scherer-Reinhard Junker (Suomeksi toimittanut Matti Leisola) EVOLUUTION KRIITTINEN ANALYYSI.

Saat enemmän TIETOA siitäkin aiheesta. Mitä taas Raamattuun tulee, se ei ole mikään biologian oppikirja. Se on Jumalan ilmoitus elämästä, sen alusta sen loppuun, sekä Hänen asemastaan siinä.

Voimme kertoa mielipiteitämme puolin sun toisin, mutta se ei vaikuta mitenkään siihen, mikä on TOTUUS.

Lue lisää

Kunhan vääntelin vastapuolen kommenttia. Evokuutiolla on yksi ja ainoa määritelmä ja se on tämä: "Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Siinä eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton, luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Tapahtumasarjan seurauksena elämä kehittyi nykyiseen eri lajien monimuotoisuuteen. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu eli mutaatio (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

"MISSÄ >? Väität, että biologian todellisuus on kehittynyt evoluution myötä alkuihmisistä lähtien>>.... Just joo!"

Siis ihmisen sisäelimet, aivot mukaanlukien eivät perustu biologiaan? Itse asiassa biologian todellisuus on kehittynyt abiogeneesistä lähtien. Joo!

Se kirja on taas tuota uskovaisten evoluutio-mollausta, ja tässä pieni esimerkki sen paikkaansapitämättömyydestä:

"Scherer mainitsee (s. 286):


''...geneettinen monimuotoisuus täytyy lajiutumisen jälkeen synnyttää aina uudestaan muiden evoluutioprosessien (mutaatiot) kautta. Empiirisesti ei voida kuitenkaan selittää miten evoluutioprosessin kautta kadonneet alleelit voisivat korvautua uusilla. Teoreettisiakaan malleja ei asialle ole olemassa (III.5.2; IV.7.4).'' (s. 286)
Väite on täysin järjetön. Lainauksen kaksi ensimmäistä lausetta ovat suoraan ristiriidassa toistensa kanssa. Kirjassa on monessa paikassa kuvattu miten uusia alleeleja ja siten myös geneettistä monimuotoisuutta syntyy mutaatioiden vaikutuksesta:

''Geenivarasto yhdistää populaation tai lajin kaikki geenit ja alleelit (saman geenin eri muodot). Se rikastuu mutaatioiden ilmestyessä.'' (s. 49, lihavoinnit kirjoittajien omia)
Eli ''puuttuva teoreettinen malli'' esitettiin kirjassakin.
Scherer käyttää tätä väitettä todisteena mikroevolutiiviselle lajiutumiselle perusryhmien polyvalenteista kantamuodoista. Jos geneettinen monimuotoisuus ei voi kasvaa (esitetty virheellinen premissi), on sen aiemmin oltava ollut nykyistä suurempi (virheellinen johtopäätös)."


"Voimme kertoa mielipiteitämme puolin sun toisin, mutta se ei vaikuta mitenkään siihen, mikä on TOTUUS."

Perustele väitteesi että raamattu on totuus. Kuten olen jo osoittanut se on täynnä virheitä joten siitä on totuus kaukana. Ja uskovaiset aina väittävät tietävänsä mikä on TOTUUS eivät koskaan pysty todistamaan sitä todeksi. Pieni paradoksi, eikö vaan.

todé kirjoitti:

Tiedätkö sinä, mikä on sen vastakohta?

Taikausko on uskoa yliluonnolliseen maailmaan, joten vastakohtaa lähinnä olisi tieto luonnollisesta maailmasta?

Kelpaako sinulle?

bonuskierroksesta.. kirjoitti:

***Tieteen ja evoluution olemassaolosta todistaa koko olevainen maailma. Myös ihmisen sisin todistaa biologian todellisuudesta. Se on kehittynyt evoluution myötä alku-ihmisistä lähtien. Sitä ei uskovainen pysty kumoamaan, vaikka haluaakin.***

Voihan sitä noinkin 'heitellä'. 'Vannot' evoluution nimeen. Riippuu siitä, mitä sillä tarkoitetaan.

MISSÄ >? Väität, että biologian todellisuus on kehittynyt evoluution myötä alkuihmisistä lähtien>>.... Just joo!

Lue prf. Puolimatkan aihetta käsittelevä kirja sekä

Siegfried Scherer-Reinhard Junker (Suomeksi toimittanut Matti Leisola) EVOLUUTION KRIITTINEN ANALYYSI.

Saat enemmän TIETOA siitäkin aiheesta. Mitä taas Raamattuun tulee, se ei ole mikään biologian oppikirja. Se on Jumalan ilmoitus elämästä, sen alusta sen loppuun, sekä Hänen asemastaan siinä.

Voimme kertoa mielipiteitämme puolin sun toisin, mutta se ei vaikuta mitenkään siihen, mikä on TOTUUS.

Lue lisää

* Hän juuri todistaa uskomme aitouden ja miljoonan kertaa suuremmaksi, kuin mikään muu usko, koska uskomme kohde on Elävä, kaltaisemme olento, todellinen Ihminen, tosi Jumala.
* Joka miljoonien todistajien kautta on todettu eläväksi Jumalaksi.
* Hän uudestisynnyttää elävään uskoon, ei kuolleeseen pääntiedon kautta omistettavaan uskoon, ns. "linjaautouskoon".
* Jeesuksen Henki on miljoonein ihmisten sydämissä, joka todistaa itsekunkin kohdalla, että olemme Jumalan lapsia, Jumalan Hengestä uudestisyntyneitä.
* Ateismilla ei ole mitään vastaavaa, ainoastaan tiedemisten keksimä evoluutio, joka on aukkoja tulvillaan, hajanaista luutietoa.
* Uskovaisella, joka uskoo elävään Jumalaan, on Jumalan elävä ja voimallinen Sana, takeena ja turvana, että uskomme Jeesukseen ei ole turhaa.
* Mitä evolutiolaisilla on? Joku ihmisen arvelu jostain oletetusta , mahdottomasta alusta, joka ei ole millään muotoa edes mahdollinen.

boxerblock kirjoitti:

Taikausko on uskoa yliluonnolliseen maailmaan, joten vastakohtaa lähinnä olisi tieto luonnollisesta maailmasta?

Kelpaako sinulle?

* Taikausko on uskoa noitiin, haamuihin, olemattomiin, taikausko on kaiken lisäksi syntiä ja laittomuutta.
* Tuon iljetyksen vstakohta on elävä usko Jumalaan, Jeesuksen kautta ja Hänessä. Jeesuksessa usko personoituu, tulee lähelle ihmistä ihmisenä .
* Elävä usko on kokemuskohtaista, sen tietää sen uskoo, koska sen antaja ja täydelliseksi tekijä on Persoona, ei mikään henkiolento, ei olematon luuloteltu, vaan todellinen, käsinkin kosketeltavissa.
* Opetuslapsi Tuomas pääsi koskettelemaan tätä "USKOA", eli Jumalaa, Jeesusta Kristusta.

boxerblock kirjoitti:

Taikausko on uskoa yliluonnolliseen maailmaan, joten vastakohtaa lähinnä olisi tieto luonnollisesta maailmasta?

Kelpaako sinulle?

minä kristittynä pidän taikauskoa antikristillisenä ilmiönä, jossa uskotaan paranormaaliin maailmaan.

On hassua, että ateisti ylipäätään puhuu taikauskosta ikäänkuin hänellä itsellään olisi jotain omaa päinvastaista uskoa.
Minusta taikauskon vastakohta on usko Raamatun Jumalaan. Kaipa juuri siksi sinä olet opetellut niputtamaan nuo kaksi asiaa yhteen ikäänkuin mitätöidäksesi minun uskoni.

todé kirjoitti:

minä kristittynä pidän taikauskoa antikristillisenä ilmiönä, jossa uskotaan paranormaaliin maailmaan.

On hassua, että ateisti ylipäätään puhuu taikauskosta ikäänkuin hänellä itsellään olisi jotain omaa päinvastaista uskoa.
Minusta taikauskon vastakohta on usko Raamatun Jumalaan. Kaipa juuri siksi sinä olet opetellut niputtamaan nuo kaksi asiaa yhteen ikäänkuin mitätöidäksesi minun uskoni.

Lue lisää

”Paranormaalin” määritelmät vaihtelevat. Joskus sillä saatetaan tarkoittaa jopa kaikkia arkipäiväisistä poikkeavia, tiedemaailmassa epätavallisiksi kutsuttuja ilmiöitä.

Miten sinä voit erottaa kristinuskon kaikista maailman muista uskonnoista ja uskomuksista? Jos sinä pidät vaikka afrikkalaisten luonnonhenkiä taikauskona niin kuinka voit selittää että kristinuskon "pyhä henki" ei olisi samalla viivalla.

Taikauskon vastakohta ei ole usko raamatun jumalaan. Ne ovat molemmat käsitteinä yliluonnollisia. Tieto luonnosta ei ole yliluonnollista. Minä en ole opetellut niputtamaan noita kahta asiaa yhteen koska ne loogisesti kuuluvat yhteen. SINÄ olet opetellut erottamaan raamatun jumalan kaikista muista tuhansista jumalista joita maailma on pullollaan oikeuttaaksesi uskosi. Niin tekevät kaikki uskovaiset, ovat he sitten kristittyjä, musmilimeja tai hinduja.

Miten tähän vastaat?

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Hän juuri todistaa uskomme aitouden ja miljoonan kertaa suuremmaksi, kuin mikään muu usko, koska uskomme kohde on Elävä, kaltaisemme olento, todellinen Ihminen, tosi Jumala.
* Joka miljoonien todistajien kautta on todettu eläväksi Jumalaksi.
* Hän uudestisynnyttää elävään uskoon, ei kuolleeseen pääntiedon kautta omistettavaan uskoon, ns. "linjaautouskoon".
* Jeesuksen Henki on miljoonein ihmisten sydämissä, joka todistaa itsekunkin kohdalla, että olemme Jumalan lapsia, Jumalan Hengestä uudestisyntyneitä.
* Ateismilla ei ole mitään vastaavaa, ainoastaan tiedemisten keksimä evoluutio, joka on aukkoja tulvillaan, hajanaista luutietoa.
* Uskovaisella, joka uskoo elävään Jumalaan, on Jumalan elävä ja voimallinen Sana, takeena ja turvana, että uskomme Jeesukseen ei ole turhaa.
* Mitä evolutiolaisilla on? Joku ihmisen arvelu jostain oletetusta , mahdottomasta alusta, joka ei ole millään muotoa edes mahdollinen.

Lue lisää

...edes viitsi paneutua. Liikaa asia-virheitä. Menisi koko ilata kirjoitellessa. Ja mohikaani olisi vieläkin samanlainen.

Kuinka olisi tämä?

Matteus 4:8

8 Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston 9 ja sanoi: "Kaiken tämän minä annan sinulle, jos polvistut eteeni ja kumarrat minua." 10 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, Saatana! On kirjoitettu: 'Herraa, Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja ainoastaan häntä palvella.'"

Maapallon pitäisi olla litteä että vuorelta näkisi kaikki valatakunnat maailmassa. Enkohän minä pysty todistamaan että maaPALLO on PYÖREÄ!!!

Ja kuinka te kaikki uskovaiset aina hoette tietävänne totuuden? Se että te uskotte johonkin ei tee siitä totuutta.

En edes viitsi paneutua noihin ikuisiin ateisti-määrityksiin...

"Ateisti kieltää sen olemassaolon mitä ei usko olevan edes olemassa.."

ateisti ei yksinkertaisesti usko mihinkään jumalolentoihin. ei olematonta kielletä,torjuta tms...ei vaan uskota. piste.

boxerblock kirjoitti:

Kuinka olisi tämä?

Matteus 4:8

8 Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston 9 ja sanoi: "Kaiken tämän minä annan sinulle, jos polvistut eteeni ja kumarrat minua." 10 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, Saatana! On kirjoitettu: 'Herraa, Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja ainoastaan häntä palvella.'"

Maapallon pitäisi olla litteä että vuorelta näkisi kaikki valatakunnat maailmassa. Enkohän minä pysty todistamaan että maaPALLO on PYÖREÄ!!!

Ja kuinka te kaikki uskovaiset aina hoette tietävänne totuuden? Se että te uskotte johonkin ei tee siitä totuutta.

En edes viitsi paneutua noihin ikuisiin ateisti-määrityksiin...

Lue lisää

Olet nähtävästi mielipiteesi jo päättänyt.

Vaikka maapallo olisi neliskanttinen Jumalalle ei silti olisi mahdottomuus katsoa sitä joka suunnasta. Hän on maailmankaikkeuden Luoja, kaikkivaltias. Suurempi mitä meidän ajattelumme pystyy ymmärtämään. Järki ei siis auta.
On kysymys uskosta. Uskaltaako heittäytyä näkymättömän varaan. Minä uskalsin. Nyt tiedän että Jeesus on todellinen. Ja siksi kutsun häntä totuudeksi. Käytännössä koen Jumalan läsnäolon niin voimakkaana että ei ole enää tarvetta kyseenalaistaa. Rukouksiini tulee päivittäin vastauksia. Kun kerran kohtaa Jumalan ja hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen, huomaa kuinka pieni ihminen onkaan. Mutta silti mestarilleen äärettömän rakas.

Voit jatkaa väittelyä loputtomiin, mutta kaiken kaikkiaan siitä ei ole mitään hyötyä.

Kerron vielä tähän loppuun tapauksen miten Jumala mm. toimii uskovan elämässä. Tämä tapahtui isälleni. Hän heräsi keskellä yötä siihen että hänen jalkaansa ravistettiin. Hän katsoi ympärilleen ja ihmetteli kuka se oli koska ei nähnyt ketään. Siinä hän mietti hetken ja päätti kuitenkin mennä takaisin nukkumaan. Ummistettuaan silmänsä hänen jalasta ravistettiin uudelleen. Isä nousi ylös ja tarkisti ettei ketään muista perheenjäsenistä ollut tullut huoneeseen. Ketään ei näkynyt. Isä meni uudelleen nukkumaan. Kuitenkaan hän ei saanut unta. Hänen mielessään alkoi pyöriä huoli omasta äidistään joka oli kotonaan 30km päässä. Isä päätti rukoilla äitinsä puolesta. Rukouksen jälkeen isä nukahti. Aamulla puhelin soi. Sairaalasta soitettiin. Isän äiti oli saanut yöllä kohtauksen ja oli viety sairaalaan, mutta oli selvinnyt vain säikähdyksellä. Isä siis herätettiin keskellä yötä rukoilemaan oman äitinsä puolesta tasan samaan kellonaikaan kun hänen äitinsä sai sairaskohtauksen.

Haluatko kuulla lisää?

Mieheni on nähnyt enkelin.

Kaverini Kimmo tuli uskoon sen tähden että oli nähnyt saatanan. Pelko oli niin suuri että hänen oli pakko huutaa Jumalan puoleen ja takaisin pois Jumalan sylistä hän ei tahdo, koska rakkaudessa ei ole pelkoa. Jumala on antanut hänelle paljon enemmän kuin se elämä mitä hän ennen edusti.

outoa.. kirjoitti:

"Ateisti kieltää sen olemassaolon mitä ei usko olevan edes olemassa.."

ateisti ei yksinkertaisesti usko mihinkään jumalolentoihin. ei olematonta kielletä,torjuta tms...ei vaan uskota. piste.

Lue lisää

te täällä sitten väittelette niin innokkaasti? :)
Miksi asia ei ole teille yhdentekevä?

Jonana kirjoitti:

Olet nähtävästi mielipiteesi jo päättänyt.

Vaikka maapallo olisi neliskanttinen Jumalalle ei silti olisi mahdottomuus katsoa sitä joka suunnasta. Hän on maailmankaikkeuden Luoja, kaikkivaltias. Suurempi mitä meidän ajattelumme pystyy ymmärtämään. Järki ei siis auta.
On kysymys uskosta. Uskaltaako heittäytyä näkymättömän varaan. Minä uskalsin. Nyt tiedän että Jeesus on todellinen. Ja siksi kutsun häntä totuudeksi. Käytännössä koen Jumalan läsnäolon niin voimakkaana että ei ole enää tarvetta kyseenalaistaa. Rukouksiini tulee päivittäin vastauksia. Kun kerran kohtaa Jumalan ja hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen, huomaa kuinka pieni ihminen onkaan. Mutta silti mestarilleen äärettömän rakas.

Voit jatkaa väittelyä loputtomiin, mutta kaiken kaikkiaan siitä ei ole mitään hyötyä.

Kerron vielä tähän loppuun tapauksen miten Jumala mm. toimii uskovan elämässä. Tämä tapahtui isälleni. Hän heräsi keskellä yötä siihen että hänen jalkaansa ravistettiin. Hän katsoi ympärilleen ja ihmetteli kuka se oli koska ei nähnyt ketään. Siinä hän mietti hetken ja päätti kuitenkin mennä takaisin nukkumaan. Ummistettuaan silmänsä hänen jalasta ravistettiin uudelleen. Isä nousi ylös ja tarkisti ettei ketään muista perheenjäsenistä ollut tullut huoneeseen. Ketään ei näkynyt. Isä meni uudelleen nukkumaan. Kuitenkaan hän ei saanut unta. Hänen mielessään alkoi pyöriä huoli omasta äidistään joka oli kotonaan 30km päässä. Isä päätti rukoilla äitinsä puolesta. Rukouksen jälkeen isä nukahti. Aamulla puhelin soi. Sairaalasta soitettiin. Isän äiti oli saanut yöllä kohtauksen ja oli viety sairaalaan, mutta oli selvinnyt vain säikähdyksellä. Isä siis herätettiin keskellä yötä rukoilemaan oman äitinsä puolesta tasan samaan kellonaikaan kun hänen äitinsä sai sairaskohtauksen.

Haluatko kuulla lisää?

Mieheni on nähnyt enkelin.

Kaverini Kimmo tuli uskoon sen tähden että oli nähnyt saatanan. Pelko oli niin suuri että hänen oli pakko huutaa Jumalan puoleen ja takaisin pois Jumalan sylistä hän ei tahdo, koska rakkaudessa ei ole pelkoa. Jumala on antanut hänelle paljon enemmän kuin se elämä mitä hän ennen edusti.

Lue lisää

"Käytännössä koen Jumalan läsnäolon niin voimakkaana että ei ole enää tarvetta kyseenalaistaa."

Tiesitkö että kun tiettyä kohtaa aivoista altistetaan magneettikentälle kaikki ihmiset, myös ateistit, saavat tunteen jonkinlaisen voiman läsnäolosta. Sinun kokemuksesi on aivojen toiminnan häiriö, ei muuta. Pahoittelen.

"Rukouksiini tulee päivittäin vastauksia."

Sinä aivosi tulkitsevat ympäröivää maailmaa ja löytävät sieltä satunnaisista asioista vastauksia päässäsi pyöriviin kysymyksiin. Taas aivojen toimintaa.

"Kun kerran kohtaa Jumalan ja hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen, huomaa kuinka pieni ihminen onkaan."

Kun kerran katsoo Hubble-avaruusteleskoopin kuvia niin huomaa kuinka pieni ihminen onkaan.

Koko tuo loppu-kirjoitus on samaa yhteensattumusten tulkitsemista siten että ne antavat kuvan jumalan olemassaolosta. Tai sitten ne ovat aivojen toimintahäiriöitä, miehelläsi lievä mutta kaverillesi kimmolle suosittelen ihan tosissani ja oikeasti hoitoon-hakeutumista. Hallusinaatiot ja niijhin liittyvät pelko- yms. tilat ovat vakava häiriö ihmisaivoissa.

boxerblock kirjoitti:

"Käytännössä koen Jumalan läsnäolon niin voimakkaana että ei ole enää tarvetta kyseenalaistaa."

Tiesitkö että kun tiettyä kohtaa aivoista altistetaan magneettikentälle kaikki ihmiset, myös ateistit, saavat tunteen jonkinlaisen voiman läsnäolosta. Sinun kokemuksesi on aivojen toiminnan häiriö, ei muuta. Pahoittelen.

"Rukouksiini tulee päivittäin vastauksia."

Sinä aivosi tulkitsevat ympäröivää maailmaa ja löytävät sieltä satunnaisista asioista vastauksia päässäsi pyöriviin kysymyksiin. Taas aivojen toimintaa.

"Kun kerran kohtaa Jumalan ja hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen, huomaa kuinka pieni ihminen onkaan."

Kun kerran katsoo Hubble-avaruusteleskoopin kuvia niin huomaa kuinka pieni ihminen onkaan.

Koko tuo loppu-kirjoitus on samaa yhteensattumusten tulkitsemista siten että ne antavat kuvan jumalan olemassaolosta. Tai sitten ne ovat aivojen toimintahäiriöitä, miehelläsi lievä mutta kaverillesi kimmolle suosittelen ihan tosissani ja oikeasti hoitoon-hakeutumista. Hallusinaatiot ja niijhin liittyvät pelko- yms. tilat ovat vakava häiriö ihmisaivoissa.

Lue lisää

Huomaan ettet halua avata silmiäsi todellisuudelle. Tiedän että tämä asia tulee vielä selviämään sinulle joku päivä. Siksi kysynkin:

Saanko rukoilla puolestasi?

Jonana kirjoitti:

Huomaan ettet halua avata silmiäsi todellisuudelle. Tiedän että tämä asia tulee vielä selviämään sinulle joku päivä. Siksi kysynkin:

Saanko rukoilla puolestasi?

Lue lisää

Minun silmäni ovat auki todellisuudelle. Minä näen maailman sellaisena kuin se on. Minun ei tarvitse selitellä näkemiäni ja kokemiani asioita minkään uskonnollisuuden kautta. Tämä asia minulle on jo selvinnyt.

Ja mitä puolestani rukoilemiseen tulee, niin siitä vaan aikaasi tuhlaamaan. Rukouksilla ei ole mitään vaikutusta mihinkään ulkopuoliseen. Ainoa todettu vaikutus rukoilemisesta on rentoutuminen ja samaan tulokseen pääsee jokainen ihminen mietiskelyllä ja meditaaatiolla.

Kuinka uskovaiset voivat puhua todellisuudesta ja totuudesta kun heillä ei ole puheilleen mitään todisteita. Sitä minä en tule koskaan tajuamaan. Jos minä teen jonkun väitteen, niin silloin minulla on myös sitä tukevia konkreettisia todisteita.

Jonana kirjoitti:

te täällä sitten väittelette niin innokkaasti? :)
Miksi asia ei ole teille yhdentekevä?

Miljoonat ihmiset kärsivät maailmassa uskonnon takia. Joko siksi että heidät aivopestiin lapsina pelkäämään olemattomia asioita aiheuttaen psykologisia ongelmia tai sitten ihan pelkästään vaikka itsemurhapommittajien uhrit. Maailmassa olisi paljon vähemmän itsensä räjäyttämään valmiina olevia ihmisiä jos heille ei olisi lapsesta asti opetettu uskomaan 72 neitsyeen taivaassa. Voisin luetella sivukaupalla uskontojen huonoja puolia, mutta miksi vaivautua. Sinä olet sokea sille kärsimykselle mitä uskonnot (omasi mukaanlukien) tässä maailmassa aiheuttaa. Ja vasta sitten kun koko hommaa katsoo ulkopuolelta, niin tajuaa sen.

boxerblock kirjoitti:

Minun silmäni ovat auki todellisuudelle. Minä näen maailman sellaisena kuin se on. Minun ei tarvitse selitellä näkemiäni ja kokemiani asioita minkään uskonnollisuuden kautta. Tämä asia minulle on jo selvinnyt.

Ja mitä puolestani rukoilemiseen tulee, niin siitä vaan aikaasi tuhlaamaan. Rukouksilla ei ole mitään vaikutusta mihinkään ulkopuoliseen. Ainoa todettu vaikutus rukoilemisesta on rentoutuminen ja samaan tulokseen pääsee jokainen ihminen mietiskelyllä ja meditaaatiolla.

Kuinka uskovaiset voivat puhua todellisuudesta ja totuudesta kun heillä ei ole puheilleen mitään todisteita. Sitä minä en tule koskaan tajuamaan. Jos minä teen jonkun väitteen, niin silloin minulla on myös sitä tukevia konkreettisia todisteita.

Lue lisää

Oma elämäni on konkreettinen todisteeni.

Ja minullakin on silmät auki todellisuudelle.

En tiedä minkälainen kuva sinulla on Jumalasta, mutta jos nyt kuvitellaan että olisit Jumala niin olisitko jättänyt taivaaseen pääsemisen ihmisjärkeilyn varaan? Vai olisitko turvautunut uskoon jossa ihmisen on pakko heittäytyä jonkun varaan täysin ilman minkään näköisiä perusteluja. Ja huomata sitä kautta sinun olemassa olosi. Koska pitäisit heistä huolen rakkaina lapsinasi. Nämä lapset jättävät sen mitä maailma pitää tavoittelun arvoisena ja kiinnittävät katseensa Jumalaan joka on kaikkea tätä suurempi.

Tuskinpa tämäkään avarsi näkökantaasi. Olet jo päätöksesi tehnyt. Uskovaiset ovat mielestäsi typeriä haihattelijoita joilla ei ole mitään perusteluja asioille. Jos olet yhtään Raamattua lukenut niin tämä määritelmä esiintyy myös siellä mutta eri muodossa. Usko on hullutus.

Harmillista että et tunne Jumalaa koska hänellä olisi sinullekin niin paljon annettavaa. Mutta jokaisella on vapaa valinta. Minä turvaan Jeesukseen Kristukseen ja sinä johonkin muuhun.

Itse asiassa, minun on aina pitänytkin kysyä: Ketä sinä huudat avuksi kun tuskasi on niin suuri ettet jaksa sitä kantaa?

Minä heräsin siinä vaiheessa ajattelemaan uskoa kun 16 vuotiaana hautasin äitini ja viinastakaan ei ollut apua turruttamaan tuskaani saatika poikaystävästä jota silloin käytin häikäilemättä hyväkseni. Silloin minut laitettiin selkä seinää vasten kun vaihtoehtoina olivat pelkästään itsemurha.

Huusin Jumalaa avuksi vaikka olinkin samanlainen kyseenalaistaja ja itse mielestäni kovin viisas kuin sinäkin.

Ja Jumala vastasi. Ja minä sain nöyrtyä.
Hän oli sittenkin todellinen. Ja hän rakasti minua... Ja myös sinua.

boxerblock kirjoitti:

Miljoonat ihmiset kärsivät maailmassa uskonnon takia. Joko siksi että heidät aivopestiin lapsina pelkäämään olemattomia asioita aiheuttaen psykologisia ongelmia tai sitten ihan pelkästään vaikka itsemurhapommittajien uhrit. Maailmassa olisi paljon vähemmän itsensä räjäyttämään valmiina olevia ihmisiä jos heille ei olisi lapsesta asti opetettu uskomaan 72 neitsyeen taivaassa. Voisin luetella sivukaupalla uskontojen huonoja puolia, mutta miksi vaivautua. Sinä olet sokea sille kärsimykselle mitä uskonnot (omasi mukaanlukien) tässä maailmassa aiheuttaa. Ja vasta sitten kun koko hommaa katsoo ulkopuolelta, niin tajuaa sen.

Lue lisää

Minusta on lähinnä suppeakatseista pistää kaikki uskontojen piikkiin. Ihminen osaa olla paha ihan ilman uskontoakin. Ja jos sanoma mitä Jeesus edustaa olisi tajuttu oikein niin eläisimme taivaassa. Vielä on niitä ihmisiä jotka on ymmärtänyt tämän sanoman, mutta liian monia niitä jotka eivät ole ymmärtäneet. Siksi tämä maanpäällinen elämä muistuttaakin enemminkin helvettiä kuin taivasta.

Jonana kirjoitti:

Oma elämäni on konkreettinen todisteeni.

Ja minullakin on silmät auki todellisuudelle.

En tiedä minkälainen kuva sinulla on Jumalasta, mutta jos nyt kuvitellaan että olisit Jumala niin olisitko jättänyt taivaaseen pääsemisen ihmisjärkeilyn varaan? Vai olisitko turvautunut uskoon jossa ihmisen on pakko heittäytyä jonkun varaan täysin ilman minkään näköisiä perusteluja. Ja huomata sitä kautta sinun olemassa olosi. Koska pitäisit heistä huolen rakkaina lapsinasi. Nämä lapset jättävät sen mitä maailma pitää tavoittelun arvoisena ja kiinnittävät katseensa Jumalaan joka on kaikkea tätä suurempi.

Tuskinpa tämäkään avarsi näkökantaasi. Olet jo päätöksesi tehnyt. Uskovaiset ovat mielestäsi typeriä haihattelijoita joilla ei ole mitään perusteluja asioille. Jos olet yhtään Raamattua lukenut niin tämä määritelmä esiintyy myös siellä mutta eri muodossa. Usko on hullutus.

Harmillista että et tunne Jumalaa koska hänellä olisi sinullekin niin paljon annettavaa. Mutta jokaisella on vapaa valinta. Minä turvaan Jeesukseen Kristukseen ja sinä johonkin muuhun.

Itse asiassa, minun on aina pitänytkin kysyä: Ketä sinä huudat avuksi kun tuskasi on niin suuri ettet jaksa sitä kantaa?

Minä heräsin siinä vaiheessa ajattelemaan uskoa kun 16 vuotiaana hautasin äitini ja viinastakaan ei ollut apua turruttamaan tuskaani saatika poikaystävästä jota silloin käytin häikäilemättä hyväkseni. Silloin minut laitettiin selkä seinää vasten kun vaihtoehtoina olivat pelkästään itsemurha.

Huusin Jumalaa avuksi vaikka olinkin samanlainen kyseenalaistaja ja itse mielestäni kovin viisas kuin sinäkin.

Ja Jumala vastasi. Ja minä sain nöyrtyä.
Hän oli sittenkin todellinen. Ja hän rakasti minua... Ja myös sinua.

Lue lisää

Minä hautasin oman äitini 19-vuotiaana. Ja siitä selviämiseen ei tarvita muuta kuin ymmärrys siitä että käymässä täällä vaan ollaan. Jokainen käsittelee surua eri lailla.

Ja vastaus kysymykseesi, ketä minä huudan avuksi kun tuskani on niin suuri etten jaksa sitä kantaa? Ystäviä, psykiatria, ym.ym. Huomattavasti enemmän apua kuin tyhjälle ilmalle huutamisesta, josta ei mitään vastausta saa.

Ja väitätkö että sinun elämässäsi olisi tapahtunut jotain sellaista mitä ei selittäisi sinun omien aivojesi sisällä tapahtuva toiminta?



"En tiedä minkälainen kuva sinulla on Jumalasta, mutta jos nyt kuvitellaan että olisit Jumala niin olisitko jättänyt taivaaseen pääsemisen ihmisjärkeilyn varaan? Vai olisitko turvautunut uskoon jossa ihmisen on pakko heittäytyä jonkun varaan täysin ilman minkään näköisiä perusteluja. Ja huomata sitä kautta sinun olemassa olosi. Koska pitäisit heistä huolen rakkaina lapsinasi. Nämä lapset jättävät sen mitä maailma pitää tavoittelun arvoisena ja kiinnittävät katseensa Jumalaan joka on kaikkea tätä suurempi."

Jos ruvetaan tarkastelemaan millainen kuva minulla on raamatun jumalasta, se ei ole mitään mairittelevaa kuultavaa. Mutta tästä tulee.
Nämä kaikki asiat ovat selviä kun lukee vanhan testamentin ajatuksella eikä "jumala on paras"-linssit päässään.
Raamatun jumala on:
-pikkumainen
-epäoikeuden-mukainen
-anteeksi-antamaton
-kontrolli-friikki
-koston-haluinen
-etninen puhdistaja
-sovinisti
-homophoobi
-rasisti
-kansanmurhaaja
-taudin levittäjä
-megalomaanikko
-sadisti
-pahantahtoinen kiusaaja

Ne meistä jotka lapsesta asti kuulemme tästä jumalasta turrumme näille kauheuksille. Ja jos alat kertomaan että mitä minä puhun vanhasta testamentista kun kerran kristinusko perustuu uuteen testamenttiin, niin älä vaivaudu. Samasta jumalasta niissä molemmissa puhutaan. Ja miksi niin monessa kertaa raamatussa jumala on yllättynyt jostain asiasta? Eikö hänen pitäisi olla kaikkitietävä? Ja jos kerran "jumala" on myös kaikkivaltias niin miksi se pelleilisi jeesuksen kanssa? Kaikkivaltias olento pystyisi tekemään mitä tahansa milloin tahansa, siinä ei tarvittaisi mitään uhrauksia.

Uhrauksista puheenollen. Miltä kuulostaa palvoa sellaista jumalaa jonka pyhässä kirjassa on tarkat ohjeet siitä mitä eläimiä pitää uhrata ja miten että saisi anteeksi väärinteonsa. Koko vanha testamentti on täynnä tälläisiä ohjeita.

Ja vielä tuosta kaikkivaltias/kaikkitietävä-jutusta. Jos jumala on kaikkitietävä hän tietää kaiken menneisyydestä, nykyhetkestä ja tulevaisuudesta. Eli hän tietää mitä päätöksiä hän tulee tekemään tulevaisuudessa. Mutta kaikkivaltiaan olennon pitäsisi pystyä tekemään mitä tahansa, myös muuttamaan mieltään. Jos hän muuttaa mieltään, hän ei tiennyt mitä tulee tekemmään ja ei ole kaikkitietävä. Jos hän ei pysty muuttamaan mieltään, hän ei ole kaikkivaltias. Ne ovat kaksi termiä mitä ei voi käyttää samasta olennosta puhuttaessa, olkoonkin vaikka kuinka mielikuvituksesta lähtöisin.

Tässä minun vuodatukseni. Ja vielä viimeiseksi.
Jos nyt kuvitellaan että olisin Jumala niin olisinko jättänyt taivaaseen pääsemisen ihmisjärkeilyn varaan?

EN olisi. Jos minä olisin jumala en olisi tehnyt mitään lapsellisia "älä syö tästä puusta"-sääntöjä. En rankaisisi tuhansia sukupolvia kahden ensimmäisen ihmisen virheestä. En tappaisi tuhansia valitun kansani jäseniä pikkumaisista syistä, esimerkiksi ruuan pyytämisestä. Jos minä olsin jumala tekisin maailman paratiisiksi jossa ei olisi sotaa, kuolemaa, kärsimystä ja jossa kaikki tietäisivät minun olevan kingi!

Mutta kun jumalia ei ole niin en voi toteuttaa tätä ideaani...

Jonana kirjoitti:

Minusta on lähinnä suppeakatseista pistää kaikki uskontojen piikkiin. Ihminen osaa olla paha ihan ilman uskontoakin. Ja jos sanoma mitä Jeesus edustaa olisi tajuttu oikein niin eläisimme taivaassa. Vielä on niitä ihmisiä jotka on ymmärtänyt tämän sanoman, mutta liian monia niitä jotka eivät ole ymmärtäneet. Siksi tämä maanpäällinen elämä muistuttaakin enemminkin helvettiä kuin taivasta.

Lue lisää

Pari asiaa...

1. Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita. Mutta siihen että saadaan hyvä ihminen tekemään pahoja asioita, tarvitaan uskonto.

2. Sano mikä tahansa hyvä teko tai elämänohje mitä ei-uskovainen voisi tehdä aivan yhtä hyvin kuin uskovainenkin. (???)
Ja sitten sano joku paha asia minkä vain uskovainen voi tehdä. (WTC, itsemurhapommittajat, inkvisitio, noitavainot, ym.ym.ym.)

Ja tuosta jeesuksen sanomasta. Se on vanhojen ideoiden kierrätätmistä. On tiedossa aivan samanlaisia oppeja kreikkalaisilta ja muilta jo 500 vuotta ennen jeesuksen väitettyä elinaikaa...

boxerblock kirjoitti:

Pari asiaa...

1. Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita. Mutta siihen että saadaan hyvä ihminen tekemään pahoja asioita, tarvitaan uskonto.

2. Sano mikä tahansa hyvä teko tai elämänohje mitä ei-uskovainen voisi tehdä aivan yhtä hyvin kuin uskovainenkin. (???)
Ja sitten sano joku paha asia minkä vain uskovainen voi tehdä. (WTC, itsemurhapommittajat, inkvisitio, noitavainot, ym.ym.ym.)

Ja tuosta jeesuksen sanomasta. Se on vanhojen ideoiden kierrätätmistä. On tiedossa aivan samanlaisia oppeja kreikkalaisilta ja muilta jo 500 vuotta ennen jeesuksen väitettyä elinaikaa...

Lue lisää

Mikä saa sinut vihaamaan noin paljon uskovaisia ja uskoa? Onko sinut kasvatettu vihaamaan Jumalaa? Vai oletko keksinyt sen aivan itse?

Tämän kaltainen keskustelu ei rakenna.

Sinä olet omat päätöksesi päättänyt ja minä omani. Olen onnellinen, vapaa ja rakastettu elämässäni. Ja se on Jumalan ja hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen ansiota. Siitä olen kiitollinen hänelle.

Mistä sinä olet onnellinen? Saatko olla vapaa ja rakastettu? Entä iloinen olosuhteista riippumatta? Onko sinulla joku tukenasi kun elämä potkii päähän? Onko sinulla joku joka rakastaa vielä silloinkin kun olet tehnyt elämäsi pahimman virheen? Onko sinulla joku rinnallasi joka ei syytä jos mokaat? Onko sinulla mahdollisuus kokea iloa joka meinaa pulputa ulos sydämestäsi?

Minulla on. Ja siitä olen kiitollinen hänelle jonka nimi on Jeesus Kristus.

Vielä vastaan kysymykseesi tähän loppuun.

>Sano mikä tahansa hyvä teko tai elämänohje mitä >ei-uskovainen voisi tehdä aivan yhtä hyvin kuin >uskovainenkin. (???)

Kysymys ei olekaan teoista vaan uskosta. Teot eivät vie taivaaseen, mutta ne tulevat uskovalla luonnostaan rakkaudesta Jeesukseen. Teot eivät ole taakka, vaan ilo.

Sen sijaan ei uskovaiselle teot ovat jatkuvaa yrittämistä johon väsyy ajanmittaan.

>Ja sitten sano joku paha asia minkä vain >uskovainen voi tehdä. (WTC, >itsemurhapommittajat, inkvisitio, noitavainot, ym.ym.ym.)

Puhut paljon asioista mitä muslimit ovat tehneet. Ei kristityt. Jos sinulla on edessäsi todellinen kristitty, jolla on läheinen suhde Jumalaan et todella pysty syyttämään häntä mistään. Mutta kannattaa ottaa huomioon että niin surullista kuin se onkin on myös "uskovia" jotka kulkevat sillä nimellä, mutta todellisuudessa he ovat susia lammasten vaatteissa. Ja näin mustamaalaavat niiden nimen jotka ovat todella Jeesuksessa Kristuksessa. Ei noitavainoja tai uskonmurhia olisi toteutettu, jos todella Jumalalta olisi kysytty. Mutta niin valitettavaa kuin se onkin, niissä kohdin kukaan ei muistanut kysyä mitä Jeesus tekisi tässä kohtaa.

Kannattaa tutustua Raamattuun ja lukea esim Markuksen evankeliumi. Siellä huomaa ne teot mitä Jeesus tekee. Hän hyökkää tämän kaltaista "uskonnollisuutta" vastaan joka on aiheuttanut nämä mainitsemasi vääryydet historiassa. Jeesus myös armahtaa aviorikoksen tehnyttä naista, koska nämä "uskonnolliset" olivat kivittämässä hänet. Jeesus vain sanoi: "Se, joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Ja kaikki lähtivät pois.

Tutustu siihen kuka Jeesus todella on äläkä tutustu susiin lammasten vaatteissa.

Jos tahdot todella tietää ketkä ovat todellisia uskovaisia niin kysy heiltä onko heillä elävä suhde Jumalaan, eli tuntevatko he Jeesuksen ja pääseekö Pyhä Henki todella toimimaan heidän elämässään.

Jos vastaus on että "juu, kyllähän minä olen laulanut kirkkokuorossakin" niin kyse ei ole uskovaisesta vaan juuri tästä "uskonnollisesta" ihmisestä. Jumalalle tällainen ihminen on vielä pahempi kuin ateisti.

boxerblock kirjoitti:

Minä hautasin oman äitini 19-vuotiaana. Ja siitä selviämiseen ei tarvita muuta kuin ymmärrys siitä että käymässä täällä vaan ollaan. Jokainen käsittelee surua eri lailla.

Ja vastaus kysymykseesi, ketä minä huudan avuksi kun tuskani on niin suuri etten jaksa sitä kantaa? Ystäviä, psykiatria, ym.ym. Huomattavasti enemmän apua kuin tyhjälle ilmalle huutamisesta, josta ei mitään vastausta saa.

Ja väitätkö että sinun elämässäsi olisi tapahtunut jotain sellaista mitä ei selittäisi sinun omien aivojesi sisällä tapahtuva toiminta?



"En tiedä minkälainen kuva sinulla on Jumalasta, mutta jos nyt kuvitellaan että olisit Jumala niin olisitko jättänyt taivaaseen pääsemisen ihmisjärkeilyn varaan? Vai olisitko turvautunut uskoon jossa ihmisen on pakko heittäytyä jonkun varaan täysin ilman minkään näköisiä perusteluja. Ja huomata sitä kautta sinun olemassa olosi. Koska pitäisit heistä huolen rakkaina lapsinasi. Nämä lapset jättävät sen mitä maailma pitää tavoittelun arvoisena ja kiinnittävät katseensa Jumalaan joka on kaikkea tätä suurempi."

Jos ruvetaan tarkastelemaan millainen kuva minulla on raamatun jumalasta, se ei ole mitään mairittelevaa kuultavaa. Mutta tästä tulee.
Nämä kaikki asiat ovat selviä kun lukee vanhan testamentin ajatuksella eikä "jumala on paras"-linssit päässään.
Raamatun jumala on:
-pikkumainen
-epäoikeuden-mukainen
-anteeksi-antamaton
-kontrolli-friikki
-koston-haluinen
-etninen puhdistaja
-sovinisti
-homophoobi
-rasisti
-kansanmurhaaja
-taudin levittäjä
-megalomaanikko
-sadisti
-pahantahtoinen kiusaaja

Ne meistä jotka lapsesta asti kuulemme tästä jumalasta turrumme näille kauheuksille. Ja jos alat kertomaan että mitä minä puhun vanhasta testamentista kun kerran kristinusko perustuu uuteen testamenttiin, niin älä vaivaudu. Samasta jumalasta niissä molemmissa puhutaan. Ja miksi niin monessa kertaa raamatussa jumala on yllättynyt jostain asiasta? Eikö hänen pitäisi olla kaikkitietävä? Ja jos kerran "jumala" on myös kaikkivaltias niin miksi se pelleilisi jeesuksen kanssa? Kaikkivaltias olento pystyisi tekemään mitä tahansa milloin tahansa, siinä ei tarvittaisi mitään uhrauksia.

Uhrauksista puheenollen. Miltä kuulostaa palvoa sellaista jumalaa jonka pyhässä kirjassa on tarkat ohjeet siitä mitä eläimiä pitää uhrata ja miten että saisi anteeksi väärinteonsa. Koko vanha testamentti on täynnä tälläisiä ohjeita.

Ja vielä tuosta kaikkivaltias/kaikkitietävä-jutusta. Jos jumala on kaikkitietävä hän tietää kaiken menneisyydestä, nykyhetkestä ja tulevaisuudesta. Eli hän tietää mitä päätöksiä hän tulee tekemään tulevaisuudessa. Mutta kaikkivaltiaan olennon pitäsisi pystyä tekemään mitä tahansa, myös muuttamaan mieltään. Jos hän muuttaa mieltään, hän ei tiennyt mitä tulee tekemmään ja ei ole kaikkitietävä. Jos hän ei pysty muuttamaan mieltään, hän ei ole kaikkivaltias. Ne ovat kaksi termiä mitä ei voi käyttää samasta olennosta puhuttaessa, olkoonkin vaikka kuinka mielikuvituksesta lähtöisin.

Tässä minun vuodatukseni. Ja vielä viimeiseksi.
Jos nyt kuvitellaan että olisin Jumala niin olisinko jättänyt taivaaseen pääsemisen ihmisjärkeilyn varaan?

EN olisi. Jos minä olisin jumala en olisi tehnyt mitään lapsellisia "älä syö tästä puusta"-sääntöjä. En rankaisisi tuhansia sukupolvia kahden ensimmäisen ihmisen virheestä. En tappaisi tuhansia valitun kansani jäseniä pikkumaisista syistä, esimerkiksi ruuan pyytämisestä. Jos minä olsin jumala tekisin maailman paratiisiksi jossa ei olisi sotaa, kuolemaa, kärsimystä ja jossa kaikki tietäisivät minun olevan kingi!

Mutta kun jumalia ei ole niin en voi toteuttaa tätä ideaani...

Lue lisää

Vastaan tähän vielä pari kohtaa tästä kirjeestä, mutta alempana tosiaan kirjoitin jo ajatuksiani.


Tässä jotain mitä kirjoitit:

>Minä hautasin oman äitini 19-vuotiaana.

Vaikka olemmekin niin eri mieltä asioista niin sentään jotain samaa.. Otan osaa.


>Ja väitätkö että sinun elämässäsi olisi tapahtunut jotain sellaista mitä ei selittäisi sinun omien aivojesi sisällä tapahtuva toiminta?

Jos puhut ihmeistä niin KYLLÄ. Kaikille rukousvastauksille ei ole loogista selitystä mitä pystyisi vain järkeilyllä päättelemään ja näin ollen mitätöimään Jumalan olemassaolon.

Kirjoitit myös:

>Raamatun jumala on:
-pikkumainen
-epäoikeuden-mukainen
-anteeksi-antamaton
-kontrolli-friikki
-koston-haluinen
-etninen puhdistaja
-sovinisti
-homophoobi
-rasisti
-kansanmurhaaja
-taudin levittäjä
-megalomaanikko
-sadisti
-pahantahtoinen kiusaaja

Saanko Raamatunkohdat näihin kaikkiin kiitos?

Ja olen kyllä ehdottomasti samaa mieltä siitä että sekä vanhan että uuden testamenti Jumala on sama. Vanha liitto ja uusi liitto on vain kaksi eri asiaa.

>Eikö hänen pitäisi olla kaikkitietävä? Ja jos kerran "jumala" on myös kaikkivaltias niin miksi se pelleilisi jeesuksen kanssa?

Jumala on kolmiyhteinen. Joten Jeesus on osa häntä. Mitä pelleilemistä siinä on?

Olen muutenkin hyvin tietoinen siitä mitä Raamattu pitää sisällään. Myös vanha testamentti. Millään et pysty minua yllättämään. Ja siitä huolimatta rakastan ja palvon Jumalaa. Kysymys ei ole turtumisesta vanhan testamentin raakuuksiin. Kysymys on luottamuksesta. Ja tietoisuudesta että vanhan liiton aikana asiat tehtiin erilailla, koska ei ollut henkilökohtaista suhdetta Jumalaan vaan Jumala puhui mm. vain profeettojen kautta.

On varmasti vaikeaa ymmärtää että kaikelle on tarkoituksensa. Kuitenkin jo koko uusi testamentti on kirjoitettu myös vanhaan testamenttiin. Kaikki on ollut tiedossa jo alusta lähtien. Jumalalla on suunnitelma, ja hän vie sen loppuun saakka. Ja sitä ei ihminen edes pysty ymmärtämään. Kaikki selviää kun kuolemme. :)

Jonana kirjoitti:

Vastaan tähän vielä pari kohtaa tästä kirjeestä, mutta alempana tosiaan kirjoitin jo ajatuksiani.


Tässä jotain mitä kirjoitit:

>Minä hautasin oman äitini 19-vuotiaana.

Vaikka olemmekin niin eri mieltä asioista niin sentään jotain samaa.. Otan osaa.


>Ja väitätkö että sinun elämässäsi olisi tapahtunut jotain sellaista mitä ei selittäisi sinun omien aivojesi sisällä tapahtuva toiminta?

Jos puhut ihmeistä niin KYLLÄ. Kaikille rukousvastauksille ei ole loogista selitystä mitä pystyisi vain järkeilyllä päättelemään ja näin ollen mitätöimään Jumalan olemassaolon.

Kirjoitit myös:

>Raamatun jumala on:
-pikkumainen
-epäoikeuden-mukainen
-anteeksi-antamaton
-kontrolli-friikki
-koston-haluinen
-etninen puhdistaja
-sovinisti
-homophoobi
-rasisti
-kansanmurhaaja
-taudin levittäjä
-megalomaanikko
-sadisti
-pahantahtoinen kiusaaja

Saanko Raamatunkohdat näihin kaikkiin kiitos?

Ja olen kyllä ehdottomasti samaa mieltä siitä että sekä vanhan että uuden testamenti Jumala on sama. Vanha liitto ja uusi liitto on vain kaksi eri asiaa.

>Eikö hänen pitäisi olla kaikkitietävä? Ja jos kerran "jumala" on myös kaikkivaltias niin miksi se pelleilisi jeesuksen kanssa?

Jumala on kolmiyhteinen. Joten Jeesus on osa häntä. Mitä pelleilemistä siinä on?

Olen muutenkin hyvin tietoinen siitä mitä Raamattu pitää sisällään. Myös vanha testamentti. Millään et pysty minua yllättämään. Ja siitä huolimatta rakastan ja palvon Jumalaa. Kysymys ei ole turtumisesta vanhan testamentin raakuuksiin. Kysymys on luottamuksesta. Ja tietoisuudesta että vanhan liiton aikana asiat tehtiin erilailla, koska ei ollut henkilökohtaista suhdetta Jumalaan vaan Jumala puhui mm. vain profeettojen kautta.

On varmasti vaikeaa ymmärtää että kaikelle on tarkoituksensa. Kuitenkin jo koko uusi testamentti on kirjoitettu myös vanhaan testamenttiin. Kaikki on ollut tiedossa jo alusta lähtien. Jumalalla on suunnitelma, ja hän vie sen loppuun saakka. Ja sitä ei ihminen edes pysty ymmärtämään. Kaikki selviää kun kuolemme. :)

Lue lisää

Tässä hieman mietteitä näistä.

"Jos puhut ihmeistä niin KYLLÄ. Kaikille rukousvastauksille ei ole loogista selitystä mitä pystyisi vain järkeilyllä päättelemään ja näin ollen mitätöimään Jumalan olemassaolon."

Jos nämä rukousvastaukset ovat sellaisia jotka ovat itsestä lähtöisin, eivät siis mitään palavia pensaita tai muita, niin ne voi selittää helposti aivojen toiminnalla. Ja usein aivojen toiminta ei ole loogista joten niiden niin sanottu "normaali" toiminta ei ole todiste jumalien olemassa-olosta.

"Kirjoitit myös:

>Raamatun jumala on:
-pikkumainen
-epäoikeuden-mukainen
-anteeksi-antamaton
-kontrolli-friikki
-koston-haluinen
-etninen puhdistaja
-sovinisti
-homophoobi
-rasisti
-kansanmurhaaja
-taudin levittäjä
-megalomaanikko
-sadisti
-pahantahtoinen kiusaaja

Saanko Raamatunkohdat näihin kaikkiin kiitos?"

Tämä seuraava pätkä kattaa aika monta noista kohdista.

Mooseksen neljäs kirja 11

1 Kansa alkoi itkeä ja valittaa, eikä tämä ollut Herralle mieleen. Kun Herra kuuli kansan valituksen, hän vihastui ja sinkosi israelilaisten keskuuteen tulen, joka alkoi hävittää leirin laitamia. 2 Silloin kansa huusi Moosesta apuun. Mooses rukoili Herraa, ja tuli sammui. 3 Paikka sai nimekseen Tabera, koska Herran lähettämä tuli oli siellä kurittanut israelilaisia.


4 Israelilaisten mukana seuranneessa sekalaisessa väessä heräsi hillitön ruoanhimo. Israelilaiset itsekin rupesivat taas valittamaan ja sanoivat: "Olisipa meillä nyt kunnon ruokaa! 5 Muistattehan, miten Egyptissä saimme ilmaiseksi kalaa ja miten meillä oli kurkkua, vesimelonia, purjoa, sipulia ja valkosipulia! 6 Mutta nyt me joudumme kärsimään nälkää. Täällä ei edes näe muuta kuin tuota iänikuista mannaa!"

7 Manna muistutti korianterin siemeniä ja oli samanväristä kuin suitsutuspihka. 8 Kansalla oli tapana kierrellä keräämässä sitä, ja se jauhettiin käsikivillä tai survottiin huhmaressa. Sitten se keitettiin ruukussa ja leivottiin ohuiksi leiviksi, jotka maistuivat samalta kuin öljyleivokset. 9 Manna laskeutui yökasteen mukana leiriin.

10 Mooses kuuli, miten israelilaiset itkivät telttojensa ovella. Herra vihastui suuresti, ja Mooses oli murheissaan. 11 Hän sanoi Herralle: "Miksi kohtelet niin tylysti minua, palvelijaasi? Miksi olet minua kohtaan niin säälimätön, että olet pannut taakakseni tämän kansan? 12 Minäkö muka olen tämän kansan äiti, minäkö olen sen synnyttänyt, kun käsket minua nostamaan sen syliini kuin hoitaja sylilapsen! Pitäisikö minun käsilläni kantaa tämä kansa siihen maahan, josta valalla vannoen annoit lupauksen jo meidän esi-isillemme? 13 Mistä minä otan lihaa jaettavaksi kansalle, kun se itkien ahdistaa minua ja pyytää: 'Anna meille lihaa syötäväksi!' 14 Minä en jaksa yksinäni johtaa tätä kansaa; taakka on minulle liian raskas. 15 Jos aiot kohdella minua näin, anna minun mieluummin kuolla heti. Ole minulle armollinen ja päästä minut kokemasta enempää tätä kurjuutta."



Mooses saa avukseen seitsemänkymmentä vanhinta
16 Herra sanoi Moosekselle:
"Kokoa Israelin vanhimmista seitsemänkymmentä miestä, joiden tiedät olevan arvossa pidettyjä kansan johtajia, ja tuo heidät minun luokseni pyhäkköteltan luo. He jääkööt sinne odottamaan sinun kanssasi. 17 Minä laskeudun sinne puhumaan kanssasi ja siirrän sinusta heihin sitä henkeä, jonka olet saanut. Näin he voivat auttaa sinua huolehtimaan kansasta, eikä sinun enää tarvitse yksin kantaa koko taakkaa.

18 "Sano kansalle: Pyhittäytykää ja puhdistautukaa huomiseksi, niin saatte syödä lihaa. Te olette Herran kuullen valittaneet ja sanoneet: 'Olisipa meillä lihaa! Egyptissä meidän oli hyvä olla!' Nyt Herra antaa teille lihaa syötäväksi. 19 Ette syö sitä vain yhtenä päivänä ettekä kahtena tai viitenä tai kymmenenä tai kahtenakymmenenä päivänä, 20 vaan teidän on syötävä sitä kokonainen kuukausi, niin että se lopulta pursuu ulos sieraimistannekin ja jo pelkkä lihan näkeminen kuvottaa teitä. Näin tapahtuu siksi, että olette hylänneet Herran, joka on teidän keskellänne, ja vaikeroineet: 'Miksi lähdimmekään Egyptistä!'"

21 Mooses sanoi: "Tätä kansaa, jonka parissa asun, on kuusisataatuhatta marssikelpoista miestä, ja kuitenkin sinä sanot antavasi heille lihaa niin paljon, että he saavat syödä sitä kuukauden ajan. 22 Vaikka kaikki lampaat, vuohet ja naudat teurastettaisiin, riittäisikö niistä heille syötävää? Vaikka pyydystettäisiin kaikki meren kalat, olisiko niissäkään heille kylliksi?" 23 Mutta Herra sanoi Moosekselle: "Onko Herralle mikään mahdotonta? Nyt saat nähdä, toteutuuko minun sanani."

24 Mooses meni ulos ja kertoi kansalle, mitä Herra oli sanonut. Sitten hän kokosi seitsemänkymmentä miestä kansan vanhimpien joukosta ja vei heidät pyhäkköteltan luo. 25 Herra laskeutui pilveen verhoutuneena ja puhui Moosekselle. Sitten hän siirsi Mooseksen saamaa henkeä näihin seitsemäänkymmeneen vanhimpaan, ja kun henki laskeutui heihin, he joutuivat profeetalliseen hurmokseen. Myöhemmin tätä ei heille enää tapahtunut.

26 Leiriin oli jäänyt kaksi miestä; toinen oli nimeltään Eldad ja toinen Medad. Heidätkin oli merkitty seitsemänkymmenen valitun joukkoon. Henki laskeutui myös heihin, vaikka he eivät olleet menneet teltalle, ja he joutuivat hurmoksiin leirissä. 27 Muuan poika juoksi kertomaan Moosekselle: "Eldad ja Medad ovat joutuneet hurmoksiin leirissä." 28 Joosua, Nunin poika, joka oli nuoruudestaan saakka ollut Mooseksen palvelija, kiirehti sanomaan: "Mooses, herrani, tee siitä loppu!" 29 Silloin Mooses sanoi hänelle: "Mitä syytä sinulla on kiivailla minun puolestani? Kunpa koko Herran kansa olisi profeettoja ja saisi Herran hengen!" 30 Sen jälkeen Mooses ja Israelin vanhimmat palasivat leiriin.



Viiriäiset
31 Sitten nousi Herran lähettämä tuuli. Se ajoi mereltä päin viiriäisiä ja painoi niitä leiriin sellaiset määrät, että niitä oli maassa kahden kyynärän paksuisena kerroksena, joka ulottui päivänmatkan verran leiristä joka suuntaan. 32 Israelilaiset ryhtyivät kokoamaan viiriäisiä ja keräsivät niitä koko päivän ja yön ja koko seuraavankin päivän, ja vähitenkin kerännyt sai niitä kymmenen homer-mittaa. He levittivät niitä kuivumaan kaikkialle leirin ympärille.
33 Mutta israelilaiset eivät olleet ehtineet syödä kaikkea ja pureksivat vielä lihaa, kun Herra vihastui heihin ja rankaisi heitä ankarasti, niin että monet kuolivat. 34 Paikka sai nimen Kibrot-Taava, sillä sinne haudattiin ne, jotka olivat antautuneet hillittömyyden valtaan.

Siinä yhdessä lyhyessä pätkässä oli aika monta kuvailemaani ominaisuutta. Minkälainen jumala olisi niin sadistinen että kiusaisi ihmisiä jotka kaipaavat jotain erilaista syötävää?

Ja tuskin sinullekaan tarvitsee kertoa raamatun mielipidettä homoseksuaaleista ja naisista.

"Ja olen kyllä ehdottomasti samaa mieltä siitä että sekä vanhan että uuden testamenti Jumala on sama. Vanha liitto ja uusi liitto on vain kaksi eri asiaa."

Kumma että jumala joka on kaikkitietävä jne. joutuu tekemään kaksi liittoa. Luulisi sitä sellaisen kerralla onnistuvan niin voimakkaalta olennolta. Paljon parempi selitys on ihmisten luomat ideat joilla haettiin seuraajia alistettavaksi.

"Jumala on kolmiyhteinen. Joten Jeesus on osa häntä. Mitä pelleilemistä siinä on?"

Se että jos jumala olisi olemassa ja olisi kaikkivaltias niin miksi sitten sanotaan että jeesuksen veriuhri oli ainoa tapa antaa ihmisille anteeksi aatamin ja eevan perisynti. Se jumala oli se joka sen perisynnin oli keksinyt. Joten mikä hänet olisi pakottanut toimimaan miten toimi. Aivan kuin joku olisi asettanut hänelle rajoituksia. Okei, luo maailma ja maailmankaikkeus, mutta temppuile sitten jeesuksen kanssa kumotaksesi aikaisempia päätöksiäsi. Helpompi selitys on vanhojen aavikko-kansojen epälooginen taika-usko ja mytologia.

"Olen muutenkin hyvin tietoinen siitä mitä Raamattu pitää sisällään. Myös vanha testamentti. Millään et pysty minua yllättämään. Ja siitä huolimatta rakastan ja palvon Jumalaa. Kysymys ei ole turtumisesta vanhan testamentin raakuuksiin. Kysymys on luottamuksesta. Ja tietoisuudesta että vanhan liiton aikana asiat tehtiin erilailla, koska ei ollut henkilökohtaista suhdetta Jumalaan vaan Jumala puhui mm. vain profeettojen kautta."

Kuinka hyvin sinä oikein sanot tuntevasi raamatun jos sinä et edes summittaisesti tiedä noita aikaisempi kohtia joita en viitsi alkaa etsimään tuon enempää. Ja juuri VT:ssähän jumalalla on henkilökohtainen suhde moniin ihmisiin. Jesajaan ja moosekseen ainakin. Ja palatakseni aikaisempaan pointtiini, mikä kaikkitietävän jumalan saisi muuttamaan mieltään? Hänhän tietäisi heti alussa kuinka hommat tulee etenemään. Kerralla olisi luullut onnistuvan.

"On varmasti vaikeaa ymmärtää että kaikelle on tarkoituksensa. Kuitenkin jo koko uusi testamentti on kirjoitettu myös vanhaan testamenttiin. Kaikki on ollut tiedossa jo alusta lähtien. Jumalalla on suunnitelma, ja hän vie sen loppuun saakka. Ja sitä ei ihminen edes pysty ymmärtämään. Kaikki selviää kun kuolemme. :)"

Sanotaan näin että uuden testamentin kirjoittajilla oli tiedossaan vanhan testamentin sisältö ainakin suurpiirteittäin. Ja tuo suunnitelma mistä puhut on kyllä niin onneton että minäkin onnistuisin paremmin. Analysoidaanpa vähän sitä:

-Luodaan maailma ja muut.
Se onnistui aika hyvin. Mitä nyt koko maailmankaikkeus toimii täysin sillälailla että se osoittaa kaiken toimivan täydellisesti ilman mitään jumalien toimia.

-Luodaan aatami ja eeva.
Muuten aika hyvin mutta olisi vähän paremminkin voinut hommansa hoitaa. Umpisuoli, viisaudenhampaat ja kaikki muut ihmisruumiin typeryydet olisi voinut jättää pois. Ihmisruumiin ollessa jatkuvan evoluution kohde nämä asiat selittyvät helposti.

-Ja sitten käärme paratiisissa. Jumala sen sinne oli laittanut ja tiesi siitä. Joten tämä tarkoittaa sitä että jumala oli alusta alkaen päättänyt rankaista ihmisiä. Ja minkälainen isä/äiti tekisi vastasyntyneelle lapselleen samoin. Ainoastaan sairas psykopaatti.

-Mooseksen elämää ja jumalan reaktioita siihen ei voi kuin ihmetellä. Jumala käyttäätyy kuin ihminen koko ajan. Hän on surullinen, vihainen, iloinen, ylpeä, kateellinen. Ja hän useimmiten toimii näiden tunteidensa pohjalta, ihmisilläkin on enemmän itsehillintää.

-Koko asian voi typistää helposti näin:

SIKSI IHMINEN LOI JUMALAN OMAKSI KUVAKSEEN!!!

Ja tuo kuoleman jälkeen tuleva asioiden selviäminen on pelkkää huijausta josta ei ole mitään todisteita. Papit ovat sellaisessa erikoisasemassa että he voivat tehdä tuotteestaan sellaisia tyhjiä lupauksia joiden tekemisestä mikään muu mainosmies ei selviäsisi ilman ouikeudenkäyntiä.

boxerblock kirjoitti:

Tässä hieman mietteitä näistä.

"Jos puhut ihmeistä niin KYLLÄ. Kaikille rukousvastauksille ei ole loogista selitystä mitä pystyisi vain järkeilyllä päättelemään ja näin ollen mitätöimään Jumalan olemassaolon."

Jos nämä rukousvastaukset ovat sellaisia jotka ovat itsestä lähtöisin, eivät siis mitään palavia pensaita tai muita, niin ne voi selittää helposti aivojen toiminnalla. Ja usein aivojen toiminta ei ole loogista joten niiden niin sanottu "normaali" toiminta ei ole todiste jumalien olemassa-olosta.

"Kirjoitit myös:

>Raamatun jumala on:
-pikkumainen
-epäoikeuden-mukainen
-anteeksi-antamaton
-kontrolli-friikki
-koston-haluinen
-etninen puhdistaja
-sovinisti
-homophoobi
-rasisti
-kansanmurhaaja
-taudin levittäjä
-megalomaanikko
-sadisti
-pahantahtoinen kiusaaja

Saanko Raamatunkohdat näihin kaikkiin kiitos?"

Tämä seuraava pätkä kattaa aika monta noista kohdista.

Mooseksen neljäs kirja 11

1 Kansa alkoi itkeä ja valittaa, eikä tämä ollut Herralle mieleen. Kun Herra kuuli kansan valituksen, hän vihastui ja sinkosi israelilaisten keskuuteen tulen, joka alkoi hävittää leirin laitamia. 2 Silloin kansa huusi Moosesta apuun. Mooses rukoili Herraa, ja tuli sammui. 3 Paikka sai nimekseen Tabera, koska Herran lähettämä tuli oli siellä kurittanut israelilaisia.


4 Israelilaisten mukana seuranneessa sekalaisessa väessä heräsi hillitön ruoanhimo. Israelilaiset itsekin rupesivat taas valittamaan ja sanoivat: "Olisipa meillä nyt kunnon ruokaa! 5 Muistattehan, miten Egyptissä saimme ilmaiseksi kalaa ja miten meillä oli kurkkua, vesimelonia, purjoa, sipulia ja valkosipulia! 6 Mutta nyt me joudumme kärsimään nälkää. Täällä ei edes näe muuta kuin tuota iänikuista mannaa!"

7 Manna muistutti korianterin siemeniä ja oli samanväristä kuin suitsutuspihka. 8 Kansalla oli tapana kierrellä keräämässä sitä, ja se jauhettiin käsikivillä tai survottiin huhmaressa. Sitten se keitettiin ruukussa ja leivottiin ohuiksi leiviksi, jotka maistuivat samalta kuin öljyleivokset. 9 Manna laskeutui yökasteen mukana leiriin.

10 Mooses kuuli, miten israelilaiset itkivät telttojensa ovella. Herra vihastui suuresti, ja Mooses oli murheissaan. 11 Hän sanoi Herralle: "Miksi kohtelet niin tylysti minua, palvelijaasi? Miksi olet minua kohtaan niin säälimätön, että olet pannut taakakseni tämän kansan? 12 Minäkö muka olen tämän kansan äiti, minäkö olen sen synnyttänyt, kun käsket minua nostamaan sen syliini kuin hoitaja sylilapsen! Pitäisikö minun käsilläni kantaa tämä kansa siihen maahan, josta valalla vannoen annoit lupauksen jo meidän esi-isillemme? 13 Mistä minä otan lihaa jaettavaksi kansalle, kun se itkien ahdistaa minua ja pyytää: 'Anna meille lihaa syötäväksi!' 14 Minä en jaksa yksinäni johtaa tätä kansaa; taakka on minulle liian raskas. 15 Jos aiot kohdella minua näin, anna minun mieluummin kuolla heti. Ole minulle armollinen ja päästä minut kokemasta enempää tätä kurjuutta."



Mooses saa avukseen seitsemänkymmentä vanhinta
16 Herra sanoi Moosekselle:
"Kokoa Israelin vanhimmista seitsemänkymmentä miestä, joiden tiedät olevan arvossa pidettyjä kansan johtajia, ja tuo heidät minun luokseni pyhäkköteltan luo. He jääkööt sinne odottamaan sinun kanssasi. 17 Minä laskeudun sinne puhumaan kanssasi ja siirrän sinusta heihin sitä henkeä, jonka olet saanut. Näin he voivat auttaa sinua huolehtimaan kansasta, eikä sinun enää tarvitse yksin kantaa koko taakkaa.

18 "Sano kansalle: Pyhittäytykää ja puhdistautukaa huomiseksi, niin saatte syödä lihaa. Te olette Herran kuullen valittaneet ja sanoneet: 'Olisipa meillä lihaa! Egyptissä meidän oli hyvä olla!' Nyt Herra antaa teille lihaa syötäväksi. 19 Ette syö sitä vain yhtenä päivänä ettekä kahtena tai viitenä tai kymmenenä tai kahtenakymmenenä päivänä, 20 vaan teidän on syötävä sitä kokonainen kuukausi, niin että se lopulta pursuu ulos sieraimistannekin ja jo pelkkä lihan näkeminen kuvottaa teitä. Näin tapahtuu siksi, että olette hylänneet Herran, joka on teidän keskellänne, ja vaikeroineet: 'Miksi lähdimmekään Egyptistä!'"

21 Mooses sanoi: "Tätä kansaa, jonka parissa asun, on kuusisataatuhatta marssikelpoista miestä, ja kuitenkin sinä sanot antavasi heille lihaa niin paljon, että he saavat syödä sitä kuukauden ajan. 22 Vaikka kaikki lampaat, vuohet ja naudat teurastettaisiin, riittäisikö niistä heille syötävää? Vaikka pyydystettäisiin kaikki meren kalat, olisiko niissäkään heille kylliksi?" 23 Mutta Herra sanoi Moosekselle: "Onko Herralle mikään mahdotonta? Nyt saat nähdä, toteutuuko minun sanani."

24 Mooses meni ulos ja kertoi kansalle, mitä Herra oli sanonut. Sitten hän kokosi seitsemänkymmentä miestä kansan vanhimpien joukosta ja vei heidät pyhäkköteltan luo. 25 Herra laskeutui pilveen verhoutuneena ja puhui Moosekselle. Sitten hän siirsi Mooseksen saamaa henkeä näihin seitsemäänkymmeneen vanhimpaan, ja kun henki laskeutui heihin, he joutuivat profeetalliseen hurmokseen. Myöhemmin tätä ei heille enää tapahtunut.

26 Leiriin oli jäänyt kaksi miestä; toinen oli nimeltään Eldad ja toinen Medad. Heidätkin oli merkitty seitsemänkymmenen valitun joukkoon. Henki laskeutui myös heihin, vaikka he eivät olleet menneet teltalle, ja he joutuivat hurmoksiin leirissä. 27 Muuan poika juoksi kertomaan Moosekselle: "Eldad ja Medad ovat joutuneet hurmoksiin leirissä." 28 Joosua, Nunin poika, joka oli nuoruudestaan saakka ollut Mooseksen palvelija, kiirehti sanomaan: "Mooses, herrani, tee siitä loppu!" 29 Silloin Mooses sanoi hänelle: "Mitä syytä sinulla on kiivailla minun puolestani? Kunpa koko Herran kansa olisi profeettoja ja saisi Herran hengen!" 30 Sen jälkeen Mooses ja Israelin vanhimmat palasivat leiriin.



Viiriäiset
31 Sitten nousi Herran lähettämä tuuli. Se ajoi mereltä päin viiriäisiä ja painoi niitä leiriin sellaiset määrät, että niitä oli maassa kahden kyynärän paksuisena kerroksena, joka ulottui päivänmatkan verran leiristä joka suuntaan. 32 Israelilaiset ryhtyivät kokoamaan viiriäisiä ja keräsivät niitä koko päivän ja yön ja koko seuraavankin päivän, ja vähitenkin kerännyt sai niitä kymmenen homer-mittaa. He levittivät niitä kuivumaan kaikkialle leirin ympärille.
33 Mutta israelilaiset eivät olleet ehtineet syödä kaikkea ja pureksivat vielä lihaa, kun Herra vihastui heihin ja rankaisi heitä ankarasti, niin että monet kuolivat. 34 Paikka sai nimen Kibrot-Taava, sillä sinne haudattiin ne, jotka olivat antautuneet hillittömyyden valtaan.

Siinä yhdessä lyhyessä pätkässä oli aika monta kuvailemaani ominaisuutta. Minkälainen jumala olisi niin sadistinen että kiusaisi ihmisiä jotka kaipaavat jotain erilaista syötävää?

Ja tuskin sinullekaan tarvitsee kertoa raamatun mielipidettä homoseksuaaleista ja naisista.

"Ja olen kyllä ehdottomasti samaa mieltä siitä että sekä vanhan että uuden testamenti Jumala on sama. Vanha liitto ja uusi liitto on vain kaksi eri asiaa."

Kumma että jumala joka on kaikkitietävä jne. joutuu tekemään kaksi liittoa. Luulisi sitä sellaisen kerralla onnistuvan niin voimakkaalta olennolta. Paljon parempi selitys on ihmisten luomat ideat joilla haettiin seuraajia alistettavaksi.

"Jumala on kolmiyhteinen. Joten Jeesus on osa häntä. Mitä pelleilemistä siinä on?"

Se että jos jumala olisi olemassa ja olisi kaikkivaltias niin miksi sitten sanotaan että jeesuksen veriuhri oli ainoa tapa antaa ihmisille anteeksi aatamin ja eevan perisynti. Se jumala oli se joka sen perisynnin oli keksinyt. Joten mikä hänet olisi pakottanut toimimaan miten toimi. Aivan kuin joku olisi asettanut hänelle rajoituksia. Okei, luo maailma ja maailmankaikkeus, mutta temppuile sitten jeesuksen kanssa kumotaksesi aikaisempia päätöksiäsi. Helpompi selitys on vanhojen aavikko-kansojen epälooginen taika-usko ja mytologia.

"Olen muutenkin hyvin tietoinen siitä mitä Raamattu pitää sisällään. Myös vanha testamentti. Millään et pysty minua yllättämään. Ja siitä huolimatta rakastan ja palvon Jumalaa. Kysymys ei ole turtumisesta vanhan testamentin raakuuksiin. Kysymys on luottamuksesta. Ja tietoisuudesta että vanhan liiton aikana asiat tehtiin erilailla, koska ei ollut henkilökohtaista suhdetta Jumalaan vaan Jumala puhui mm. vain profeettojen kautta."

Kuinka hyvin sinä oikein sanot tuntevasi raamatun jos sinä et edes summittaisesti tiedä noita aikaisempi kohtia joita en viitsi alkaa etsimään tuon enempää. Ja juuri VT:ssähän jumalalla on henkilökohtainen suhde moniin ihmisiin. Jesajaan ja moosekseen ainakin. Ja palatakseni aikaisempaan pointtiini, mikä kaikkitietävän jumalan saisi muuttamaan mieltään? Hänhän tietäisi heti alussa kuinka hommat tulee etenemään. Kerralla olisi luullut onnistuvan.

"On varmasti vaikeaa ymmärtää että kaikelle on tarkoituksensa. Kuitenkin jo koko uusi testamentti on kirjoitettu myös vanhaan testamenttiin. Kaikki on ollut tiedossa jo alusta lähtien. Jumalalla on suunnitelma, ja hän vie sen loppuun saakka. Ja sitä ei ihminen edes pysty ymmärtämään. Kaikki selviää kun kuolemme. :)"

Sanotaan näin että uuden testamentin kirjoittajilla oli tiedossaan vanhan testamentin sisältö ainakin suurpiirteittäin. Ja tuo suunnitelma mistä puhut on kyllä niin onneton että minäkin onnistuisin paremmin. Analysoidaanpa vähän sitä:

-Luodaan maailma ja muut.
Se onnistui aika hyvin. Mitä nyt koko maailmankaikkeus toimii täysin sillälailla että se osoittaa kaiken toimivan täydellisesti ilman mitään jumalien toimia.

-Luodaan aatami ja eeva.
Muuten aika hyvin mutta olisi vähän paremminkin voinut hommansa hoitaa. Umpisuoli, viisaudenhampaat ja kaikki muut ihmisruumiin typeryydet olisi voinut jättää pois. Ihmisruumiin ollessa jatkuvan evoluution kohde nämä asiat selittyvät helposti.

-Ja sitten käärme paratiisissa. Jumala sen sinne oli laittanut ja tiesi siitä. Joten tämä tarkoittaa sitä että jumala oli alusta alkaen päättänyt rankaista ihmisiä. Ja minkälainen isä/äiti tekisi vastasyntyneelle lapselleen samoin. Ainoastaan sairas psykopaatti.

-Mooseksen elämää ja jumalan reaktioita siihen ei voi kuin ihmetellä. Jumala käyttäätyy kuin ihminen koko ajan. Hän on surullinen, vihainen, iloinen, ylpeä, kateellinen. Ja hän useimmiten toimii näiden tunteidensa pohjalta, ihmisilläkin on enemmän itsehillintää.

-Koko asian voi typistää helposti näin:

SIKSI IHMINEN LOI JUMALAN OMAKSI KUVAKSEEN!!!

Ja tuo kuoleman jälkeen tuleva asioiden selviäminen on pelkkää huijausta josta ei ole mitään todisteita. Papit ovat sellaisessa erikoisasemassa että he voivat tehdä tuotteestaan sellaisia tyhjiä lupauksia joiden tekemisestä mikään muu mainosmies ei selviäsisi ilman ouikeudenkäyntiä.

Lue lisää

Vastaatko vielä toiseen viestiini?

Ja toki tunnen Raamattuni. Tahdoin vain tietää, tunnetko sinä, kun sitä niin vahvasti kritisoit.

Odotan mitä vastaat toiseen viestiini.

Tässä keskustelussa ei ole mitään päätä eikä häntää joten lopetan tämän tähän. Olet päättänyt vihata Jumalaa ja kaikkea mitä siihen liittyy, joten ole hyvä. Olet vapaa tekemään niin.

Minä puolestani jatkan rakkaan Jeesukseni kanssa kulkemista. Parempaa osaa itselleni tässä maailmassa en löydä. Kiitos siitä hänelle joka meidät loi.

Tässä vielä pari rukousvastausta mitä olen viime aikoina saanut:

Rukoilin Jumalalta että saisimme rahaa lomamatkaan. Kenellekään en rukouksestani maininnut. Tilillemme ilmaantui neljä kertaa se summa mitä me matkaan tarvitsimme. Eräs ihminen oli kokenut että haluaisi jakaa säästötilinsä eri ihmisten kesken. Miksi hän teki sen juuri nyt kun olin rukoillut? Hän olisi voinut tehdä niin jo kymmenen vuotta sitten.

Tiedän että luokittelet tämän sattumaksi, mutta sen perusteella minun koko elämäni olisi täynnä tämän kaltaisia sattumia.

Toinen esimerkki:

Perheessämme on tapana herätä tarkalleen klo 7.30 joka ikinen aamu. Meillä on siis kaksi alle 4 vuotiasta lasta. Illalla olin todella väsynyt ja rukoilin Jumalalta että"Herra anna minulle mahdollisuus nukkua vähän pitempään". Heräsin seuraavana aamuna klo 9. Molemmat lapset nukkuivat siihen saakka. Jos ruvetaan laskemaan todennäköisyyksiä niin vähintäänkin toisen olisi pitänyt herätä totuttuun aikaan. Lapset olivat myös menneet nukkumaan samaan aikaan kuin yleensä, joten minkään ei olisi pitänyt muuttaa lasten rytmiä niin että he nukkuvat pitempään. Seuraavina aamuina heräsimme jälleen n. klo 7.30.

Jonana kirjoitti:

Mikä saa sinut vihaamaan noin paljon uskovaisia ja uskoa? Onko sinut kasvatettu vihaamaan Jumalaa? Vai oletko keksinyt sen aivan itse?

Tämän kaltainen keskustelu ei rakenna.

Sinä olet omat päätöksesi päättänyt ja minä omani. Olen onnellinen, vapaa ja rakastettu elämässäni. Ja se on Jumalan ja hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen ansiota. Siitä olen kiitollinen hänelle.

Mistä sinä olet onnellinen? Saatko olla vapaa ja rakastettu? Entä iloinen olosuhteista riippumatta? Onko sinulla joku tukenasi kun elämä potkii päähän? Onko sinulla joku joka rakastaa vielä silloinkin kun olet tehnyt elämäsi pahimman virheen? Onko sinulla joku rinnallasi joka ei syytä jos mokaat? Onko sinulla mahdollisuus kokea iloa joka meinaa pulputa ulos sydämestäsi?

Minulla on. Ja siitä olen kiitollinen hänelle jonka nimi on Jeesus Kristus.

Vielä vastaan kysymykseesi tähän loppuun.

>Sano mikä tahansa hyvä teko tai elämänohje mitä >ei-uskovainen voisi tehdä aivan yhtä hyvin kuin >uskovainenkin. (???)

Kysymys ei olekaan teoista vaan uskosta. Teot eivät vie taivaaseen, mutta ne tulevat uskovalla luonnostaan rakkaudesta Jeesukseen. Teot eivät ole taakka, vaan ilo.

Sen sijaan ei uskovaiselle teot ovat jatkuvaa yrittämistä johon väsyy ajanmittaan.

>Ja sitten sano joku paha asia minkä vain >uskovainen voi tehdä. (WTC, >itsemurhapommittajat, inkvisitio, noitavainot, ym.ym.ym.)

Puhut paljon asioista mitä muslimit ovat tehneet. Ei kristityt. Jos sinulla on edessäsi todellinen kristitty, jolla on läheinen suhde Jumalaan et todella pysty syyttämään häntä mistään. Mutta kannattaa ottaa huomioon että niin surullista kuin se onkin on myös "uskovia" jotka kulkevat sillä nimellä, mutta todellisuudessa he ovat susia lammasten vaatteissa. Ja näin mustamaalaavat niiden nimen jotka ovat todella Jeesuksessa Kristuksessa. Ei noitavainoja tai uskonmurhia olisi toteutettu, jos todella Jumalalta olisi kysytty. Mutta niin valitettavaa kuin se onkin, niissä kohdin kukaan ei muistanut kysyä mitä Jeesus tekisi tässä kohtaa.

Kannattaa tutustua Raamattuun ja lukea esim Markuksen evankeliumi. Siellä huomaa ne teot mitä Jeesus tekee. Hän hyökkää tämän kaltaista "uskonnollisuutta" vastaan joka on aiheuttanut nämä mainitsemasi vääryydet historiassa. Jeesus myös armahtaa aviorikoksen tehnyttä naista, koska nämä "uskonnolliset" olivat kivittämässä hänet. Jeesus vain sanoi: "Se, joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Ja kaikki lähtivät pois.

Tutustu siihen kuka Jeesus todella on äläkä tutustu susiin lammasten vaatteissa.

Jos tahdot todella tietää ketkä ovat todellisia uskovaisia niin kysy heiltä onko heillä elävä suhde Jumalaan, eli tuntevatko he Jeesuksen ja pääseekö Pyhä Henki todella toimimaan heidän elämässään.

Jos vastaus on että "juu, kyllähän minä olen laulanut kirkkokuorossakin" niin kyse ei ole uskovaisesta vaan juuri tästä "uskonnollisesta" ihmisestä. Jumalalle tällainen ihminen on vielä pahempi kuin ateisti.

Lue lisää

"Mikä saa sinut vihaamaan noin paljon uskovaisia ja uskoa? Onko sinut kasvatettu vihaamaan Jumalaa? Vai oletko keksinyt sen aivan itse?"

Minä en vihaa uskovaisia tai uskoa. Minä säälin heitä. Järjestäytynyt uskonto on se pahin ongelma. En vihaa jumalaa tai jumalia koska sellaisia ei ole olemassa. Olematonta ei voi vihata. Mutta jos jumala todistettaisiin oikeaksi, silloin vihaisin jumalaa samallalailla kuin pahoinpitelevää vanhempaa vihataan.

"Tämän kaltainen keskustelu ei rakenna."

Kaikki keskustelu kannattaa...

"Sinä olet omat päätöksesi päättänyt ja minä omani. Olen onnellinen, vapaa ja rakastettu elämässäni. Ja se on Jumalan ja hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen ansiota. Siitä olen kiitollinen hänelle."

Olet ehkä onnellinen, vapaa ja rakastettu elämässäsi. Mutta niin ovat monet muutkin ihmiset ja he ovat ateisteja, muslimeja, hinduja, buddhalaisia, sinulla ei ole mitään todistetta siitä että sinun onnesi on lähtöisin jumalasta tai jeesuksesta. Sinulla on ainoastaan usko näitä satuja kohtaan ja niiden tuoma valheellinen lohdutus.

"Mistä sinä olet onnellinen? Saatko olla vapaa ja rakastettu? Entä iloinen olosuhteista riippumatta? Onko sinulla joku tukenasi kun elämä potkii päähän? Onko sinulla joku joka rakastaa vielä silloinkin kun olet tehnyt elämäsi pahimman virheen? Onko sinulla joku rinnallasi joka ei syytä jos mokaat? Onko sinulla mahdollisuus kokea iloa joka meinaa pulputa ulos sydämestäsi?"

Olen minäkin vapaa, onnellinen ja rakastettu.
En ole iloinen olosuhteista riippumatta koska kaikki olosuhteet eivät ole iloa aiheuttavia. Ne jotka ovat aina iloisia kieltävät itseltään tarpeelliset surullisetkin tunteet.
Minulla on. Ja siitä olen kiitollinen hänelle jonka nimi on Jeesus Kristus. Vastaus muihin kysymyksiin paitsi viimeiseen on ytimekäs: ON.
Viimeinen kysymys on teoreettinen ja sydämellä ei ole tunteiden kanssa mitään tekemistä.


>Sano mikä tahansa hyvä teko tai elämänohje mitä >ei-uskovainen voisi tehdä aivan yhtä hyvin kuin >uskovainenkin. (???)

"Kysymys ei olekaan teoista vaan uskosta. Teot eivät vie taivaaseen, mutta ne tulevat uskovalla luonnostaan rakkaudesta Jeesukseen. Teot eivät ole taakka, vaan ilo."

Tässä en puhunut mistään kuvitteellisesta taivaaseen pääsystä vaan siitä kuinka kaikki ihmiset pystyvät toimimaan moraalisesti uskonnosta huolimatta.

"Sen sijaan ei uskovaiselle teot ovat jatkuvaa yrittämistä johon väsyy ajanmittaan."

Kun minä teen hyvän teon, niin sen teen ihan luonnostani. Siihen ei sisälly mitään yrittämistä. En ole, enkä aio väsyä esimerkiksi avaamaan ihmisille ovia...

>Ja sitten sano joku paha asia minkä vain >uskovainen voi tehdä. (WTC, >itsemurhapommittajat, inkvisitio, noitavainot, ym.ym.ym.)

"Puhut paljon asioista mitä muslimit ovat tehneet. Ei kristityt. Jos sinulla on edessäsi todellinen kristitty, jolla on läheinen suhde Jumalaan et todella pysty syyttämään häntä mistään. Mutta kannattaa ottaa huomioon että niin surullista kuin se onkin on myös "uskovia" jotka kulkevat sillä nimellä, mutta todellisuudessa he ovat susia lammasten vaatteissa. Ja näin mustamaalaavat niiden nimen jotka ovat todella Jeesuksessa Kristuksessa. Ei noitavainoja tai uskonmurhia olisi toteutettu, jos todella Jumalalta olisi kysytty. Mutta niin valitettavaa kuin se onkin, niissä kohdin kukaan ei muistanut kysyä mitä Jeesus tekisi tässä kohtaa."

Tuossa oli kaksi esimerkkiä kummaltakin. Ja kristityt johtavat ylivoimaisesti tappamiensa ihmisten määrällä. 500-vuoden ajan ristiretkillä kristityt tappoivat arviolta 3,5 miljoonaa ihmistä ja noitavainot sekä inkvisitio tappoivat satojatuhansia lisää. Ja mitä oikeutta sinulla on sanoa että sinä olet "oikea kristitty" ja muut ovat vääriä. Nekin ihmiset jotka kiduttivat harhauskoisia pitivät itseään oikeina kristittyinä. Ongelma on se että siitä raamatusta jota he ja sinä käyttävät ohjenuorana löytyy kirjoituksia jotka tukevat teidän molempien toimia.

"Kannattaa tutustua Raamattuun ja lukea esim Markuksen evankeliumi. Siellä huomaa ne teot mitä Jeesus tekee. Hän hyökkää tämän kaltaista "uskonnollisuutta" vastaan joka on aiheuttanut nämä mainitsemasi vääryydet historiassa. Jeesus myös armahtaa aviorikoksen tehnyttä naista, koska nämä "uskonnolliset" olivat kivittämässä hänet. Jeesus vain sanoi: "Se, joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Ja kaikki lähtivät pois."

Ja se on niin että uskon looginen seuraamus on uskonto. Jos sinä uskot johonkin niin kerrot siitä ystävillesi. He alkavat uskomaan ja kertovat muille ja pian on pystyssä kirkkoja ja valtaa itselleen haaliva järjestö. Ja tuota kivenheittämis-kertomusta ei löydy mistään vanhimmista säilyneistä evankeliumien versioista. Se on siis lisätty tekstiin paljon myöhemmin. Tutki hieman asioita tarkemmin. Otat sellaisen kirjan totena mitä kristityt raamatun-tutkijatkin pitävän monilta osin paikkaansapitämättömänä. Minä en pidä mitään tärkeitä elämääni vaikuttavia tekstejä absoluutisena totena ennen kuin tutkin asioita tarkemmin.

"Tutustu siihen kuka Jeesus todella on äläkä tutustu susiin lammasten vaatteissa."

On vaikea tutstua henkilöön joka mahdollisesti eli pari tuhatta vuotta sitten. Ja sekin on epävarmaa. Ainoaa raamatun ulkopuolista viittausta jeesus kristukseen pidetään yleisesti väärennöksenä. Kyseessä on roomalaisen historioitsija Josefuksen tekstit. Tutki asiaa.

"Jos tahdot todella tietää ketkä ovat todellisia uskovaisia niin kysy heiltä onko heillä elävä suhde Jumalaan, eli tuntevatko he Jeesuksen ja pääseekö Pyhä Henki todella toimimaan heidän elämässään."

Minun ei tarvitse tietää ihmisten harhaluulojen vakavuutta. Kuten sanoin aikaisemmin kukaan ihminen ei tunne jeesusta, he voivat väittää näin, mutta se ei tee siitä totta.

"Jos vastaus on että "juu, kyllähän minä olen laulanut kirkkokuorossakin" niin kyse ei ole uskovaisesta vaan juuri tästä "uskonnollisesta" ihmisestä. Jumalalle tällainen ihminen on vielä pahempi kuin ateisti."

Kuinkas se kaikkia rakastava jumala pitää joitain luomiansa ihmisiä pahempana kuin toisia. Eikös Kaikkien ihmisten pitänyt kuulua tämän olennon suuren suunnitelman pariin? Ja toisin kuin jumala minä en tuomitse ihmisiä ajatuksistaan vaan toimistaan niin kuin sen pitäisi olla.

Tuleeko tähän vastausta?

Jonana kirjoitti:

Vastaatko vielä toiseen viestiini?

Ja toki tunnen Raamattuni. Tahdoin vain tietää, tunnetko sinä, kun sitä niin vahvasti kritisoit.

Odotan mitä vastaat toiseen viestiini.

Tässä keskustelussa ei ole mitään päätä eikä häntää joten lopetan tämän tähän. Olet päättänyt vihata Jumalaa ja kaikkea mitä siihen liittyy, joten ole hyvä. Olet vapaa tekemään niin.

Minä puolestani jatkan rakkaan Jeesukseni kanssa kulkemista. Parempaa osaa itselleni tässä maailmassa en löydä. Kiitos siitä hänelle joka meidät loi.

Tässä vielä pari rukousvastausta mitä olen viime aikoina saanut:

Rukoilin Jumalalta että saisimme rahaa lomamatkaan. Kenellekään en rukouksestani maininnut. Tilillemme ilmaantui neljä kertaa se summa mitä me matkaan tarvitsimme. Eräs ihminen oli kokenut että haluaisi jakaa säästötilinsä eri ihmisten kesken. Miksi hän teki sen juuri nyt kun olin rukoillut? Hän olisi voinut tehdä niin jo kymmenen vuotta sitten.

Tiedän että luokittelet tämän sattumaksi, mutta sen perusteella minun koko elämäni olisi täynnä tämän kaltaisia sattumia.

Toinen esimerkki:

Perheessämme on tapana herätä tarkalleen klo 7.30 joka ikinen aamu. Meillä on siis kaksi alle 4 vuotiasta lasta. Illalla olin todella väsynyt ja rukoilin Jumalalta että"Herra anna minulle mahdollisuus nukkua vähän pitempään". Heräsin seuraavana aamuna klo 9. Molemmat lapset nukkuivat siihen saakka. Jos ruvetaan laskemaan todennäköisyyksiä niin vähintäänkin toisen olisi pitänyt herätä totuttuun aikaan. Lapset olivat myös menneet nukkumaan samaan aikaan kuin yleensä, joten minkään ei olisi pitänyt muuttaa lasten rytmiä niin että he nukkuvat pitempään. Seuraavina aamuina heräsimme jälleen n. klo 7.30.

Lue lisää

"Tässä keskustelussa ei ole mitään päätä eikä häntää joten lopetan tämän tähän. Olet päättänyt vihata Jumalaa ja kaikkea mitä siihen liittyy, joten ole hyvä. Olet vapaa tekemään niin."

Kun keskustellaan uskonnosta ei ole kovinkaan usein asioissa päätä eikä häntää. Mutta kumman syytä se on? Minä olen mielestäni yrittänyt mahdollisemman loogisesti ja järkevästi selvittää ajatuksiani ja tietojani. Olen samalla lailla analysoinut raamatun tekstejä. Sinä olet puhunut elävästä jumalasta, pyhästä hengestä ja yliluonnollisen olennon ystävänä olosta. Mietipäs itse kuinka keskustelu on mennyt.

Ja nuo rukous-hommat ovat jokapäiväisiä yhteensattumia. Ja sinun tulkintasi niistä osoittaa sellaista ylimielisyyttä että sitä on minun pakko kommentoida. Sinä rukoilet rahaa lomamatkaan tai vähän pidempiä yö-unia. Ja sitten itse JUMALA, kaiken luoja, antaa sinulle mitä pyydät. Tuhannet ja miljoonat hartaat uskovaiset kärsivät sairaina tai kuolevina ja rukoilevat päivittäin apua, mutta he tuntevat kipuja tai kuolevat kuitenkin. Eli siis sinun mielestäsi suuren jumalan suunitelmalle sinun raha-asiasi ovat tärkeämpiä kuin muiden ihmisten elämä. Mieti nyt vakavsti hetken aikaa tuota. Ja sitä mitä se kertoo luonteestasi. Kuinka sinä voit pitää itseäsi niin paljon muita ihmisiä tärkeämpänä?

Siis ajattele nyt asioita...muuta en sinulta pyydä...ajattele hetken aikaa omilla aivoillasi...ja opi oikeaa nöyryyttä...ei tuollaista joka sallii tuon järkyttävän ylimielisyyden.

Rauhaa...

boxerblock kirjoitti:

"Mikä saa sinut vihaamaan noin paljon uskovaisia ja uskoa? Onko sinut kasvatettu vihaamaan Jumalaa? Vai oletko keksinyt sen aivan itse?"

Minä en vihaa uskovaisia tai uskoa. Minä säälin heitä. Järjestäytynyt uskonto on se pahin ongelma. En vihaa jumalaa tai jumalia koska sellaisia ei ole olemassa. Olematonta ei voi vihata. Mutta jos jumala todistettaisiin oikeaksi, silloin vihaisin jumalaa samallalailla kuin pahoinpitelevää vanhempaa vihataan.

"Tämän kaltainen keskustelu ei rakenna."

Kaikki keskustelu kannattaa...

"Sinä olet omat päätöksesi päättänyt ja minä omani. Olen onnellinen, vapaa ja rakastettu elämässäni. Ja se on Jumalan ja hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen ansiota. Siitä olen kiitollinen hänelle."

Olet ehkä onnellinen, vapaa ja rakastettu elämässäsi. Mutta niin ovat monet muutkin ihmiset ja he ovat ateisteja, muslimeja, hinduja, buddhalaisia, sinulla ei ole mitään todistetta siitä että sinun onnesi on lähtöisin jumalasta tai jeesuksesta. Sinulla on ainoastaan usko näitä satuja kohtaan ja niiden tuoma valheellinen lohdutus.

"Mistä sinä olet onnellinen? Saatko olla vapaa ja rakastettu? Entä iloinen olosuhteista riippumatta? Onko sinulla joku tukenasi kun elämä potkii päähän? Onko sinulla joku joka rakastaa vielä silloinkin kun olet tehnyt elämäsi pahimman virheen? Onko sinulla joku rinnallasi joka ei syytä jos mokaat? Onko sinulla mahdollisuus kokea iloa joka meinaa pulputa ulos sydämestäsi?"

Olen minäkin vapaa, onnellinen ja rakastettu.
En ole iloinen olosuhteista riippumatta koska kaikki olosuhteet eivät ole iloa aiheuttavia. Ne jotka ovat aina iloisia kieltävät itseltään tarpeelliset surullisetkin tunteet.
Minulla on. Ja siitä olen kiitollinen hänelle jonka nimi on Jeesus Kristus. Vastaus muihin kysymyksiin paitsi viimeiseen on ytimekäs: ON.
Viimeinen kysymys on teoreettinen ja sydämellä ei ole tunteiden kanssa mitään tekemistä.


>Sano mikä tahansa hyvä teko tai elämänohje mitä >ei-uskovainen voisi tehdä aivan yhtä hyvin kuin >uskovainenkin. (???)

"Kysymys ei olekaan teoista vaan uskosta. Teot eivät vie taivaaseen, mutta ne tulevat uskovalla luonnostaan rakkaudesta Jeesukseen. Teot eivät ole taakka, vaan ilo."

Tässä en puhunut mistään kuvitteellisesta taivaaseen pääsystä vaan siitä kuinka kaikki ihmiset pystyvät toimimaan moraalisesti uskonnosta huolimatta.

"Sen sijaan ei uskovaiselle teot ovat jatkuvaa yrittämistä johon väsyy ajanmittaan."

Kun minä teen hyvän teon, niin sen teen ihan luonnostani. Siihen ei sisälly mitään yrittämistä. En ole, enkä aio väsyä esimerkiksi avaamaan ihmisille ovia...

>Ja sitten sano joku paha asia minkä vain >uskovainen voi tehdä. (WTC, >itsemurhapommittajat, inkvisitio, noitavainot, ym.ym.ym.)

"Puhut paljon asioista mitä muslimit ovat tehneet. Ei kristityt. Jos sinulla on edessäsi todellinen kristitty, jolla on läheinen suhde Jumalaan et todella pysty syyttämään häntä mistään. Mutta kannattaa ottaa huomioon että niin surullista kuin se onkin on myös "uskovia" jotka kulkevat sillä nimellä, mutta todellisuudessa he ovat susia lammasten vaatteissa. Ja näin mustamaalaavat niiden nimen jotka ovat todella Jeesuksessa Kristuksessa. Ei noitavainoja tai uskonmurhia olisi toteutettu, jos todella Jumalalta olisi kysytty. Mutta niin valitettavaa kuin se onkin, niissä kohdin kukaan ei muistanut kysyä mitä Jeesus tekisi tässä kohtaa."

Tuossa oli kaksi esimerkkiä kummaltakin. Ja kristityt johtavat ylivoimaisesti tappamiensa ihmisten määrällä. 500-vuoden ajan ristiretkillä kristityt tappoivat arviolta 3,5 miljoonaa ihmistä ja noitavainot sekä inkvisitio tappoivat satojatuhansia lisää. Ja mitä oikeutta sinulla on sanoa että sinä olet "oikea kristitty" ja muut ovat vääriä. Nekin ihmiset jotka kiduttivat harhauskoisia pitivät itseään oikeina kristittyinä. Ongelma on se että siitä raamatusta jota he ja sinä käyttävät ohjenuorana löytyy kirjoituksia jotka tukevat teidän molempien toimia.

"Kannattaa tutustua Raamattuun ja lukea esim Markuksen evankeliumi. Siellä huomaa ne teot mitä Jeesus tekee. Hän hyökkää tämän kaltaista "uskonnollisuutta" vastaan joka on aiheuttanut nämä mainitsemasi vääryydet historiassa. Jeesus myös armahtaa aviorikoksen tehnyttä naista, koska nämä "uskonnolliset" olivat kivittämässä hänet. Jeesus vain sanoi: "Se, joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Ja kaikki lähtivät pois."

Ja se on niin että uskon looginen seuraamus on uskonto. Jos sinä uskot johonkin niin kerrot siitä ystävillesi. He alkavat uskomaan ja kertovat muille ja pian on pystyssä kirkkoja ja valtaa itselleen haaliva järjestö. Ja tuota kivenheittämis-kertomusta ei löydy mistään vanhimmista säilyneistä evankeliumien versioista. Se on siis lisätty tekstiin paljon myöhemmin. Tutki hieman asioita tarkemmin. Otat sellaisen kirjan totena mitä kristityt raamatun-tutkijatkin pitävän monilta osin paikkaansapitämättömänä. Minä en pidä mitään tärkeitä elämääni vaikuttavia tekstejä absoluutisena totena ennen kuin tutkin asioita tarkemmin.

"Tutustu siihen kuka Jeesus todella on äläkä tutustu susiin lammasten vaatteissa."

On vaikea tutstua henkilöön joka mahdollisesti eli pari tuhatta vuotta sitten. Ja sekin on epävarmaa. Ainoaa raamatun ulkopuolista viittausta jeesus kristukseen pidetään yleisesti väärennöksenä. Kyseessä on roomalaisen historioitsija Josefuksen tekstit. Tutki asiaa.

"Jos tahdot todella tietää ketkä ovat todellisia uskovaisia niin kysy heiltä onko heillä elävä suhde Jumalaan, eli tuntevatko he Jeesuksen ja pääseekö Pyhä Henki todella toimimaan heidän elämässään."

Minun ei tarvitse tietää ihmisten harhaluulojen vakavuutta. Kuten sanoin aikaisemmin kukaan ihminen ei tunne jeesusta, he voivat väittää näin, mutta se ei tee siitä totta.

"Jos vastaus on että "juu, kyllähän minä olen laulanut kirkkokuorossakin" niin kyse ei ole uskovaisesta vaan juuri tästä "uskonnollisesta" ihmisestä. Jumalalle tällainen ihminen on vielä pahempi kuin ateisti."

Kuinkas se kaikkia rakastava jumala pitää joitain luomiansa ihmisiä pahempana kuin toisia. Eikös Kaikkien ihmisten pitänyt kuulua tämän olennon suuren suunnitelman pariin? Ja toisin kuin jumala minä en tuomitse ihmisiä ajatuksistaan vaan toimistaan niin kuin sen pitäisi olla.

Tuleeko tähän vastausta?

Lue lisää

Tämä keskustelu on loppumaton. Tiedän jo mitä vastaisin kirjeeseesi. Mutta antaapa olla. Vielä joskus kohtaat Jeesuksen kasvoista kasvoihin.

..Mitäköhän silloin sanot?

Älä kerro sitä minulle. En tee tiedolla mitään. :)

Mukavaa loppuelämää sinulle ja toivon todella että voisit olla onnellinen elämässäsi.

boxerblock kirjoitti:

"Tässä keskustelussa ei ole mitään päätä eikä häntää joten lopetan tämän tähän. Olet päättänyt vihata Jumalaa ja kaikkea mitä siihen liittyy, joten ole hyvä. Olet vapaa tekemään niin."

Kun keskustellaan uskonnosta ei ole kovinkaan usein asioissa päätä eikä häntää. Mutta kumman syytä se on? Minä olen mielestäni yrittänyt mahdollisemman loogisesti ja järkevästi selvittää ajatuksiani ja tietojani. Olen samalla lailla analysoinut raamatun tekstejä. Sinä olet puhunut elävästä jumalasta, pyhästä hengestä ja yliluonnollisen olennon ystävänä olosta. Mietipäs itse kuinka keskustelu on mennyt.

Ja nuo rukous-hommat ovat jokapäiväisiä yhteensattumia. Ja sinun tulkintasi niistä osoittaa sellaista ylimielisyyttä että sitä on minun pakko kommentoida. Sinä rukoilet rahaa lomamatkaan tai vähän pidempiä yö-unia. Ja sitten itse JUMALA, kaiken luoja, antaa sinulle mitä pyydät. Tuhannet ja miljoonat hartaat uskovaiset kärsivät sairaina tai kuolevina ja rukoilevat päivittäin apua, mutta he tuntevat kipuja tai kuolevat kuitenkin. Eli siis sinun mielestäsi suuren jumalan suunitelmalle sinun raha-asiasi ovat tärkeämpiä kuin muiden ihmisten elämä. Mieti nyt vakavsti hetken aikaa tuota. Ja sitä mitä se kertoo luonteestasi. Kuinka sinä voit pitää itseäsi niin paljon muita ihmisiä tärkeämpänä?

Siis ajattele nyt asioita...muuta en sinulta pyydä...ajattele hetken aikaa omilla aivoillasi...ja opi oikeaa nöyryyttä...ei tuollaista joka sallii tuon järkyttävän ylimielisyyden.

Rauhaa...

Lue lisää

Ymmärsit jälleen kerran väärin, mutta sehän ei ole mitään uutta.:)

Jumalalle jokaisen ihmisen huokaukset ovat yhtä tärkeitä ketään laiminlyömättä.

Jänis syö ulosteitaan, se ei ole märehtimistä.

Tässä sinulle märehtimistä:

"Märehtiminen on osa eräiden kasvinsyöjäeläinten ruoansulatusta. Märehtimisen avulla nämä märehtijöiksi kutsutu eläimet voivat saada riittävästi ravintoa irti varsin selluloosapitoisesta ruoasta kuten heinästä.

Monien kasvinsyöjäeläinten mahat ovat lokeroituneet ja niissä on erilaisia toimintoja. Märehtijöiden ensimmäinen maha, pötsi on suuri säiliö, jossa on paljon bakteereita ja yksisoluisia. Niiden tehtävänä on hajottaa kovia kasvikuituja, pääasiassa selluloosaa. Kun pötsiin tulee syljen mukana typpipitoista virtsa-ainetta, pieneliöt ottavat siitä typpeä ja tuottavat hiilihydraateista ja typestä monia aminohappoja ja edelleen proteiineja. Märehtijä syökin oikeastaan bakteerimassaa. Pötsistä vapautuu myös lyhyitä rasvahappoja, jotka imeytyvät pötsin seinämän läpi suoraan verenkiertoon.

Märehtimisen mekaniikka tapahtuu niin, että eläin tekee nopean uloshengitysliikkeen kurkun ollessa suljettuna. Rintakehän sisäpuolelle ja siten siihen osaan ruokatorvea syntyy alipaine, joka imaisee rehumassaa ruokatorveen. Kun massa on ruokatorvessa, peristaltiset supistukset kuljettavat rehumassan eli märepalan suuhun pureskeltavaksi. Sen jälkeen rehu niellään uudestaan. Märehtimistä tapahtuu säännöllisin väliajoin silloin kun eläin lepää. Lehmän pötsi vetää yli sata litraa, lampaan rodusta riippuen 20-30 litraa.

Pötsin etuseinässä on nk. märekouru, jolla nimestään huolimatta ei ole mitään tekemistä märehtimisen kanssa. Sen tehtävänä on varsinkin nuorilla eläimillä ohjata juomarehua, maitoa pötsin ohi suoraan seuraaviin mahoihin. Imeväisillä kouru sulkeutuu lähes ruokatorven jatkeeksi.

Suomessa olevista märehtijöistä tunnetuimpia ovat naudat, lampaat ja vuohet. Poron mahat toimivat kesällä kuten muillakin märehtijöillä mutta pötsin toiminta heikkenee talvella sopivan rehun puutteessa ja mahat toimivat kuten yksimahaisella eläimellä. Poron talvi tarkoittaa laihtumista ja hengissä selviämistä. Luonnonvaraisista märehtijöistä suurin on hirvi, muita ovat erilaiset kauriit ja peurat. Kamelieläimet eivät ole varsinaisesti märehtijöitä, vaikka niiden mahat toimivat samalla tavalla. Mahojen osat ovat hieman erilaiset. Luonto on ratkaissut karkearehun käytön kahdesti samalla tavalla."

Ja kuinka se on että uskovaiset aina tarvitsevat jotain kaukaa haettuja selitykset tynkiä osoittaakseen raamatun olevan oikeassa kun yleinen tieto ja tiede väittää ihan toista?

boxerblock kirjoitti:

Jänis syö ulosteitaan, se ei ole märehtimistä.

Tässä sinulle märehtimistä:

"Märehtiminen on osa eräiden kasvinsyöjäeläinten ruoansulatusta. Märehtimisen avulla nämä märehtijöiksi kutsutu eläimet voivat saada riittävästi ravintoa irti varsin selluloosapitoisesta ruoasta kuten heinästä.

Monien kasvinsyöjäeläinten mahat ovat lokeroituneet ja niissä on erilaisia toimintoja. Märehtijöiden ensimmäinen maha, pötsi on suuri säiliö, jossa on paljon bakteereita ja yksisoluisia. Niiden tehtävänä on hajottaa kovia kasvikuituja, pääasiassa selluloosaa. Kun pötsiin tulee syljen mukana typpipitoista virtsa-ainetta, pieneliöt ottavat siitä typpeä ja tuottavat hiilihydraateista ja typestä monia aminohappoja ja edelleen proteiineja. Märehtijä syökin oikeastaan bakteerimassaa. Pötsistä vapautuu myös lyhyitä rasvahappoja, jotka imeytyvät pötsin seinämän läpi suoraan verenkiertoon.

Märehtimisen mekaniikka tapahtuu niin, että eläin tekee nopean uloshengitysliikkeen kurkun ollessa suljettuna. Rintakehän sisäpuolelle ja siten siihen osaan ruokatorvea syntyy alipaine, joka imaisee rehumassaa ruokatorveen. Kun massa on ruokatorvessa, peristaltiset supistukset kuljettavat rehumassan eli märepalan suuhun pureskeltavaksi. Sen jälkeen rehu niellään uudestaan. Märehtimistä tapahtuu säännöllisin väliajoin silloin kun eläin lepää. Lehmän pötsi vetää yli sata litraa, lampaan rodusta riippuen 20-30 litraa.

Pötsin etuseinässä on nk. märekouru, jolla nimestään huolimatta ei ole mitään tekemistä märehtimisen kanssa. Sen tehtävänä on varsinkin nuorilla eläimillä ohjata juomarehua, maitoa pötsin ohi suoraan seuraaviin mahoihin. Imeväisillä kouru sulkeutuu lähes ruokatorven jatkeeksi.

Suomessa olevista märehtijöistä tunnetuimpia ovat naudat, lampaat ja vuohet. Poron mahat toimivat kesällä kuten muillakin märehtijöillä mutta pötsin toiminta heikkenee talvella sopivan rehun puutteessa ja mahat toimivat kuten yksimahaisella eläimellä. Poron talvi tarkoittaa laihtumista ja hengissä selviämistä. Luonnonvaraisista märehtijöistä suurin on hirvi, muita ovat erilaiset kauriit ja peurat. Kamelieläimet eivät ole varsinaisesti märehtijöitä, vaikka niiden mahat toimivat samalla tavalla. Mahojen osat ovat hieman erilaiset. Luonto on ratkaissut karkearehun käytön kahdesti samalla tavalla."

Ja kuinka se on että uskovaiset aina tarvitsevat jotain kaukaa haettuja selitykset tynkiä osoittaakseen raamatun olevan oikeassa kun yleinen tieto ja tiede väittää ihan toista?

Lue lisää

onkin vain se että miten sana märehtiminen määritellään, voi olla että sun ja Jumalan määritelmät ovat erilaiset.

No joka tapauksessa joudut kerran Jumalan tuomioistuimen eteen ja siellä voitte sitten keskustella märehtimisen määritelmistä.

Ja miten voit tietää ettei jättiläisiä olisi joskus ollut?

märehtiväjänis kirjoitti:

onkin vain se että miten sana märehtiminen määritellään, voi olla että sun ja Jumalan määritelmät ovat erilaiset.

No joka tapauksessa joudut kerran Jumalan tuomioistuimen eteen ja siellä voitte sitten keskustella märehtimisen määritelmistä.

Ja miten voit tietää ettei jättiläisiä olisi joskus ollut?

Lue lisää

sen puhuvan aasin? puhuvan käärmeen?

umpi-hetero kirjoitti:

sen puhuvan aasin? puhuvan käärmeen?

sen näkee sitten.

kirjoittavia aaseja näkyy ainakin riittävän täällä maan päälläkin :)

märehtiväjänis kirjoitti:

onkin vain se että miten sana märehtiminen määritellään, voi olla että sun ja Jumalan määritelmät ovat erilaiset.

No joka tapauksessa joudut kerran Jumalan tuomioistuimen eteen ja siellä voitte sitten keskustella märehtimisen määritelmistä.

Ja miten voit tietää ettei jättiläisiä olisi joskus ollut?

Lue lisää

"Miten sana märehtiminen määritellään, voi olla että sun ja Jumalan määritelmät ovat erilaiset."

Minä käytän määritelmänä nykyaikaisen tieteen antamaa määritelmää. Syy minkä takia jänis on raamatussa listattu märehtiväksi eläimeksi on se että sen aikaiset ihmiset luulivat jäniksen märehtivän. Se johtuu siitä että jäniksen leuan rakenne on sellainen että sen suun liike muistuttaa märehtemistä. Sen aikaiset ihmiset keksivät uskomuksiaan ja kirjoittivat että jänis märehtii. Niin helppo se on selittää kun ei tarvi tuoda sitä jumalaa mukaan sotkemaan.

"No joka tapauksessa joudut kerran Jumalan tuomioistuimen eteen ja siellä voitte sitten keskustella märehtimisen määritelmistä."

En joudu. Ei ole olemassa jumalaa, eikä hänen tuomioistuintaankaan. Onko se niin vaikeaa tajuta. Olen antanut loogisen ja yksinkertaisen vastauksen kaikille tähän keskusteluun osallistuneille ja minun ei ole tarvinnut kertaakaan turvautua jumalaan selityksenä. Eikö se kerro jo jotain?

Ja miten boin väittää ettei jättiläisiä olisi joskus ollut? Oletko ihan tosissasi? Uskotko sinä että maapallolla olisi jokus ollut jättiläisiä? En haluaisi olla töykeä, mutta jos joku uskoo tuollaisiin satuihin niin silloin kannattaisi hakeutua hoitoon. Jos minä sanoisin että uskoisin örkkeihin kun niitä on Taru Sormusten Herrassa, niin minua pidettäisiin hulluna. Mutta kun kristitty sanoo uskovansa jättiläisiin kun niin lukee raamatussa niin se ihan "normaalia". Molemmat kirjat ovat fiktiota, paitsi että TSH on paljon viihdyttävämpi...

boxerblock kirjoitti:

"Miten sana märehtiminen määritellään, voi olla että sun ja Jumalan määritelmät ovat erilaiset."

Minä käytän määritelmänä nykyaikaisen tieteen antamaa määritelmää. Syy minkä takia jänis on raamatussa listattu märehtiväksi eläimeksi on se että sen aikaiset ihmiset luulivat jäniksen märehtivän. Se johtuu siitä että jäniksen leuan rakenne on sellainen että sen suun liike muistuttaa märehtemistä. Sen aikaiset ihmiset keksivät uskomuksiaan ja kirjoittivat että jänis märehtii. Niin helppo se on selittää kun ei tarvi tuoda sitä jumalaa mukaan sotkemaan.

"No joka tapauksessa joudut kerran Jumalan tuomioistuimen eteen ja siellä voitte sitten keskustella märehtimisen määritelmistä."

En joudu. Ei ole olemassa jumalaa, eikä hänen tuomioistuintaankaan. Onko se niin vaikeaa tajuta. Olen antanut loogisen ja yksinkertaisen vastauksen kaikille tähän keskusteluun osallistuneille ja minun ei ole tarvinnut kertaakaan turvautua jumalaan selityksenä. Eikö se kerro jo jotain?

Ja miten boin väittää ettei jättiläisiä olisi joskus ollut? Oletko ihan tosissasi? Uskotko sinä että maapallolla olisi jokus ollut jättiläisiä? En haluaisi olla töykeä, mutta jos joku uskoo tuollaisiin satuihin niin silloin kannattaisi hakeutua hoitoon. Jos minä sanoisin että uskoisin örkkeihin kun niitä on Taru Sormusten Herrassa, niin minua pidettäisiin hulluna. Mutta kun kristitty sanoo uskovansa jättiläisiin kun niin lukee raamatussa niin se ihan "normaalia". Molemmat kirjat ovat fiktiota, paitsi että TSH on paljon viihdyttävämpi...

Lue lisää

nyt vähän, ei mitään hätää, olemme jostain asioista eri mieltä, ei kai se nyt noin vakavaa oo :)

Jos Jumala sanoo että jänis märehtii ja sinä sanot että jänis ei märehdi niin mielummin uskon Jumalaan :)

Sama koskee sitä jättiläisjuttua, sinä et elänyt vuosituhansia sitten mutta Jumala eli ja siksi tietää oliko niitä jättiläisiä :)

Tunne Jumalan henkilökohtaisella tasolla et sinä pysty uskoani järkyttämään järjen päätelmilläsi.

Taru sormusten herrasta on ihan hyvä kirja, niinkuin monet muutkin Jumalaan uskovien ihmisten kirjoittamat kirjat :) Niinkuin vaikka Narnia.

märehtiväjänis kirjoitti:

nyt vähän, ei mitään hätää, olemme jostain asioista eri mieltä, ei kai se nyt noin vakavaa oo :)

Jos Jumala sanoo että jänis märehtii ja sinä sanot että jänis ei märehdi niin mielummin uskon Jumalaan :)

Sama koskee sitä jättiläisjuttua, sinä et elänyt vuosituhansia sitten mutta Jumala eli ja siksi tietää oliko niitä jättiläisiä :)

Tunne Jumalan henkilökohtaisella tasolla et sinä pysty uskoani järkyttämään järjen päätelmilläsi.

Taru sormusten herrasta on ihan hyvä kirja, niinkuin monet muutkin Jumalaan uskovien ihmisten kirjoittamat kirjat :) Niinkuin vaikka Narnia.

Lue lisää

Kyllä se vakavaa on. "jumala" sanoo että jänis märehtii, okei, ei siinä mitään. Ei häiritse minua. Mutta kun siinä samassa kirjassa sanotaan niin paljon kauheuksia joita sitten ihmiset ovat vuosi-tuhansien aikana käyttäneet toisten ihmisten orjuuttamiseen, kiduttamiseen, tappamiseen ja syrjimiseen. Esimerkkeinä Amerikan orjuus, ristiretket, inkvisitio, noita-vainot ja vielä nykyäänkin homoseksuaalien syrjintä kirkon osalta.

Ja jumala ei ole sanonut mitään. Sinulla on kirja jossa sanotaan että jumala sanoi niin tai näin. Tarkoittaako se sitä että Harry Potterkin on olemassa kun hänet mainitaan kirjassa? Sen kirjan kirjoittivat ihmiset ihmisten ajatusten pohjalta. Sinulla ei ole mitään todisteita muusta. Ja jos sinä uskot niin hatarin perustein asioita niin mikset usko allahiin, profeetta muhammed on paljon uskottavampi kuin jeesus.

Ja en ehkä elänyt vuosituhansia sitten, mutta kun meillä on dinosaurusten luita vuosimiljoonien takaa, eikä yhtään jälkiä jättiläisistä. Ja tämä alkaa olemaan lapsellista selittää nykypäivänä elävälle ihmiselle että jättiläisiä ei ole ollut.

Ja sanot että sinä tunnet jumalan henkilökohtaisella tasolla. Jos minä sanon järjen päätelmilläni että sinulla on harhaluulo siitä että tunnet jumalan henkilökohtaisesti, se on paljon loogisempi selitys. Sen sijaan sinä uskot että jumala viettää aikaansa sinun kanssasi ja antaa samalla miljoonien lapsien kärsiä on niin omahyväinen tapa ajatella että oikein pahaa tekee...kasva aikuiseksi ja ota vastuu elämästäsi!!!

boxerblock kirjoitti:

Kyllä se vakavaa on. "jumala" sanoo että jänis märehtii, okei, ei siinä mitään. Ei häiritse minua. Mutta kun siinä samassa kirjassa sanotaan niin paljon kauheuksia joita sitten ihmiset ovat vuosi-tuhansien aikana käyttäneet toisten ihmisten orjuuttamiseen, kiduttamiseen, tappamiseen ja syrjimiseen. Esimerkkeinä Amerikan orjuus, ristiretket, inkvisitio, noita-vainot ja vielä nykyäänkin homoseksuaalien syrjintä kirkon osalta.

Ja jumala ei ole sanonut mitään. Sinulla on kirja jossa sanotaan että jumala sanoi niin tai näin. Tarkoittaako se sitä että Harry Potterkin on olemassa kun hänet mainitaan kirjassa? Sen kirjan kirjoittivat ihmiset ihmisten ajatusten pohjalta. Sinulla ei ole mitään todisteita muusta. Ja jos sinä uskot niin hatarin perustein asioita niin mikset usko allahiin, profeetta muhammed on paljon uskottavampi kuin jeesus.

Ja en ehkä elänyt vuosituhansia sitten, mutta kun meillä on dinosaurusten luita vuosimiljoonien takaa, eikä yhtään jälkiä jättiläisistä. Ja tämä alkaa olemaan lapsellista selittää nykypäivänä elävälle ihmiselle että jättiläisiä ei ole ollut.

Ja sanot että sinä tunnet jumalan henkilökohtaisella tasolla. Jos minä sanon järjen päätelmilläni että sinulla on harhaluulo siitä että tunnet jumalan henkilökohtaisesti, se on paljon loogisempi selitys. Sen sijaan sinä uskot että jumala viettää aikaansa sinun kanssasi ja antaa samalla miljoonien lapsien kärsiä on niin omahyväinen tapa ajatella että oikein pahaa tekee...kasva aikuiseksi ja ota vastuu elämästäsi!!!

Lue lisää

kannattais kattoo peiliin sen noitavainon suhteen. Ite oon hyvin rauhaa rakastava ihminen ja kyllä ite tunnut olevan tässä se hyökkäävä osapuoli. Noitavainot oli joskus kauan sitten, mutta ikävää että vielä 2000-luvulla tuolla tavalla ollaan suvaitsemattomia ihmisiä kohtaan pelkästään heidän uskontosa takia. Suomessa on uskonnonvapaus ja minulla on oikeus uskoa Jeesukseen tai vaikkapa siihen Harri Potteriin.

Joten vedäpä nyt vähän henkeä.

Jumala on kyllä opettanut sitä vastuuta minulle, ennen uskoontuloa kun olin sellaista hippityyppiä ja nyt kyllä ystäväpiirini ja omaiseni sen tietävät että otan ihan eri tavalla vastuuta elämästäni. Keskity vain omiin vastuihisi.

Usko on harhaa. Jokainen jolla on uskoa, on sen itselleen antanut.

boxerblock kirjoitti:

Usko on harhaa. Jokainen jolla on uskoa, on sen itselleen antanut.

-Hänestä todistaa järjestäytyny maailmankaikkeus. Synti se on se, mikä sokaisee silmät ja järjen. Jeesus kuitenkin elää ja avaaa sen silmät, kuka Hänen luo tulee.

Usko on lahja, se ei ole minusta. Uskoa ei voi tuottaa ominvoimin.

kiva kun kirjoitat tännekin..Jeesus on munkin HERRANI...VAPAUTTI MUT VIINASTA,AAMEN..

Nyt on pieni väärinkäsitys. Minä en usko mihinkään mikä olisi painoarvoltaan suurempi. Minä luotan tieteen antamiin tuloksiin ja johto-päätöksiin tästä maailmasta ja maailmankaikkeudesta. Jos kristinuskolla, islamilla, hindulaisuudella tai millä tahansa muulla maailman 10000:sta uskonnosta olisi antaa samanlaiset loogiset ja järkevät selitykset asioille minä uskoisin niitäkin. Mutta kun raamatusta sitä fakta-tietoa ei löydy. Se on uskonnon määritelmä, jokin mihin pitää uskoa. Tiede on luotettavaa koska jokaisen teorian pitää läpäistä monet eri arvioinnit ennen sen julkaisemista. Uskonnoille samanlaista siivilää ei ole.

Bonuksista: Jänis syö ulosteitaan, se ei ole märehtimistä.

Tutustu johonkin muuhun raamattuun kuin suomenkieliseen. Niissä puhutaan linnuista.

4-jalkaiset pöllöt oli minun moka ja sen tunnustan, mutta siinä raamatun kohdassa puhutaan 4-jalkaisista siivekkäistä.

Ja dinosauruksetko olivat samaan aikaan maapallolla kun ihmiset, vai? Pliis, ei taas tätä. Koska raamatussa mainitaan tulta syökseviä liskoja tarkoittaako se että dinosaurukset tekivät niin? Ilmoita tästä ihmeessä Nobel-palkinnon jakajille.

Rauhaa juhanille ja maan päällä kaikille hyvä tieto.


Jänis syö ulosteitaan, se ei ole märehtimistä.

boxerblock kirjoitti:

Nyt on pieni väärinkäsitys. Minä en usko mihinkään mikä olisi painoarvoltaan suurempi. Minä luotan tieteen antamiin tuloksiin ja johto-päätöksiin tästä maailmasta ja maailmankaikkeudesta. Jos kristinuskolla, islamilla, hindulaisuudella tai millä tahansa muulla maailman 10000:sta uskonnosta olisi antaa samanlaiset loogiset ja järkevät selitykset asioille minä uskoisin niitäkin. Mutta kun raamatusta sitä fakta-tietoa ei löydy. Se on uskonnon määritelmä, jokin mihin pitää uskoa. Tiede on luotettavaa koska jokaisen teorian pitää läpäistä monet eri arvioinnit ennen sen julkaisemista. Uskonnoille samanlaista siivilää ei ole.

Bonuksista: Jänis syö ulosteitaan, se ei ole märehtimistä.

Tutustu johonkin muuhun raamattuun kuin suomenkieliseen. Niissä puhutaan linnuista.

4-jalkaiset pöllöt oli minun moka ja sen tunnustan, mutta siinä raamatun kohdassa puhutaan 4-jalkaisista siivekkäistä.

Ja dinosauruksetko olivat samaan aikaan maapallolla kun ihmiset, vai? Pliis, ei taas tätä. Koska raamatussa mainitaan tulta syökseviä liskoja tarkoittaako se että dinosaurukset tekivät niin? Ilmoita tästä ihmeessä Nobel-palkinnon jakajille.

Rauhaa juhanille ja maan päällä kaikille hyvä tieto.


Jänis syö ulosteitaan, se ei ole märehtimistä.

Lue lisää

Usko edustaa minulle varmaan samaa mitä tiede sinulle. Koska olen nii monesti kokenut että Jumala on ja että Hän toimii esimerkiksi elämässäni nii uskoni on myös konkreettista tietoa, kun katson sitä omassa elämässäni.

Käsittääkseni märehtiminen on niellyn ruuan uudelleen pureksimista. Ja jäniksellä on kahdenlaista ulostusta joista se toisen pureksii ja nielee uudestaan. Mutta en ole tiedemies enkä tiedä tästä sen enempää.
Muistelinkin että tuo siivekäs sana olisi alkuperäisessä Hebrealaisessa VT:n tekstissä, mut en sata varma ole tästä.

Ja tosiaan rauhaa ja hyvää tietua Boxerille ja kaikille.
Ei minulla ole tiedettä vastaan mitään. Tieteen keksinnöt ja saavutukset ovat olleet ihmisille kautta aikojen suureksi avuksi.