Olen jo hieman ikääntynyt ihminen, joka on vajaa vuosi sitten innostunut digikuvaamisesta.
Olen edennyt kuvaamisen opiskelussa pikkuhiljaa ja käynyt omin päin läpi myös kuvankäsittelyä ja omasta mielestäni olen oppinutkin kuvan perussäätämisen, tasojen käytön jne.
Monista paikoista olen kuullut ja lukenut noista raw-kuvien erinomaisuudesta verrattuna esim. jpeggeihin. Kun olen ottanut kuvia, jotka tallentuvat sekä raw että jpeggeinä ja käsittelen otokset jälkikäteen, en ainakaan itse saa aikaiseksi mitään merkittäviä eroja kuvien laadussa. Olen aloittelija, myönnän sen, mutta voisiko joku ystävällisesti ja ymmärrettävästi selittää teenkö turhaa työtä rawin parissa, jos en aio valokuvausalan ammattilaiseksi, mutta haluan kuitenkin kuvien näyttävän mahdollisimman hyviltä. Millaisissa otoksissa raw päihittää jpegin? Onko raw-käsittely nopeampaa, kun asian hallitsee? Tilaakinhan nuo rawit vievät paljon. Käytän photoshop CS 3:sta.
Olen edennyt kuvaamisen opiskelussa pikkuhiljaa ja käynyt omin päin läpi myös kuvankäsittelyä ja omasta mielestäni olen oppinutkin kuvan perussäätämisen, tasojen käytön jne.
Monista paikoista olen kuullut ja lukenut noista raw-kuvien erinomaisuudesta verrattuna esim. jpeggeihin. Kun olen ottanut kuvia, jotka tallentuvat sekä raw että jpeggeinä ja käsittelen otokset jälkikäteen, en ainakaan itse saa aikaiseksi mitään merkittäviä eroja kuvien laadussa. Olen aloittelija, myönnän sen, mutta voisiko joku ystävällisesti ja ymmärrettävästi selittää teenkö turhaa työtä rawin parissa, jos en aio valokuvausalan ammattilaiseksi, mutta haluan kuitenkin kuvien näyttävän mahdollisimman hyviltä. Millaisissa otoksissa raw päihittää jpegin? Onko raw-käsittely nopeampaa, kun asian hallitsee? Tilaakinhan nuo rawit vievät paljon. Käytän photoshop CS 3:sta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Silloin, kun valmis jpg ei tyydytä.
Totuus kuitenkin on, että Raw-kuvissa on 12-14 bittiä/väri ja jpg on vain 8-bittinen.
Jos valotus on onnistunut niin, että sävyala lankeaa juuri oikein tuolle 8:lle bitille on RAW turha. Se ei silloin anna mitään lisää, koska esitys/käyttökuva on kuitenkin jpg, jolloin RAW:n sävyala on kutistettu 8:n bittiin.
Usein kuitenkin jpg:ssä on sävyjä vain 5-6 bitin kohdalla ja muu on tyhjää auttaa Rawin laajenpi skaala 12-14 bittiä palauttamaan laajemman sävyalan ilman "ilmarakoja", kuin jpg:ssä on. Tuollaisessa tapauksessa ero on huomattava.
Jos valotus onnsituisi aina täysin oikein, eikä sävyalaa tarvitsisi muokata, ei RAW-kuvista olisi hyötyä.
Jpg-kuvat ei oikeastaan kestä muokkausta ollenkaan.
Näytöllä saattaa näyttää hyvältä, mutta sävyala on kuin risuaitaa.
"Käytän photoshop CS 3:sta."
Aika rankat välineet harrastajalle.
Tietysti rutiini auttaa, mutta kyllä käytetty ohjelma ja tietokoneen teho vaikuttaa nopeuteen ainakin yhtä paljon. Ei ole kiva, jos täytyy pitää kahvitauko aina kun painaa OK.
> Millaisissa otoksissa raw päihittää jpegin?
Kuten sanottua, RAW-kuvien teoreettinen dynamiikka järkkäreillä on 12-14 bittiä/kanava kun JPEG:llä se on vain 8 bittiä/kanava. Ero voi siis _teoriassa_ olla yli 10 dB.
Käytännössä eron huomaa helpoiten lähes puhkipalaneesta taivaasta, joka JPEG:ssä on täysin puhki, mutta RAW:sta sävyt ovat löydettävissä.
> Onko raw-käsittely nopeampaa, kun asian hallitsee?
Formaatti ei paljoakaan vaikuta nopeuteen, joskin esim. Lightroom sallii RAW-kuville enemmän säätöjä, joten halutessasi voit käyttää niiden käsittelyyn enemmän aikaa ja vaivaa.
Muistikortit ja kovalevyt ovat nyt sen verran halpoja, että järkkärillä ei kannata olla ottamatta RAWeja. Esim. Canonin pokkareillakin pystyy ottaa RAWeja CHDK:n avulla, mutta en ole varma, onko niissä dynamiikka yhtään parempi kuin JPEGeissä.
Dynamiikka ja bitit ovat kaksi täysin eri asiaa. Dynamiikka on kennon kyky toistaa eri kirkkauseroja. Bittien lukumäärä kertoo kuinka monta sävyporrasta dynamiikan esittämiseen käytetään. Asian voisi verrata vaikka makkaraan. Dynamiikka on makkarapötkön pituus. Bittien lukumäärä kertoo kuinka moneen siivuun makkara viipaloidaan eli mitä useampi bitti, sitä ohuemmat viipaleet.
Mielestäni merkittävin hyöty dynamiikan lisäksi on mahdollisuus säätää väritasapaino kohdalleen myöhemmin, jos ei kuvauksen aikana sitä kerennyt tai muistanut tehdä. Jpg-kuvassa vallitsevan valon aallonpituusjakauma on jo otettu huomioon eikä kuvan värilämpötilaa voi enää säätää tarkasti kohdalleen, jos se sattuu pielessä olemaan.
Omassakin kamerassa on mahdollisuus raw:n käyttöön, mutta olen tyytynyt jpg:iin. Minullakin on käytössä CS3, jolla kyllä mielestäni jpg-kuvastakin saa melko hyvää jälkeä.
Kun nyt aina väännetään näiden formaattien eroista, olisi mukava nähdä formaattien erot käytännössä. Laittakaa esimerkkikuvat raw/jpg käsittelemättömänä ja käsiteltynä. Saisi paremman käsityksen, mihin eri formaatit pystyvät.
Pankaa hyvät lajitoverit esimerkkejä näytille. Mun tasoiselle kuvaajalle en näe mitään ero jpeg:n ja raw:n välillä. Kuvankäsittelyssä käytän gimp:iä. Osa alan harrastajista panee senkin alta lipan. Mulle se on kuitenkin tarjonnut ne ominaisuudet mitä olen halunnut. Sitäpaitsi se on ilmainen.
Ohessa yksi vanha kuva mikä on aikoinaan otettu RAW JPG yhdistelmällä.
Kameran tallentama alkuperäinen jpg (pienennetty):
http://koti.mbnet.fi/juhapeh/kamera/raw_orginal.jpg
(huomaa että vaikka kuva on selvästi alivalottunut niin siinä on myös puhki palaneita kohtia)
Alkuperäisestä jpg:stä säädetty valotus kohdlleen:
http://koti.mbnet.fi/juhapeh/kamera/raw_jpg.jpg
Mukana tallentuneesta RAW:sta säädetty valotus kohdilleen:
http://koti.mbnet.fi/juhapeh/kamera/raw_raw.jpg
Huomaako jo eron?
JPG on vähän kuin polaroidia näppäilisi, RAW taas vastaa negatiivia, josta paperi/digivedoksen voi kehittää monella tapaa. Itse kuvaan kaikki kuvani pelkästään raweina. Eroja on oikeasti valtavasti ja nykyisin harmittaa jpg:en käyttäminen alkuaikoina. Monesta kuvasta kun pystyisi säätämään huomattavasti paremmat versiot nykyisillä ohjelmilla, mutta jpg ei tarjoa tarvittavaa säätövaraa.
Kiitos kerrankin asiallisesta vastauksesta. Varsinkin, kun kyseessä on aihe, joka on askarruttanut jo pitkään, eikä yhtä hyvää esimerkkiä ole tullut vastaan. Eli jos voisin oman johtopäätöksen jpg/raw-kuvien eroista vetää, hyvin onnistunut kuva on hyvä, olipa tallennusmuotona kumpi tahansa. Jos kuvassa on korjattavaa, silloin raw tarjoaa huomattavasti paremmat mahdollisuudet kuvan muokkaukseen.
Oliko muuten iso homma muokata esimerkin kuva lopulliseen muotoon vai onnistuiko vähillä säädöillä? Ja millä ohjelmalla muokkasit?
Esimerkkikuva oli kyllä huonoin mahdolllinen. Eihän tuollaista vastavalokuvaa saa uusilla digikameroilla edes yrittämällä. Kyllä photoshopilla tästäkin lähtökuvasta saa huomattavasti paremman Jpeg kuvan jos ei liioittele säädöissä.