Ja vielä jos näiden elareiden laskemisesta jauhetaan niin ihmettelen yhtä seikkaa. Eli jos lapsen elatus pitää jakaa vanhempien tulojen suhteessa eikä puolet-puolet periaatteella niin tilannehan on hieman outo esim. tällaisessa tapauksessa:
Jos vanhempien tulojen suhde on seuraava: äiti 70% ja isä 30% eli isä on selvästi pienituloisempi. Kahden lapset elatus olisi vaikka 540€ (tuosta on siis vähennetty jo lapsilisät ja asumiskulutkin otettu huomioon.) Jos tämä summa jaetaan tulojen suhteessa niin se tekee isä 162€ ja äiti 378€.
Jos siis isä voi osallistua elatukseen vain 162 euron summalla joka on alle minimielareiden jotka kahdelle lapselle kuuluu eli 258€ niin kuntahan sitten maksaa tuon puuttuvan osan äidille eli 96€? Mutta oikeastaan hassua että kunnan pitää tuollaisessakin tilanteessa osallistua elatukseen sillä jos äiti on erittäin hyvätuloinen niin ei nyt tekisi niin tiukkaa itse maksaa tuota etän puuttuvaa osuutta. Joku taas repii pelihuosunsa ja jauhaa että kun isänkin on pakko osallistua elatukseen. No kyllähän hän tekeekin omien tulojen ja mahdollisuuksien mukaan. Ihan samalla tavalla esim. ydinperheessä käy. Jos siis isä on tuloton tai työtön niin käytännössä äiti joutuu melkein kokonaan omilla tuloillaan elättämään lapset yksin. Ei siihen tule mitään elatuskompensaatiota kunnalta vaikka isä ei pystyisikään osallistumaan elatukseen.
Olkoon maksajana sitten isä tai kunta niin Yh saa aina vähintään tuo 129€ per lapsi eli minimielarit vaikka olisi miten hyvätuloinen itse! Se on hieman outoa ja tavallaan kunnan rahojen jakamista turhaan.
Jos esim. joku yhden tai kahden lapsen yh äiti saa 3000€ käteen palkkaa niin en kyllä nää
mitään syytä että hänen on enää mikään pakko saada kunnalta lisää rahaa lasten elatukseen (jos isä ei pysty maksamaan sen hetkisillä tuloilla) ja jos kerran lasten elatus on jo äidin tuloilla taattu! Vanhemmat osallistukoon lastensa elatukseen omien kykyjensä ja tulojensa mukaan ja vaikka etä joskus olisi tuloton ja lähi taas erittäin hyvätuloinen niin mikä "pakko" on enää lisäavustuksia kunnalta saada? Silloin kunnan elarit ovat tarpeen kun lähin omat tulot eivät riitä lasten riittävään elatukseen ja isä ei niitä pysty maksamaan!
Jos vanhempien tulojen suhde on seuraava: äiti 70% ja isä 30% eli isä on selvästi pienituloisempi. Kahden lapset elatus olisi vaikka 540€ (tuosta on siis vähennetty jo lapsilisät ja asumiskulutkin otettu huomioon.) Jos tämä summa jaetaan tulojen suhteessa niin se tekee isä 162€ ja äiti 378€.
Jos siis isä voi osallistua elatukseen vain 162 euron summalla joka on alle minimielareiden jotka kahdelle lapselle kuuluu eli 258€ niin kuntahan sitten maksaa tuon puuttuvan osan äidille eli 96€? Mutta oikeastaan hassua että kunnan pitää tuollaisessakin tilanteessa osallistua elatukseen sillä jos äiti on erittäin hyvätuloinen niin ei nyt tekisi niin tiukkaa itse maksaa tuota etän puuttuvaa osuutta. Joku taas repii pelihuosunsa ja jauhaa että kun isänkin on pakko osallistua elatukseen. No kyllähän hän tekeekin omien tulojen ja mahdollisuuksien mukaan. Ihan samalla tavalla esim. ydinperheessä käy. Jos siis isä on tuloton tai työtön niin käytännössä äiti joutuu melkein kokonaan omilla tuloillaan elättämään lapset yksin. Ei siihen tule mitään elatuskompensaatiota kunnalta vaikka isä ei pystyisikään osallistumaan elatukseen.
Olkoon maksajana sitten isä tai kunta niin Yh saa aina vähintään tuo 129€ per lapsi eli minimielarit vaikka olisi miten hyvätuloinen itse! Se on hieman outoa ja tavallaan kunnan rahojen jakamista turhaan.
Jos esim. joku yhden tai kahden lapsen yh äiti saa 3000€ käteen palkkaa niin en kyllä nää
mitään syytä että hänen on enää mikään pakko saada kunnalta lisää rahaa lasten elatukseen (jos isä ei pysty maksamaan sen hetkisillä tuloilla) ja jos kerran lasten elatus on jo äidin tuloilla taattu! Vanhemmat osallistukoon lastensa elatukseen omien kykyjensä ja tulojensa mukaan ja vaikka etä joskus olisi tuloton ja lähi taas erittäin hyvätuloinen niin mikä "pakko" on enää lisäavustuksia kunnalta saada? Silloin kunnan elarit ovat tarpeen kun lähin omat tulot eivät riitä lasten riittävään elatukseen ja isä ei niitä pysty maksamaan!
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kyllä aivan ja samaa mieltä, oli sitten miten päin vaan.
"Ja vielä jos näiden elareiden laskemisesta jauhetaan niin ihmettelen yhtä seikkaa"
Ihan samalla tavalla sinä "jauhat" elareista, vaikka ihmettelysi olikin mielenkiintoinen. Harmi, ettet osannut tehdä aloitustasi hiukan positiivisemmassa muodossa, mutta se on luultavasti luonnekysymys eikä taitosi ja persoonallisuutesi riittäneet asian muunlaiseen esille tuomiseen.
Miksi sinä palaat palstalle, jossa ollaan jauhettu, jauhetaan ja tullaan jauhamaan elareista hamaan tappiin saakka?
Olet hyin tärkeänä varmaan ;)
En tiedä sitten onko tuossa jokin lasku- tai ajatusvirhe mutta itse asissa nyt mietin vielä sitä että jos isä siis maksaisi sen 162€ ja äiti 378€ niin eihän siitä edes mitään puuttuvaa vajetta tulisi lasten elatukseen koska 162 378=540€ eli lasten elatuksen yhteissumma.
Olen kuullut että elareita ei helposti vahvisteta minimielareiden alle koska tällöin kunta voi joutua maksumieheksi eli äiti voi vaatia kunnalta puuttuvaa osaa mutta mitä "puuttuvaa osaa" siis ihmettelen? Tiedän että kunnan minimielarit olisi siis kahdelle lapselle se 258€ joka on enemmän kun isän maksama 162€ mutta jos siis äidin osuus elatuksesta on 378€ niin eihän mitään vajetta lasten elatukseen tule kun
isä 162 äiti 378 = 540?
Jos taas äiti saa kunnalta sen osan joka jää alle minimielareiden eli 258-162=96€ eli 96€ niin silloinhan lasten elatukseen tulee jo enemmän mitä alunperin piti eli äidiltä 378 isältä 162€ ja kunnalta 96 eli yht. 636€. Ei kai se nyt niin voi mennä?
Ja jos kerran elareita ei vahvisteta helposti alle minimielareiden niin voiko asia olla jopa niin että vaikka isän osuus olisi laskutoimituksien mukaan tuo 162€ niin hänet kuitenkin velvoitetaan maksamaan vähintään tuon minimielareiden verran eli 258€ jotta kunta ei joudu maksumieheksi. Toisaalta etänhän täytyy maksaa aina "viimeiseen asti" eli vapatusta tai huojennusta saa tietääkseni vain jos asumiskulujen ja elareiden jälkeen jää vähemmän kun 500€ käteen.
Siis tapaus 1) lähi tulot 70% ja etä 30%. Kunta tulee apuun, vaikka lähillä olisi maksukykyä ???????????? Pitääkö tämä todella paikkansa? Vai tuleeko kunta yleensä sen takia apuun, että lähillä ei yleensä ole maksukykyä?
tapaus 2)lähi tulot 30% ja etä 70 %, lähin osuus on tuo 162 e (josta 92 e voi kattaa yh-korvauksella) jä etä maksaa 378, jos maskukykyä on. Kunta ei varmasti tule apuun, jos etälle jää yli minimitoimeentulon.
Jonkinlainen omavastuu molemmilla vanhemmilla voisi olla. Eräskin elatusmaksu: lapsen tarve 260 euroa, elatusmaksu 220 euroa, lähin osuudeksi jää 40 euroa...toisella kädellä saa 46 euroa yh-korotusta.
Kyllähän se kunta tulee apuun heti kun minimielarisumma ei täyty. Eli kunta maksaa elarit kokonaan tai sen puuttuvan osan mikä jää uupumaan jos etä ei voi maksaa sitä minimielarisummaa. Ja tämä tapahtuu riippumatta lähin tuloista!!!
Voihan lähi jättää hakemattakin sitä kunnan elaria vaikka olisi oikeus siihen jos rahat muutenkin riittäisivät hyvin mutta kukapa nyt ilmaisesta rahasta kieltäytyisi....
Kyllä saa olla aika hyvätuloinen, jos ihan suosiolla elättää kokonaan itse muksunsa. Sanoisin,että itse voisin harkita jos käteen jäävät tulot olisi tosiaan 3000 luokkaa. Monesti sille etälle ei ole muodostunut kovin realistista kuvaa kuinka paljon pelkkään lasten elämiseen menee, harrastuksista puhumattakaan. Ja kyllä se lähi usein sen päävastuun lapsistansa kantaa.
Kyllä noihin lapsiin saa tosiaan kaikki rahansa kulumaan ja elarit siinä sivussa. Itse kun olen lapseni kunnan minimielareilla ja töissäkäynnillä elättänyt, niin kyllä se on mennyt mikä on tullutkin. Juuri meni tämän kuukauden elarit nuoremman vesselin uusiin rilleihin ja halvimmat ostettiin.
Jospa ne etät nyt vaan tajuaisi, että yleensä ne elarit menee ihan sen lapsen parhaaksi ja hyväksi. Ei niillä moni rikastu ellei etä ole todella suurituloinen ja maksa ylisuuria elareita. Kunnan elareilla ei rikastu kukaan, sen verran kallista kaikki on nykyään. Hyvä se vaan on että tuo kunta tukee meitä vähätuloisempia lähiä, joiden etät luistaa taloudellisesta vastuustaan töitä karsastamalla ; ).
Aloittaja voisi ottaa vähemmän katkeroituneen asenteen. Paistaa läpi nimittäin tuo meidän lähien halveksunta, niin sanoisin. Kaikki ei kuule ole niin rahan perään ja kuppaa etää kuppaamisen ilosta. Jos olet ahneen nainut, niin katso sinne peiliin ; ).
Napakan asiallisesti kirjoitettu :D
Oikein pisti hymyksi tässä ip-kahvilla!
Jos tämä toimisi toisinkin päin. Lasten elatuksesta arvioitaisiin m o l e m p i e n vanhempien minimiksi 130 euroa, poistuisi etävanhempien kohtuuton riisto ja lähivanhempien lapsilla laskuttaminen, samalla voisi poistaa yh-korotuksen. Jos jollekin lähihuoltajalle ei jää omaa elatuskykyä 130/lapsi, k o h t u u l l i s e n asumiskulujen jälkeen, hän on toimeentulotuen tarpeessa, eikä entisen puolison pitäisi olla elatusvelvollinen hänen osuudestaan. Molemmat vanhemmat vastaisivat 130 osuudesta. Jos lapsen elatuksen tarve on yli 260 lapsilisä siitä voidaan tapella. Lapsilisät voisi porrastaa iän mukaan, kun kulutuskin arvioidaan iän mukaan. Suurin huoli olisi, että joku maksukyinen etä voisi välttyä elättämästä ex-puolisoaan. Saattaisipa hänellä jäädä taloudellisia resursseja tapaamisiin ja tukea suoraan lasta, harrastukset, autokoulut yms. Toinen huoli olisi eihän ydinperheessäkään asumiskulujen jälkeen jää 260/lapsi. Miksi eroperheitä tuettaisiin ? Kyllä tuetaan ytimiäkin asumis- ja toimeentulotuilla. Jos on laitettu niin kallis kämppä, ettei jää varaa huolehtia lapisista, se on oma valinta perhemuodosta riippumatta.
sun kanssa täysin samaa mieltä. Voisi jäädä moni turha riita väliin ja yhteishuoltajuuskin toimis paremmin kun ei "tarvitsis" katkerana kummankaan kitistä toisen tuloista ja elintasosta. Eikä naapurin kaksinhuoltajien tarttis kateellisina kuittailla kuinka isoja tukia yh:t saa...
Elarihan on melkein aina saajan mielestä liian pieni ja maksajan mielestä liian iso.
Itse saan kunnalta mutta tutuilla on sovittu sama summa tuloista riippumatta. Lapsistaan välittävät on mahdollisuuksien mukaan osallistunut muihinkin kustannuksiin.
130 euron edestä elatusvelvollisuutta vai et?
Ja olisitko valmis luopumaan noilla tuloilla yh-korotuksesta?
Kerro nyt kaikkien iloksi vielä , että noilla huimilla tuloilla äänestit oikeistolaista ajamaan asioitasi... ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4000000000000039&posting=22000000038560675
Kyllä kaikille VÄHINTÄÄN 130 elatusvelvollisuutta. Ettei toisen huoltajan tarvi maksaa yli 90%. Myös lähihuoltaja on elatusvelvollinen, myös rahallisesti.
Todellakin on outoa että jos lähin "elatusvara" on laskettuna muka 0 niin etä siis maksaa lapsen elatuksen 100% jos on varaa (se summa mikä tarvitaan lapsilisän lisäksi) mutta jos etän maksuvara on 0 niin lähin ei ikinä tarvitse maksaa lapsensa elatusta yksin 100% (vaikka olisi varaa) koska aina tulee kunnan elatustuki min. 129€ per lapsi.
Tätä olen ihmetellyt, mutta en ole osannut kysymystä näin selvästi ilmaista. Molemmilla vanhemmilla kuuluisi olla elatusvelvollisuus. Ellei elatusvelvollisuudesta pysty huolehtimaan, toimeentulotuki maksukyvyttömän vanhemman osuudesta. Nyt joku sanoo, että jaetaan kulut ydinperheessäkin vanhempien tulojen suhteessa. Erossa ei ole ydinperhettä ja kummankaan ei pitäisi vastata ex-puolison minimiosuudesta elatukseen. Nyt lähihuoltaja ei vastaa maksukyvyttömän etän osuudesta, vaan kunta 130 e. Jos lähi onkin maksukyvytön tai sellaiseksi tekeytyy, etä maksaa luuseri-lähinkin osuuden, oman osuutensa lisäksi. Kohta tulee taas vastaus: ei ole mitään minimiä. Sikäli on, että lähi saa aina 130 asti, jollei ole itse hyväksyen muuta sopinut.
ei pysty maksamaan, niin kunta maksaa lähille elatustukea. Tuo summa on kuitenkin vain 129 e, joten jos etä pystyy sen maksamaan, ei lähi enää mitään elatustukea saa.
Mitä ihmeen kummallista elatustuessa on. Siihen on oikeus kaikilla, joiden exä ei pysty tuota vaivaista summaa maksamaan.
Se on kummallista, ettei kaikkien lähien itse tarvitse osalllistua minimisummalla, vaan etältä voidaan laskuttaa vaikka yli 90% elatuksen tarpeesta. Ja lähi nostaa vielä yh-korotuksen.
Lue uudestaan koko ketju hyvä ihminen. Kysehän on siitä että jos lähi tienaa itse vaikka 3000€ käteen ja on yksi tai kaksi lasta niin miksi kunnalta pitää vielä saada se 129€ per lapsi? Tai jos lähi on paljon parempituloinen kun etä niin (eli jos vaikka etä voi maksaa vai osan minimielareista) niin miksi kunta joutuu maksamaan sitten puuttuvan osan hänen osuudesta vaikka lähin omat tulot riittäisivätkin varsin hyvin lasten elatukseen. Lue vaikka aloituskirjoitus!
Elatustukihan korvaa ETÄN osuuden lapsen elatukseta, jos etä ei voi itse sitä maksaa. Näin laki sanoo tästä asiasta.
Ei se ole lähille mikään sosiaaliavustus, vaan lapselle kuuluva raha. Jos lähi on hyvätuloinen, hän voi tallettaa elatustuet tai elatusavut lapsen tilille ja lapsi voi myöhemmin täysi-ikäisenä käyttää ne vaikka opiskeluun.
Laki on siis epätasa-arvoinen. Jos ETÄN osuus elatuksesta on alle 130 euroa, erotuksen maksaa kunta. Jos LÄHIN osuus elauksesta on alle 130 euroa, kaiken puuttuvan maksaa etä. Eli etä maksaa lähinkin osuuden mutta lähi ei maksa etän osuutta.
En käsitä, miksi lähin pitäisi tallettaa elatusavut lapsille tulevaisuutta varten? Nehän ovat tosiaan vain ETÄn osuus tämän hetkisestä elatustarpeesta. Ja YLEENSÄ eivät edes ole läheskään puolet kuluista. Otti sitten huomioon lapsilisät tms. Sanon kokemuksesta.
Olen tarkkaan laskenut lasten kulutusta eron jälkeen ja siinä ei elatusmaksu riitä kuin kolmannekseen.
Ja vaikka palkkani riittäisi (juuri ja juuri) yksin elättää lapset, miksi se olisi minun velvollisuuteni? Siis yksin! En ymmärrä. Kyllä ne ovat edelleen myös jonkun muun lapsia. Ja etenkin, jos isällä (tai äidillä) on maksukykyä.
Itse olen nyt tilanteessa, että lapsi on 18 ja elatusmaksua/koulutusavustusta ei ole syntymäpäivän jälkeen kuulunut. Lakkasiko lapsi olemasta? Lukiolainen on täyspäiväinen opiskelija, ei voi olettaa enkä missään nimessä vaatisi häntä elättämään itseään. Mutta yksin olen elättämässä tällä hetkellä. Onneksi sentään tuloni riittävät jotenkin.
tarvitsekaan kattaa kuin kolmasosa menoista. Loput tulee lapsilisästä ja omasta pussista.
...huomioon lapsilisät. Kaikesta tuosta huolimatta isä jäi joka kuukausi noin satasen tavallaan velkaa... Ja nythän ei lapsilisiäkään ole edes pariin vuoteen tullut. Joten kysyn edelleen, että miksi muka yksin minulle kuuluu koululaisen elatus? Kuinka isä voi lopettaa kuin seinään lapsen elatukseen osallistumisen vaikka koulu on kesken?
Tätä en käsitä.
että lapsesi voi haastaa isänsä oikeuteen ja oikeus määrää isän maksamaan koulutusavustusta suoraan lapselle, ei sinulle. Koulutusavustus on lapsen itsensä haettava, ei sinun, isältään eli jos ei onnistu sossun kautta, niin oikeuden kautta onnistuu ja se on fakta homma. Yleensä koulutusavustus on yhtä suuri kuin mitä elatusmaksu on.
Eli turhaa ruikutat, että ex puoliso on sinulle velkaa niin ja niin paljon, kun et ole hoitanut asioita kuntoon, oma mokasi. Laita lapset hoitamaan asiansa kuntoon, niin sinullekin jää vähä ennemmän omaa rahaa.
... ja kaksi lastani ovat itse tehneet koulutusavustushakemukset. Laihoin tuloksin. Kummallekaan ei ole tippunut mitään. Tiedän, että lapsi voisi haastaa isänsä oikeuteen, MUTTA tässä onkin minusta yhteiskunnalta suuri vääryys vaatia lasta käymään oikeutta vanhempaansa vastaan asiassa, joka pitäisi olla itsestään selvää. Minusta vanhempien kuuluukin kouluttaa lapsensa etenkin, jos heillä on siihen varaa. Ilman, että lapsen pitäisi tuota alkaa käräjien kautta vaatimaan. Tiedän myös, että opintolainaakin voisi hakea ja saada. Mutta sekin on minusta tyhmää, että esim. lukiolaisen pitäisi velaksi käydä koulua, josta ei vielä edes ammattia saa. Lainaa joutuu joka tapauksessa ottamaan myöhemmissä opinnoissa.
Opintorahaa on myös haettu ja saatu pari kymppiä. No, se riittää juuri ja juuri kännykkälaskuun kun ei turhia puhelimessa pälise.
En ole siis kehottanut lapsia oikeuspoluille. Enkä oikeastaan edes valita, totesimpahan vaan tuolla "velkamaininnallani", että tiedän itse taatusti tehneeni oman osuuteni ja jatkan edelleen. Edellista koulutin yksin kaksi vuotta 18-vuotispäivän jälkeen ja tätä viimeistä ehkä vajaan vuoden.
Mutta olen siis sitä mieltä, että jo elatussopimuksia tehtäessä pitäisi sopia tuo koulutusvastuu asia, joten molemmat vanhemmat tosiaan hoitaisivat kouluaikaisen elatuksen eikä vain toinen. Ja tämä pitäisi mielestäni tehdä niin lakisääteiseksi, ettei siinä olisi tulkinnan varaa eikä lapsen koulutus vaarantuisi sen takia, että 18 tulee täyteen ja elatusmaksu loppuu. Elämähän ei lopu tuohon syntymäpäivään. Siltä vaan tuntuu kun oletetaan, että lapsi ei enää elatusta tarvitse.
Minulle on tärkeää lapsen koulutus samoin en halua, että lasten välit isään menisivät pilalle kun pitäisi oikeuteen isä haastaa. Niin siinä väistämättä kävisi. Minä kyllä pärjään, mutta usein mietin, kuinka pärjäävät ne lähit, joilla varmasti on minua huonommat tulot!
Kirjotit, että lapsilla on vielä jonkinlaiset välit isäänsä. Kun isä ei maksa enää elaria sinun tilille, tukeeko han muuten opiskelijanuorukaisia ? Teidän tapauksessa siis isä on kääntänyt selkänsä. Meidän tapauksessa 18-vuotias alkoi saada suoraan tukea ja kun muutti opiskelukaupunkiin isä vei muutokuormaa ja teki remonttia.
En minä omalle tilille olisi mitään halunnutkaan vaan nimenomaan tietysti lapsen tilille. Onhan nuorella monenlaista menoa ja voisi näin opetella rahan käyttöäkin kun olisi tietyt asiat jotka hoitaa sitten itse. Tukea ei tule mitään säännöllisesti. Ehdotin, että olisi maksanut lapsen tilille saman mitä elatusta, mutta ei. Ei vaikka lapsi teki sossussa sen hakemuksen itse.
Synttärilahjat ja joululahjat tulee, mutta niin tulee tietysti minulta ym. sukulaisilta. Sitä en laske koulutustueksi enkä elämisen tueksi.
Mikähän ukkoa jurppii. Olisiko halunnut ehdottaa summaa itse. Vai periaatteestako ei maksa, no ehkä maksaa myöhemmin, tai jos sattuu vaikka kuolla kupsahtamaan, kasvaapa opiskelijanuorukaisten perintöosaa
Lapsen elatus voidaan sopia myös alle kunnan maksaman ja kunnan ei tarvitsee maksaa erotusta. On ainoastaan lakia tuntemattomia sopijoita.
Mitään minimielatusmaksua ei siis todellakaan ole olemassa!
Tosiaan voidaan vahvistaa maksajalle pienempi elatusmaksu, mutta silti kunta maksaa "erotuksen" joten todellakin on minimi saajan kannalta tämä kunnan maksama.
Se, että onko se sitten reilua meidän veronmaksajien kannalta ja kuinka paljon tämä mahdollistaa "mukaerojen" kanssa lisätinestiä onkin sitten eri, ja toivottavasti mariginaalinen asia.
Jos eroperheen isä tienaisi 3krt enemmän kuussa kuin äiti. Ja jos tämä rikas isukki jättäisi äidin nuoremman ja nätimmän vuoksi. Ja jos lapset jäisivät isälleen. Ja jos tämä äiti muuttaisi perheen omakotitalosta vuokrakaksioon. Ja joutuisi maksamaan lasten elatuksesta pienen maksukykynsä mukaan. Ja isä saisi erotuksen minimielatukseen kunnalta.
Niin kyllä siinä mielestäni on paljonkin kyseenalaistettavaa.
Jokainen eroperheen lapsi ansaitsee ja tarvitsee sopuisien vanhempien lisäksi kohtuullisen elatuksen. Mutta yksikään lähivanhempi ei mielstäni ansaitse ylimääräistä "bonusta" siitä että oli osaltaan rikkomassa lastensa kodin.
Eli, ei tietenkään verorahoja tulisi tuhlata kunnallisiin elatustukiin tapauksissa, joissa lähi voi omilla tuloillaan kuitata maksetuksi sen, mihin etän varat ei riitä.
Jos jotakuta on pakko tukea, ja jos aidosti ajatellaan lasten etua, pitäisi näissä tapauksissa tukea sitä (selvästi)pienituloisempaa etävanhempaa. Näin hänelläkin olisi taloudellisesti mahdollista huolehtia vuorollaan lapsistaan edes lähes yhtä hyvin kuin lähillä.
Hyvä esimerkki nimittäin että kirjoitit nyt siitä lähtökohdasta että isä olisikin se rikas yh joka saa tavallaan turhaan vielä kunnalta elatustukea. Kyllä moni varmaan ensimmäisenä nyökyttää että kohtuutontahan se olisi ja rahan jakamista turhaan jo hyvätuloiselle ihmiselle.
Jos kerran itse on varaa elättää lapsensa niin voi ihme mikä siinä nyt on niin kauheaa että joltain toiselta osapuolelta esim. kunnalta tai siltä etältä ei sitten tule juuri sitä 129€ per lapsi?
On se kumma että jos esimerkkinä on niin päin että lähin on äiti ja etä on isä niin silloin monen naispuolisen yh:n karvat nousee pystyyn ja jankataan vaan sitä että kyllä sen isänkin pitää elättää ja jokaiselle lapselle kuuluu kummankin vanhemman elatus tai ainakin kunnan minimielarit ja plaa plaa... sen kummemmin katsomatta kokonaisuutta.
Tässä systeemissä on vain se ISO mutta...
Lähiksi pääsee aivan liian harvoin se lapsen isä, siis lähinä on se äiti joka tekeytyy niin ressukaksi niin ressukaksi että....
Ressukan tuklena on tietty sossutanttojen muodostama armeija joka on vuosien saatossa vääristänyt koko systeemin aivan päälaelleen sillä jokainenhan tietää sen faktan että kun ero tulee eteen niin lapsen paras olisi se mikä määräisi lapsen lähivanhemman mutta kuin ihmeen kaupalla lähes kaikki lapset määrätään sen äidin hoiviin!!!!
Ei voi kuin ihmetellä että miten ihmeessä se nykyaikainen lapsiperheen isä (yleensä työelämässä oleva) voi olla lähes aina muka lapselle se huonompi lähivanhempi????????
Tässä sossutanttojen laatimassa systeemissä on aivan mielettömän paljon törkeitä ihmisoikeuksia polkevia asioita mutta sossutantta-armeija pystyy pitämään äidit siinä sädekehän alla pelkästään sillä että ovat ajaneet itse lastensuojelulain ja myös itse "valvovat" lastensuojelulain "toteutumista".
Käytännössä oikeus "päättää" loppupeleissä huoltajuusasiat jos menee riitaiseksi ja oikeus joutuu päätöksissään nojautumaan sossutantta-armeijan tekemiin selvityksiin ja jokainenhan tietää että noilla selvityksillä voi pyyhkiä persettä sillä ne ovat kaikkea muuta kuin puolueettomia selvityksiä...
Lapsen etu ei varmasti toteudu suomessa kuin hyvin harvoin ja se on kylmä FAKTA!
Meillä ero tuli miehen juopottelun ja vieraiden naisten takia. Minä otin ison velan ja lunastin kodin itselleni. En siksi, että olisin siihen halunnut kaiken jälkeen jäädä vaan siksi, että lapsille tulisi mahdollisimman vähän muutosta eron jälkeen.
Minusta lasten parasta oli, että he saivat jäädä kotiinsa, turvalliseen kouluun ja pitää kaveripiirinsä ym. tutut ympyrät. Olisiko sinusta ollut lasten parasta, että he olisivat muuttaneet isän luo vieraalle paikkakunnalle, vieraan naisen ja tämä lasten luo? Ei minusta ainakaan, vaikka isä olikin työssä käyvä. Niin olin minäkin ja olen edelleen.
Miehellä oli mahdollisuus lunastaa koti itselleen, jos halusi. Ei halunnut, eikä halunnut myöskään lapsia. Tapaamisetkin menivät miten sattui miehelle sopimaan. Jopa sää oli syy olla ottamatta lapsia luokseen. Minä kyllä kyselin ja ehdottelin, että josko lapset vois tulla isälleen. En siis estellyt. Mutta ikävältä tuntui kaupata lapsia haluttomalle isälle.
Voisin jatkaa vaikka minkä verran näitä etäesimerkkejä meidän tapauksesta.
Ja kaiken aikaa etä jaksoi vaikertaa elatusmaksuista ja jankuttaa kuinka hyvin minulla menee. Ihan naurettavaa väittää, että jotenkin rikastuin hänen roposillaan. No auttoihan se tietysti osaltaan, mutta missään nimessä hän ei elättänyt minua kuten antoi ymmärtää moneen kertaan. Hohhoijaa! Mutta kun ei ole mitään käsitystä arjen pyörityksestä edes avioliiton ajalta, on kai vaikea käsittää perheen kulutusta ym.
Luojan kiitos kaikki tämä alkaa olla takana päin ja lapset ovat opisekelemassa ja velat maksettu. Jokaisesta lapsesta on tullut ihan kelpo ihmisiä, vaikka pääsääntöisesti ovat vain lähin kasvattamia.
Empä ole käynyt tänään lukemassa tätä viestiketjua joten tuo viestis tuli vasta nyt eteen.
Siis olen sanonut monet kerrat että varmaan on olemassa myös hyviä yh-äippiä mutta ne ovat todella harvassa.
Enkä totta tosiaan mitenkään tarkoita että sinä automaattisesti lukeutuisit noihin hyviin yh-äippiin sillä tännehän voi kuka hyvänsä kirjoitta ihan kaikkea muuta kuin miten asiat todellisuudessa ovat.
Olen todellkin TOSI varauksellinen yh-äippien kirjoituksiin sillä olen nähnyt monet monet yh-äippäressukoiden sepittämät jutut ihan livenä elämässä joten varsinkin täällä en todellakaan usko yh-äippäressukoiden selityksiin.
Aina joka ikinen yh-äippäressukka jollain tavalla vääristelee kertomuksiaan itselle edulliseen suuntaan ja isälle epäedulliseen...
Näin se vain asia on!!!
...uskotko kirjoitustani vai ei. Itse tiedän, että kaikki on totta. Ja minulle on ihan yks hailee, mitä SINÄ olet minusta mieltä. Kun usein viesteissäsi sanot, että kalikka kalahtaa jne. Toki se kalahtaa myös silloin kun tuntee itse, että syytellään ihan perättömistä asioista, vaikka ei nyt täällä tietenkään edes pitäisi ottaa henkilökohtaisesti.
Minulla ei ole kokemuksia etäisistä, siis muista kuin tuosta lasteni etästä. Lähellä sydäntä on sen sijaan eräs lähi-isä, joka tietää meidän perheen totuuden ja minä hänen perheensä.
Eli elämä alkaa olla mallillaan kun olen saanut lapset aikuisiksi ja voin hyvällä omalla tunnolla aloitella uutta "omaa" elämää.