HEI!
Kysyisin onko muilla kokemuksia ns TAVARANTARKASTAJISTA?
Ostimme muutama vuosi sitten ihanan talon, joka osoittautui aivan purkukuntoiseksi.
Lattiat katot seinät ullakko kaikki purettava!
Tavarantarkastajan raportin saatuamme, järkytyimme!
Kotimme on suht kunnossa, arvonalennus 20.ooo voi hyvä kauhistus!
Kaikki pitää purkaa, summa tälläinen, KERTOKAA PLEASE MITÄ TEHDÄ?
Olemme jo muuttaneet asunnosta pois, koska siinä ei voi asua, myyjäpuoli ei suostu purkamaan kauppaa ja maksamme vain olemattomasta!
Kiitos etukäteen!
Kysyisin onko muilla kokemuksia ns TAVARANTARKASTAJISTA?
Ostimme muutama vuosi sitten ihanan talon, joka osoittautui aivan purkukuntoiseksi.
Lattiat katot seinät ullakko kaikki purettava!
Tavarantarkastajan raportin saatuamme, järkytyimme!
Kotimme on suht kunnossa, arvonalennus 20.ooo voi hyvä kauhistus!
Kaikki pitää purkaa, summa tälläinen, KERTOKAA PLEASE MITÄ TEHDÄ?
Olemme jo muuttaneet asunnosta pois, koska siinä ei voi asua, myyjäpuoli ei suostu purkamaan kauppaa ja maksamme vain olemattomasta!
Kiitos etukäteen!
Vastaukset 36
Vanhimmat
hyvä, teidän todistus on ihana ja tarkastajan suht kunnossa. Eli ei teillä ole mitään mahiksia saada kauppaa purettua.
Vanhassa on aina korjaamista ja vikoja, siitä on oikeuden päätöksia runsaasti.
Eli tyytykää tuohon rahaan jos myyjä suostuu sen antamaan. Missään tapauksessa enempää ette saa. Tavarantarkastajan yli ei juuri kukaan kävele.
Tavarantarkastajia on joka junaan ja heidän ylitseen voi ihan kevyesti kävellä yli...Joten ole hiljaa!!
eli käytännössä loppuun ajettu niin varmasti on monenlaista vikaa ja puutetta. Turha verrata niitä uusiin.
Toisaalta jos siinä on asuttu 50 vuotta niin toiset 50 vuotta menee kun kittaa ikkunoita eikä turhasta kitise.
Kun se asunnon myyjäkin tajuaisi, että on myymässä loppuun ajettua, eikä kiskoisi hintaa, kuin uudesta! Ja jos sinä korjailet vanhaa asuntoa ikkunoita kittaamalla, niin senkus asut sellaisessa, mutta älä kuvittele että joku muu haluaa asua ala-arvoisesti..
ei niinkään asunnon ikä tai kunto. On täysin ostajan silmässä mitä arvostaa, vanhaa vai uuutta. Vai asuuko vuokralla.
tälläkin alalla on koijareita, jotka pyytävät ihan törkeästi ylihintaa.
hintataso on melko vakio, eli Puistolassa 50 vuotta vanha talo maksaa 300 000 euroa mutta Kiihtelysvaarassa samasta saa 30 000 euroa.
300t vanhasta kämpästä. Ja se, että myyjä myy aikapommia normaalihintaan on jo petos, oli se luukku sitten Helsingissä tai Kiihtelysvaarassa.. Ja se, että joku maksaa normaalihinnan täydestä sudesta, ei parane ikkunoita kittailemalla..
vastattava, kyllä ostajan pitää tarkistaa mihin rahkeet riittää eikä sitten itkeä kun remppaa tulee. Ja jupista kaupanpurusta. Ei kukaan väkisin myy.
ja sisältö onkin pilalla, niin pidätkö mukisematta sen tavaran? Minä ainakin palauttaisin tuotteen kauppaan ja pyytäisin rahani takaisin, hyvä kauppias hyvittäisi vielä vaivannäkönikin.Talokaupoissa vastuu on yhtälailla myyjällä, kuin ostajallakin.
siinäpä oikein ajatusten tonava, kaikkien vertausten äiti, karpaattien nero...
Jos vähän avitettaisiin, eli jos ostat kaupasta KÄYTETYN suklaarasian...
Hehheh, jos ei tajua, niin ei tajua. Jos ostat talon (käytetyn) ja sen rakenteista paljastuu pahoja vikoja, niin oletko valmis maksamaan siitä saman, kuin hyväkuntoisesta? Iän tuomat vauriot ovat aivan erijuttu, kuin kosteusvauriot yms. jotka tulevat huonosta rakentamisesta/huollosta. Toivottavasti ei tarvitse lukea lisää älynväläyksiä, joita suollat...
Täällähän puhuttiin "kauniista suklaarasiasta" kun myydään asunto, edelleen uskomaton vertaus, en ole idioottimaisempaa ikinä nähnyt.
Eli lue nyt sitten tarkasti ja muista ajatella myös: Ostajan tulee tutustua kohteeseen ja selvittää tarvittaessa asiantuntijoita käyttäen ostettavan asunnon kunto...ostajan olisi pitänyt olettaa että xx vuotta vanhan rakennuksen kunto ei yleensä vastaa uuden rakennuksen kuntoa...(oikeuden päätöstekstistä mukaillen)
Varsinkin joku ulvilasta oleva tarkastaja marssii ostajan kanssa keskenään suorittamaan tavarantarkastusta.Kutsumatta myyjää tai myyjän edustajaa paikalle.Rikkoneet rakennuksen sisäpintoja myyjän tietämättä.Eipä taida ukkojen menettely taida olla balanssissa.
ja totesi jopa ikäistään parempikuntoiseksi eikä remonttihuolia. Todellisuus paljastui vuoden sisällä ja talo todettiin purkukuntoiseksi,täynnä eriasteisia rakennusvirheitä,ammatti-ihmisellä olisi pitänyt kellot soida muutamien asioiden kohdalta.
Näinkinpäin voi käydä. Ainakin meiltä meni luottamus tavaratarkastajiin. Ja hänen ylitseen kyllä käveli reippaasti käräjäoikeus.
siihen tarkoitukseen on aivan eri henkilöt.
Ja ehkä vuodessa pilasitte sen talon.
että HTT voi olla työssä kuntotarkastuksia tekevissä firmoissa. Kuntotarkastus tehdään ennen kauppaa.
Vuodessa ei saa rakenteita ympäri taloa läpi lahoiksi.
Taidat sekoittaa nyt kaksi eri asiaa, kuntotarkastajan ja tavarantarkastajan. Kuntotarkastajia on kaikenlaisia, kuten esimerkiksi eräs tv:n kuningaskuluttajastakin kuuluisa anti..systems, joka toimii kiinteistönvälittäjien kanssa kiinteässä yhteistyössä. Tiedätte kyllä mitä se tarkoittaa kuntotarkastuksen kannalta kun sopimuskumppanin etu vaatii kaupan syntymistä. Kauppakamarin hyväksymä tavarantarkastaja taas on vannonut oikeudessa valan siitä että puhuu totuuden. Siinä on iso ero lähtökohdassa. Huomaapa että kun kuntotarkastusfirmassa töissä oleva HTT-tavarantarkastaja tekee kuntotarkastusfirman mallin mukaisen kuntotarkastuksen, ei sitä velvoitakkaan se vala!!!
valalla vannottu todistelu velvoittaa puhumaan totta oli sitten HTT tai ei, tai töissä kuntotarkastusfirmassa tai ei. Olet kyllä pahasti hukkateillä jos kuvittelet, että vala sitoo jotain ammattikuntaa ja toista ei.
Kuka on puhunut oikeudessa todistamisesta? Se on asia erikseeen. Puhuin siitä mitä lausuntoon kirjoitetaan, HTT-tavarantarkastajan vala velvoittaa kirjoittamaan totuuden, kuntotarkastaja voi kirjoittaa ihan mitä kiinteistönvälittäjä siihen haluaa yhteistyösopimuksen puitteissa kirjoitettavan. Siinä todellakin on ISO ero.
jos tavarantarkastaja ei noudatakaan valaansa eikä kirjoita totuutta?
Vastaus:
EI MITÄÄN ! EI YHTÄÄN MITÄÄN !
kun perävalot häipyy, loppuu vastuukin. Ei heistä ketään vastuuseen saa lausunnoistaan tai tutkimustuloksistaan.
käynyt niin sitten syyllinen löytyy kyllä peilistä.
Kerro yksikin tapaus, jossa tämän alan tavarantarkastaja olisi menettänyt oikeutensä väärin tehdyn tarkastuksen perusteella. Sellaista ei ole vielä koskaan tapahtunut, vaikka yrityksiä on ollut. Kuitenkin maa on pullollaan esimerkiksi tavarantarkastajien väärin tehtyjä raportteja.
Sieltä saat tietoa.
Kirjoittiko HTT teille Tavarantarkastuslausunnon, vai vauriokartoitus - korjauskustannuslausunnon (ei HTT:na).
Ottamatta kantaa summiin, niin ne kannattaa lukea läpi, tarkastaa ja pyytää perustelut, jos itse päätyy toisenlaisiin lukuihin. Jos kustannuslaskelma on tehty jollain tietokoneohjelmalla, ei sen antamilla luvuilla kukaan oikeasti mitään korjaa siellä saattaa olla kiireessä tehtyjä kämmejä.
Koko rakennusala on täynnä erilaisia asiantuntijoita joiden toiminta ei kestä kaikilta osilta päivänvaloa. Meidän tapauksessa talotehtaan
asiantuntijana oli tekniikan tohtori ja talonrakennustekniikan professori. Lausunto oli
täydellisessä ristiriidassa Suomen RakMK, Osa C2, hyvää rakennustapaa käsittelevien ohjeiden sekä materiaalivalmistajien työohjeiden kanssa. Painoarvoa lausunnolle oli yritetty saada kirjoittamalla se yliopiston nimissä. Yliopisto
on sanoutunut irti lausunnon sisällöstä. Korvaus lausunnosta mennyt suoraan tekeleen kirjoittajalle. juttu annettu viranomaisten tutkittavaksi.
een suunnalta tämä proffa, vai olenko väärässä?. Näin yleisesti kaikista epäluotettavimmat lausunnot eli ne joiden motiivit eivät päivänvaloa kestä laaditaan yliopistojen/korkeakoulujen ja vtt:n professorien, tutkijoiden yms. toimesta. Näiden lausuntojen lähtökohta on aina se että koska lausunnon antaja on proffa tai tohtori tai DI yms. niin hän koulutuksensa vuoksi on aina oikeassa.
taisitpa osua naulaan
alkaako toisen sukunimi P:llä ja toisen L:llä?
....
Tavarantarkastajan titteli ei ole vielä mikään tae siitä,että tittelin omaavalla henkilöllä olisi tarpeeksi hyvät tiedot rakennusten kunnon määritykseen.Alalla on osaamistasoltaan hyvin kirjavaa joukkoa.Jos rakennuksen kunto halutaan tutkia niin,että saadaan luotettavaa tietoa,niin siihen ei riitä pintapuoliset ja aistinvaraiset arviot kunnosta.Jos haluaa tietoa jolla merkitystä pitää suorittaa kuntotutkimustyyppinen tarkastus.YTM mukainen tarkastus on ihan huuhaa hommaa,kyllä kaikkien pitäisi se jo tajuta.
tumpelot kun nimittävät itseään rakentajiksikin ja saavat aikaan ns.taloja, jotka vuosien kuluttua paljastuvat silkaksi sonnaksi.
Se vaan on niin että näitä kuntotutkimuslaajuisia tarkastuksia ei kukaan tilaa, kun kuulemma maksavat enemmän kun ytm mukainen, eli kysymys on kokonaan kiinteistöjen ja asuntojen ostajien pihiydestä eikä mistään muusta. Syyttäköön jokainen homeasunnon ostaja itseään eikä jotain kuntotarkastusfirmaa...
että tavarantarkastajat on yrittäjien asialla.
On se kumma, että emme 30 vuoden aikana ole talossamme löytänyt hometta mistään. Jos joku paikka on kostunut, on se myös kuivunut/kuivatettu. Meitä ennen talossa oli asuttu 50 vuotta.
Miten joku tällaiseen taloon muuttanut saa 2-3 vuodessa kaiken pilalle?
Rintamamiestalon ostosta haaveilevan pitäisi määrätä allegiatesteihin ja kokeisiin, ymmärtääkö talon hoidosta mitään.
Katsellaan vaan tapetteja, lattioita ja sisustuksia, jotka ovat niiiin ihania.
En liota edes kuntotutkijoihin.
Myisin oman taloni vain vanhan talon rakennetta ymmärtävälle ja huoltotaitoiselle. Jos ei löydy, puratan talon maan tasalle ja myyn pelkän tontin.
Saan viettää vanhuuteni rauhassa.