Täytin eilen 18, porukat lupasivat kameran hankkia, ja itse saan päättääkin millaisen saan (ettei taas tule tilannetta jossa isä tuo jotain kallista kotiin, sanoo että "ole hyvä", johon totean että "hienoa, toit juuri markkinoiden paskimman laitteen - halvemmalla olisit saanut just hyvän").
Olen melko aloittelija kuvaamisessa, enkä tiedä kameroista paljoa, mutta ajattelin aloittaa pitkäkestoisemman harrastuksen. Olen nyt vuoden ajan näpsinyt kuvia enemmän tai vähemmän laadukkailla digikameroillamme (siskon ja minun), joista tämä minun on osoittanut vanhuuden ja hajoamisen merkkejä. Uusi, mahdollisimman pitkäikäinen ja laadukas kamera tulisi siis hyvään käyttöön ja tarpeeseen.
Ehdottoman tärkeää olisi:
* hyvälaatuiset kuvat (totta kai.. tarkkoja, ei suttuisia)
* laadukkaita yö/hämärä/luonto-kuvia
* kuvissa valaistus näyttää samalta kuin se silmäänkin näkyy - paitsi tietysti mahd. yökuvissa (eli jos otan pilvisellä säällä kuvan, en tahdo että näyttää kuvassa kuin aurinko paistaisi taustalla)
* hienoja kuvia myös pimeässä tilassa liikkuvista valoista (ilotulitteet, glow stickit, tähtisadetikut jne.)
* nopeat tilannekuvat mahdollisia (erit. kun olen erilaisissa tapahtumissa), ettei tarvitse pitää sormea namikalla saadakseen räpättyä nopean kuvan - ja nämäkin olisivat ihan mukavia terävinä (liikkuvasta kohteesta kuvat siis, mahdollisesti isosta liikkuvasta ihmismassasta, kun olen itse tämän massan keskellä - mahdotonta?)
* kohtalaisen helppokäyttöinen, ettei vaadi jotain puolen vuoden opiskelua ja kuivaharjoittelua ennen käyttöä
* ei ylivalota liian herkästi (tai ottaa hyviä kuvia ilman salamaa; en muutenkaan tykkää käyttää salamaa usein - jalustan hankkiminen mahdollista)
* saa zoomattua ilman, että kuvasta tulee rakeinen, ainakin sen 3x (enempikin olisi ihan kiva)
Laadukas videokuvaus, akun pitkäkestoisuus (ettei tarvitse ladata joka kymmenes minuutti), onnistuneet kasvo- ja ihmiskuvat, sekä keveys ovat plussaa, muttei kaikkein tärkeimpiä ominaisuuksia.
Digikameraa ensisijaisesti haen, mutta jos on edullista niin digijärkkärikin olisi ihan mukava.
Kiitos kaikista asiallisista vastauksista (sekä siitä, jos joku jaksoi edes lukea tämän loppuun)!! ^_^
Olen melko aloittelija kuvaamisessa, enkä tiedä kameroista paljoa, mutta ajattelin aloittaa pitkäkestoisemman harrastuksen. Olen nyt vuoden ajan näpsinyt kuvia enemmän tai vähemmän laadukkailla digikameroillamme (siskon ja minun), joista tämä minun on osoittanut vanhuuden ja hajoamisen merkkejä. Uusi, mahdollisimman pitkäikäinen ja laadukas kamera tulisi siis hyvään käyttöön ja tarpeeseen.
Ehdottoman tärkeää olisi:
* hyvälaatuiset kuvat (totta kai.. tarkkoja, ei suttuisia)
* laadukkaita yö/hämärä/luonto-kuvia
* kuvissa valaistus näyttää samalta kuin se silmäänkin näkyy - paitsi tietysti mahd. yökuvissa (eli jos otan pilvisellä säällä kuvan, en tahdo että näyttää kuvassa kuin aurinko paistaisi taustalla)
* hienoja kuvia myös pimeässä tilassa liikkuvista valoista (ilotulitteet, glow stickit, tähtisadetikut jne.)
* nopeat tilannekuvat mahdollisia (erit. kun olen erilaisissa tapahtumissa), ettei tarvitse pitää sormea namikalla saadakseen räpättyä nopean kuvan - ja nämäkin olisivat ihan mukavia terävinä (liikkuvasta kohteesta kuvat siis, mahdollisesti isosta liikkuvasta ihmismassasta, kun olen itse tämän massan keskellä - mahdotonta?)
* kohtalaisen helppokäyttöinen, ettei vaadi jotain puolen vuoden opiskelua ja kuivaharjoittelua ennen käyttöä
* ei ylivalota liian herkästi (tai ottaa hyviä kuvia ilman salamaa; en muutenkaan tykkää käyttää salamaa usein - jalustan hankkiminen mahdollista)
* saa zoomattua ilman, että kuvasta tulee rakeinen, ainakin sen 3x (enempikin olisi ihan kiva)
Laadukas videokuvaus, akun pitkäkestoisuus (ettei tarvitse ladata joka kymmenes minuutti), onnistuneet kasvo- ja ihmiskuvat, sekä keveys ovat plussaa, muttei kaikkein tärkeimpiä ominaisuuksia.
Digikameraa ensisijaisesti haen, mutta jos on edullista niin digijärkkärikin olisi ihan mukava.
Kiitos kaikista asiallisista vastauksista (sekä siitä, jos joku jaksoi edes lukea tämän loppuun)!! ^_^
Vastaukset 15
Vanhimmat
Suuri valovoima, pitkä zoomi, halpa hinta - valitse kaksi.
Tai jos valinta on vaikea, valitse näistä kaksi: hyvä kuvanlaatu, paljon ominaisuuksia, halpa hinta.
Jos todella haluat kaikki jutut joita olet listannut, "halpa hinta" on se, jonka saat aivan aluksi unohtaa. Pokkarillahan ei siis onnistu juuri mikään luettemistasi jutuista - yökuvat vaatisivat suuren valovoiman, luontokuvat pitkän telen, nopeat tilannekuvat liikkuvista kohteista pitkän telen suurella valovoimalla, videokuvaus todella uuden järjestelmärungon jnpp. Kymppitonnin vehkeillä voisit päästä alkuun. Kannattaa siis ehkä hieman tiputtaa vaatimuksia.
Tietokone-lehti. Siinä oli arvostelussa 4 kameraa, jotka vastannevat tarkoituksiasi.
Tosin "laadukkaat luontokuvat" ja "laadukkaat yökuvat" jäävät haaveeksi noillakin, niitä saa vain järjestelmäkameralla ja 6000e laseilla.
Järjestelmäkameroilla ei videokuvaa saa kuin muutamalla uutuudella, Canon D50 + joku malli Sonylta ja Nikonilta D90 muistaakseni.
Ja tiedät kai, että valokuvat on käsiteltävä, että niistä saa hyvännäköisiä? Suosittelen kuvankäsittelyohjelmaksi Adobe Photoshop Elements 7, joka ilmestyi juuri.
On helppokäyttöinen, innnovatiivinen ja todella näppärä softa satasen pintaan. Itse olen tuolla puuhaillut viimeiset pari viikkoa, ja käytän sitä 98% ajasta, loput teen CS2 ja NeatImagen avulla.
Valokuvauksen perusteiden opettelu kunnollisen kirjan kanssa voisi auttaa sinua huomattavasti.
Joo ei oo Canonilla D50 mallia, vaan 50D, miten voi aina kaikilla mennä nuo sekaisin?
No anyway kyseisessä mallissa ei tosiaan ole mitään videokuvausta.
Laadukkaat hämäräkuvat ja full HD laatuista videota saat kuvattua Caonin EOS 5D MK II järjestelmäkameralla.
Yksikään kamera ei tee kuvasta samannäköistä, kuin se olisi silmin katsottuna, koska dynamiikka ei riitä (joko taivas on palanut puhki tai sitten maa on liian tummaa) tähän auttaa HDR-kuvien tekeminen, joka vaatti eri valotusarvoilla otettuja kuvia vähintään 2KPL ja niiden yhteen liittämisen HDR-ohjelmalla.
Nopeat tilanne kuvat ym. Onnistuvat toki järjestelmäkameroilla, jos vain objektiivi on hyvä (nopea tarkentamaan), riittävätkö omat reaktiosi niihin tilanteissin?
"ettei tarvitse pitää sormea namikalla saadakseen räpättyä nopean kuvan"
Siis niinku mitä? Haluat kuvatessa pitää sormen muualla kuin laukaisimella, mutta kuitenkin saada kuvan jostain nopeasta tilanteesta, missä sen sormen pitäis olla? suussa vai perseessä?
Kyllä joka ikinen kamera vaattii jonkunlaisen laukaisun, tapahtui se sitten sormella tai varpaalla, mutta telepaattisesti et sitä voi vielä tietääkseni tehdä?
ainakin 3x zoomi? Jos järjestelmäkameraa meinaat joskus hankkia, opettele polttovälin merkitys.
Zoomia ei tarvitse olla paljoa, että voit kuvata kaukana olevaa kohdetta.
Esim. 70-200mm objektiivissa on ~2,85x zoomi, mutta se vastaa pokkarin zoomeissa about aluetta 4-6x, eli sillä ei voi kuvata kovin lähellä olevia kohteita, sitten hankit erikseen vielä lähikuvaukseen objektiivi, eli vaikka 16-35mm, jossa siinäkin on vain 2,18x zoomi, mutta se on lähikuvauksessa hyvä ja paljon laajakulmaisempi kuin yksikään digipokkarin objektiivi. Tai sitten 24-70mm, siinä on jo 2,9x zoomi, eli ihan riittävä sinun zoomitarpeisiisi.
Toki on olemassa näitä 18-200mm, joissa on siis 11x zoomi, mutta niiden valovoima, tarkennusnopeus ja kuvanlaatu ovat aivan perseestä.
Järjestelmäkameroissa pääsäänötisesti menee niin, että mitä vähemmän zoomia, sitä enemmän valovoimaa ja parempi kuvanlaatu.
Eli parhaita ovat ns. kiinteän polttovälin objektiivit, joissa ei ole zoomia ollenkaan.
Eli todellinen budjetti, millä pääset hyvin aluun on about: 4600€
-EOS 5D mk II
-EF 24-70mm f2.8 L USM
-EF 70-200mm f2.8 L USM
toki vielä muistikortteja muutama kymmenen gigaa maksavat pari sataa euroa laukku satkun.
Eli toivottavasti on isäpappas hyvässä jobissa, ettei tarvitse käydä lainaa hakemassa.
Aloittaja aikoo ottaa myös yökuvia joten pari sataa kannattaa sijoittaa tukevaan jalustaan. Anttilasta saa parilla kympillä muovirimpuloita jotka aivastuksen voimalla heiluvat pari minuuttia ellei käy niin hyvä tuuri että kaatuvat kumoon...
"ettei tarvitse pitää sormea namikalla saadakseen räpättyä nopean kuvan"
Siis niinku mitä? Haluat kuvatessa pitää sormen muualla kuin laukaisimella, mutta kuitenkin saada kuvan jostain nopeasta tilanteesta, missä sen sormen pitäis olla? suussa vai perseessä?
-- Oletkohan koskaan törmännyt digeihin, joissa pitää pitää laukaisinta puolimatkassa jopa pari sekuntia ennen kuin painaa pohjaan asti, että saisi yhtään minkäänlaista kuvaa?
Laadukkaalla EN tarkoita ammattimaista, ja totta kai Photoshoppia yms. ohjelmia käytän. Toisekseen ei tarvitse alkaa vittuamaan sen jälkeen, kun olen jo sanonut olevani noob enkä tiedä kameroista juuri mitään. Toisekseen, kukaan kai muutaman tonnin takia ole lainaa hakemassa? Hankipa aivot kiitos.
"Oletkohan koskaan törmännyt digeihin, joissa pitää pitää laukaisinta puolimatkassa jopa pari sekuntia ennen kuin painaa pohjaan asti, että saisi yhtään minkäänlaista kuvaa?"
Tämä on yleensä pimeiden objektiivien ongelma. Pokkareissa tämä tahtoo olla ongelma aina koska niiden tarkennus on vain niin hidas. Oikea kuvaustekniikka on juuri tuo että pidetään kohde tarkennettuna (nappi puolivälissä) ja laukaistaan sitten kun sopiva tilanne on kohdalla. Aloittelijoiden tyypillisin vika on että aloitetaan tarkennus siinä vaiheessa kun kuva olisi pitänyt jo ottaa, ja joskus jopa siinä vaiheessa alkavat laittaan vasta kameraan virtoja joka kestää kamerasta riippuen useitakin sekunteja.
> Oletkohan koskaan törmännyt digeihin, joissa pitää pitää laukaisinta
> puolimatkassa jopa pari sekuntia ennen kuin painaa pohjaan asti,
> että saisi yhtään minkäänlaista kuvaa?
Eli siis tarkennus on hidas?
Onhan se uusissa pokkareissa toki parempi kuin monissa vanhoissa, mutta pokkarilla tarkennus johonkin liikkuvaan hevoslaumaan voi olla kuitenkin tuskan takana.
Ja jos hevoset tulevat kohti tai menevät poispäin, pitäisi kamerasta löytyä ns. "AI servo" -ominaisuus, joka pitää kohteen tarkennettuna niin kauan kuin laukaisinta pidetään puolivälissä, ja ennustaa kohteen paikan, kun otetaan kuva. Canonin ja Nikonin järkkäreistä tällainen löytyy, pokkareista tuskin. Muiden valmistajien järkkäreistä en osaa sanoa.
Itse omistan hyvälaatuisen järkkärin ja joitakin hyviä putkia. Silti en näe järkkäriä ainoana vaihtoehtona. Niinpä rohkenen ehdottaa Fujin järeämpää kompaktia FinePix S100FS. Eräästä ko. mallisarjan vaatimattomammasta edeltäjästä minulla on erittäin hyvät kokemukset ja kuvaan sillä edelleen, varsinkin silloin kun en viitsi kanniskella painavaa järkkärisettiä. Kuvat kestää hyvin vertailun järkkäriin. Kuten tulet huomaamaan, väite on tällä palstalla pyhäinhäväistys, mutta järkkärikiihkoilu kannattaa jättää omaan arvoonsa.
Hinta on jossain 500-600 nurkilla, eli ei paha. Järkkärit on hyviä pelejä, mutta vain kunnon rungot, nekin vain laatuputkien kanssa ja ne maksaa hunajaa. Järkkärien kanssa joudut kalliiseen varustelukierteeseen ennenkuin huomaatkaan. Tutustu Fujin sivuilla.
Kiitos. :3 Tutkitaan ja mietitään.
Ja halavalla lähtee.
Joo, tuo hasseli on tosi hieno ja hemmetin kallis kamera. Siksi ihmetyttää, ettei se pysty sen parempaan, kuin mitä vajaan 500,00 pokkari pystyy...
http://www.juhakuvaa.com/blog/2008/10/canon-g10-vs-hasselblad/
Jos kuvauskohteet on sellaisia että pokkarillakin selviää niin turha ostaa kalliimpaa. Se on kuitenkin tosiasia että hasselin dynamiikka ja erottelukyky on ihan toiselta planeetalta, niitä on turha edes vertailla keskenään. Erot selviää vasta sitten kun tehdään ISOA printtiä, mutta aika harva lomaräpsijä tarvii kymppikuvaa isompaa. Eri asia on AMMATTILAINEN joka tekee asiakkaalle tilauksesta esim 5metrisen valokuvan. Sellaisessa alkaa jo eroja löytyä, asiakas ei välttämättä halua maksaa isosta suttukuvasta kovinkaan montaa kymppiä ja pitää sitä yrityksensä seinällä. Tällä viikolla törmäsin yhdessä isossa marketissa valokuvaan joka oli pisimmältä sivulta noin 10metriä. Kuva ei mielestäni ollut kovin laadukas vaan näytti muutaman metrin päästä legopalapeliltä. Ilmeisesti oli jollakin pokkarilla tai aikansa huippudigillä otettu, vanha kuva kun oli, ja laatu ei todellakaan häikäissyt. Uskon että uusilla digihasseleilla saisi ohan eri laatua aikaiseksi.
...ei ainakaan maininnut, että hän tarvitsisi 5 metriä leveitä printtejä. Ja vähän hankaliahan ne kotikäyttöön olisikin. Yleinen jatkuva jankutus siitä, että pokkareikka ei mitään tee, alkaa pikkuhiljaa taittumaan tosiasioiden edessä. Nykypokkarit on hienoja kameroita, joilla saa erinomaisia kuvia.
Kommenttini oli lähinnä tuosta kun kuulemma ei digihasselissa ja pokkarissa huomaa eroa. Kyllä sen huomaa sitten kun pokkarin suorituskyky loppuu mutta se on eri asia kenellä se loppuu ja missä. Minulla ei enää ole digijärkkäriä vaan digikuvat otan pokkarilla ja kyllä sen huomaa että dynamiikka on pienempi, puhkipalanutta tai tukkoista tummaa tulee helpommin joten yhä useammin joutuisi turvautumaan hrd-kuviin. Tosin vaativammat kohteet kuvaan filmille ja siinä on dynamiikka laajempi kuin digipokkarissa ja digipokkari on sitten kakkoskamerana. Kyllä pokkareilla tekee paljonkin kunhan hyväksyy niiden rajoitukset. Pokkarit vs järkkärit jankutus on yhtä järkevää kuin skootterit vs harrikat. Molemmilla tekee jotakin, pokkarilla hääkuvauskeikan vetäminen on sama kuin lähtisi skootterilla moottoritielle, jotenkin menee mutta ei ole ihan parhaimmillaan siellä ja lopputuloksesta ei aina tiedä...
Jos et ole jo lahjusta päättänyt, niin kannattaa perehtyä canonin S5 malliin. itse omistan kyseisen kameran ja olen ollut tyytyväinen. Ainoa heikkous mielestäni on tuo salama. Kestää latautua turhan kauan, mutta niin taitaa tehdä kaikki sisäiset salamat. Ja onhan kamerassa salamakenkä johon saa lisäsalaman. Kamera on edullinen ominaisuuksiinsa nähden.