Hei,
olen kuullut että IS versio Canonin 70-200mm 4L objektiivista on parempi laadultaan, pitääkö tämä paikkaa? Ja onko kyseinen zoomi järkevää hankkia/putken laatu, hinta...?
olen kuullut että IS versio Canonin 70-200mm 4L objektiivista on parempi laadultaan, pitääkö tämä paikkaa? Ja onko kyseinen zoomi järkevää hankkia/putken laatu, hinta...?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Mutta en tiedä onko käytännössä merkitystä, paitsi, että vakaajaton tarvitsee enemmän jalustaa.
Onhan se järkevä käyttötarkoitukseensa.
Mihin sitä aiot käyttää? Se riippuu siitä, onko hankinta järkevä vai järjetön.
Siihenhän tuo kaikki kulminoituu viime kädessä.
Jos käytät jalustaa tai nopeita suljinaikoja, et välttämättä tarvitse vakaajallista putkea.
Konstruktio, vaan IS-versio on ihan uusi.
Siinä on 20 linssiä ja vanhassa vain 16, mutta kummassakin on käytetty samoja Caf ja UD linssimateriaaleja.
http://www.photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review
http://www.photozone.de/canon-eos/195-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-test-report--review
Rajalassa näyttää olevan IS-versio hintaan 899, vakaajaton 689. IS tuntuu halvalta mutta vakaajaton kalliilta.
Hintoja kun katselee niin tulee miettineeksi vaihtoehtoa 70-300mm IS USM -putkea (499e). Ei toki ole L-versio rakenteeltaan, mutta 200mm:n kohdalla ei järin L:stä jälkeenkään jää laadullisesti ja hintaa 400 euroa vähemmän. Plus, että siinä 100mm lisää ulottuvuutta. Aukko taitaa olla F5 200mm:n kohdalla, joten eipä eroa F4:een.
Tietysti jos haluaa L:ää ja on jo niin kehittynyt kuvaaja, että putki asettaa rajat kuvissa, niin mikäs siinä.. Toisaalta minusta on ihan turha maksaa lähes tulpahintaa, jos valokuvaus ei ole vakavasti otettavaa harrastusta ja kuvat tavallista kotiotos-luokkaa. Tarkoitan siis sitä, ettei taidot ole niin kehittyneet, että putki asettaisi itsessään rajoituksia kuvan onnistumiselle vaan kyse on enemmän kuvaajan kyvyistä kuvan onnistumisessa. Tietysti se on mukavampi roikottaa sitä valkoista putkea kaulassaan ja näyttää oikealta valokuvaajalta ;)
Tai sitten olen vain niin pihi, etten viitsi maksaa jokaisesta putkesta L:versiota =D
Jos tuota 70-300:aa vertaa 4L:ään, niin ne ovatkin jo melkein samassa hintaluokassa. Halvimpien hintojen ero taitaa olla alle sata euroa. Tuo IS:n Rajalan hinta oli tarjoushinta, ja normaalihinta on yli 1000 euroa.
Mitä sillä sadalla eurolla sitten saa? 4L:ssä on jo sääsuojaus. 4L:ssä on vastavalosuoja vakiona. Valovoimaero on yhden aukon luokkaa telepäässä. Painoltaan linssit ovat samaa luokkaa. 4L on kuljetusasennossaan pidempi, mutta hieman hoikempi. 4L on edullisimpana L-sarjan linssinä ainoana helposti saatavana myös kotiotosharrastajille. Ja kyllä kuvanlaadussa on eroa, mutta onko se merkittävä, on jokaisen mietittävä omalla kohdalla. 4L:ssä lähin tarkennusetäisyys on hieman lähempänä.
Erityisesti henkilökuvauksessa 4L on omiaan. Sen telepään polttoväli ei puolestaan oikein muuhun riitäkään. 70-300 on puolestaan ainoa varteen otettava vaihtoehto kotiotosharrastajille, jos pitää päästä 300 mm:n polttoväliin. Toisaalta kannattaa kroppikertoimisessa kamerassa muistaa, että valotusaikaa pitäisi olla korkeintaan 125 telepäässä, vaikka vakaaja onkin käytössä.
>Mitä sillä sadalla eurolla sitten saa? 4L:ssä on
>jo sääsuojaus. 4L:ssä on vastavalosuoja vakiona.
3. puolen vastavalonsuojan saa Ebaysta muutamalla punnalla. Käytännössä täysin sama kuin Canonin ylihinnoiteltu tötterö.
>Valovoimaero on yhden aukon luokkaa telepäässä.
70-300 mm:ssä aukkoluku on 200 mm:n kohdalla 5. Tietysti näitä pitää verrata 200 mm:ssä. Täydessä 300 mm:ssä se on se yhden aukon ero eli F5.6. Toisaalta 70-300 mm:ssä on IS, joka tavallisesta 70-200 mm:stä puuttuu. Seuraava kysymys onkin sitten, kuvaatko kummallakaan suurimmalla aukolla vai säädätkö aukon joka tapauksessa F8-11? Lopulta siis sillä suurimmalla aukolla ei olekaan enää väliä.
Tuolla tavallisella L:llä et kuvaa telepäässä ilman jalustaa kuin todella hyvässä valossa ja kohtuu etäisyydellä nopealla suljinajalla. Ilman IS:ää saat kantaa jalustaa mukana tai tyytyä tärähtäneisiin kuviin. Jos jotain 200 mm:stä objektiivia tai sen yli edes harkitsee käyttävänsä käsivaralta ilman jalustaa, niin suosittelen ottamaan sen IS-version suoraan.
70-300mm is (plussat ja miinukset)
kevyt
IS
300 mm:n polttoväli (100mm siis extraa)
hinta
- rakenne ei yhtä hyvä kuin L:ssä
- pyörivä etulinssi (esim. pyöröpolan kanssa)
- pehmeä 300mm:ssä
70-200mm L IS (plussat ja miinukset)
kiinteä etulinssi
rakenne
- lyhyt (tele loppuu kesken)
- ei IS:ää -> jalusta "pakko"
70-200mm L IS(plussat ja miinukset)
kiinteä etulinssi
rakenne
vakain
- lyhyt (tele loppuu kesken)
- hinta
Kuten tuossa Sami sanoikin, niin kuvanlaatu on itse kukin päätettävä sen osalta, mihin tyytyy. Usein se kuvanlaatu on kuitenkin kiinni muista tekijöistä kuin itse objektiivista.
Mm.Photozone toteaa 70-300 IS:stä seuraavaa: "So in terms of optical quality the EF 70-300mm IS can be almost described as a hidden Canon L lens." Joten ei se paljoakaan jää tuosta L:stä jälkeen. Onko se ero sitten niin mainittava, että kannattaa maksaa tuplat L IS:stä, on jokaisen itsensä päätettävissä. Olen nähnyt testikuvia F8:n aukolla kummallakin putkella otettuna verrattaessa niitä keskenään ja eroa niistä löytyy tuskin nimeksikään. Ja sitten tietysti sekin, että onko tarvetta 300 mm:lle. Kumpikin putki on yhtä pimeä ja kummallakin kuvataan pääasiassa valoisalla säällä. Åilvisellä/hämärällä säällä kuvataan sitten liikkumattomia kohteita.
>Toisaalta kannattaa kroppikertoimisessa
>kamerassa muistaa, että valotusaikaa pitäisi
>olla korkeintaan 125 telepäässä, vaikka vakaaja
>onkin käytössä.
Omia kokemuksia tuosta 70-300 mm IS:stä (katselin juuri joitain ottamiani kuvia)
- 95mm F4,5 1/8s IS -> tärähtämätön kuva
- 200mm F5 1/50s IS -> tärähtämätön kuva
- 300mm F5,6 1/20s IS -> tärähtämätön kuva
Tässä tärähtämätön tarkoitaa sitä, ettei ainakaan tietokoneen kuvaruudulta pysty sanomaan, että kamera olisi heilahtunut siten, että kuvassa näkyisi haamut.
Aivan varmasti tuolle L:llekin löytyy omat plussansa, mutta kannattaakp tavallisen harrastajan sitten maksaa siitä. Jos pätäkkää on, niin ehkä kannattaisi katsella jo 70-200 F2.8 (IS) suuntaan (ilman IS:ää tonnin sijoitus, IS:llä puolentoista tonnin sijoitus).
Mutta jos kysyjä on jo päättänyt päätyä L:ään, niin IS on varma valinta. En näe järkeä ostaa vakaimetonta mallia, jos on valmis maksamaan IS:stä. Kuvanvakain on kuitenkin ehdoton telepäässä käsivaralta kuvattaessa. Vaikeampi kysymys on sitten näiden kahdella välillä: Kumpi 70-300mm IS vai 70-200mm L?
(hinta on näemmä noussut yli tonniin IS-versiossa Rajalassa)
Mitä sillä extralla tässä tapauksessa tekee kun lopputuloksena kuvanlaatu on perseestä kuitenkin, aivan kuten totesit niin kuva on "pehmeä"
Ja kuka jaksaa seurata Rajalan pellehinnoittelua...hinta ylös, hinta alas...Lopputuloksena joka tapauksessa kallis hinta:)
300mm kuva on pehmeä, mutta ok kuva kuitenkin. Jos kutsut laatua perseestä kotoisin olevaksi, niin ihan mielenkiinnolla kysynkin, että millä välineellä itse kuvaat 300mm:llä?
Kun niitä kuvia ei sitten kukaan kuitenkaan katsele täysikokoisina vaan pienentää nettikokoon tai normaaliksi valokuvaksi, pehmeys katoaa kuvista.
Joitain esimerkkikuvia 300mm:llä (kuvat eivät ole suoraan kamerasta valitettavasti):
f/5.6 at 300.0mm iso800
http://www.pbase.com/aschenbeck/image/100236942
1/50s f/5.6 at 300.0mm iso640
http://www.pbase.com/aschenbeck/image/100236941
Ja sitten niitä 100% Croppeja:
F8, 160mm, ISO100, 1/500s:
http://k43.pbase.com/v3/82/193082/1/50332162.IMG_9364crop.jpg
1/1000s, f/5.6, 300mm ISO200:
http://www.pbase.com/uyoeli/image/50431283
1/1600s, f/6.3, 300mm, ISO400:
http://www.pbase.com/uyoeli/image/50998122
1/1250s, f/5.6, 300mm, ISO200
http://www.pbase.com/uyoeli/image/80588163
Ja lopuksi vielä täysikokoinen alkuperäinen kuva.
1/512s, 300mm, F8, ISO100, Täysikokoinen ORIGINAALI:
http://www.flickr.com/photos/hairyfrog/2396911646/sizes/o/in/set-72157604432114053/
IS käytännössä:
http://photo.net/equipment/canon/70-300is/is.jpg
Kuva kertoo hyvin, mikä vaikutus IS:llä on ihan oikeassa elämässä.
Jos ajatellaan sitten hintaa, niin toinen maksaa alle 500 euroa (70-300 IS) ja toinen 1000 euroa (70-200 L IS). Kannattaako harrastelijan maksaa tuhat euroa putkesta? Sitten voidaankin miettiä, että jos tyydytäänkin ilman kuvanvakainta olevaan malliin (70-200 L, 600 euroa) hinnan perusteella, niin mistä jäädään paitsi. Aika tärkeä ominaisuus katoaa; kuvanvakain! Tarvitaan jalusta käyttöön.
Kuten sanoin, jos rahaa löytyy ja mielenkiintoa, niin ostaa sen L IS version ja siihen tarvittaessa loiton, jotta pääsee pitemmälle. Kaikilla ei kuitenkaan ole varaa laittaa tonnia objektiiviin ja viidensadan euronkin sijoitus on iso summa, niin jostain on tingittävä.
Minä näen varsin hyvänä vaihtoehtona (koti)harrastajalle tämän 70-300mm IS -version ilman kuvanvakainta olevalle L-versiolle.
Kannattaa katsella netistä kuvia eri objektiiveilla otettuna.
"70-300 mm:ssä aukkoluku on 200 mm:n kohdalla 5."
Vaikka uusimmissa kameroissa onkin aukkovalinnat kolmannesaukon välein, niin kaikissa kameroissa niin ei ole. Joten kamerasta ei välttämättä pysty valitsemaan ollenkaan aukkoa 5. Samoin laajapäässä taitaa suurin aukko olla 4.5 jo pian 70mm:n jälkeen.
Plussiin ja miinuksiin lisäisin ehdottomasti sääsuojauksen. Suojaamatonta elektroniikkalaitetta ei tosiaan käytetä kosteilla keleillä, joten jokunen kuva saattaa jäädä sen takia ottamatta.
"Seuraava kysymys onkin sitten, kuvaatko kummallakaan suurimmalla aukolla vai säädätkö aukon joka tapauksessa F8-11?"
Riippuu tilanteesta ja valonmäärästä. Ellei erityisesti tarvitse kuvata suurimmalla aukolla, niin kyllä himmennän aina jonkin verran. Ja tosiaan 70-300 aukolla 11 melko varmasti lyö kuvanlaadussa 4L:n täydellä aukolla.
"Mutta jos kysyjä on jo päättänyt päätyä L:ään, niin IS on varma valinta."
Tässä ei tainnut olla missään kerrottu minkälaisiin kuvauksiin linssiä ollaan hankkimassa. Esim studiokuvauksessa jalustan kanssa IS menee ihan hukkaan. Silloinhan syy valita IS olisi vain se epäilty parempi kuvanlaatu. Ja kyllä vaativaan kuvauksen 70-300 on vähän vaatimaton, vaikka useimmille sekin riittää, ja kaiken kaikkiaan kyse on hyvästä linssistä.
Tuo lentokonekuva on hyvin tutunoloinen.
Se osoittaa hyvin, että hyvä kuva siitä tulee, mutta se jokin jää silti puuttumaan. Oikeastaan missään kohtaa eivät viivat ole täysin teräviä. Tuskin siitä voi syyttää yksin kameraakaan (350D), vaikka paljon parempiakin on olemassa. Osansa lienee myös melko voimakkaalla jpg-pakkaamisella.
Mielenkiintoista olisi nähdä minkälainen tuo kuva olisi, jos olisi käytetty aukkoa 11. Valotusaikahan olisi silti ollut vielä ihan kelvollinen.
>Tässä ei tainnut olla missään kerrottu
>minkälaisiin kuvauksiin linssiä ollaan
>hankkimassa. Esim studiokuvauksessa jalustan
>kanssa IS menee ihan hukkaan. Silloinhan syy
>valita IS olisi vain se epäilty parempi kuvanlaatu.
Lyön pääni melkein pantiksi siitä, että kysymyksessä on joku aloittelija/kotiharrastaja valokuvaaja, joka haluaisi ostaa hyvän objektiivin, muttei tiedä, kannattaako maksaa IS-versiosta vai ei. Ammattilaiset tuskin kyselevät s24:n palstalla objektiiveista. Kyllä luulen, että objektiivi on tulossa "matti meikäläisen" harrastusputkeksi.
Suljinaika on nopealla, mutta siitä huolimatta tausta näyttää oudolta. EXIF-tietojen mukaan, se on kiertänyt CS2:n kautta, joten onko siinä tehty/tapahtunut jotain matkalla. Tiedä tuota.
300mm:llä putki on pehmeä eikä sitä voikaan kiistää ja tuossa esimerkkikuvassa tosiaan aukko oli suurin. Mutta tuo joutsenkuva kertoo täysikokoisena originaaliversiona varsin hyvin sen, mihin ko. objektiivi myös pystyy.
En väitäkään, että putki olisi L:ää parempi, vaan lähinnä alkuperäisen viestin tarkoitus oli se, että on olemassa myös hyviä kuluttajaluokan zoomeja, joiden kuvanlaatu on varsin kelvollista.
Kuitenkin kumpikin putki Suomen oloissa on varsin haastavia valovoimaltaan. Mutta kaikkea ei voi saada.
Eihän studiokuvaus ole pelkästään ammattilaisten juttu. Tiedän, että monikin kotiharrastaja kuvaa kotistudiokuvia. Lakana teipillä seinään ja salama orjalla irti kamerasta, sitä se lähtee. Sellaiseen kuvaukseen 4L on erittäin hyvä putki. Mutta toki 70-300:llakin pärjää, vaikka sen voisi mieltää paremmin esim hirvien ja peurojen, ja jopa lintujen, kuvaamiseen.