Ihmettelen kovasti tässä opettajien hammaslääkärissäkäynnin vaikeuksia.
Onko muillakin niin, että hammaslääkärissä saa käydä vain omalla ajalla? Paha vain, että meidän kunnassa kolmen jälkeen olevia aikoja on todella harvassa, paitsi yksityisellä puolella, mikä taas tulee kalliiksi. Lomia pitäisi kuulemma odottaa, mutta lomakausina on vähemmän aikoja tarjolla ja pitäähän ne hammaslääkäritkin lomaa. Ja vihlovan reiän kanssa on ikävä odottaa. Ja kun jokatapauksessa hammaslääkäriaikoja saa jonottaa kauan, vaikka mikä aika tahansa kävisi.
Ja nyt kun kävi niin että hammas (josta paikka oli aiemmin irronnut, eikä voinut ottaa tarjottuja lähiaikoja vastaan uuden paikan laittoa varten kun olivat päiväaikoja vaan piti ottaa kaukana tulevaisuudessa oleva aika) lohkesi pahasti ja aiheutti kovaa kipua. Ei muuta kuin päivystysajalle, pakko kun on. Mutta rehtori ei suostunut siihen! On hoidettava omalla ajalla, eikä koulun ajalla. Sadistista ja julmaa. Onneksi kipeä operukka piti tällä kertaa puolensa ja jäi hammaslääkäriin vastalauseista huolimatta.
Onneksi en ole itse opettaja vaan seuraan vain tällaisen vastoinkäymisiä vierestä. Minusta tuollainen hammaslääkärikäytäntö on moraalitonta ja opettajia halveksivaa. Missä muussa työpaikassa työntekijän pitäisi tulla töihin pahassa hammassäryssä? Ja jos vaaditaan, että hammaslääkärissä pitää käydä omalla ajalla, niin miksi työnantaja ei kustanna yksityistä hammashoitoa?
Kyllä pistää vihaksi tällainen...
Onko muillakin niin, että hammaslääkärissä saa käydä vain omalla ajalla? Paha vain, että meidän kunnassa kolmen jälkeen olevia aikoja on todella harvassa, paitsi yksityisellä puolella, mikä taas tulee kalliiksi. Lomia pitäisi kuulemma odottaa, mutta lomakausina on vähemmän aikoja tarjolla ja pitäähän ne hammaslääkäritkin lomaa. Ja vihlovan reiän kanssa on ikävä odottaa. Ja kun jokatapauksessa hammaslääkäriaikoja saa jonottaa kauan, vaikka mikä aika tahansa kävisi.
Ja nyt kun kävi niin että hammas (josta paikka oli aiemmin irronnut, eikä voinut ottaa tarjottuja lähiaikoja vastaan uuden paikan laittoa varten kun olivat päiväaikoja vaan piti ottaa kaukana tulevaisuudessa oleva aika) lohkesi pahasti ja aiheutti kovaa kipua. Ei muuta kuin päivystysajalle, pakko kun on. Mutta rehtori ei suostunut siihen! On hoidettava omalla ajalla, eikä koulun ajalla. Sadistista ja julmaa. Onneksi kipeä operukka piti tällä kertaa puolensa ja jäi hammaslääkäriin vastalauseista huolimatta.
Onneksi en ole itse opettaja vaan seuraan vain tällaisen vastoinkäymisiä vierestä. Minusta tuollainen hammaslääkärikäytäntö on moraalitonta ja opettajia halveksivaa. Missä muussa työpaikassa työntekijän pitäisi tulla töihin pahassa hammassäryssä? Ja jos vaaditaan, että hammaslääkärissä pitää käydä omalla ajalla, niin miksi työnantaja ei kustanna yksityistä hammashoitoa?
Kyllä pistää vihaksi tällainen...
Vastaukset 12
Vanhimmat
Haluatko todella, että oma kuntasi kustantaa kaikkien työntekijöidensä ja viranhaltjoidensa hammaslääkärissäkäynnit?
Kyseessä olevassa tapauksessa on sovellettu kunnallisen opetushenkilöstön virka ja työehtosopimuksen pykälää, jossa todetaan mm.
-- maksetaan varsinainen palkka milloin virantoimitus on keskeytynyt sen johdosta, että viranhaltija on joutunut todellisen tarpeen niin vaatiessa lääkärin määräämään tutkimukseen --Soveltamisohje
Todellisella tarpeella tarkoitetaan tässä sitä, että tutkimus ei ole tehtävissä työajan ulkopuolella tai että kysymyksessä on äkillinen tutkimustarve.
Sopimusmääräys ei koske oma-aloitteista lääkärissä, hammaslääkärissä ja hoidossa käyntiä, useamman päivän kerrallaan kestäviä tutkimuksia eikä tutkimuksia, jotka on tehty viranhaltijan oma-aloitteisen lääkärissäkäynnin yhteydessä.--
Joo, tartuit sitten väärään asiaan, eli siihen loppuheittoon, että kas kun ei kustanna yksityistä hammaslääkäriä. En halua sitä, eikä kyse nyt siitä ollutkaan.
Luulin että tulee rivien välistä ilmi, että tässä ei ajeta suinkaan sitä että kunta kustantaisi hammaslääkärissä käynnit, vaan sitä että miksi hammassärkyinen työntekijä ei voi mennä hammaslääkäripäivystykseen työpäivän aikana. Ja jos kerta vaaditaan epäinhimillisiä ponnisteluja työntekijältä (=töissä vaikka hammasta särkee ja on pelko mielessä että tulikos se juuri näkyviin ison lohkeaman takia), niin olisi vain yhtä kohtuullista että kunta sitten maksaisi yksityisen hammashoidon kun ei kipeänä hammaspäivystykseen pääse. Ei varmaan äänestäjät ja poliitikot siihen suostuisi, joten miksi pitää hammassärkyisen sitten suostua yhtä järjettömään vaatimukseen.
Kyllä on pykälissä parantamisen varaa jos tällaisessa tilanteessa pitäisi töitä tehdä ja hammaslääkärissä käydä vasta illalla (ja silloin tietysti yksityisellä). Pitkä päivä kärvistellä. Todellinen tarve täyttyi siinä, että kysymyksessä oli äkillinen tutkimustarve, mutta ikävä kyllä se oli oma-aloitteinen hammaslääkäriin meno, eikä lääkärin määräämä. Yleensä tällaiset ensiapukäynnit kun eivät ole lääkärin määräämiä.
Onko todellakin näin, että opettajat eivät saa käydä ensiapukäynneillä työpäivän aikana vaikka äkillinen tarve tulisi? Ja kun puhutaan kovasta hammassärystä, niin eikö se tunnu aika epäinhimilliseltä vain tuijotella pykäliä ja kieltää hammaspäivystys vaikka tarve olisi. Onko tosiaan riittävä peruste se, että tänään et voi mennä päivystykseen, koska on sellainen päivä ettei saada sijaista. Ja ne pykälät päälle.
Paljon puhutaan opettajien jaksamisesta ja arvostamisesta. Jos rehtorit arvostavat opettajiaan näin, niin mitenkähän hyvin opettajat työssään jaksavat. Tässä kohtaa ei kyllä voi puhua työntekijöiden inhimillisestä kohtelusta.
Ehdottomasti tulisi sallia äkilliset hammaslääkäri, ym. käynnit. Samoin terveyskeskuskäynnit, jos saa peruutusajan, tms. ajan.
Saavathan yritysmaailmassakin töissä olevat piipahtaa lääkärissä vaikka kesken työpäivän, ja palata sitten työpisteelleen. (Ja ennen kuin joku ehtii sanoa, että "yritysmaailmassa työskentelevät tulevat takaisin työpaikalleen ja ovat sitten myöhempään duunissa, niin: Opettaja tekisi tuon tunnin tai kahden vajeen joka lääkäristä käynnistä tulisi varmasti takaisin esim. tarkistaen ja korjaten tehtäviä jotka hän on joutunut tempaisemaan hihasta ja jättämään sijaiselleen, joten kyllä se työmäärä varmasti tulee täyteen, no worries).
Lisää joustoa, opettajat joustavat jo itse aika paljon, esim. tulevat aamulla sijaiseksi kun kollega on kipeä, tms. Joustoa tarvitaan myös toiseen suuntaan!!!
Yksityisellä opetusalalla saa äkillisen hammassairauden hoidon ajaksi palkallista vapaata, jos äkillinen hammassairaus aiheuttaa työkyvyttömyyden ja vaatii heti hoitoa. Palkan saamiseksi tarvitaan hammaslääkärin todistus sairaudesta ja kiireellisyydestä.
Eiköhän kunnan opettajillakin ole samanlainen oikeus vapaaseen samanlaisessa tilanteessa.
Muunlaista hammashoitoa varten pitää pyytää palkatonta vapaata, jos mitenkään ei pääse hammaslääkäriin kouluajan jälkeen.
Jos opettaja menee kouluaikana jonnekin, niin hänelle pitää hankkia sijainen. Sijaisen palkaamiseen tarvitaan rahaa. Ei kouluilla ole budjetissa ylimääräisiä sijaisten palkkausrahoja. Ymmärrän hyvin rehtoria tässä asiassa. Olen itse käynyt hammaslääkärissä ruokavälitunnilla ja hyppytunnilla. Meillä on terveyskeskuksen hammaslääkäri samassa kuin meidän koulun hammashoitola.
Mutta luulisi nyt, että jos oman talon hoitolaan saa ajan, niin voi siellä piipahtaa oppitunnin aikanakin ilman sijaista. Sopii naapuriluokan opettajan kanssa että kollega sen vartin verran vahtii luokkaa.
Ruokavälitunneilla ei voi poistua kolulta (opettajan kuuluu olla ruokailussa mukana) ja hyppytynteja ei ole. Ja jos sattuisi sellaisessa paikassa olemaan töissä missä näitä voisi käyttää hyväksi, niin epäilenpä että sattuisikohan se päivystysaika juuri niihin.
Oman talon hoitola? Mikä ihme se sellainen on? Kyllä ne hammaslääkärissäkäynnit on hoidettava monen kilometrin päässä olevassa terveyskeskuksessa, eikä sinne niin vain piipahdeta.
Jos joillakin opettajilla on hammashuolto näinkin vaivatonta, niin ei siitä pidä yleistää että kaikilla näin olisi.
Meillä on koululla hammashoitola. Kaikki meidän kunnan hammashoitolat ovat koulukeskuksissa. Ei meillä pikkukouluja enää olekaan, joissa ei olisi muita palveluja samassa. Hoitolassa ne on hoitaneet opettajiakin, ja jos on jotain akuuttia hammassärkyä, niin ne ottaa johonkin väliin.
Mieti nyt ääliö vähän sanojasi! Jos onnettomuus tapahtuu, ei sitä jäädä odottamaan koska sinne ehtii.
Alkuperäinen, jos olisin sinä, olisin mennyt samantien lääkäriin ja ilmoittanut rehtorille, etten pääse tulemaan juuri nyt tunnille, koska sattui onnettomuus.
Olen entinen yrittäjä ja nykyinen opettaja. En voi kun ihmetellä julkisen puolen työntekijöiden röyhkeyttä. Kaiken pitää tulla kuin manulle illallinen.
Kyllä sinne hammaslääkäriin vaan on mentävä omalla ajalla ja lopetettava ruikutus. Voi tietysti ottaa myös virkavapaata/palkatonta. Ei kai sitä palkkaa kuulu maksaa, jos ei työtäkään tee?
Aivan uskomattomalta kuulostaa että tällaisia keskusteluja ns. sivistysvaltiossa joudutaan käymään. Jos opettajien ammatti ja läsnäolo duunipaikalla on niin tärkeä ettei voi livahtaa 20 minuutiksi hammaslääkärille kun kivun takia se olisi erittäin perusteltua, niin miksi opettajille ei sitten makseta kilpailukykyistä palkkaa? tai mikseivät he nauti arvostusta työstään?
Olen itse yksityisellä ollut jo 10vuotta ja onneksi niin, koska saan käydä hammaslääkärillä silloin kun huvittaa, etenkin jos on jokin akuutti asia. Työnantaja kustantaa yksityisen hammaslääkärin ja sinne saa ajan samalle viikolle. Lisäksi hml-käyntiin käytetyn ajan voi kirjata työajaksi.
Oikein pistää vihaksi että ihmisiä sorsitaan tuolla tavalla kuin opettajia, ja että he siihen suostuvat ja täällä vielä päivitellään jos jonkun pitää mennä hammaslääkäriin. Onko kyse siitä että ala on täynnä päähänpotkittuja, jotka ovat olleet ikänsä julkisella puolella työssä eivätkä tiedä paremmasta? Työnantajalla PITÄÄ olla sen verran puskuria toiminnassaan että hammaslääkärillä käyminen onnistuu! Millä tolalla on työnantajan riskinhallinta jos yksi hml-käynti uhkaa kaataa koko puljun? Joka tapauksessa sijaisen järkkääminen ei ole opettajan ongelma vaan työnantajan, vaikka ylläkuvatussa tilanteessa siitä on tehty opettajan ongelma. Ja jos opettaja ottaa tälla tavoin kantaakseen työnantajalle kuuluvaa vastuuta ja riskejä, niin hänet siitä myös palkittakoon.
Huomaa, että olet ollut yksityisellä puolella töissä. Siellä kustannukset voi aina siirtää viime kädessä asiakkaan maksettaviksi.
Kuntapuolella rahaa ei tule kesken vuotta lisää budjettiin, vaikka tekisit mitä. Puskuria pitäisi olla, mutta kun tilanne on usein loppuvuodesta se, että sitä ei ole. Rehtori on esimies, mutta ei päätä, minkä suuruisella rahamäärällä koulun pitää pärjäillä. Rahat jaetaan valtuustoissa ja lautakunnissa, ja samaa kakkua ovat jakamassa monet tahot.
Aivan käytännön ongelma on myös sijaisen saaminen lyhyellä varoitusajalla. Luokanopettajalle vielä saa sijaisen suht. helposti, mutta aineenopettajalle sijaisen saaminen on vaikeampaa.
Silti, jos on särkyä, niin ainakin meidän koulussa hammaslääkärille meno vai järjestyy. En edes kysyisi reksiltä että saako mennä. Jos on kova särky, niin ei voi olla töissä.
Jos hammassärky on kova, on aivan perusteltua jäädä sairaslomalle. Yleensähän sitä saapi 3 vrk ilman mitään todistuksiakin.