eräs keissi

Voiko syyttäjä kumota asian ja jättää syyttämättä, jos esitutkinnassakaan (joka on uusi kuulustelu) ei ole aihetta?

jos sakkoa vastustaa niin juttu menee normaaliin esitutkintaan, jonka perusteella syyttäjä vasta päättää, meneekö juttu oikeuteen. Aika usein juttu tyssää jo syyttäjän tekemään syyttämättäjättämispäätökseen. Eli juttu ei mene automaattisesti käräjäoikeutee kuten Helmunt S. taas erheellisesti kuvittelee.

niku.. kirjoitti:

jos sakkoa vastustaa niin juttu menee normaaliin esitutkintaan, jonka perusteella syyttäjä vasta päättää, meneekö juttu oikeuteen. Aika usein juttu tyssää jo syyttäjän tekemään syyttämättäjättämispäätökseen. Eli juttu ei mene automaattisesti käräjäoikeutee kuten Helmunt S. taas erheellisesti kuvittelee.

Sakkoa on vastustettu jo 7 päivän kuluessa ja se palautunut syyttäjältä poliisille, joka on nyt käynnistämässä esitutkintaa. Onko syyttäjällä mahdollisuus kumota juttu vielä nyt tehtävän esitutkinta-aineiston pohjalta vai meneekö juttu nyt automaattisesti käräjille.

Pitääkö syytetyn olla oikeudenkäynnissä läsnä, mikäli käräjille mennään?

viaton kirjoitti:

Sakkoa on vastustettu jo 7 päivän kuluessa ja se palautunut syyttäjältä poliisille, joka on nyt käynnistämässä esitutkintaa. Onko syyttäjällä mahdollisuus kumota juttu vielä nyt tehtävän esitutkinta-aineiston pohjalta vai meneekö juttu nyt automaattisesti käräjille.

Pitääkö syytetyn olla oikeudenkäynnissä läsnä, mikäli käräjille mennään?

Kuten niku jo vastasi, esitutkinnan jälkeen syyttäjä tekee normaalin syyteharkinnan, hän siis voi päätyä joko nostamaan syytteen tai tekemään syyttämättäjättämispäätöksen.

Läsnäolosta pääkäsittelyssä: No yleensä vastaaja voi olla pois vain silloin, jos hän on tunnustanut jutun esitutkinnassa. Jos hän on kiistänyt syyllisyytensä, hänen kuulemisensa pääkäsittelyssä on yleensä tarpeen. On siis jokseenkin itsestäänselvyys, että jos vastustaa rankkaria, siis kiistää syyllisyytensä, kutsutaan saapumaan pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti. Eihän siinä rankkarin vastustamisessa muuten mitään järkeä olisikaan.

niku.. kirjoitti:

jos sakkoa vastustaa niin juttu menee normaaliin esitutkintaan, jonka perusteella syyttäjä vasta päättää, meneekö juttu oikeuteen. Aika usein juttu tyssää jo syyttäjän tekemään syyttämättäjättämispäätökseen. Eli juttu ei mene automaattisesti käräjäoikeutee kuten Helmunt S. taas erheellisesti kuvittelee.

Väitäin, että minulla on enemmän virkavuosia takana, kuin nikulla. En kuitenkaan muista montaakan juttua, missä syyttäjä ei olisi esitutkinnan jälkeen vienyt rv-juttua oikeuteen, jos näyttö on sataprosenttinen. Eli ei suinkaan aika usein, vaan erittäin harvoin tulee syyttämättäjättämispäätös.

usein? kirjoitti:

Väitäin, että minulla on enemmän virkavuosia takana, kuin nikulla. En kuitenkaan muista montaakan juttua, missä syyttäjä ei olisi esitutkinnan jälkeen vienyt rv-juttua oikeuteen, jos näyttö on sataprosenttinen. Eli ei suinkaan aika usein, vaan erittäin harvoin tulee syyttämättäjättämispäätös.

aika vanha jos sinulla on enemmän virkavuosia kuin minulla. Tilanne on vaan se, että monet poliisin antamista sakoista on niin älyttömiä etteivät ne etene oikeuteen. En tarkoita sitä etteikö rikoksesta olisi aina näyttöä vaan kyse on niin vähäisistä rikoksista ettei niitä suoraan sanottuna kehtaa viedä oikeuteen. Vai mitä sanot muutaman kymmenen sentin tavaran anastuksesta jne. ????

niku.. kirjoitti:

aika vanha jos sinulla on enemmän virkavuosia kuin minulla. Tilanne on vaan se, että monet poliisin antamista sakoista on niin älyttömiä etteivät ne etene oikeuteen. En tarkoita sitä etteikö rikoksesta olisi aina näyttöä vaan kyse on niin vähäisistä rikoksista ettei niitä suoraan sanottuna kehtaa viedä oikeuteen. Vai mitä sanot muutaman kymmenen sentin tavaran anastuksesta jne. ????

nikun kanssa. Kokeneen syyttäjän erottaa kokemattomasta siinä, että hän osaa nähdä olennaisen epäolennaisesta.En minäkään vie oikeuteen juttuja jossa pussiin on punnituksen jälkeen lisätty pari irtomakeista tai alle 18 vuotias pitää yleisellä paikalla hallussaan yhtä kaljapulloa, tai jos joku kävelee hiljaisella kadulla päin punaisia tai jos jos joku hipaisee ahtaalla pysäköintialueella autollaan toista autoa. Tällaisista rikokista annettuihin rankkareihin törmää valitettavasti jatkuvasti. Ja jos viitä vastustetaan niin oikeuteen ne eivät kyllä ainakaan minun toimesta etene. En oikein usko että tällaista poliisin sakotuskulttuuria löytyy kovinkaan monesta maasta.

prokuraattori kirjoitti:

nikun kanssa. Kokeneen syyttäjän erottaa kokemattomasta siinä, että hän osaa nähdä olennaisen epäolennaisesta.En minäkään vie oikeuteen juttuja jossa pussiin on punnituksen jälkeen lisätty pari irtomakeista tai alle 18 vuotias pitää yleisellä paikalla hallussaan yhtä kaljapulloa, tai jos joku kävelee hiljaisella kadulla päin punaisia tai jos jos joku hipaisee ahtaalla pysäköintialueella autollaan toista autoa. Tällaisista rikokista annettuihin rankkareihin törmää valitettavasti jatkuvasti. Ja jos viitä vastustetaan niin oikeuteen ne eivät kyllä ainakaan minun toimesta etene. En oikein usko että tällaista poliisin sakotuskulttuuria löytyy kovinkaan monesta maasta.

proku ja niku aivät sittenkään ole huippuammattilaisia.
Sakot tuntuvat tietysti naurettavilta ja sitä myös ovat. Vika ei ole kuitenkaan poliisin, joka niitä kirjoittaa, vaan Eduskunnan.
Ei taida löytyä pykälää, millä poliisi voisi jättää rv:n kirjoittamatta, jos kyseessä on asianomistajarikos ja asianomistaja vaatii teosta rangaistusta.

Helmunt Schwein kirjoitti:

proku ja niku aivät sittenkään ole huippuammattilaisia.
Sakot tuntuvat tietysti naurettavilta ja sitä myös ovat. Vika ei ole kuitenkaan poliisin, joka niitä kirjoittaa, vaan Eduskunnan.
Ei taida löytyä pykälää, millä poliisi voisi jättää rv:n kirjoittamatta, jos kyseessä on asianomistajarikos ja asianomistaja vaatii teosta rangaistusta.

ole esteenä, rangaistuksen vaatiminen ei estä huomautuksen antamista.

Helmunt Schwein kirjoitti:

proku ja niku aivät sittenkään ole huippuammattilaisia.
Sakot tuntuvat tietysti naurettavilta ja sitä myös ovat. Vika ei ole kuitenkaan poliisin, joka niitä kirjoittaa, vaan Eduskunnan.
Ei taida löytyä pykälää, millä poliisi voisi jättää rv:n kirjoittamatta, jos kyseessä on asianomistajarikos ja asianomistaja vaatii teosta rangaistusta.

Sakko tuntuu olevan poliisille tapa pestä kätensä tapauksesta. Kun ovat sakottaneet, ovat silloin tehneet asialle jotakin. Huomautukset eivät jää kirjoihin. Olen aika varma, että vaikka lain rikkomus jossakin tapauksessa olisi kyseenalaista, on parempi läimäistä sakko. Syyttäjä hoitaa asian sitten, jos joku valittaa. Mutta hyvin harvahan valittaa vaan useimmat maksavat kiltisti. Tässä maassa on opetettu nöyrtymään poliisin edessä. Oikeutta kannattaa aina hakea vaikka pienistäkin asoista, muuten ei käytäntö muutu.

laki ei kirjoitti:

ole esteenä, rangaistuksen vaatiminen ei estä huomautuksen antamista.

Valehtelet, etkä antanut pykälää.

ETL 43 2 monentin 3:n kohdan perusteella esitukintaviranomainen voi antaa huomautuksen, jos teko on ETL 43 2 momentin 2 kohdan mukaan sellainen mitä ETL 4 § 1 tai 2 kohdassa mainitaan.
ETL 4 §:n 1 momentin perusteella esitutkinta voidaan jättää toimittamatta tai antaa ETL 43 §:n mukainen huomautus VAIN jos asianomistajalla ei ole vaatimuksia.
Eli, jos asianomistaja vaatii rangaistusta, niin rv on annettava, mikäli asianomistaja siihen suostuu.

...... kirjoitti:

Valehtelet, etkä antanut pykälää.

ETL 43 2 monentin 3:n kohdan perusteella esitukintaviranomainen voi antaa huomautuksen, jos teko on ETL 43 2 momentin 2 kohdan mukaan sellainen mitä ETL 4 § 1 tai 2 kohdassa mainitaan.
ETL 4 §:n 1 momentin perusteella esitutkinta voidaan jättää toimittamatta tai antaa ETL 43 §:n mukainen huomautus VAIN jos asianomistajalla ei ole vaatimuksia.
Eli, jos asianomistaja vaatii rangaistusta, niin rv on annettava, mikäli asianomistaja siihen suostuu.

noihin ETL pykäliin. Kyllä huomautus on mahdollista antaa. Sitä paitsi koko keskustelussa oli kysymys syyttäjän toimista.

sekoat kirjoitti:

noihin ETL pykäliin. Kyllä huomautus on mahdollista antaa. Sitä paitsi koko keskustelussa oli kysymys syyttäjän toimista.

vaatimuksella tarkoitetaan korvausvaatimusta, ei rangaistusvaatimusta. Eli: jos parkkipaikalla sattuu vähäinen kolari jossa syyllinen on selvitetty, niin poliisi voi antaa huomautuksen vaikka vastapuolena oleva asianomistaja vaatisikin rangaistusta.

asiantuntija kirjoitti:

vaatimuksella tarkoitetaan korvausvaatimusta, ei rangaistusvaatimusta. Eli: jos parkkipaikalla sattuu vähäinen kolari jossa syyllinen on selvitetty, niin poliisi voi antaa huomautuksen vaikka vastapuolena oleva asianomistaja vaatisikin rangaistusta.

Höh, tuonhan nyt tietää lapsikin, että virallisen syytteen alaisesta rikoksesta voi antaa huomautuksen rangaistusvaatimuksesta huolimatta.
Nyt olikin kyse ASIANOMISTAJARIKOKSESTA, mistä ei voi antaa huomautusta, jos asianomistajalla on rangaistusvaatimus.

.... kirjoitti:

Höh, tuonhan nyt tietää lapsikin, että virallisen syytteen alaisesta rikoksesta voi antaa huomautuksen rangaistusvaatimuksesta huolimatta.
Nyt olikin kyse ASIANOMISTAJARIKOKSESTA, mistä ei voi antaa huomautusta, jos asianomistajalla on rangaistusvaatimus.

antaa huomautuksen myös asianomistajarikoksesta, vaikka Ao vaatiin rangaistusta. älä kirjoittele täällä soopaa.

.... kirjoitti:

Höh, tuonhan nyt tietää lapsikin, että virallisen syytteen alaisesta rikoksesta voi antaa huomautuksen rangaistusvaatimuksesta huolimatta.
Nyt olikin kyse ASIANOMISTAJARIKOKSESTA, mistä ei voi antaa huomautusta, jos asianomistajalla on rangaistusvaatimus.

ei tee tässä suhteessa eroa virallisen syytteen alaisten rikosten ja asianomistajarikosten välillä. Huomautus tulee kyseeseen, jos korvausvaatimusta ei esitetä.

åklagare kirjoitti:

ei tee tässä suhteessa eroa virallisen syytteen alaisten rikosten ja asianomistajarikosten välillä. Huomautus tulee kyseeseen, jos korvausvaatimusta ei esitetä.

Tyhjät tynnrit näköjään kolisevat, kun kukaan ei ole antanut pykälää. Missäpäin Suomea muuten näin menetellään??

viaton kirjoitti:

Sakko tuntuu olevan poliisille tapa pestä kätensä tapauksesta. Kun ovat sakottaneet, ovat silloin tehneet asialle jotakin. Huomautukset eivät jää kirjoihin. Olen aika varma, että vaikka lain rikkomus jossakin tapauksessa olisi kyseenalaista, on parempi läimäistä sakko. Syyttäjä hoitaa asian sitten, jos joku valittaa. Mutta hyvin harvahan valittaa vaan useimmat maksavat kiltisti. Tässä maassa on opetettu nöyrtymään poliisin edessä. Oikeutta kannattaa aina hakea vaikka pienistäkin asoista, muuten ei käytäntö muutu.

...se sitten oikeutta, että saat perseillä kaupungilla, josta poliisi sitten räppää sinulle sakon, jota sinä sitten valitat ja se haudataan? Ei minun mielestä.

Anarkistimeininkiä ajatella noin. Jos kaikki ajattelisi samalla tavalla niin huonostipa tämäkin yhteiskunta pyörisi.

Jos hölmöilet, etkä osaa elää sääntöjen mukaan niin sitten maksat ja opit kantapään kautta.

prokuraattori kirjoitti:

nikun kanssa. Kokeneen syyttäjän erottaa kokemattomasta siinä, että hän osaa nähdä olennaisen epäolennaisesta.En minäkään vie oikeuteen juttuja jossa pussiin on punnituksen jälkeen lisätty pari irtomakeista tai alle 18 vuotias pitää yleisellä paikalla hallussaan yhtä kaljapulloa, tai jos joku kävelee hiljaisella kadulla päin punaisia tai jos jos joku hipaisee ahtaalla pysäköintialueella autollaan toista autoa. Tällaisista rikokista annettuihin rankkareihin törmää valitettavasti jatkuvasti. Ja jos viitä vastustetaan niin oikeuteen ne eivät kyllä ainakaan minun toimesta etene. En oikein usko että tällaista poliisin sakotuskulttuuria löytyy kovinkaan monesta maasta.

...keissin, jossa poliisi on kirjoittanut päiväsakot alaikäiselle siitä, että mopon rekisterikilpi on ollut liian vinossa ?