...> Joka viides terveyskeskuspotilas kärsii oireista, joille ei löydy lääketieteellistä selitystä....
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/joka-viides-potee-luulosairautta(87302).ece
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/joka-viides-potee-luulosairautta(87302).ece
Vastaukset 72
Vanhimmat
miksi ihmiset eivät luota aina lääkäreihin.
Länsimainen lääketiede on vasta n. 200 vuotta vanha.
Ihmisen elimistön toiminnasta tiedetään vasta murto-osa.
Kiinalainen lääketiede on 6000 vuotta vanha.
Muutetaan sinne.
Kyllä molemmissa maanosissa, Euroopassa ja Aasiassa, on harjoitettu kansanparannusta/puoskarointia/lääkintää kautta aikojen.
Kiinalainen "lääketiede" vain jymähti kauemmaksi aikaa paikoilleen, koska buddhalaisen näkemyksen mukaan ihmisiä ei saa leikata.
Piti siis keksiä, kehitellä ilman käytännön antamaa tietoa ja kokemusta, erilaisia uskomuksia siitä, mitä ihmisen sisällä on, ja luoda erilaisia syy-seuraus-selityksiä ilmiöille, melko lailla uskonasioihin perustuvalta pohjalta...
Länsimaissa lääketiede ei putkahtanut tyhjästä n. 200 vuotta sitten, kuten jotkut luulevat. Mutta kun kehitys lähti käyntiin, sitä eivät kovin pitkään kahlinneet uskomukset ja arvailut tai uskonnollissävytteidet sairaudenselitysmallit.
Kiinassa turvataan vakavissa sairauksissa mieluusti länsimaiseen lääketieteeseen...
Kiinassa kuollaan nuorempina kuin länsimaissa, sen takia koska suuri osa väestöstä on köyhää ja heillä ei ole varaa sen enempää länsimaiseen kuin kiinalaiseen lääketieteeseen, eikä ravintokaan aina loista monipuolisuudellaan köyhien keskuudessa.
>...kiinalaiseen lääketieteeseen...
Voit poistaa tuosta sanan 'lääketieteeseen'.
">...kiinalaiseen lääketieteeseen...
Voit poistaa tuosta sanan 'lääketieteeseen'."
Huono ehdotus, pelkkä "kiinalaiseen" ei juuri kertoisi lukijoille mistä on kyse.
Kiinalaisesta lääketieteestä tietoa:
http://www.finnacu.fi/laaketiede/laaketiede_index.htm
Myöskään kiinalainen lääketiede ei kerro lukijoille, mistä on kyse. Joku saattaa luulla, että kyseessä oikeasti on joku lääketiede. Tai no ei kai kukaan sellaista luulisi.
Mikä on tällainen "uskomushoito", joka on jonkun kilpailun tuloksena keksitty, saatu sana.
Nähtävästi palvelee hyvin kilpailun järjestäjän päämääriä?
Käyttökin rajoittunut vain meidän omaan tarpeeseen.
Omien tarvitsijoiden tarpeeseen.
Kuinka paljon on nähtävissä sitä vaadittavaa tieteellisyyttä, tässä kovin "nurkkakuntaiselta" vaikuttavassa sanassa?
Faith-based treatment on pitkään käytössä ollut käsite. Haluatko esittää sille paremman käännöksen kuin uskomushoito?
Traditional chinese medicine taas olisi rehellistä kääntää perinteiseksi kiinalaiseksi lääkinnäksi. Ei sillä ole mitään tekemistä lääketieteen kanssa.
Oikea kiinalainen lääketiede taas toimii samoilla periaatteilla kuin lääketiede muissakin maissa.
"Myöskään kiinalainen lääketiede ei kerro lukijoille, mistä on kyse."
Lähes kaikki tietävät mitä kiinalainen lääketiede tarkoittaa, uskomushoito paljon hämärämpi termi. Ei länsimaisella koululääketieteellä ole monopolia lääketiede-sanaan.
Vielä kiinalaisesta lääketieteestä:
http://www.akupunktuuri.net/kiinalainen.html
"Faith-based treatment on pitkään käytössä ollut käsite. Haluatko esittää sille paremman käännöksen kuin uskomushoito?"
Eikös lääketiedekin ole pääosin uskomushoitoa:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
"Eikös lääketiedekin ole pääosin uskomushoitoa"
Mitähän snä oikein sohlaat?
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tiede pyrkii selvittämään todellisuuden rakennetta empiiristen eli kokeellisten ja teoreettisten menetelmien avulla.
"Lähes kaikki tietävät mitä kiinalainen lääketiede tarkoittaa"
Lähes kaikki tietävät, että kiinalaisella lääke"tieteellä" ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tai no on sen verran, että tieteellisellä tutkimuksella kiinalaisen perinnelääkinnän menetelmät on todettu tehottomiksi. Jos TCM ei kestä tieteellistä arviointia, niin silloin kyseessä on uskomushoito tia aikuisviihdepalvelu.
"Tai no on sen verran, että tieteellisellä tutkimuksella kiinalaisen perinnelääkinnän menetelmät on todettu tehottomiksi."
Kiinalainen lääketiede todettu tehokkaaksi:
"Tohtori Hugh MacPhersonin mukaan akupunktiohoito on pitkällä aikavälillä tehokkaampaa ja lisäksi se tulee myös potilaille ja yhteiskunnalle halvemmaksi kuin pelkkä standardihoito. Siksi olisikin suositeltavaa, että tähän hoitomuotoon siirryttäisiin nykyistä laajemmin."
http://www.terveystaito.fi/kolumni/2006_8_1.htm
"Jos TCM ei kestä tieteellistä arviointia, niin silloin kyseessä on uskomushoito tia aikuisviihdepalvelu."
Jos käytät akupunktioneuloja sadomasokistisiin tarkoituksiin, niin olet poikkeusyksilö. Valtaväestölle terveydenhoito on ihan eri juttu kuin aikuisviihde.
Tuo ei ollut lumekontrolloitu tutkimus, kuten tiedät. Sellaisissa taas akupunktio ei ole toiminut ollenkaan. Mietipä vielä, mitä se tiede oikein tarkoittaa.
Jos joku haluaa pistellä itseensä neuloja, vaikka se ie mihinkään auta, niin eiköhän siinä oleeksoottisen hemmotteluhoidon haku kyseessä. Tai sitten asiakasta narutetaan.
"Tuo ei ollut lumekontrolloitu tutkimus, kuten tiedät. Sellaisissa taas akupunktio ei ole toiminut ollenkaan."
Mutta esim. selkäkivuissa toimii:
"British Medical Journal-lehdessä äskettäin julkaistussa tutkimuksessa seurattiin 241 alaselkäkipupotilaan terveydentilaa 24 kuukauden ajan. Potilaat jaettiin kahteen ryhmään, joista toista hoidettiin vain lääketieteellisellä standardihoidolla (kipulääkkeet jne) ja toista ryhmää neula-akupunktiolla. Molempien potilasryhmien kiputilannetta ja hoitotyytyväisyyttä seurattiin säännöllisesti kahden vuoden ajan. Jo kolmen kuukauden hoidon jälkeen akupunktioryhmässä todettiin hieman parempaa tyytyväisyyttä hoitotuloksiin kuin tavallista hoitoa saaneilla. Kahden vuoden kuluttua hoidon aloittamisesta akupunktioryhmän hoitotulos parani entisestään ja kipulääkkeitä tarvittiin vähemmän."
http://www.terveystaito.fi/kolumni/2006_8_1.htm
"Mietipä vielä, mitä se tiede oikein tarkoittaa."
Mietipä vielä, mitä se aikuisviihde ja luontaishoidot oikein tarkoittaa, niin ehkä hoksaat erot.
>"Eikös lääketiedekin ole pääosin uskomushoitoa"
>Mitähän snä oikein sohlaat?
Selkeä kysymys johon et osannut vastata. Vai et halunnut?
>Tiede tarkoittaa...
Niin. Mutta kysymys olikin miksi ei lääketieteessä käytetä mainitsemiasi tieteen menetelmiä?
Kysymys ei koskenut tiedettä, mutta siitä sinä aloit taas horisemaan, kuin mantraasi.
"Mutta esim. selkäkivuissa toimii"
Missä kohtaa kerrotaan, että tuo olisi ollut lumekontrolloitu tutkimus?
"Mutta kysymys olikin miksi ei lääketieteessä käytetä mainitsemiasi tieteen menetelmiä?"
Mitä minä olen lääketieteen tutkimusta lukenut, niin aika selkeästi käytetään tieteellisiä menetelmiä. On lumekontrolloidut kaksoissokkokokeet. Tieto hankitaan empiirisesti ja järjestetään kokonaisuuksiksi. Pyritään systemaattiseen järjestelmälliseen tiedon kasautumiseen, julkaistaan laajoja tutkimuksia vertaisarvioiduissa kansainvälisissä lehdissä. Tulokset on toistettavissa ja tarkistettavissa.
>Mitä minä olen lääketieteen tutkimusta lukenut, niin aika selkeästi käytetään tieteellisiä menetelmiä.
Tuostakaan ei ollut kyse. Tutkimukset on varmasti tehty hyvin, mutta aika paljon siellä on käytössä menetelmiä mitä ei ole lainkaan tutkittu.
Ja miksi siis eivät tutki vaikkapa kuppausta sen sijaan että vain vähättelevät sitä hoitomuotona? Ei vaihtoehtopuolella ole sellaisia rahoja, että voisi "lääketieteellisiä" tutkimuksia tehdä. Toisaalta en osaa sanoa miten lumekuppausta annettaisiin? Ja verrokkiryhmäkin on hankala, kun ei kuppauksella mitään sen kummempia parannella mitä ei hieronnallakin saisi aikaan. Toiset vaan tykkää siitä enemmän kuin hieronnasta. Toiset taas tykkää enemmän hieronnasta.
"aika paljon siellä on käytössä menetelmiä mitä ei ole lainkaan tutkittu."
Siis missä 'siellä'?
"Ja verrokkiryhmäkin on hankala, kun ei kuppauksella mitään sen kummempia parannella mitä ei hieronnallakin saisi aikaan. "
Jos ennakko-oletus on, että kuppaus ei ole tehokkaampi hoitomenetelmä mihinkään sairauteen kuin hieronta, niin ehkä se selittää, että kukaan ei ole viitsinyt asiaa tutkia. Ehkä tutkimuspanostukset kannattaa ohjata johonkin, mistä hyötyjä edes odotetaan olevan.
"Toiset vaan tykkää siitä enemmän kuin hieronnasta."
Eli viihdepalvelua.
Koska akupunktiotutkimuksessa verrattiin akupunktiota lääkkeeseen, jonka vaikuttavuustutkimuksissa oli varmasti jo käytetty lumeryhmää, niin tuossa ei enää tarvittu sitä. Se lumevertaus oli siis jo tehty.
Eli jos lääke A on osoitettu lume- ja kaksoissokkotutkimuksin toimivaksi, niin kun akupunktiota verrataan siihen, ei enää lumetta tarvita. Paitsi jos akupunktio olisi ollut vaikuttavuudeltaan huonompaa kuin lääke A. Silloin olisi ollut hyvä verrata sitä myös lumehoitoon. Nyt se oli turhaa. Eikös?
>"aika paljon siellä on käytössä menetelmiä mitä ei ole lainkaan tutkittu."
>Siis missä 'siellä'?
Siellä lääketieteen hoidoissa. Johan se selkeästi kerrottiin useaan kertaan.
>"Ja verrokkiryhmäkin on hankala, kun ei kuppauksella mitään sen kummempia parannella mitä ei hieronnallakin saisi aikaan. "
>Jos ennakko-oletus on, että kuppaus ei ole tehokkaampi hoitomenetelmä mihinkään sairauteen kuin hieronta
Jos hieronta on jo tehokas, niin onhan se hyvä tarjota erilaisia mutta yhtä tehokkaita hoitomuotoja asiakkaille. Kuten sanoin: yksi tykkää yhdestä, toinen toisesta.
>, niin ehkä se selittää, että kukaan ei ole viitsinyt asiaa tutkia. Ehkä tutkimuspanostukset kannattaa ohjata johonkin, mistä hyötyjä edes odotetaan olevan.
Mielestäsi hieronnasta ei siis ole mitään hyötyä koskaan kenellekään? No ei sitä kyllä ole tutkimuksin hyödylliseksi todettukaan. Kaikki vaan tietävät sen olevan hyödyllistä.
>"Toiset vaan tykkää siitä enemmän kuin hieronnasta."
>Eli viihdepalvelua.
Viihde? Toisilla lihakset tulehtuu pehmeästäkin hieronnasta tai he eivät vain pidä siitä. Heille on hyvä olla vaihtoehtoja.
Sinun kommenttisi ovat viihdepalvelua.
"Siellä lääketieteen hoidoissa. Johan se selkeästi kerrottiin useaan kertaan."
Mitähän nämä 'lääketieteen hoidot', joita ei lainkaan ole tutkittu, mahtavat olla? Tiede jo itsessään tarkoittaa tutkimista. Onko sinulla muuten joku vaihtoehtoinen merkitys sanalla 'lainkaan'?
"Jos hieronta on jo tehokas, niin onhan se hyvä tarjota erilaisia mutta yhtä tehokkaita hoitomuotoja asiakkaille."
Jos hieronta on tehokas, mutta kuppausta ei oletutkittu ollenkaan, niin ei tuosta voi päätellä, että kuppaus olisi tehokas. Teillä vaihtoehtoilijoilla taitaa välillä olla joku vaihtoehtoinen logiikkakin.
"yksi tykkää yhdestä, toinen toisesta."
Jos kyseessä on viihdepalvelu, niin tykkääminen on oleellsita. Jos kyseessä olisi hoitaminen, niin tulos olisi ratkaisevaa.
"Siellä lääketieteen hoidoissa. Johan se selkeästi kerrottiin useaan kertaan."
>Mitähän nämä 'lääketieteen hoidot', joita ei lainkaan ole tutkittu, mahtavat olla?
En tiedä. Kysy niiltä tutkijoilta, jotka sen totesi.
>>"Jos hieronta on jo tehokas, niin onhan se hyvä tarjota erilaisia mutta yhtä tehokkaita hoitomuotoja asiakkaille."
>Jos hieronta on tehokas, mutta kuppausta ei oletutkittu ollenkaan, niin ei tuosta voi päätellä, että kuppaus olisi tehokas.
Ei, mutta sitä voisi tutkimuksessa verrata hierontaan. Kuten alla oli akupunktiota verrattu lääkkeeseen.
Kysehän oli siitä, että pitäisi tutkia eikä vain hutkia, kuten sinä teet. Eikös?
>Teillä vaihtoehtoilijoilla taitaa välillä olla joku vaihtoehtoinen logiikkakin.
Sinulla näkökenttä on aika sumea.
>"yksi tykkää yhdestä, toinen toisesta."
>Jos kyseessä on viihdepalvelu, niin tykkääminen on oleellsita. Jos kyseessä olisi hoitaminen, niin tulos olisi ratkaisevaa.
Jos tulos olisi sama, niin varmaan kukin valitsee sen itselleen mieluisimman?
>En tiedä. Kysy niiltä tutkijoilta, jotka sen totesi.
Annatko vaikka todenneiden tutkijoiden nimet, niin selvitetään.
>Annatko vaikka todenneiden tutkijoiden nimet, niin selvitetään.
Katso uudestaan n. 8 viestiä aiemmin viestissä "Lääketieteessä enemmän uskomuksia" oleva linkki.
Joo, terveyskeskus itse asiassa ei olekkaan mikään tutkiva yksikkö. Miksi sen pitäisikään tietää kaiken maailman vaivat?
Paljon hutitutkimuksia on terveyskeskuksessa kohdallani ollut, mutta jokaiseen Terveyskeskukselle tuntemattomaan vaivaan on aina löytynyt selvä lääketieteeellinen syy, kun homma on siirretty osaaviin käsiin.
vaikka syy onkin seinien välissä. Katso testin kohdat 1-14, niin löytyy syy "luulotautiin". Lääketiede on näistä kuvioista pihalla, kuin lumiukko!
...
Oiretesti:
KVHT-altistusta (=KosteusVaurioHomeToksiini-altistus, Toksiini=Myrkky) ei voida todeta yksilötasolla veren IgG-vasta`aineista, eikä ihon Prick-testeillä. KVHT-altistus voidaan todeta alla olevalla oiretestillä, tai keuhkojen BAL-huuhtelulla. Kun epäillään kosteusvauriohometta, voi sen olemassa olon varmistaa kotikonstillakin ja poistaa ensiapuna välitön terveyshaitta. Koska kosteusvauriohometta ei välttämättä ole näkyvissä, eikä se välttämättä haise, niin on vielä yksi varma kotikonsti todeta sen olemassa olo. */Kosteusvauriohomeen hajusta-kantapään kautta koettua ja käytännössä testattua: Asunnossani on todettu jo aiemmin kosteusvauriohometta, jonka itse haistan selvästi, koska olen altistunut jo pitemmän aikaa kosteusvauriohomeelle. Tein viimeisen testin erään ystäväni kanssa. Kysyessäni häneltä, haistaako hän mitään erikoista asunnossani? Hän vastasi: En, mutta minun on raskasta hengittää täällä, eli jotain täällä on. Mitä tästä opimme?
No miksei haise? Homeita tunnetaan yli satatuhatta eri lajia, joista noin sadan tiedetään aiheuttavan terveyshaitan, tai vakavan terveyshaitan. Edellä mainituista homeista koostuu rakenteissa muhiva homecocktail.
1.Välittömästi haiseva homecocktail.
-Tämä ryhmä on vain muutama prosentti kaikista kosteusvauriohome -kohteista.
2.Haisematon homecocktail*/.
-Tällaisen homecocktailin pystyy haistamaan ainoastaan jo pitemmän aikaa (vuosia) kosteusvauriohometoksiinille altistunut henkilö, tai koulutettu homekoira. Tämä ryhmä on valtaosa kaikista kosteusvauriohome kohteista!
Tuon salakavalan haisemattomuuden vuoksi kehitin tämän oiretestin, joka sittemmin on osoittautunut varmimmaksi yksittäiseksi kotikonstiksi todeta kosteusvauriohomeen olemassa olo ja se voidaan tehdä joka kodissa. Elimistömme on tarkempi kuin yksikään sähköinen mittari. Kosteusvauriohomeen toteaminen varmuudella ja ilmaiseksi: Huomaa testin *-kohdat. koska tästä löytyy syy "outoon" käyttäytymiseen.
*1.Unettomuutta.
*2.Väsymys, joka ei mene ohi lepäämällä.
*3.Uneliaan sekava olo levosta huolimatta.
*4.Huimausta.
*5.Pahoinvointia ja oksentelua.
*6.Aiheettomia kiukunkohtauksia, raivareita, ärtyisyyttä ja masennusta.
*7.Vapinaa.
*8.Viiltävää salamana leikkaavaa päänsärkyä.
*9.Tavallista päänsärkyä.
*10.Keskittymisvaikeuksia.
*11.Aloitekyvyttömyyttä.
*12.Lähimuisti pätkii, sanoja katoaa mielestä hetkellisesti.
*13.Sinun on vaikea muistaa sanoja, esimerkiksi hyvin tuntemasi naapurin nimeä et muista.
*14.Kun alat kertomaan jostakin asiasta ja saman tien unohdat mitä pitikään sanoa.
15.Hiusten lähtöä.
16.Veristä yskää.
17.Keuhkoverenvuotoa.
18.Voimattomuutta, jo yhden kerroksen porraskävely vie voimat.
19.Aamulla saat kaivaa nenästä kuivaa räkäklimppiä, jossa voi olla verta.
20.Nenä on tukossa.
21.Liman muodostus hengitysteissä, esimerkiksi aamuisin saat rykiä hartaasti.
22.Palan-tunne/Kuristava-tunne kurkussa/Kurkku kutiaa, käheyttä ja kurkkukipua.
23.Nenäverenvuotoa.
24.Ääni käheytyy tai vaimenee kokonaan, puhuminen vaatii ponnistelua.
25.Pientä kuumeilua, tai alilämpöä muutaman asteen kymmenyksen......1 C.s asteen.
26.Olo on kuin tulisi flunssasairaaksi, mutta ei sitten tulekaan.
27.Silmiä särkee ja ne saattavat rähmiä.
28.Katseen tarkentamisen vaikeuksia.
29.Näköhäiriöitä.
30.Korvia kutiaa.
31.Ihon kutinaa, kihelmöintiä ja pistelyä, joka pahenee suihkussa ja löylyssä.
32.Nivelkipuja.
33.Lihaskipuja.
34.Lihasjäykkyyttä, varsinkin aamulla lihasjäykkyys vaikeuttaa kävelyä.
35.Näppyjä.
36.Verisuonet nousevat ns pinnalle.
37.Läiskiä iholla.
38.Verenpurkautumia iholla.
39.Herkistyminen lisäaineille.
40.Herkistyminen erilaisille keinotekoisille hajusteille.
41.Suussa on outo "mantelimainen" imelä maku.
42.Suuta kuivaa, syljen eritys on vajaata.
43.Virtsan eritys on runsasta.
44.Virtsa haisee voimakkaasti. Vaatii aina ensin lääkärin tutkimuksen.
45.Vatsan oireilu: Vatsakivut, ripuli/ummetus jotka kulkevat käsi-kädessä, runsaat ilmavaivat, jne. Huomaa että vatsa on ihmisen "toiset aivot".
46.Toistuvat ylähengitysteiden (poskiontelot) tulehdukset. Vaatii aina ensin lääkärin tutkimuksen.
47.Jalkapohjat kipeytyvät.
Tulkintaohjeet.
-Älä tuijota ainoastaan yhtä oiretta, koska se voi käydä useampaan sairauteen.
-0....5 oiretta: Et ole altistunut kosteusvauriohometoksiinille.
-Yli 5 oiretta: Kyseessä on todennäköisesti kosteusvauriohometoksiini.
-Yli 10 oiretta: Etsi kosteusvauriohomeettomat tilat asumiseen, työntekoon, jne.
-Yli 20 oiretta: Poistu välittömästi kosteusvauriohomeen saastuttamista tiloista.
Edellä olevaa testilistaa voit käyttää kosteusvauriohome tilanteen seuraamiseen uusimalla testin, kun havaitset muutoksia terveydentilassasi, tai sisäilmassa.
Kosteusvauriohomeen toteamisessa sinua auttaa myöskin kotikuntasi terveystarkastaja.
Paras ja tehokkain hoito on lopettaa altistuminen kosteusvauriohometoksiinille ja maitohappobakteerit.
Seuraavassa suuntaa antava ohje, oireiden poistumiselle, kun altistuminen kosteusvauriohometoksiinille loppuu:
-Yli 30-oiretta, oireilu loppuu noin 12 - ~ kuukaudessa.
-Yli 20-oiretta, oireilu loppuu noin 6 - 12 kuukaudessa.
-Yli 10-oiretta, oireilu loppuu noin 4 - 6 kuukaudessa.
Huomaa, että kosteusvauriohometoksiini on saattanut aiheuttaa pysyviä kudosvaurioita, jolloin oireilet aina heti altistuessasi kosteusvauriohometoksiinille ja luonnonhomeelle.
-------------------------------------------------
KVHT-altistuneen hoito
Lääkärikään ei pysty edellämainitussa KVHT-altistuksessa tekemään muuta, kuin:
1.Altistuksen pysyvä lopettaminen, joka on tärkein,
2.Maitohappobakteerit, joka on ainoa lääkinnällinen lääke KVHT-altistuksessa. Oikea bakteerikanta (katso kolme tärkeintä bakteeria alempaa) joka sisältää vähintään 5`miljardia (suositus=10`miljardia) bakteeria/vrk, poistaa/lievittää oireilua, mutta kokonaan oireilu poistuu vasta kun sen lisäksi KVHT-altistuminen loppuu pysyvästi. Kun haluat tietää onko sinulle tullut jo pysyviä kudosvaurioita, niin sen näet jo tuolla ylempänä olevalla testillä. Testin lopussa on suuntaa antava ohje oireilun poistumiselle laskettuna oireilun tämänhetkisestä tasosta. Mikäli akuuttia tarvetta ei ole, kannattaa siirtää sitä lääkärissä käyntiä, kunnes näet onko se edes tarpeen. Ja vasta sitten jos oiretaso ei laske alle viiden osuman, vaan jämähtää NOIN 10-osuman tienooseen, niin voidaan päätellä se että kudosvaurioita on jo tullut ja sen jälkeen tarvitaan lääkäriä etsimään missä ne kudosvauriot on ja mitä sitten on tehtävissä. Tietenkin jos on akuutti tarve, niin sitten pitää mennä heti lääkäriin!
-------------------------------------------------
lähde:
http://personal.inet.fi/koti/haistahome
oireisillakin.
Listassa näkyy olevan runsaasti samoja oireita joita kerrotaan olevan myös amalgaami-/elohopeaoireistakin kärsivillä.
Onko olemassa jotain yhteistä tekijää näillä myrkytyksillä?
Jaa-a. Myös menneiden elämien virheistä, miasmoista ja si-nivelen virheasennosta kärsivillä on samoja oireita.
Aikamoista puppua oli juttu. Jos lääketiede (eli pari terveyskeskuslääkäriä) ei keksi syytä oireille ei se tarkoita etteikö oireiden syyt olisi lääketieteen ymmärrettävissä. Pitää van löytää sopiva lääkäri.
Siis potilaan täytyy pahimmassa tapauksessa käydä kaikki lähemmäs 20000 lääkäriä läpi, että hän löytäisi sen oikean ja sopivan, joka ymmärtäisi hänen vaivat ja osaisi tehdä oikiean diagnoosin, ja sen myötä oikeat ja tehoavat hoidot.
Onpa urakkaa niin potilaalle kuin hänen rahapussilleenkin!
Ei kaikkia lääkäreitä tarvitse käydä läpi. Terveyskeskuslääkäri (tai työelämässä mukana olevilla työterveyslääkäri) voi lähettää potilaan erikoislääkärille. Oireiden syitä kannattaa tutkia.
Vaihtoehtoilussa syitä ei tarvitse tutkia koska aina on kyseessä amalgaami, menneet elämät, si-nivelen virheasento, miasmat tai mikä nyt sattuukin olemaan puoskarin vakiovastaus.
"Siis potilaan täytyy pahimmassa tapauksessa käydä kaikki lähemmäs 20000 lääkäriä läpi, että hän löytäisi sen oikean ja sopivan"
Luonnollisesti kaikilla 20000 lääkärillä on eri käsitys asioista. Ortopedi on ihan eri asia kuin fysiatri tahi "tavallinen" lääkäri.
"ja sen myötä oikeat ja tehoavat hoidot."
Ei useimmat lääkärit ketään "hoida", he määräävät hoitoja. Ja se on sitten se toinen arpalippu: Ei kaikilla fysioterapeuteillakaan ole sama käsitys ongelmien syistä ja niiden hoitamisesta. Riippuu täysin mihin ovat erikoistuneet: Osa vannoo joogan nimeen, osa pilatekseen, osa pohjallisiin, osa venyttelyyn, osa lihashuoltoon, osa venttelyyn, osa nikamamanipulaatioon, osa akupunktioon, osa johonkin muuhun.
"koska aina on kyseessä amalgaami"
http://www.selkasivut.fi/amalgaami/amalgaami.html
"menneet elämät"
Jälleensyntymisestä:
http://www.ultra-lehti.com/lehdet/art-0112_Sundgren.html
"si-nivelen virheasento"
Si-nivelestä ja muustakin:
http://www.selkasivut.fi/
"miasmat"
Homeopatiaa:
http://www.homeopaatit.org/
http://www.homeopaatit.net/
Sitten tietysti lopulta löytyy se hörhö, joka uskoo näihin kaikkiin.
...> Luonnollisesti kaikilla 20000 lääkärillä on eri käsitys asioista....
Kuinka tämä on ymmärrettävä?
Eikö kaikille lääkäreille ole opetettu samat perusteet ja näkemykset?
Siis opetettu ne "ainoat oikeat" tieteelliset näkemykset?
Eikö tästä seuraa, että näiden oppien mukaiset ratkaisutkin ovat samanlaisia?
Vai onko ymmärrettävä, että lääkärien toteuttamana Suomessakin voi olla noin 20000 erilaista tieteellistä ratkaisua samaan vaivaan ja ongelmaan, jotka täyttävät ne vaaditut tieteellisyyden kriteerit?
Eli.
Jokaisen lääkärin oman näkemyksensä mukaisesti toteuttama ja määräämä hoito täyttää myös ne tieteellisyydenkin vaatimat kriteerit?
>Eikö kaikille lääkäreille ole opetettu samat perusteet ja näkemykset?
Ei tietenkään ole.
>Siis opetettu ne "ainoat oikeat" tieteelliset näkemykset?
Ei sellaisia ole.
>Eikö tästä seuraa, että näiden oppien mukaiset ratkaisutkin ovat samanlaisia?
Olisi ne, jos kaikille olisi opetettu sama.
>Vai onko ymmärrettävä, että lääkärien toteuttamana Suomessakin voi olla noin 20000 erilaista tieteellistä ratkaisua samaan vaivaan ja ongelmaan, jotka täyttävät ne vaaditut tieteellisyyden kriteerit?
Kyllä. Siksi asioista tapellaan joskus jopa oikeudessa ja eri lääkärit katsoo samaa kuvaa ja antaa erilaisia lausuntoja, kuten jääkiekkoilija Esa Keskiselle kävi
>Jokaisen lääkärin oman näkemyksensä mukaisesti toteuttama ja määräämä hoito täyttää myös ne tieteellisyydenkin vaatimat kriteerit?
Niin. Heillä on vapaat kädet tehdä mitä vain, jopa puristella potilaan tissejä ja imeskellä nännejä, jos mieli tekee.
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article126137.ece
Oliko Keskisen tapauksessa oikeasti 20 000 erilaista tieteellistä ratkaisua? Missä nämä on julkaistu?
>Oliko Keskisen tapauksessa oikeasti 20 000 erilaista tieteellistä ratkaisua?
Eipä siinä niin sanottu. Luki, että eri lääkärit. Keskisellä niitä oli 10 joilta kirjattu parikymmentä eri lausuntoa, joissa kaksi selkeästi täysin eri linjaa, mutta muutama eri selitys. Oli jopa lääkärin diagnoosi, että toisen lääkärin diagnoosi ei ole oikea. Laitan huomenna lisää, jos kiinnostaa...
>Missä nämä on julkaistu?
Julkiset pöytäkirjat.
Yritä nyt päättää. Ensin kysyttiin 20 000 erilaisesta ratkaisusta, mihin joku vastasi että "kyllä". Nyt sitten luku onkin tarkentunut kahteen.
>Ensin kysyttiin 20 000 erilaisesta ratkaisusta, mihin joku vastasi että "kyllä".
Ei kukaan kysynyt vaan asia tuli esille, että jokaisella lääkärillä on oma näkemyksensä asioista, ihmisiä kun ovat. Kyllä tarkoitti, että niin on.
> Nyt sitten luku onkin tarkentunut kahteen.
Mikä luku ja mihin kahteen? Alussa oli puhe, että kaikilla lääkäreillä on oma näkemyksensä asioista. Keskisen tapauksessa oli 10 lääkäriä omine mielipiteineen, jotka lähes kaikki erosivat toisistaan käsiteltävässä asiassa.
Eräs lääkäri sanoi suoraan, että toisen lääkärin diagnoosi on väärä. Jo yksin se todistaa alkuperäisen näkemyksen, että eri lääkärit USKOO eri asioihin eikä näyttöä (tai yhteistä uskomusta) ole.
Keskisen ura tyssäsi taklaustilanteessa loukkaantumiseen 7.8.1999. Sitä ennen ei ollut koskaan ollut ongelmia selän kanssa. Sen jälkeen kipu oli osa elämää.
Tapaturman jälkeen hän pelasi jonkin aikaa kipulääkkeiden avulla, mutta joutui sitten lopettamaan työt.
Hän sai kymeneltä lääkäriltä yhteensä kolme erilaista diagnoosia samaan ongelmaan. Keskiselle antoi lausuntoja muutama lääkäri jopa Keskistä näkemättä. Hänet hyvin tuntemat ja joukkueen lääkärit Tapio Marin ja Juhani Ikonen olivat luonnollisesti eri mieltä kuin useimmat. Muita oli JP Kouri, Hannu Aro, Olavi Airaksinen, Sakari Orava, Lauri Pasanen, Timo Niinimäki, Kimmo Mattila ja Esa Rahkonen.
Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että Keskisellä oli lievä rappeumasairaus: Alin väli madaltunut, pieni pullistuma oikealle ja hermojuuren ahtauma. Hermovauriota ei todettu. Mielipiteet vaihtelivat rappeuman syntysyystä ja merkityksestä kipuihin. Myös se, että oliko rappeuma syy kivuille, vai ei, vaihteli.
Ikosen ja Marinin mielestä rappeumalla ei ole merkitystä kivun osalta koska vastaavia löydöksiä tavataan täysin kivuttomillakin. Eli kivut ovat selkeästi alkaneet tapaturmasta eivätkä rappeumasta.
Orava ja Airaksinen olivat sitä mieltä, että taklaustilanne oli todennäköinen syy kivuille.
Niinimäki, Pasanen ja Rahkonen olivat sitä mieltä että syy-yhteyttä ei ole näytetty ja juuri tuo rappeuma oli todennäköinen syy Keskisen ongelmiin. (Oikeuden raportti mainitsee: "Kukaan heistä ei ole tutkinut Keskistä eikä ole käytännön työssään tai muuten perehtynyt hermoperäisestä kivusta kärsivien potilaiden hoitoon")
Kouri ja Aro todistivat, että Keskisen selkäranka ei ollut niin rappeutunut että kivut selittyisivät sillä. Heidän mielestään kyse on tapaturmasta aiheutunut muu sairaus: Harvinainen doraaliramuksen vaurioituminen (vai dorsaalimus? Molempia nimiä dokumentissa käytetään)
Rahkonen vielä lisäsi, että Kourin ja Aron diagnoosi ei ole hänen mielestään oikea.
Pasanen lisäsi, että syynä on spinaalihermon pinne jonka syy on discus degeneraatio sairaus eikä tapaturma.
Oikeus piti Kouria arvostettuna ja uskoi eniten häneen.
"Keskisen aikaisempi terveydentila ja kipuoireiden ilmenemisen ajankohta viittaa siihen, että syy-yhteys tapaturmaan on olemassa."
Päätös: Keskinen voitti ja Pohjola hyväksyi korvausmäärät oikeiksi:. 30.06.2005 (kahden ja puolen vuoden käsittelyn jälkeen)
Pohjola ei kai kuitenkaan maksanut korvauksia, koska vuoden kuluttua olivat taas käräjillä, Hovissa. (28.11.2006)
Ilmeisesti olivat tehneet sopimuksen, jossa Pohjola velvoitettiin maksamaan 7 vuotta vanhoja rahoja viivästyskorkoineen, (Laskuni mukaan yhteensä noin 372.000€ korot) En tiedä miksi Pohjola ei ollut maksanut noita aiemmin. Summat oli samat kuin käräjäoikeuden päätöksessä.
Onko noissa mainituissa lääkäreissä vakuutusyhtiön lääkäriä, lääkäreitä mukana?
Siis tuostahan käy ilmi, että kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että Essillä on rappeuma, pullistuma, ahtauma ja hermovaurio.
Ei kukaan ehdottanut amalgaamia, miasmoja tai si-nivelen virheasentoa?
...> Sitten tietysti lopulta löytyy se hörhö, joka uskoo näihin kaikkiin.
Tuon linkin takaa löytyy se hörhö joka uskoi ja kokeili.
Tuntui olevan jopa tyytyväinen kokeiluunsa, ja mikä parasta ja helpottavinta, ei tarvinnut kokeilla kaikkia niitä lähes 20000 tuhatta lääkäri, että olisi löytänyt itselleen sopivan!
http://fastchannel.fi/?viewkey=1f8f9de3f924f0940515
Painovirhe kommentissa.
Tietenkin pitää olla: ei tarvinnut kokeilla kaikkia niitä lähes 20 tuhatta lääkäriä, että....
Kaikkien mielestä hermovauriota ei ollut. Sitä ei oltu myöskään tutkimuksin osoitettu.
"En tiedä miksi Pohjola ei ollut maksanut noita aiemmin. Summat oli samat kuin käräjäoikeuden päätöksessä."
Olivatko summat varmasti oikein. Hesarin uutisessa väitettiin, että käräjäoikeus olisi aikanaan tuominnut Essille korvauksia neljältä vuodelta ja määrännyt Pohjolan maksamaan oikeudenkäyntikulut. Lopullisessa sopimuksessa korvauksia sovittiin vain kolmelta vuodelta ja Essi sai maksaa omat oikeudenkäyntikulunsa. Mitenkähn mahtavat muutkaan tiedot pitää kutiaan?
Hoidetaanko hermovauriota jotenkin eri tavalla, jos sen perussyy on rappeuma kuin jos sen syyksi katsotaan taklaus ja potilaalla on rappeuma?
Totta. En noita vuosilukuja niin tarkasti tuijottanut, kun ne ei liittyneet aiheeseen, eli lääkäreiden diagnooseihin.
Eka käräjä:
Korvauksia ajalta 1.5.2000 - 30.4.2004
Toka Hovi:
Korvauksia ajalta 1.5.2000 - 30.4.2003
Eli Pohjola oli ensin hyväksynyt käräjäoikeuden määräämät maksut mutta sitten jättänyt ne maksamatta ja lopulta saanut sovittua Essin kanssa, että maksaakin vähemmän. Joka tapauksessa Essi sai korvauksia vasta yli 6 vuotta myöhemmin siitä, kun alkoi taistelemaan niiden eteen. Ja vähemmän kuin aluksi luvattiin.
Ainakin ne oli vakuutusyhtiön paikalle kiikuttamia, jotka oli antaneet diagnooseja Essiä näkemättä sekä joilla ei ollut, käräjäoikeuden mielestä, mitään pätevyyttää niitä antaa.
Ortopedi L. Pasanen, tohtori T. Niinimäki ja erikoislääkäri E. Rahkonen.
Ihmeellinen moka Pohjolalta.
Olisiko sittenkin käynyt niin, että Pohjola ei olisi hyväksynyt käräjäoikeuden tuomiota ja valitti sen takia hoviin? Eihän juttu olisi mennyt hoviin ollenkaan, jos Pohjola olisi tyytynyt tuomioon.
Essi taas ei ole ollut lainkaan varma hovin tuomion tuloksesta, kun on mennyt vapaaehtoisesti sopimaan pienemmän summan kuin mitä käräjäoikeus tuomitsi.
Onko muuten hoidon kannalta eroa sillä, katsotaanko Pohjola korvausvelvolliseksi vai ei? Jos ei, niin eihän tämä ole lääketieteellinen kiista ollenkaan vaan juridinen.
Hoidettu väitti ylempänä, että tehtiin kolme eri diagnoosia. Todellisuudessa kaikki olivat yhtä mieltä löydöksistä ja siitä, että kipuja oli. Kiista koski sitä, mikä merkitys taklauksella oli vaivoihin, mikä rappeumalla ja missä määrin pitäisi maksaa korvauksia vakuutuksen perusteella. tyypillistä hoidetun valehtelua taas.
>ai se oli hoidettu taas
Vastasit rekisteröidyn nimimerkin viestiin nimeltä "hoidettu" ja nyt ihmettelet että se olin minä. Olet terävä.
>Olisiko sittenkin käynyt niin, että Pohjola ei olisi hyväksynyt käräjäoikeuden tuomiota ja valitti sen takia hoviin?
Varmaan näin oli siitä huolimatta, että käräjäoikeuden pöytäkirjassa luki, että Pohjolan edustaja hyväksyi korvaussumman. Se ei sitten kai ole sitova, jos valitusmahdollisuus on olemassa.
>Essi taas ei ole ollut lainkaan varma hovin tuomion tuloksesta, kun on mennyt vapaaehtoisesti sopimaan pienemmän summan kuin mitä käräjäoikeus tuomitsi.
Varma? Ketä se kiinnostaa? Kukin haluaa sen korvauksen jonka mielestään ansaitsee. Essille se luvattiin, mutta rahoja ei tullut. Mistä tiedät, että Essi teki sen sopimuksen vapaaehtoisesti?
Kun ei ollut käräjäoikeuden päätöksen jälkeen saanut moneen vuoteen senttiäkään, niin ihmiselle voi tulla hiukan orpo olo olla ilman tuloja muutaman vuoden ajan ja silloin on vakuutusjätin helppo potilasta painostaa. Rikas vakuutusyhtiö kun voi uhkailla jutun vitkastelua vielä pidempään. Onko kansalaisella varaa odotella useita vuosia ilman tuloja?
>Onko muuten hoidon kannalta eroa sillä, katsotaanko Pohjola korvausvelvolliseksi vai ei? >Jos ei, niin eihän tämä ole lääketieteellinen kiista ollenkaan vaan juridinen.
Hoidon? Kyse ei ollut hoidosta. Siitä ei ole mitään puhuttu tässä ketjussa.
Koko keskustelu lähti siitä, että eri lääkärit antaa eri diagnooseja samaan vaivaan.
"Kyse ei ollut hoidosta. Siitä ei ole mitään puhuttu tässä ketjussa."
Ai ei vai?
"Siis potilaan täytyy pahimmassa tapauksessa käydä kaikki lähemmäs 20000 lääkäriä läpi, että hän löytäisi sen oikean ja sopivan, joka ymmärtäisi hänen vaivat ja osaisi tehdä oikiean diagnoosin, ja sen myötä oikeat ja tehoavat hoidot."
Löysit yhden sivumaininnan. Koko keskusteluketjun haara käsitteli tuota lainauksesi ensimmäistä 3/4 osaa. Eli potilas saa joka lääkäriltä erilaisen diagnoosin (ja sitä myötä myös erilaisen hoito-ohjeistuksen).
Potilaan kannalta on oleellista miten se vaiva saadaan hoidettua kuntoon. Sinua asia ei välttämättä kiinnosta mutta ainakin Hoidettua ja Essiä.
>Sinua asia ei välttämättä kiinnosta mutta ainakin Hoidettua ja Essiä.
Eiköhän Essikin jo tiedä mitä hoitoa hän saa. Siitä kerrotaan tuolla:
”Pikkunivelen kiertävää hermoa on käsitelty radiofrekvenssihoidolla eli lämpöpuudutushoidolla kaksi kertaa. Hoito perustuu siihen, että kipusäikeiden toiminta lamautetaan 60–70 asteen lämmöllä. Hoidossa käytetään apuna tietokoneohjausta, minkä avulla viedään ohut neula tarkalleen kiertäjähermon kohdalle. Hoidon jälkeen kivut lakkaavat tai ainakin huomattavasti vähenevät”, Kouri sanoo.
http://orton.navigo.fi/html/orton/www.invalidisaatio.fi/verkkolehti/alasivu6223.html?cd=210947&doc=212654&bigcd=210942
Joten minäkin sen jo tiedän, se ei juurikaan kiinnosta. Eli kiinnostaa vain tuo diagnosoinnin kirjavuus ja lääkäreiden eriävät mielipiteet. Siitähän tässä oli kyse, ainakin omissa viesteissäni.
Tietysti voisi alkaa spekuloimaan millaista tulosta Essille saisi manipulaatiohoidoista kuten kalevalaisesta jäsenkorjauksesta. Jos Kouri olisikin väärässä ja syy ei olisikaan tuo:
"Kiertävä hermo on todennäköisimmin vaurioitunut taklauksessa ja hoitomahdollisuudet kivun suhteen ovat olleet rajallisia."
Pistähän ihan luettelomaisesti tähän alle ne Esa Keskisen saamat eri diagnoosit, niin ihmetellään yhdessä, kuinka kirjavia ne ovatkaan.
Ne on tuolla puolivälissä tätä keskustelua:
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000039165780
Ole ystävällinen ja pistä ihan luettelomaisesti tähän alle ne Esa Keskisen saamat eri diagnoosit, niin ihmetellään yhdessä, kuinka kirjavia ne ovatkaan.
Ne on tuolla puolivälissä tätä keskustelua:
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000039165780
En löytänyt. Ole ystävällinen ja pistä ihan luettelomaisesti tähän alle ne Esa Keskisen saamat eri diagnoosit, niin ihmetellään yhdessä, kuinka kirjavia ne ovatkaan.
Kun tk-lääkärin "ammattitaito" loppuu alkaa potilaan syyllistäminen, olet luulotautinen, kuvittelet oireesi ja manipuloit itsellesi kyseiset oireet jne. Vaikka oireille löytyykin lääketieteellinen syy, niin kaikki lääkärit eivät syytä löydä, muutakuin luulotaudin.
"Kun minä en löydä sinusta mitään vikaa", kuten totesi tk-lääkäri minulle. Onneksi menin oikealle lääkärille, joka totesi heti, että oireeni olivat liian selkeät mihinkään luulotautiin.
Esittikö tk-lääkäri että teeskentelet tai olet mielenterveysongelmainen?
Mikä se syy muuten mahtoi olla?
Ja se "oikea" diagnoosi oli jotain tyyliin "si-nivelen luksaatio", "hivenaineputos", "chakrat vinossa" tai "miasmat valloillaan"? Ja kaiken lisäksi diagnoosin tekijällä taisi olla juuri sopiva ja tehokas "hoito" tarjolla? Nimellistä korvausta vastaan?
>"si-nivelen luksaatio"
Siitähän se Akuutin lääkäri eilen puhui...
ymmärtämisen ongelmia? Hae apua.
on vain ammattitaidottomia lääkäreitä.
lääkäreitä, jotka kokevat muiden intressien olevan tärkeämpiä, ja ohittavan potilaiden terveytensä hoidossa kokemat intressit.
Vai onko se potilaan terveys ja hänen intressinsä kovinkaan tärkeitä niiden muiden tärkeämpien? intressien rinnalla?
Selviäisiköhän tuosta se ykkönen?
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/USA pyysi eduskuntaa luopumaan lääkevaihdon laajentamisesta/1135240994593
Mikähän olisi seuraava?