Hei
Nämä olisi kaksi mielestäni varteenotettavinta vaihtoehtoa minun tarpeisiini. Mutta kumpi? Nikon D60 vai Canon EOS 1000D? Molemmat saman hintaisia.
Arvostan kameralta hyviä hämäräkuvausominaisuuksia, kestävyyttä, sekä myös suomenkielistä valikkoa. Myös hyvä tarvikesaatavuus ja huollon toimivuus on tärkeitä.
Objektiiveja en tunne yhtään. Mitä eroa näiden kahden paketin objektiiveilla on? Nikon D60: AF-S DX VR NIKKOR 18-55 mm, Canonissa 18-55 IS.
Olen ostamassa edullista digijärkkäriä aloittelijan käyttöön. Tarkoituksena on siis saada hinta-laatusuhteeltaan mahdollisimman hyvä kamera ilman sen suurempaa hifistelyä, noin 500 euron paketti.
Kiitos avusta. :)
Nämä olisi kaksi mielestäni varteenotettavinta vaihtoehtoa minun tarpeisiini. Mutta kumpi? Nikon D60 vai Canon EOS 1000D? Molemmat saman hintaisia.
Arvostan kameralta hyviä hämäräkuvausominaisuuksia, kestävyyttä, sekä myös suomenkielistä valikkoa. Myös hyvä tarvikesaatavuus ja huollon toimivuus on tärkeitä.
Objektiiveja en tunne yhtään. Mitä eroa näiden kahden paketin objektiiveilla on? Nikon D60: AF-S DX VR NIKKOR 18-55 mm, Canonissa 18-55 IS.
Olen ostamassa edullista digijärkkäriä aloittelijan käyttöön. Tarkoituksena on siis saada hinta-laatusuhteeltaan mahdollisimman hyvä kamera ilman sen suurempaa hifistelyä, noin 500 euron paketti.
Kiitos avusta. :)
Vastaukset 23
Vanhimmat
Molemmat ovat ok. Kummankaan kittilasia en itse osataisi. Harrastajalle 20 50 on parempi kuin 20 - 50. Osta se, joka tuntuu käteen paremmalta.
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Yritän vielä surffailemalla selvitellä perustietoa objektiiveista, mutta kysyn kuitenkin. Et millainen se harrastajalle sopiva objektiivi on? :) Pokkareissahan zoomi taidetaan ilmoittaa numeroina, esim 4 x. Millainen zoomi on noissa kahdessa?
Objektiivista yhtään mitään. Zoomikerroin on vain luku, joka saadaan jakamalla objektiivin pisin polttoväli lyhimmällä. Siis ei mitään hajua, millaisia kuvakulmia sillä saa.
"Normaali" 18-55 mm zoomi on kuvakulmaltaan n. 75-28 astetta, Nikon. Canon noin 74-27 astetta.
joka haluaa hakekoon tarkat arvot.
Ja se tarpeeton zoomikerroin on 3x tässä tapauksessa.
Pari kiinteää on parempi valinta kuin halpa tai keskihintainen zoomi. Minkä vuoksi ostaisit hyvän rungon ja pilaisit sen huonolla objektiivilla?
Nyrkkisääntönä voi sanoa, että mitä enemmän zoomissa kerrointa, niin sitä huonompi se on. Tämä ei kailta osin pidä paikkansa, mutta on hyvä ohje harrastajatason lasitavarassa.
Moi
Ostin viikko sitten EOS450D:n, on ollut tosi
hyvä. Mukana tuli 18-55 is, näillä palstoilla
"nestorit" haukkuu kittilinssejä mutta ko.
kameran mukana tullut on saanut kehuja myös
testeissä. Toki on paljon parempiakin objektiiveja
saatavilla. Näyttäs olevan niin että kittiobjektiivit ovat rungon mukana miltei "ilmaisia" eli ei kai se laatukaan ihan huimaa ole.
Tuo canonin 18-55 IS on varsin kelvollinen objektiivi hintaisekseen.
Itse käytän välistä vanhempaa mallia ilman IS:ää. Noh, suurin osa näistä haukkujista on varmasti "pappa betalar" tyyppejä tai sitten väline*****, jotka eivät käy ulkona kuvaamassa kuin tipusia silloin tällöin ja enemmän lukevat muitten arvosteluja objektiiveista kuin, että itse kuvaisivat niillä ;)
Mutta toki tuossa KIT-objektiivissa on puutteensakin. Nyt talvella pimeänä aikana niihin varmasti törmää tuon tuostakin. KAnnattaa hommata hyvä jalusta myös :)
... kyseessä on JÄRJESTELMÄkamera ei tavallinen pokkari. Joten...
"Tarkoituksena on siis saada hinta-laatusuhteeltaan mahdollisimman hyvä kamera ilman sen suurempaa hifistelyä, noin 500 euron paketti. "
.. Ei toimi.
Se ei riitä, että sulla on "hyvä" runko, koska et sillä rungolla kuvaa vaan tarvitse siihen hyvän objektiivin, joka vaikuttaa eniten siihen kuvanlaatuun. Objektiivi taas riippuu siitä, mitä kuvaat. Jos halut 500 eurolla hyvän kameran ja objektiivin, osta pokkari ja unohda järkkärit. Järkkärit on sitä varten, että voi vaihtaa objektiivia tarpeen mukaan. Harva pärjää yhdellä objektiivilla. Toki näitäkin on, itsekin kuvaa pääasiassa 50mm:llä.
Jos haluat kuitenkin järkkärin ja hyvää kuvanlaatua, niin varaudu sijoittamaan siihen objektiiviin toiset 500 euroa aluksi. Myöhemmin kun huomaat, että tarvitsetkin jotain ominaisuutta, niin sijoitat sitten tonnin uuteen objektiiviin ;)
Tuo KIT-linssi ajaa asiansa, mutta se on valovoimaltaan F3,5-5,6 eli varsin pimeä putki. Sisällä joudut käyttämään salamaa. Toisaalta siinä on IS, joka auttaa sisällä kuvaamisessa jonkin verran.
1000D automatiikkaa on arvosteltu ja tuo kamera tippuu jonnekin tuonne 400D:n ja 450D:n välimaastoon. Canon ilmeisesti julkisti tämän mallin, joka suunnattiin täysin kotikäyttäjille ja hintaluokkaan "varmasti myy". Jos et tarvitse liveview:tä niin itse ostaisin 400D:n rungoksi. Jos ehdottomasti haluat käyttää liveview-toimintoa ja ottaa kuvia liveview:llä niin osta 450D. Jos siis järjestelmäkameraa etsit. Mutta kuten sanoin, niin saat sijoittaa toiset mokomat objektiiviin. KIT-objektiivilla on hyvä lähteä (kunhan se on se IS versio - IS on kuvanvakautin, jota tarvitaan pitemmillä suljinajoilla estämään käsien vapinan aiheuttama virhe kuvissa) liikkeelle. Mutta sillä tulee rajat vastaan aika pian.
Huomaa myös, että 1000D:ssä ei toimi lainkaan IR-kaukolaukaisin. Lankamallinen käy.
Järkkäreitten kanssa ei puhuta zoomikertoimista, vaan polttovälistä. Kummassakin taisi olla 18-55mm. 18mm on laajapää ja 55 "telepää". Jos jotenkin haluat tuota nyt kertoimeksi kääntää, niin jaat tuon 55/18 eli saat noin 3x kertoimen. Tuolla tiedolla et juurikaan tee mitään, koska 18-55mm:n objektiivi on oikeasti kinovastaavuudeltaan 28-80 canonissa (croppi runko, 1,6x)
Kannattaa nyt tosissaankin miettiä, mitä kameralta haluat ja mihin sitä pääasiassa käytät. Jos olet valmis sijoittamaan jatkossa objektiiveihin, osta järkkäri. Jos haluat yhden kaikkialla toimivan objektiivin, osta pokkari. Käytännössä hyvä pokkari pesee huonon järkkäripaketin (siis huonot objektiivit). Pokkareiden suurin ongelma on ollut niiden hirveä kohina suuremmilla ISO-arvoilla.
Mihin kameraa aiot pääasiassa käyttää?
Kiitti Enigma! Hyviä näkökulmia.
Kovan käytön kestävä ja mukana kulkeva pokkarikamera minulla jo on. Juuri pokkareiden hämäräkuvauksen kohina, sekä säätömahdollisuuksien puute on mulla taustalla tässä.
Tällä hetkellä olen siis valmis noin 500 - 700 euron hankintaan (eikä sekään kaikkea kerralla maksaen), mutta jatkossa varmaankin olen kiinnostunut lisäobjektiiveista ja härpäkkeistä, jos niihin ei koko omaisuus mene. Eihän sitä tiedä, kuinka innostuu. :)
Kit-objektiiveja usein moititaan. Tuotkin esille niiden valovoiman heikkouden ja sanot, että "tulee rajat vastaan aika pian". Mitä ovat ensimmäiset vastaantulevat rajoitteet? Millaisen objektiivin ensimmäisenä tarvitsisi tuon mukanatulevan rinnalle? Luulisi että jonkinlaista kompensaatiota kitin heikommalle valovoimalle sisäkuvauksessa tarjoaa paremmat ISO-herkkyydet ja vähäinen kohina jopa ilman salamaa kuvatessa. Kun pokkariin vertaa.
Canonin 450D maksaa tuolla nimeltä mainitsemattomassa paikassa about 200 euroa enemmän kuin 1000D. Mistä maksaisin tällöin? En ole löytänyt kovin paljon eroa.
Moi,
Tunnut tietävän aiheesta. Mikä olisi kelvollinen linssi lähikuviin sisätiloissa (EOS 1000 tai EOS 450D) ?
Siis semmoinen linssi jossa valovoima olisi samaa luokkaa kuin esim panasonicin LX3:ssa.
> "Tarkoituksena on siis saada hinta-laatusuhteeltaan mahdollisimman hyvä kamera ilman sen suurempaa hifistelyä, noin 500 euron paketti."
> .. Ei toimi.
...melkein 500 €:lla.
Kamera
http://www.fotemia.de/products/alpha-200-body-schwarz-4249-de.html?eu=1
Objektiivi
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=300628
Koko paketti toimituskuluineen yhteensä 602 €. Kyllä tuolla Sigmalla saa sisätiloissa f/2.8:lla jo kuvia ilman salamaa kun on tuo erinomainen kuvanvakaaja käytössä ja tuon lasin kuvanlaatu yleisesti ottaen kestää vertailun noihin "kittizoomeihin" nähden.
mukana tulevilla IR-laukaisimilla tekee?
Kuvaa itseään kahden metrin päästä?
Halpaan Nikoniin ei saa lankalaukaisijaa, mutta lankalaukaisijalliseen kamaraan saa vaikka radiolaukaisimen.
50 metriä toimivia IR-laukaisijoita oli jo 70-luvun lopulla ja ne toimi kaikissa kameroissa, joissa oli sähköinen lankalaukaisin moottorissa. Samat toimii vielä tänäänkin, jos sellaisen omistaa.
Teinpä tuolloin itse salamalla ohjatun laukaisimen, joka toimi pilvisellä päivällä 200 metriä. Auringossa teho kyllä putosi rajusti.
Sitäpaitsi:
http://shop.ebay.com/sis/_W0QQ_kwZIRQ20RemoteQ20ControlQ20forQ20CanonQ20EOSQ20350DQ20400DQ20300DQ201000DQQ_fisZ1QQ_idZ260308390487QQ_isidZ0QQ_sibeleafcatZ64345
Canonin omankin pitäisi pelata.
Rajat on yleensä käyttäjän mielikuvituksessa.
Kameran kuvanlaatua ei tunnuta kehuttavan. Kaiken lisäksi objektiiveja on vähemmän saatavana kuin Canoniin joten objektiivien valinta on rajallista.
Sigman 17-80mm objektiivin 17mm on tynnyrivääristynyt ja reunapiirto suttua ynnä muuta. Menee varmasti samaan sarjaan näiden KIT objektiivien kanssa laadullisesti. Varmaan ihan hyvä objektiivi korvaamaan KIT objektiivin jos sitä ei halua.
... noiden kameroiden mukana mitään laukaisinta tule. Ne ostetaan erikseen.
Laukaisimella on monta funktiota, vaikka sitten itsensä kuvaaminen, jos siitä tykkää...
> Kameran kuvanlaatua ei tunnuta kehuttavan-
...puhkipalaneesta taivaasta vastavalokuvissa, niin kai noilla Canoneilla/Nikoneillakin kuvien loppuosat ovat mallikkaita. Canonilta ei vissiin löydy yhtään croppijärkkäriä, joka edes pystyisi tuon Sony A200:n tasolle erottelemaan yksityiskohdat kuvien valoisimmista osista.
Sony A200
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra200/page20.asp
vrt. kallein Canonin croppirunko, Canon EOS 50D
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page19.asp
Jos nyt katsot tuolta mitä RAW:sta saa ulos parhaimmillaan, niin kyllä tuo hinnaltaan melkein 3 kertainen Canon jää jopa tuon Sonyn halvimman mallin jälkeen aurinkoisen ilman kuvauksissa. Minä ainaskin olen jo niin vanha, etten sateella viitsi enää ulos lähteä kuvaamaan, mutta aurinkoisella säällä kylläkin.
> Sigman 17-80mm objektiivin 17mm on tynnyrivääristynyt ja reunapiirto suttua ynnä muuta.
...on äärettömän verran parempi 17mm:n polttovälillä kuin mikään oikea kittizoomi.
> mutta jatkossa varmaankin olen kiinnostunut
> lisäobjektiiveista ja härpäkkeistä, jos niihin > ei koko omaisuus mene. Eihän sitä tiedä, kuinka
> innostuu.
Objektiivien hinta vaihtelee kovin suuresti tarpeen mukaan. Jos haluat kohtuullisen hyvän objektiivin, voit varautua siihen 300-1000 euron menoerään per objektiivi käyttötarkoituksen mukaan. Jos lintuja, lentokoneita, jääkiekkoa yms. aiot kuvata, niin saat tuplata menot.
> Tuotkin esille niiden valovoiman heikkouden ja
> sanot, että "tulee rajat vastaan aika pian".
> Mitä ovat ensimmäiset vastaantulevat rajoitteet?
Tällä tarkoitin pääasiassa sitä, että KIT-objektiivien heikon valovoiman takia mm. museoissa, kirkoissa yms. on lähestulkoon mahdoton kuvata ilman, että kuva kohisee. Ts. joudut säätämään sen ISO:n tappiin saakka. Jos kädet on vakaat ja objektiivissa kuvanvakain, niin saat ruuvattua sitä ISO:a pari pykälää alaspäin, joka jo selkeästi parantaa tilannetta.
Toinen heikkous on KIT-objektiivin "zoomin" riittämättömyys. Saat turvautua jalkazoomin käyttöön yhtenään.
http://www.tamroneurope.com/flc.htm
Tuossa voit katsella, miten polttoväli vaikuttaa kuvapinta-alaan.
> Millaisen objektiivin ensimmäisenä tarvitsisi
> tuon mukanatulevan rinnalle?
Riippuu, mitä sillä aiot kuvata? Haluatko semmoisen mukana kulkevan kameran, jolla voi kuvata vähän kaikkea vai menetkö luontoon kuvaamaan lintuja / lentokoneita vai mitä? KIT-objektiivi (IS versio) on minusta aivan mainio aloitusputki kameran opettelua varten, kunhan ymmärtää sen rajoitteet eikä odota liikoja. Se ei maksa juuri mitään kameran kylkiäisenä, joten en keksi mitään syytä jättää sitä hankkimatta rungon kanssa, jollei ole valmis sijoittamaan heti alkuunsa hyvään objektiiviin useaa sataa euroa.
Joka paikan objektiivin polttoväliksi sopisi paremminkin 18-80 mm:ä. Canonilta löytyy 17-85mm kuvanvakaimella (Canon EF-S 17-85MM F4-5,6 IS USM), mutta hinta on siellä 550 euron luokassa. Sigmalta ja Tamronilta löytyy ilman vakaa suunnilleen samoissa mitoissa muutaman satasen halvemmalla, mutta ilman vakaajaa. Joten jos miettii sitä KIT-objektiivia, niin hinnaltaa se on lähes lyömätön samassa paketissa kameran kanssa (paketissa KIT-objektiivi maksaa viitisen kymppiä), joten en näe mitään syytä ostaa pelkkää runkoa.
ISO-herkkyyksistä sen verran, että ISO400 järkkäreissä on yleisesti ottaen hyvä laatuinen, ISO800 asetuksessa alkaa näkemään jo rakeisuutta ja näissä halvimmissa kuluttajajärkkäreissä ISO1600 on minusta käyttökelvoton - joissakin tilanteissa se menee, kun ei muutakaan ole. ISO1600 on jo niin rakeista, että sitä joudutaan ohjelmallisesti korjaamaan menettäen informaatiota samalla tai vaihtoehtoisesti tyytymään siihen mitä saadaan. Mutta kuten tiedät, niin vastaavasti ISO400 on pokkareissa jo käyttökelvoton, puhumattakaan sitä herkimmistä arvoista.
>Canonin 450D maksaa tuolla nimeltä
>mainitsemattomassa paikassa about 200 euroa
>enemmän kuin 1000D. Mistä maksaisin tällöin? En
>ole löytänyt kovin paljon eroa.
Ei näillä paljon eroa olekaan, lähinnä teknisissä ominaisuuksista. Kuten sanoin, jos et liveview:tä tarvitse, itse ostaisin 400D:n - jos liveview kiinnostaa niin harkitsisin sitä 450D:tä 1000D:n tilalle. Mutta riippuu siitä, tarvitsetko 450D:n ominaisuuksia vai et.
Eroa 450D:ssä ja 1000D:ssä on:
- pikselien määrä, siten myös kuvan koko
- automatiikka, 450D:ssä toimii paremmin. 450D:ssä on 9 pisteen tarkennus, 1000D:ssä 7 pisteen.
- sarjakuvaus on 450D:ssä parempi. Ei vaikuta normaalikuvaukseen eli riippuu täysin siitä, miten paljon sarjakuvausta käytät.
- 450D:hen saa langattoman kaukolaukaisimen
Rungon pinnassa on eroja. Kannattaa käydä kokeilemassa liikkeessä, kumpi tuntuu kädessä paremmalta. Testeissä on arvosteltu 1000D:n automaattista AF:ää hiukan epävarmaksi. Yleisesti ottaen varsin hyvä kamera kuitenkin hintaluokassaan.
Jos et kaipaa mitään 450D:n ominaisuutta, niin 1000D on ihan hyvä valinta. Laadullisesti ei juurikaan jää jälkeen 450D:stä. Suurimmat erot on tekniikassa.
Summa summarum: Jos et kaipaa 450D:ssä olevia teknisiä ominaisuuksia ja haluat sen liveview-toiminnon kuitenkin, osta 1000D KIT-paketti objektiivilla samassa paketissa. KIT-objektiivi rungon ohessa maksaa vain viitisen kymppiä, joten mitään syytä ei ole jättää sitä ostamatta. Samalla saat tuntuman siihen, mitä objektiiveilta vaaditaan eli tarvittaessa voit alkaa säästämään "sitä parempaa objektiivia/-ja" varten käyttötarkoitukseensa.
> Kameran kuvanlaatua ei tunnuta kehuttavan.
...yleensä joko Canon tai Nikon, oli mittaukset mitä tahansa. Kun markkinoille tulee uusi toimija, ei sen mittaustulokset paljon testeissä paina, vaan perinteet ratkaisee.
Kun esimerkiksi tuo Nikon D60 löytää RAW:sta kadonneita loppuunpalaneita osia kuvista jonkin verran (tuo oikealle ulottuva uloin käyrä saavuttaa likimain 4.2:n tason), sitä mainostetaan ylisanoin.
"As the examples below show there is a real advantage to shooting raw; images that appear to be overexposed can be VERY SUCCESFULLY 'RESCUED' with no penalty."
http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/page20.asp
Kun Sony A200 löytää RAW:sta huomattavasti enemmän ylivalottuneita savyjä (tuo oikealle ulottuva uloin käyrä saavuttaa likimain 4.7:n tason), niin sitä löytyy vain JONKIN VERRAN ja se on sitten vaan jotenkin sinistä sekä siihen sotketaan vielä lisäksi tuon markkinoiden huonoimman kittilinsin ominaisuuksia kuten "purple fringing", niinkuin ne jotenkin olisivat tuon rungon ominaisuuksia. Kiitos tästäkin Canonille, kun se paransi tuota kittilinssiään, niin Sony vei sitten tuon pahnanpohjimmaisen valtikan.
"this can be seen fairly clearly in the examples below, on the right the negative digital exposure compensation has revealed SOME more detail on the shirt but this comes with a blueish color cast as one or more of the color channels clips (There's also some quite impressive purple fringing from the kit lens in the bottom shot).
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra200/page20.asp
Itse en kyllä paljon eroa nää tuon Sonyn paitakuvan ja Nikonin pylväskuvan sävyissä, no ehkä tuo Sonyn paita on sitten sinivoittoinen kun taas Nikonin pylväskuva on punertavan sävyinen, vaikka sitä ei tuossa Nikonin testissä mainittu. Kai se sitten on niin että punainen on sallittua mutta sininen ei.
Mihinkään muuhun, koska sensori on etureunassa ei ohjain yleensä toimi muusta suunnasta kuin edstä.
Canonia voi ohjata tietokoneella mukana tulevalla ohjelmistolla, mutta ei siitäkään ole paljon iloa, kun johto ei voi olla kovin pitkä.
Tässä pari objektiiviehdotusta:
CANON EF-S 60/2.8 MACRO
CANON EF 100/2.8 USM MACRO
SIGMA 150/2.8 EX DG APO IF MACRO
yhtä kestäviä? Millaisia tyypillisiä eroja Canonilla ja Nikonilla on?
Kamerat kestää sen, mitä kestää, eli muutaman kymmenentuhatta laukausta, vaikka joku kertoo päässeensä huomattavasti yli 100 000:kin.
Kyllä ne on yhtä kestäviä keskimäärin.
Eräältä tutulta meni keväällä hänen ammatti Nikonistaan virtakytkin liiasta räpäläämisestä, että sattuu sitä paremmillekin.
Olin kysyessäni jo aikeissa laittaa kameran tilaukseen - en vain tiennyt, kumman. Nyt olen ottanut aikalisän. Nikonin malli tippui valikoimastani, koska siitä kai puuttuu tämä liveview. En innostu ajatuksesta, että kaikki pitäisi kuvata pikku etsimellä...
Kuinkahan Canonin 1000D:n liveview:llä pärjäisi? Pokkarista mallia ottaen oletin itsestäänselvästi, että kaikilla voisi kuvata siitä ruudusta tähdäten... :)
Millaisiakohan noi Sonyn mallit on? Täältä tutkin ja valikoin: http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/CategoryDisplay?storeId=1444&catalogId=1444&shopId=19652&compartmentId=20160&categoryId=20682
Olin kysyessäni jo aikeissa laittaa kameran tilaukseen - en vain tiennyt, kumman. Nyt olen ottanut aikalisän. Nikonin malli tippui valikoimastani, koska siitä kai puuttuu tämä liveview. En innostu ajatuksesta, että kaikki pitäisi kuvata pikku etsimellä...
Kuinkahan Canonin 1000D:n liveview:llä pärjäisi? Pokkarista mallia ottaen oletin itsestäänselvästi, että kaikilla voisi kuvata siitä ruudusta tähdäten... :)
Millaisiakohan noi Sonyn mallit on? Täältä tutkin ja valikoin: http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/CategoryDisplay?storeId=1444&catalogId=1444&shopId=19652&compartmentId=20160&categoryId=20682