..milloin vain (kohtuulliseen päiväsaikaan)?
Sain virallisellta taholta väitteen jonka mukaan "mikään ei estä v-antajaa..saapumasta piha-alueelle"
Tuntuu vain järjettömältä että jos vaikka on kesällä tyttöystävän kanssa vaikka intiimihetkellä nurtsilla niin joku häsläri pamauttaa paikalle trakotorilla eikä millään sovi mukama ilmoittaa ennakkoon?
Mitä järkeä on nykyisessä vuokralaissa jos se sallii tälläisen häiriköinnin?
Tak vastauksesta
Sain virallisellta taholta väitteen jonka mukaan "mikään ei estä v-antajaa..saapumasta piha-alueelle"
Tuntuu vain järjettömältä että jos vaikka on kesällä tyttöystävän kanssa vaikka intiimihetkellä nurtsilla niin joku häsläri pamauttaa paikalle trakotorilla eikä millään sovi mukama ilmoittaa ennakkoon?
Mitä järkeä on nykyisessä vuokralaissa jos se sallii tälläisen häiriköinnin?
Tak vastauksesta
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tietysti.
Piha-alue ei nauti samanlaista kotirauhan suojaa, kun esimerkiksi asunto. Pihalle saa tulla kuka hyvänsä, jos tulijalla vain on hyväksyttävä syy. Tuleehan sinne postinkantajakin, ulosottomies, tietä kysyvä, satunnainen vieras jne.
Vasta silloin, jos asiattomasti pihalle tullut ei noudata poistumiskäskyä, hän syyllistyy kotirauhan rikkomiseen/häiritsemiseen.
Poikkeuksena on pihalle leiriytyminen. Siihen pitää olla etukäteen lupa.
"Piha-alue ei nauti samanlaista kotirauhan suojaa, kun esimerkiksi asunto. Pihalle saa tulla kuka hyvänsä, jos tulijalla vain on hyväksyttävä syy...Vasta silloin, jos asiattomasti pihalle tullut ei noudata poistumiskäskyä, hän syyllistyy kotirauhan rikkomiseen/häiritsemiseen."
..itsestään selvää ole, varsinkin jos kyse on vuokralla olevan omakotitalon pihasta.
" 11 § (9.6.2000/531)
Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Eli yksityisalueena oleva piha nauttii samanlaista kotirauhansuojaa, kuin asuntokin.
Kotirauhan suojan rikkomisen nimikkeessä mainitaan tunnusmerkkeinä nimenomaan oikeudeton kotirauhan suojaamaan paikkaan tunkeutuminen tai salaa meneminen sekä sinne jääminen. Ei ole merkitystä siis onko kotirauhan suojaama paikka asunnon sisätila tai yksityinen piha, samanlaisia rikoksia molemmat.
Skeidaa.
Jos olet joskus käynyt maalla, niin olet varmaan huomannut, että pihamaa on siellä vähän erilainen, kuin kaupunkipiha. Ei ole aitoja tai porttia. Sensijaan maallakin on asunnossa ovi, johon yleensä ensin koputetaan ennen sisälle menoa.
Tämän johdosta oikeudet ovat tulkinneet kotirauhan piiriä eri lailla, onko tultu pihalle, vai sisälle. Taisi olla aikoinaan ihan KKO:n ennakkoratkaisu. Kyseessä oli kesämökki, jonka sisälle vierailija ei kuitenkaan mennyt.
Eli, eivät ole ihan samanlaisia rikoksia.
"Jos olet joskus käynyt maalla, niin olet varmaan huomannut, että pihamaa on siellä vähän erilainen, kuin kaupunkipiha. Ei ole aitoja tai porttia. Sensijaan maallakin on asunnossa ovi, johon yleensä ensin koputetaan ennen sisälle menoa."
..siellä maaseudun pihalla on voimassa kotirauhan suoja, kuin kaupungissakin. Maalla vielä ei välttämättä ole edes naapuria lähistöllä, jolloin on yleensä selvää että asuintaloa ympäröivät alueet ja piharakennukset ovat kokonaisuudessaan kotirauhan piirissä.
"Tämän johdosta oikeudet ovat tulkinneet kotirauhan piiriä eri lailla, onko tultu pihalle, vai sisälle. Taisi olla aikoinaan ihan KKO:n ennakkoratkaisu. Kyseessä oli kesämökki, jonka sisälle vierailija ei kuitenkaan mennyt.
Eli, eivät ole ihan samanlaisia rikoksia."
Mikä KKO:n päätös, ja millainen tapaus siinä oli kyseessä? Jos vetoat johonkin Korkeimman oikeuden päätökseen niin laita siitä linkki esille, tällöin voidaan katsoa miten se liittyy asiaan.
Jos ovi on auki, niin sisälle rakennukseen meno ei ole sen suurempi rikos kuin toisen pihalle meneminenkään. Sen sijaan jos et lähde toisen asunnosta tai pihasta kun pyydetään, niin tällöin syyllistyt kotirauhan rikkomiseen. Samoin silloin jos sinua on aikaisemmin kielletty tulemaan vierailulle, ja menet silti. Tai jos menet salaa toisen asuntoon tai vaikkapa pihapiiriin kuuluvaan rakennukseen.
Taisit muuten hävitä!
Vai, alatko selittelemään?
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050101
Kun olit erimieltä siitä, nauttiiko piha samanlaista kotirauhan suojaa kuin asunto, eli mielestäsi ei, niin puolustat väitettäsi oikeustapauksella joka koskee tyhjän loma-asunnon ikkunan särkemistä?
Siis oikeuden päätöksellä, joka ei edes koskenut kotirauhan rikkomispykälän ensimmäistä kohtaa, jossa säädetään luvattomasta kotirauhan suojaamalle alueelle menemisestä ja olemisesta, vaan kakkoskohtaa joka menee näin:
"2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä, soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,"
Tuomioistuin otti siis kantaa siihen onko tyhjän asunnon ikkunan rikkominen sellainen teko että siinä täyttyy kotirauhan rikkomisen rikostunnusmerkit! Mutta miten tuo liittyy erimielisyyden aiheena olevaan kiistaan siitä onko kotirauhan suoja heikompi yksityisellä pihalla kuin asunnossa? Tuossa päätöksessähän ei edes huomioida koko asiaa?
Päätöksen perustelun kohta:
"7. Asiassa on ilmennyt, että kyseinen loma-asunto oli tekoaikana tyhjillään. Muuta selvitystä kysymyksessä olevasta asunnosta tai olosuhteista muutenkaan ei ole esitetty. Tästä syystä ei ole perusteita arvioida, onko ikkunoiden rikkomisella voitu aiheuttaa asianomistajalle sellaista häiriötä, jota kotirauhan rikkominen rikoslain 24 luvun 1 §:n mukaisesti edellyttää ja voidaanko syytteessä A:n viaksi luettu menettely näin ollen lukea hänen syykseen kotirauhan rikkomisena."
Sinulla on kyllä paljon selittämistä, ennen kuin saat minut edes ymmärtämään miten tuo päätös liittyy tähän keskusteluun muuten, kuin että rikosnimike on sama?
Näyttää olevan aivan turhaa jatkaa. Molemmat pitävät mielipiteensä.
Sorry, näytti lipsahteneen näppivirhe otsikkoon.
Itse todistin että pihamaaltani tuli vastaan pari autoa, jotka olivat käyttäneet ilmeisen tietoisina siitä että tuolla parin kilometrin tiellä ei muuta kääntöpaikkaa olekaan kuin ok-talon pihaympyrä (3 metriä ovesta)...
mielestäni järkeenkäypää on että ei tosiaan ole kohteliasta lähteä ajelemaan tietä siinä mielessä että tiedeetään että voidaan sitten toisen pihassa kääntyä.
Itselläni on portti,mutta vuokranantaja jättää sen auki pihalla käydessään jos en ole paikalla.
Järkikin sanoo ettei piha-alue ole mikään julkisen liikenteen kääntöympyrä
...vaan sanooko taas eduskunnan säätämä laki kenties, jotan muuta?
Mitenkäs sellainen asia, että ihminen kulkee kunnan viheralueella, joka on heti rivitalon vieressä. Asukkaat väittävät ettei viheralueelle saa tulla kukaan, koska heidän pihamaansa on siinä vieressä. Rivitalon pihalle ei ole mennyt kukaan, vaan on kulkejettu siitä vierestä kunnan maalla. Eikös tämä ole laiton tilanne, että estetään ihmisiä kulkemasta viheralueella, jonka kunta omistaa.