Oletetaan, että on olemassa velallinen henkilö, jolta ulosottomies vie osansa ansioista.
Oletetaan, että tämä velallinen henkilö saa pienen perinnön (sen verran euroja, että hän olisi pystynyt maksamaan ulosotossa olevat velkansa), mutta häy niin hassun hauska juttu, ettei ulosottomies huolimattomuuttaan huomaa, että velallinen on perinyt jotain ja velallinenhan ei tietysti vapaaehtoisesti ilmoita voudille, että nyt olisi rahaa.
Oletetaan vielä, että velallinen ennättää tuhlata saamansa perintörahat ja vouti jää nuolemaan näppejään.
Velallinen ei tietenkään ole hankkinut rahoilla mitään ulosottokelpoista omaisuutta.
Oletetaan, että velkoja saisi tässä vaiheessa kuulla, että ulosottomies on ollut huolimaton viranhoidossa, eikä ole huolehtinut noita perintörahoja velkojalle.
Kuinka on?
Voisiko velkoja vaatia tässä vaiheessa ulosottomiestä korvaamaan koko tuon menetetyn velkoja vastaavan perintösumman tämän huolimattoman ulosottomiehen omista varoista?
Mitähän sanoisi laki, jos tällainen oletettu hassu tapaturma pääsisi todella tapahtumaan ulosottomiehelle?
Oletetaan, että tämä velallinen henkilö saa pienen perinnön (sen verran euroja, että hän olisi pystynyt maksamaan ulosotossa olevat velkansa), mutta häy niin hassun hauska juttu, ettei ulosottomies huolimattomuuttaan huomaa, että velallinen on perinyt jotain ja velallinenhan ei tietysti vapaaehtoisesti ilmoita voudille, että nyt olisi rahaa.
Oletetaan vielä, että velallinen ennättää tuhlata saamansa perintörahat ja vouti jää nuolemaan näppejään.
Velallinen ei tietenkään ole hankkinut rahoilla mitään ulosottokelpoista omaisuutta.
Oletetaan, että velkoja saisi tässä vaiheessa kuulla, että ulosottomies on ollut huolimaton viranhoidossa, eikä ole huolehtinut noita perintörahoja velkojalle.
Kuinka on?
Voisiko velkoja vaatia tässä vaiheessa ulosottomiestä korvaamaan koko tuon menetetyn velkoja vastaavan perintösumman tämän huolimattoman ulosottomiehen omista varoista?
Mitähän sanoisi laki, jos tällainen oletettu hassu tapaturma pääsisi todella tapahtumaan ulosottomiehelle?
Vastaukset 2
Vanhimmat
..mutta pitemmittä puheitta lähtökohta yleensä on, että virkamiehen virassa aiheutetuista vahingoista vastaa pääsääntöisesti aina työnantaja eli valtio. Valtio olisi siis se joka mahdollisesti olisi edes teoriassa korvausvastuussa. Toissijaisesti valtio voisi tuottamuusasteen perusteelle yleensä sovitellen periä takaisin maksettua vahingonkorvausta.
Lisäksi tuossa oletetussa tapauksessa varsinainen väärintekijähän on se velallinen joka ei ilmoita saamastaan perinnöstä vaan salaa sen. Joten mihinkäs rikokseen tai tuottamuksellisesti aiheutettuun vahinkoon uo-mies silloin syyllistyy jos ei ulosmittaa varoja joista ei tiedä?
Jos perintö on ollut yllätyksellinen ja odottamaton, eli sellainen jonka mahdollisesta saamisesta ei ole ollut mitään viitteitä ennakkoon, niin jos muuten velallisen tilit on tutkittu tavallisesti, mitään rikokseen tai väärinkäytökseen perustuvaa korvausvelvollisuutta uo-miehelle ei ole syntynyt.
Velallisen kohdalla asia on hankalampi, sillä tuo menettely riittää ainakin siihen, että 15 vuoden ulosoton enimmäiskesto saa hyvät perusteet jatkolle. Lisäksi tuossa velallinen mahdollisesti syyllistyy johonkin velallisen rikokseen, lähinnä kai velallisen petokseen.
syyllistyy hän. Siis velallinen.