Alaikäisen valokuvan julkaiseminen, vain toisen vanhemman suostumus...

on se nyt kumma juttu että toisen ihmisen lapsen kuvia saa laittaa nettiin!! siis sehän on tosi törkeää!! kyllä se on vanhempi joka sen sanelee että laitetaanko niitä vai ei!!

ja onko lapselle sitte jollain tapaa hyväksi että kuvia julkaistaan netissä, varsinkin jonkun muun, kuin vanhempien toimesta?? huhhhuh..

mieti järjellä1!!1 kirjoitti:

on se nyt kumma juttu että toisen ihmisen lapsen kuvia saa laittaa nettiin!! siis sehän on tosi törkeää!! kyllä se on vanhempi joka sen sanelee että laitetaanko niitä vai ei!!

ja onko lapselle sitte jollain tapaa hyväksi että kuvia julkaistaan netissä, varsinkin jonkun muun, kuin vanhempien toimesta?? huhhhuh..

Lue lisää

Niin jos äitipuoli on ylpeä perheestään ja haluaa esitellä sitä maailmalle niin siinä ei ole mitään sen pahempaa kuin siinä, että oikea äiti sen tekisi.

Kyllä tässä tilanteessa sinun pitäisi ajatella järjellä nimittäin mitään järjellistä selitystä tuolla sun käyttäytymiselles ei löydy. Tunnet vain, että äitipuoli on tullut sun reviirilles ja hermostut siitä. Lapselle siitä ei ole mitään haittaa, että hänestä on mahdollisesti kuvia netissä (olettaen, että kuva ovat hyvän maun rajoissa). Tässä tilanteessa sinä vain käytät lastasi välikappaleena kiukuttelussas miehelles ja tämän uudelle naiselle. Mikäli välttämättä haluat kiukutella tee se jollain muulla tyylillä kuin käyttämällä lastasi "lyömä"aseena. Tuollainen on ala-arvoista, eikä todellakaan ole lapsen edun mukaista. Käytökselläs aiheutat vain stressiä ja ahdistusta lapselles, mitä tuskin kukaan äiti haluaa. Lapset tulisi pitää aikuisten riidoista ulkona. Luultavasti lapsi ahdistuu vanhempien erosta jo muutenkin, ilman että häntä käytetään riidan välikappaleena, joten tuollaisessa tilanteessa lapselle tuskin on hyväksi, että äiti riitelee uuden perheen kanssa.

Pistäs huvikses googlen kuvahakuun hakusanaksi "family" tai "child". Mitä haittaa luulet kuvien henkilöille aiheutuvan. Se sun peskas kuva on yksi miljoonien joukossa, ketään muuta kuin teidän läheisiä se kuva ei kiinnosta. Ja mitä luulet, onko lapsen isä antanut luvan kuvan laittamiselle. On totta, että jos teillä on yhteishuoltajuus lasta koskevat päätökset tehdään yhdessä mutta tällaisiin arkipäivän toimintoihin ei todellakaan vaadita toisen vanhemman lupaa. Sinänsä toisesta ihmisestä kuvan ottaminen ja sen nettiin laittaminen ei ole myöskään kiellettyä jos kuva ei ole loukkaava. Toki on kohteliasta pyytää lupa kuvan ottamiseen mutta julkisella paikalla saa räpsiä niin paljon kuvia ihmisistä kuin muistikortissa riittää tilaa ja nämä kuvat voi huoletta ladata myös nettiin.

V T kirjoitti:

Niin jos äitipuoli on ylpeä perheestään ja haluaa esitellä sitä maailmalle niin siinä ei ole mitään sen pahempaa kuin siinä, että oikea äiti sen tekisi.

Kyllä tässä tilanteessa sinun pitäisi ajatella järjellä nimittäin mitään järjellistä selitystä tuolla sun käyttäytymiselles ei löydy. Tunnet vain, että äitipuoli on tullut sun reviirilles ja hermostut siitä. Lapselle siitä ei ole mitään haittaa, että hänestä on mahdollisesti kuvia netissä (olettaen, että kuva ovat hyvän maun rajoissa). Tässä tilanteessa sinä vain käytät lastasi välikappaleena kiukuttelussas miehelles ja tämän uudelle naiselle. Mikäli välttämättä haluat kiukutella tee se jollain muulla tyylillä kuin käyttämällä lastasi "lyömä"aseena. Tuollainen on ala-arvoista, eikä todellakaan ole lapsen edun mukaista. Käytökselläs aiheutat vain stressiä ja ahdistusta lapselles, mitä tuskin kukaan äiti haluaa. Lapset tulisi pitää aikuisten riidoista ulkona. Luultavasti lapsi ahdistuu vanhempien erosta jo muutenkin, ilman että häntä käytetään riidan välikappaleena, joten tuollaisessa tilanteessa lapselle tuskin on hyväksi, että äiti riitelee uuden perheen kanssa.

Pistäs huvikses googlen kuvahakuun hakusanaksi "family" tai "child". Mitä haittaa luulet kuvien henkilöille aiheutuvan. Se sun peskas kuva on yksi miljoonien joukossa, ketään muuta kuin teidän läheisiä se kuva ei kiinnosta. Ja mitä luulet, onko lapsen isä antanut luvan kuvan laittamiselle. On totta, että jos teillä on yhteishuoltajuus lasta koskevat päätökset tehdään yhdessä mutta tällaisiin arkipäivän toimintoihin ei todellakaan vaadita toisen vanhemman lupaa. Sinänsä toisesta ihmisestä kuvan ottaminen ja sen nettiin laittaminen ei ole myöskään kiellettyä jos kuva ei ole loukkaava. Toki on kohteliasta pyytää lupa kuvan ottamiseen mutta julkisella paikalla saa räpsiä niin paljon kuvia ihmisistä kuin muistikortissa riittää tilaa ja nämä kuvat voi huoletta ladata myös nettiin.

Lue lisää

Tota noin, esitelköön koko maailmalle sitte niitä muita kuvia, minun lapsesta ei tarvitse kuvia nettiin laittaa. Kaippa sitä äidilläkin sentään joku oikeus on! Ja en ole mitenkään katkera, kyse nyt ei ole siitä, itsellänikin on uusi mies jne.. Tästä asiasta on ex-miehen kanssa puhuttu ja sovittu että niitä kuvia ei tarvi muiden laittaa kuin meidän, jos niitä nettiin pitää saada. Ja minä satun olemaan lapen lähivanhempi.

Lapsi ei toki tästä ahdistu mitenkään :) hän ei koko asiasta edes tiedä mitään eikä tule tietämään. Lisäksi on sen verran nuori ettei edes vielä ymmärrä. Juuri tässä koen vastuukseni, ollessani vanhempi, katsoa, mitä materiaalia lapsestani annan levittää internetissä. Ja se on, kuitenkin, minun oikeuteni. Tällä naisella ei lapseeni, eikä häntä koskeviin päätöksiin, ole mitään oikeutta, eikä ikinä tule olemaankaan.

Lapsi ei tietenkään tiedä eikä tule tietämään aikuisten asioista sinänsä mitään, eikä pahaa puhuta suuntaan eikä toiseen. Tätä minä olen painottanut! Mutta heidän osaltaan en usko että toteutuu.. Exä itse aikanaan oli sitä mieltä ettei minun kumppanini saisi laittaa mitään lasta koskevaa omalle FB-sivuilleen. Ymmärsin häntä silloin ja olen itsekkin sitä mieltä, kerroin olevani samaa mieltä. Enkä koskaan antanutkaan omalta osaltani kumppanini mitään julkaista. Ilmeisesti ex-mies on nyt unohtanut että sama koskee myös hänen kumppaniaan.

Lasta ei siis mitenkään ole sekoitettu aikuisten välisiin erimielisyyksiin, ei millään tavalla. Tämä nainen, ei vain satu olemaan lapseni äiti, vaan minä olen, ja yhdessä isän kanssa päätämme lapsen asioista. Ei siis isä ja uusi äitipuoli. Vaan äiti ja isä. Ja ilmeisesti tämä meni perille nyt kaikille osapuolille tässä tapauksessa. Kuvat poistetaan tai on jo poistettu!

Ja haluaisin vielä muistuttaa, että lastahan itseään ei millään tavalla hyödytä nämä kuvat netissä. Minun puolestani saakoot itse laittaa itsestään kuvia, jos haluaa, sitten kuin on kypsä siihen, ja siihen menee vielä monia vuosia... Se tehtävä ei kuulu äitipuolelle. Ja luojan kiitos äideilläkin on oikeuksia, ihan tuosta vaan lapsen vanhempaa ei syrjäytetä :)

Ja vielä sanoisin, että asiaa selviteltyäni alaikäisen lapsen kuvaa EI SAA JULKAISTA, jos siihen ei ole VANHEMPIEN lupaa..

alkaa jo vituttaa... kirjoitti:

Tota noin, esitelköön koko maailmalle sitte niitä muita kuvia, minun lapsesta ei tarvitse kuvia nettiin laittaa. Kaippa sitä äidilläkin sentään joku oikeus on! Ja en ole mitenkään katkera, kyse nyt ei ole siitä, itsellänikin on uusi mies jne.. Tästä asiasta on ex-miehen kanssa puhuttu ja sovittu että niitä kuvia ei tarvi muiden laittaa kuin meidän, jos niitä nettiin pitää saada. Ja minä satun olemaan lapen lähivanhempi.

Lapsi ei toki tästä ahdistu mitenkään :) hän ei koko asiasta edes tiedä mitään eikä tule tietämään. Lisäksi on sen verran nuori ettei edes vielä ymmärrä. Juuri tässä koen vastuukseni, ollessani vanhempi, katsoa, mitä materiaalia lapsestani annan levittää internetissä. Ja se on, kuitenkin, minun oikeuteni. Tällä naisella ei lapseeni, eikä häntä koskeviin päätöksiin, ole mitään oikeutta, eikä ikinä tule olemaankaan.

Lapsi ei tietenkään tiedä eikä tule tietämään aikuisten asioista sinänsä mitään, eikä pahaa puhuta suuntaan eikä toiseen. Tätä minä olen painottanut! Mutta heidän osaltaan en usko että toteutuu.. Exä itse aikanaan oli sitä mieltä ettei minun kumppanini saisi laittaa mitään lasta koskevaa omalle FB-sivuilleen. Ymmärsin häntä silloin ja olen itsekkin sitä mieltä, kerroin olevani samaa mieltä. Enkä koskaan antanutkaan omalta osaltani kumppanini mitään julkaista. Ilmeisesti ex-mies on nyt unohtanut että sama koskee myös hänen kumppaniaan.

Lasta ei siis mitenkään ole sekoitettu aikuisten välisiin erimielisyyksiin, ei millään tavalla. Tämä nainen, ei vain satu olemaan lapseni äiti, vaan minä olen, ja yhdessä isän kanssa päätämme lapsen asioista. Ei siis isä ja uusi äitipuoli. Vaan äiti ja isä. Ja ilmeisesti tämä meni perille nyt kaikille osapuolille tässä tapauksessa. Kuvat poistetaan tai on jo poistettu!

Ja haluaisin vielä muistuttaa, että lastahan itseään ei millään tavalla hyödytä nämä kuvat netissä. Minun puolestani saakoot itse laittaa itsestään kuvia, jos haluaa, sitten kuin on kypsä siihen, ja siihen menee vielä monia vuosia... Se tehtävä ei kuulu äitipuolelle. Ja luojan kiitos äideilläkin on oikeuksia, ihan tuosta vaan lapsen vanhempaa ei syrjäytetä :)

Ja vielä sanoisin, että asiaa selviteltyäni alaikäisen lapsen kuvaa EI SAA JULKAISTA, jos siihen ei ole VANHEMPIEN lupaa..

Lue lisää

Kyllä lapset vain aistivat vanhempien erimielisyydet ym. "riidat" vaikka niitä ei suoranaisesti lapsien edesse käytäysikään. Ja mielenkiintoista, että puhut koko ajan "äidin oikeudesta" tai omista oikeuksistas, mikä on tyypillistä esim. huoltajuuskiistoissa ym. isommissa riidoissa, ja unohdat täysin lapsen oikeudet ja edun. Kirjoitat, että "kaippa sitä äidilläkin sentään joku oikeus on", miten se liittyy mitenkään äidin oikeuteen jos lapsen kuvia laitetaan nettiin? Jotenkin särähtää korvaan, että lapsen asioissa perätään omia oikeuksia, koska huoli lapsen eduista tulisi olla etusijalla. Sinun tapauksesi taas näyttäisi olevan tyyliin "minä ja minun oikeuteni".

Ja kirjoitat, ettet olisi katkera mutta jotenkin tapa miten kirjoitat exäsi uudesta naisystävästä jotenkin vain huokuu katkeruutta

"...minun oikeuteni. Tällä naisella ei lapseeni, eikä häntä koskeviin päätöksiin, ole mitään oikeutta, eikä ikinä tule olemaankaan."
- Puhut lapsestasi kuin se olisi jokin esine. Jos exäsi elää uudessa parisuhteessa niin väistämättä lapsesi äitipuoli tulee olemaan osa lapsesi elämää ja mitä normaalimpaa tuo elämä tulee olemaan sitä parempi se on lapselle. Normaaliin perhe-elämään kuuluu perhealbumit ja nykypäivänä nuo perhealbumit on viety nettiinkin.

Sanot, että päätätte isän kanssa yhdessä lapsesi asioista. Tuo ei nyt ole täysin mahdollista, ei edes yhtenäisessä perheessä, koska vanhemmat eivät ole aina yhtäaikaa paikalla eikä normaaleista arkipäivän toiminnoista pidäkään hakea molempien vanhempien päätöksiä. Jos lapsen isä on päättänyt, että äitipuoli voi laittaa lapsen kuvan nettiin niin sitten laittaa, lapsellista sinulta alkaa riehumaan siitä. Olisiko tilanne sama jos exäsi olisi laittanut kuvan lapsestanne omille FB-sivuille?

Mistäs sä tuon selvitit, ettei lapsen kuvaa saa laittaa ilman vanhempien lupaa? Joltain kaks plus-keskustelupalstalta? Kerros samalla mitä siitä tulee jos laittaa lapsen kuvan nettiin? Onko se rikos? Mikä on rikosnimike?

V T kirjoitti:

Kyllä lapset vain aistivat vanhempien erimielisyydet ym. "riidat" vaikka niitä ei suoranaisesti lapsien edesse käytäysikään. Ja mielenkiintoista, että puhut koko ajan "äidin oikeudesta" tai omista oikeuksistas, mikä on tyypillistä esim. huoltajuuskiistoissa ym. isommissa riidoissa, ja unohdat täysin lapsen oikeudet ja edun. Kirjoitat, että "kaippa sitä äidilläkin sentään joku oikeus on", miten se liittyy mitenkään äidin oikeuteen jos lapsen kuvia laitetaan nettiin? Jotenkin särähtää korvaan, että lapsen asioissa perätään omia oikeuksia, koska huoli lapsen eduista tulisi olla etusijalla. Sinun tapauksesi taas näyttäisi olevan tyyliin "minä ja minun oikeuteni".

Ja kirjoitat, ettet olisi katkera mutta jotenkin tapa miten kirjoitat exäsi uudesta naisystävästä jotenkin vain huokuu katkeruutta

"...minun oikeuteni. Tällä naisella ei lapseeni, eikä häntä koskeviin päätöksiin, ole mitään oikeutta, eikä ikinä tule olemaankaan."
- Puhut lapsestasi kuin se olisi jokin esine. Jos exäsi elää uudessa parisuhteessa niin väistämättä lapsesi äitipuoli tulee olemaan osa lapsesi elämää ja mitä normaalimpaa tuo elämä tulee olemaan sitä parempi se on lapselle. Normaaliin perhe-elämään kuuluu perhealbumit ja nykypäivänä nuo perhealbumit on viety nettiinkin.

Sanot, että päätätte isän kanssa yhdessä lapsesi asioista. Tuo ei nyt ole täysin mahdollista, ei edes yhtenäisessä perheessä, koska vanhemmat eivät ole aina yhtäaikaa paikalla eikä normaaleista arkipäivän toiminnoista pidäkään hakea molempien vanhempien päätöksiä. Jos lapsen isä on päättänyt, että äitipuoli voi laittaa lapsen kuvan nettiin niin sitten laittaa, lapsellista sinulta alkaa riehumaan siitä. Olisiko tilanne sama jos exäsi olisi laittanut kuvan lapsestanne omille FB-sivuille?

Mistäs sä tuon selvitit, ettei lapsen kuvaa saa laittaa ilman vanhempien lupaa? Joltain kaks plus-keskustelupalstalta? Kerros samalla mitä siitä tulee jos laittaa lapsen kuvan nettiin? Onko se rikos? Mikä on rikosnimike?

Lue lisää

Okei, sä taidat itse nyt olla uusioperheen äiti- tai isäpuoli. Tää jauhaminen on nyt ihan turhaa.

Ai että mitenkä se liittyy äidin oikeuteen, että laitetaanko lapsen kuvia nettiin..hmm, no mietippäs sitä. Koska olen äiti, minulla on velvollisuus ja oikeus päättää lastani koskevissa asioissa. Iso osa tästä on, että kuinka lastani kasvatetaan, ja tähän kuuluu myös se, että haluanko esimerkiksi, että lapseni kuva laitetaan nettiin. Kuten sinäkin olet varmasti kuullut, netissä pyörii pedofiilejäs sun muita. Ehkä lapseni kuva on vain kuva muiden joukossa, mutta on mahdollisuus että se joutuisi pedofiilin käsiin tms. ja siksi EN halua että niitä laitetaan nettiin, varsinkaan kenenkään muun toimesta, kuin vanhempien! Onko se niin vaikeaa ymmärtää? Ehkä saivartelua, mutta vanhempana tälläisissa tilanteissa en halua ottaa edes pieniä riskejä ja katsos, se on minun päätökseni!

Todellakaan tämä teiniäitipuoli 18v. ei tee näitä päätöksiä minun puolestani. ja hän taitaa olla vielä itse niin nuori, että ei ymmärrä kuinka mautonta oli kuvia lapsestani nettiin laittaa. En ala nyt sen enempää selittämään, miksi, mutta usko pois, näin on.

Minun mielestä normaalia elämää ei ole laittaa perhe-albumeja nettiin, ja tästä on exän kanssa puhuttu ja nämä asiat sovittu. Näin se vain on, ei sitä yksikseen voi mieltään vaihtaan. Ja minä en ole missään nimessä alkanut riehumaan yhtään mistään, kohteliaimmin ilmoitin tälle tytölle että poistaa ne kuvat. Äläs nyt päättele mistään yhtään mitään.

Ja selaillessani internettiä useissa eri paikoissa luki että lapsen kuvaa ei saa julkaista ilman vanhempien suostumusta. Sinähän näppäränä osaat varmasti myös käyttää googlea.

Tämä on nyt vain ihan periaate kasvatuksessani, ettei kuvia tarvi nettiin laittaa. Exän omasta aloitteesta tämä on sovittu, joten oletan säännöistä kiinni pitämistä molemmin puolin.

Ja jos erimielisyyksiä tms on meidän välillä, niin ne ovat suurelta osin peräisin exän uuden tytön osalta, mm. hän on niin mustasukkainen, ettei exä saa tulla tänne keskustelemaan lapsen asioista jne.. miehen pitää aina esittää tylyä minulle puhelimessa, ettei sielä tulis mustasukkaisuusriitoja. Ja kun nähdään niin tilanne on toinen :) Mies on ollu monta kertaa juoksemassa häntä koipien välissä takaisin mun luo ja tulis millon vaan, jos hänet takaisin huolisin. Mutta miksi ottaisin pettäjä-miehen, en toki. Olen nyt onnellisempi kuin ikinä hänen kanssaan :) Tiettyä kaunaa minulla on tätä uutta kohtaan, sillä heidän suhteensa alkoi minun ollessani koliikkivauvan kanssa kotona yksin 24/7, mies opiskeli toisella puolen Suomea silloin. Tämä tyttönen oli aamulla vielä oikein ruinannut miehen puhelinnumeron, vaikka mieheni oli käskenyt tyttöä lähtemään, tämä siis pitää paikkansa. Hän kyllä tiesi vaimosta ja lapsesta. Toki mieheni minua petti, ei tämä tyttö, mutta varsinaisesti ei liikene lämpimiä tunteita häntä kohtaan ja moraalihan tältä tyttöseltä näyttää puuttuvan kokonaan. Että vähän kyllä pelottaa, minkälainen tyttö on lapseni elämässä mukana.

kokeilen kirjoitti:

Okei, sä taidat itse nyt olla uusioperheen äiti- tai isäpuoli. Tää jauhaminen on nyt ihan turhaa.

Ai että mitenkä se liittyy äidin oikeuteen, että laitetaanko lapsen kuvia nettiin..hmm, no mietippäs sitä. Koska olen äiti, minulla on velvollisuus ja oikeus päättää lastani koskevissa asioissa. Iso osa tästä on, että kuinka lastani kasvatetaan, ja tähän kuuluu myös se, että haluanko esimerkiksi, että lapseni kuva laitetaan nettiin. Kuten sinäkin olet varmasti kuullut, netissä pyörii pedofiilejäs sun muita. Ehkä lapseni kuva on vain kuva muiden joukossa, mutta on mahdollisuus että se joutuisi pedofiilin käsiin tms. ja siksi EN halua että niitä laitetaan nettiin, varsinkaan kenenkään muun toimesta, kuin vanhempien! Onko se niin vaikeaa ymmärtää? Ehkä saivartelua, mutta vanhempana tälläisissa tilanteissa en halua ottaa edes pieniä riskejä ja katsos, se on minun päätökseni!

Todellakaan tämä teiniäitipuoli 18v. ei tee näitä päätöksiä minun puolestani. ja hän taitaa olla vielä itse niin nuori, että ei ymmärrä kuinka mautonta oli kuvia lapsestani nettiin laittaa. En ala nyt sen enempää selittämään, miksi, mutta usko pois, näin on.

Minun mielestä normaalia elämää ei ole laittaa perhe-albumeja nettiin, ja tästä on exän kanssa puhuttu ja nämä asiat sovittu. Näin se vain on, ei sitä yksikseen voi mieltään vaihtaan. Ja minä en ole missään nimessä alkanut riehumaan yhtään mistään, kohteliaimmin ilmoitin tälle tytölle että poistaa ne kuvat. Äläs nyt päättele mistään yhtään mitään.

Ja selaillessani internettiä useissa eri paikoissa luki että lapsen kuvaa ei saa julkaista ilman vanhempien suostumusta. Sinähän näppäränä osaat varmasti myös käyttää googlea.

Tämä on nyt vain ihan periaate kasvatuksessani, ettei kuvia tarvi nettiin laittaa. Exän omasta aloitteesta tämä on sovittu, joten oletan säännöistä kiinni pitämistä molemmin puolin.

Ja jos erimielisyyksiä tms on meidän välillä, niin ne ovat suurelta osin peräisin exän uuden tytön osalta, mm. hän on niin mustasukkainen, ettei exä saa tulla tänne keskustelemaan lapsen asioista jne.. miehen pitää aina esittää tylyä minulle puhelimessa, ettei sielä tulis mustasukkaisuusriitoja. Ja kun nähdään niin tilanne on toinen :) Mies on ollu monta kertaa juoksemassa häntä koipien välissä takaisin mun luo ja tulis millon vaan, jos hänet takaisin huolisin. Mutta miksi ottaisin pettäjä-miehen, en toki. Olen nyt onnellisempi kuin ikinä hänen kanssaan :) Tiettyä kaunaa minulla on tätä uutta kohtaan, sillä heidän suhteensa alkoi minun ollessani koliikkivauvan kanssa kotona yksin 24/7, mies opiskeli toisella puolen Suomea silloin. Tämä tyttönen oli aamulla vielä oikein ruinannut miehen puhelinnumeron, vaikka mieheni oli käskenyt tyttöä lähtemään, tämä siis pitää paikkansa. Hän kyllä tiesi vaimosta ja lapsesta. Toki mieheni minua petti, ei tämä tyttö, mutta varsinaisesti ei liikene lämpimiä tunteita häntä kohtaan ja moraalihan tältä tyttöseltä näyttää puuttuvan kokonaan. Että vähän kyllä pelottaa, minkälainen tyttö on lapseni elämässä mukana.

Lue lisää

Itse asiassa minulla ei ole lapsia, ei omia eikä lapsipuolia tms. Olen vain sattumoisin perehtynyt asioihin muuta kautta.

Kirjoitat:
"Kuten sinäkin olet varmasti kuullut, netissä pyörii pedofiilejäs sun muita. Ehkä lapseni kuva on vain kuva muiden joukossa, mutta on mahdollisuus että se joutuisi pedofiilin käsiin tms. ja siksi EN halua että niitä laitetaan nettiin, varsinkaan kenenkään muun toimesta, kuin vanhempien!"
Melkoinen ristiriita. Et halua lapsiesi kuvia nettiin pedofiilien takia, varsinkaan muiden toimesta kuin vanhempien. Häh, pelkäät pedofiileja mutta jos vanhempi itse laittaa kuvan niin se on sitten OK.

Se toki on totta, että lapsen asioista myös käytännön asioista päättävät vanhemmat yhdessä mutta kerros nyt, kun olet netissä näihin asioihin perehtynyt, minulle mitä minulle aiheutuisi jos ottaisin sun penskastas asiallisen kuvan ja laittaisin sen nettiin ilman sinun lupaasi. Varmasti rikkoisin yleisiä käyttäytymisnormeja mutta lain kannalta en tekisi mitään laitonta, kuten ei ole myöskään tehnyt lapsesi äitipuoli.

V T kirjoitti:

Itse asiassa minulla ei ole lapsia, ei omia eikä lapsipuolia tms. Olen vain sattumoisin perehtynyt asioihin muuta kautta.

Kirjoitat:
"Kuten sinäkin olet varmasti kuullut, netissä pyörii pedofiilejäs sun muita. Ehkä lapseni kuva on vain kuva muiden joukossa, mutta on mahdollisuus että se joutuisi pedofiilin käsiin tms. ja siksi EN halua että niitä laitetaan nettiin, varsinkaan kenenkään muun toimesta, kuin vanhempien!"
Melkoinen ristiriita. Et halua lapsiesi kuvia nettiin pedofiilien takia, varsinkaan muiden toimesta kuin vanhempien. Häh, pelkäät pedofiileja mutta jos vanhempi itse laittaa kuvan niin se on sitten OK.

Se toki on totta, että lapsen asioista myös käytännön asioista päättävät vanhemmat yhdessä mutta kerros nyt, kun olet netissä näihin asioihin perehtynyt, minulle mitä minulle aiheutuisi jos ottaisin sun penskastas asiallisen kuvan ja laittaisin sen nettiin ilman sinun lupaasi. Varmasti rikkoisin yleisiä käyttäytymisnormeja mutta lain kannalta en tekisi mitään laitonta, kuten ei ole myöskään tehnyt lapsesi äitipuoli.

Lue lisää

Tuossa ei ole mitään ristiriitaa. Se, että vanhemmat ovat vastuussa alaikäisen lapsen tekemisista ja asioista, jotka koskevan heitä. Toisinsanoen tässä on kyse nyt siitä, että jos haluan lapsestani (tai mieheni) laittaa nettiin kuvia, olemme silloin vastuussa niistä kuvista, mikä on ok. Ja emme niitä halua laittaa. Jos jotain siis tapahtuisi niiden kuvien takia tms. niin voisimme syyttää vain itseämme. Tämä äitipuoli taas ei ole vastuussa meidän lapsestamme, vaan vieläkin, me olemme. Syy ja vastuu on siis joka tapauksessa meidän, vanhempien. Ja kun emme itse laita kuvia nettiin jakoon, niin minä en halua että niitä laitetaan kenenkään muunkaan taholta.

   
   Tietosuojavaltuutettu on kannanotossaan 2/452/2005 22.3.2005 valokuvien internetiin siirtoa koskevana yleisenä suosituksenaan todennut, että henkilötietolain kantavaksi periaatteeksi omaksuttua itsemääräämisoikeuden periaatetta mukaillen suostumuksen pyytämiseen olisi aina pyrittävä kaikissa niissä tilanteissa, joissa yksityisyyden suojan voidaan edes epäillä vaarantuvan. Alaikäisen kohdalla (alle 18-vuotta) suostumuksen antaa huoltajat.

tuossa jotain minkä sain kopsattua, nyt on vähän kiire enkä jaksa sinun kanssa enää takuta! Ja kysyn vielä sinulta, että äitipuoliko saa tehdä kaikkea joka kohdistuu minuun ja/tai lapseen, kunhan se ei ole laitonta? Kuinkass nyt kävikään niille hyville käytöstavoille ja sille, ettei lapsen tarvitse olla riitojen ristitulessa. Itse puhut nyt ristiin...

väännetään nyt rautalangasta kirjoitti:

Tuossa ei ole mitään ristiriitaa. Se, että vanhemmat ovat vastuussa alaikäisen lapsen tekemisista ja asioista, jotka koskevan heitä. Toisinsanoen tässä on kyse nyt siitä, että jos haluan lapsestani (tai mieheni) laittaa nettiin kuvia, olemme silloin vastuussa niistä kuvista, mikä on ok. Ja emme niitä halua laittaa. Jos jotain siis tapahtuisi niiden kuvien takia tms. niin voisimme syyttää vain itseämme. Tämä äitipuoli taas ei ole vastuussa meidän lapsestamme, vaan vieläkin, me olemme. Syy ja vastuu on siis joka tapauksessa meidän, vanhempien. Ja kun emme itse laita kuvia nettiin jakoon, niin minä en halua että niitä laitetaan kenenkään muunkaan taholta.

   
   Tietosuojavaltuutettu on kannanotossaan 2/452/2005 22.3.2005 valokuvien internetiin siirtoa koskevana yleisenä suosituksenaan todennut, että henkilötietolain kantavaksi periaatteeksi omaksuttua itsemääräämisoikeuden periaatetta mukaillen suostumuksen pyytämiseen olisi aina pyrittävä kaikissa niissä tilanteissa, joissa yksityisyyden suojan voidaan edes epäillä vaarantuvan. Alaikäisen kohdalla (alle 18-vuotta) suostumuksen antaa huoltajat.

tuossa jotain minkä sain kopsattua, nyt on vähän kiire enkä jaksa sinun kanssa enää takuta! Ja kysyn vielä sinulta, että äitipuoliko saa tehdä kaikkea joka kohdistuu minuun ja/tai lapseen, kunhan se ei ole laitonta? Kuinkass nyt kävikään niille hyville käytöstavoille ja sille, ettei lapsen tarvitse olla riitojen ristitulessa. Itse puhut nyt ristiin...

Lue lisää

Itsehän peräsit niitä faktoja. Joten fakta on se, että laitonta se ei ole. Kuten jo sanoin, sosiaaliselta kannalta ajateltuna se on väärin mutta laitonta se ei ole. Tietosuojavaltuutettu on antanut suosituksen. Juu suositus on suositus ja kyllähän jokaisen tulisi ilman suositustakin ymmärtää, että on kohteliasta kysyä lupa mutta edelleenkään laitonta se ei ole. Rikoslaista ei löydy mitään pykälää tuohon ja pelkän suosituksen perusteella ei ketään voida rangaista.

Millaisessa vastuussa mielestäsi olisitte jos joku kuvien perusteella jotain tekisi. Te, vanhempina ette siinäkään tapauksessa olisi tehnyt mitään väärää/laitonta joten ainoa mahdollinen vastuu joka teitä voisi kohdata olisi moraalinen vastuu, joka varmasti kohtaisi samoin myös äitipuolta.

Periaatteessa lain mukaan kaikki mikä ei ole kiellettyä on sallittua mutta kuten totesimme hyviä käytöstätapoja on hyvä noudattaa mutta sinähän peräsit faktoja. Koska kyseessä on laki palsta oletin, että tarkoitit faktoilla sitä mitä laki asiasta sanoo. Ainahan asioista voi ja useasti kannattaakin sopia mutta ensimmäisestä viestistäsi saa kuvan, että ainoa syy miksi haluat näin tehdä on kiusanteko äitipuolelle.

Edelleenkään itse en näe mitään pahaa siinä jos joku laittaa esim. facebookkiin omaan rajattuunsa profiiliin kuvia perheestään ja mahdollisesta lapsipuolestaan. Noihin kuviin ei pääse käsiksi kuin käyttäjän rajaama käyttäjäryhmä ja tuskin tämä äitipuoli edes on sellaisia kuvia nettiin ladannut mistä edes pedofiili voisi saada "kiksejä". Tietenkin jos kuvat ovat alastonkuvia tms. niin asia on erikseen mutta jos kuvat ovat normaaleja perhealbumikuvia (pois lukien ne kuvat missä perhealbumissakin lapset esiintyvät ilkosillaan) niin mielestäni olet turhaan hermostunut asiasta. Ottaen huomioon vielä, että viesteistäsi paistaa läpi katkeruus äitipuolta kohtaan on edes turha yrittää naamioida "kiusantekoa" lapsen hyvinvoinnista huolehtimisen asuun.

V T kirjoitti:

Itse asiassa minulla ei ole lapsia, ei omia eikä lapsipuolia tms. Olen vain sattumoisin perehtynyt asioihin muuta kautta.

Kirjoitat:
"Kuten sinäkin olet varmasti kuullut, netissä pyörii pedofiilejäs sun muita. Ehkä lapseni kuva on vain kuva muiden joukossa, mutta on mahdollisuus että se joutuisi pedofiilin käsiin tms. ja siksi EN halua että niitä laitetaan nettiin, varsinkaan kenenkään muun toimesta, kuin vanhempien!"
Melkoinen ristiriita. Et halua lapsiesi kuvia nettiin pedofiilien takia, varsinkaan muiden toimesta kuin vanhempien. Häh, pelkäät pedofiileja mutta jos vanhempi itse laittaa kuvan niin se on sitten OK.

Se toki on totta, että lapsen asioista myös käytännön asioista päättävät vanhemmat yhdessä mutta kerros nyt, kun olet netissä näihin asioihin perehtynyt, minulle mitä minulle aiheutuisi jos ottaisin sun penskastas asiallisen kuvan ja laittaisin sen nettiin ilman sinun lupaasi. Varmasti rikkoisin yleisiä käyttäytymisnormeja mutta lain kannalta en tekisi mitään laitonta, kuten ei ole myöskään tehnyt lapsesi äitipuoli.

Lue lisää

ei tietenkään kenelläkään ole lupaa laittaa toisen lapsen kuvaa internetiin jos huoltaja kieltää. Itse ainakin ymmärrän niitä, jotka eivät halua lastensa kuvien leviävän vieraiden toimesta.
Ainakaan kuvauslaista tai julkaisuluvista tuskin mitään ymmärtävän teiniäitipuolen ylpeytenä osoitettuna...

jauhamista kirjoitti:

ei tietenkään kenelläkään ole lupaa laittaa toisen lapsen kuvaa internetiin jos huoltaja kieltää. Itse ainakin ymmärrän niitä, jotka eivät halua lastensa kuvien leviävän vieraiden toimesta.
Ainakaan kuvauslaista tai julkaisuluvista tuskin mitään ymmärtävän teiniäitipuolen ylpeytenä osoitettuna...

Lue lisää

Kuvan laittamiseksi nettiin tarvitaan kyllä lupa, kuvan ottaneelta nimittäin. Kenelläkään ei ole tekijänoikeutta omaan pärstäänsä. Kaupalliseen (mainos ym.) julkaisemiseen taas tarvitaan henkilön tai huolatajan lupa. Kuvan laittaminen omalla sivustolle ei ole kauppallista julkaisemista, joten sen saa tehdä, jos kuva ei esitä kuvattua halventavasti tai loukkaavasti.

naurettavaa tosiaan kirjoitti:

Kuvan laittamiseksi nettiin tarvitaan kyllä lupa, kuvan ottaneelta nimittäin. Kenelläkään ei ole tekijänoikeutta omaan pärstäänsä. Kaupalliseen (mainos ym.) julkaisemiseen taas tarvitaan henkilön tai huolatajan lupa. Kuvan laittaminen omalla sivustolle ei ole kauppallista julkaisemista, joten sen saa tehdä, jos kuva ei esitä kuvattua halventavasti tai loukkaavasti.

Lue lisää

Eli lapsi on annettu poikkeuksellisesti miehelle,kun yleensä noin pieni menee erossa aina95% äidille.Katso peiliin ja mieti syy joka itse kyllä tiedät.Tuo uusi muija tulee olemaan lapselle äiti ja sinä et siihen voi vaikuttaa sillä lapsi olessaan noin nuori tulee pitämään naista joka on sen kanssa kokoajan äitinään myös myöhemminkin vaikka tietäisi kuka on OIKEA äiti.Minulla on yksi isä ja se on se joka kasvatti minut ei se joka minut siitti.Minä en tunne enkä pidä mitään yhteyksiä sen kanssa ikinä.

isäpuolen kasvatti kirjoitti:

Eli lapsi on annettu poikkeuksellisesti miehelle,kun yleensä noin pieni menee erossa aina95% äidille.Katso peiliin ja mieti syy joka itse kyllä tiedät.Tuo uusi muija tulee olemaan lapselle äiti ja sinä et siihen voi vaikuttaa sillä lapsi olessaan noin nuori tulee pitämään naista joka on sen kanssa kokoajan äitinään myös myöhemminkin vaikka tietäisi kuka on OIKEA äiti.Minulla on yksi isä ja se on se joka kasvatti minut ei se joka minut siitti.Minä en tunne enkä pidä mitään yhteyksiä sen kanssa ikinä.

Lue lisää

En ole aloittaja, mutta on pakko ihmetellä tuota kommenttiasi. Kai nyt tyhmäkin tajuaa, että normaalisti lapsi vierailee esim. viikonloppuja myös ns. etävanhemman luona, tässä tapauksessa mitä ilmeisimmin isän. Niin kuin AP. sanoi, niin hänellä on lapsen isän kanssa yhteishuoltajuus. Lasta ei siis "ole annettu" kummallekaan vanhemmalle, vaan molemmat vastaavat kasvatuksesta.
Mitä tulee valokuvien laittamiseen nettiin, niin se ei käy. Asia on varmasti jo ratkennut, mutta vastaavassa tapauksessa pyysin ylläpitoa poistamaan lapseni kuvat irc-galleriasta, johon hänen tuttunsa oli laittanut niitä lupaa kysymättä. Lapseni ei siis itsekään halunnut kuviaan kaiken maailman pällisteltäväksi.

Tosi hienoa, kun perheellisten kysymyksiin vastaa joukko pentuja, joilla ei ole mitään käsitystä vanhempien oikeuksista ja velvollisuuksista. :(

taas näitä... kirjoitti:

En ole aloittaja, mutta on pakko ihmetellä tuota kommenttiasi. Kai nyt tyhmäkin tajuaa, että normaalisti lapsi vierailee esim. viikonloppuja myös ns. etävanhemman luona, tässä tapauksessa mitä ilmeisimmin isän. Niin kuin AP. sanoi, niin hänellä on lapsen isän kanssa yhteishuoltajuus. Lasta ei siis "ole annettu" kummallekaan vanhemmalle, vaan molemmat vastaavat kasvatuksesta.
Mitä tulee valokuvien laittamiseen nettiin, niin se ei käy. Asia on varmasti jo ratkennut, mutta vastaavassa tapauksessa pyysin ylläpitoa poistamaan lapseni kuvat irc-galleriasta, johon hänen tuttunsa oli laittanut niitä lupaa kysymättä. Lapseni ei siis itsekään halunnut kuviaan kaiken maailman pällisteltäväksi.

Tosi hienoa, kun perheellisten kysymyksiin vastaa joukko pentuja, joilla ei ole mitään käsitystä vanhempien oikeuksista ja velvollisuuksista. :(

Lue lisää

Irc-galleria sai poistaa kuvan, kenties ulkopuolisen kuvan laittaminen rikkoo gallerian sääntöjä. Mutta laki ei velvoita ketään poistamaan netistä toisen kuvaa, jos kuvan laittajalla on kuvan tekijänoikeudet, kuva ei halvenna kohdetta ja se ei ole kaupallisessa käytössä. Se että huoltaja ei pidä lapsen kuvan esittämisestä ei estä kuvan julkaisemista.

räps,räps kirjoitti:

Irc-galleria sai poistaa kuvan, kenties ulkopuolisen kuvan laittaminen rikkoo gallerian sääntöjä. Mutta laki ei velvoita ketään poistamaan netistä toisen kuvaa, jos kuvan laittajalla on kuvan tekijänoikeudet, kuva ei halvenna kohdetta ja se ei ole kaupallisessa käytössä. Se että huoltaja ei pidä lapsen kuvan esittämisestä ei estä kuvan julkaisemista.

Lue lisää

Toisen kuvaa ei saa laittaa verkkoon ilman lupaa, mikäli henkilö on kuvasta tunnistettavissa.

Alaikäisen kuvan voi julkaista vain huoltajan luvalla. Kyseessä olevassa tapauksessa lupa täytyy olla kummaltakin vanhemmalta.

Jos henkilö ei itse poista, niin verkkopalvelu yleensä tekee sen.

Fotogeeni kirjoitti:

Toisen kuvaa ei saa laittaa verkkoon ilman lupaa, mikäli henkilö on kuvasta tunnistettavissa.

Alaikäisen kuvan voi julkaista vain huoltajan luvalla. Kyseessä olevassa tapauksessa lupa täytyy olla kummaltakin vanhemmalta.

Jos henkilö ei itse poista, niin verkkopalvelu yleensä tekee sen.

Lue lisää

VÄÄRIN! Toisen henkilön kuvan julkaisemiseen ei tarvita kuvattavan lupaa vaikka kohde olisi tunnistettavissa. Ja kun lupaa ei tarvita niin ei myöskään alaikäisen tapauksessa tarvitse kysyä holhoojien lupaa. Ainoa, jolta lupa tarvitaan on valokuvan ottaja tai se kenelle hän on siirtänyt tekijänoikeudet.
Verkkopalvelut poistavat aivan omien sääntöjensä puitteissa, mikään laki ei siihen velvoita.

räps, räps kirjoitti:

VÄÄRIN! Toisen henkilön kuvan julkaisemiseen ei tarvita kuvattavan lupaa vaikka kohde olisi tunnistettavissa. Ja kun lupaa ei tarvita niin ei myöskään alaikäisen tapauksessa tarvitse kysyä holhoojien lupaa. Ainoa, jolta lupa tarvitaan on valokuvan ottaja tai se kenelle hän on siirtänyt tekijänoikeudet.
Verkkopalvelut poistavat aivan omien sääntöjensä puitteissa, mikään laki ei siihen velvoita.

Lue lisää

Väärin. Esimerkiksi kotona tai muissa vastaavissa tiloissa otetut kuvat ovat henkilökohtaisia, ja kuuluvat kotirauhan piiriin. Niiden julkaisemiseen täytyy olla asianomaisen lupa. Lapsi ei tietenkään voi tällaista lupaa antaa, eikä häneltä varmasti ole edes kysytty lupaa kuvaamiseen. Alaikäisen kuvan julkaisemisesta päättää huoltaja. Yhteishuoltajuuden ollessa kyseessä lupa täytyy olla molemmilta vanhemmilta. Vanhempi voi kieltää lapsensa kuvaamisen muualla, kuin julkisissa tiloissa. Yksityisyyden suoja on em. tapauksessa tekijänoikeuksia vahvempi.

ottakaapa selvää kirjoitti:

Väärin. Esimerkiksi kotona tai muissa vastaavissa tiloissa otetut kuvat ovat henkilökohtaisia, ja kuuluvat kotirauhan piiriin. Niiden julkaisemiseen täytyy olla asianomaisen lupa. Lapsi ei tietenkään voi tällaista lupaa antaa, eikä häneltä varmasti ole edes kysytty lupaa kuvaamiseen. Alaikäisen kuvan julkaisemisesta päättää huoltaja. Yhteishuoltajuuden ollessa kyseessä lupa täytyy olla molemmilta vanhemmilta. Vanhempi voi kieltää lapsensa kuvaamisen muualla, kuin julkisissa tiloissa. Yksityisyyden suoja on em. tapauksessa tekijänoikeuksia vahvempi.

Lue lisää

Ei, ei, ei ja vielä kerran ei. Kotirauhan piirissä ei ylipäätänsä saa kuvata (ihmisiä) ilman lupaa. Ja jos kuvaamiseen ei ole lupaa niin ei voi kuvata ja kun kuvia ei ole niin ei ole mitään mitä julkaista. Mutta kaikkialla missä kuvaaminen on sallittua, eli yleisillä paikoilla (järjestyslaki 2§) , saa kuvata vapaasti. Ja kuvaajalla on kuviinsa tekijänoikeudet ja saa niiden perusteella julkaista kuvansa ilman lupia ellei kuva tai esitystapa esitä kohdetta halventavasti. Kohteen iällä ei ole mitään merkitystä.
Mutta jos kuvaajalla on lupa kuvata kotirauhan piirissä on hänellä samalla myös lupa julkaista kuvat. Ketjun aloituksessa kuvaaja oli ilmeisesti äitipuoli omassa kodissaan eli hän sai kuvata vapaasti omassa kodissaan. Yleensä kotirauhan piirissä kuvaaja on perhetuttu yms, jolloin asioista pitäisi olla helppo sopia. Ja jos taas kotiin on tilattu ammattikuvaaja niin kannattaa sopimusta tehdessä vaatia kuvien tekijänoikeudet itselle, jolloin saa itse päättää mitä kuvia julkaistaan.

räps, räps kirjoitti:

Ei, ei, ei ja vielä kerran ei. Kotirauhan piirissä ei ylipäätänsä saa kuvata (ihmisiä) ilman lupaa. Ja jos kuvaamiseen ei ole lupaa niin ei voi kuvata ja kun kuvia ei ole niin ei ole mitään mitä julkaista. Mutta kaikkialla missä kuvaaminen on sallittua, eli yleisillä paikoilla (järjestyslaki 2§) , saa kuvata vapaasti. Ja kuvaajalla on kuviinsa tekijänoikeudet ja saa niiden perusteella julkaista kuvansa ilman lupia ellei kuva tai esitystapa esitä kohdetta halventavasti. Kohteen iällä ei ole mitään merkitystä.
Mutta jos kuvaajalla on lupa kuvata kotirauhan piirissä on hänellä samalla myös lupa julkaista kuvat. Ketjun aloituksessa kuvaaja oli ilmeisesti äitipuoli omassa kodissaan eli hän sai kuvata vapaasti omassa kodissaan. Yleensä kotirauhan piirissä kuvaaja on perhetuttu yms, jolloin asioista pitäisi olla helppo sopia. Ja jos taas kotiin on tilattu ammattikuvaaja niin kannattaa sopimusta tehdessä vaatia kuvien tekijänoikeudet itselle, jolloin saa itse päättää mitä kuvia julkaistaan.

Lue lisää

Meni niin sekavaksi, etten jaksanut, anteeksi, ihan kaikkea loppupuolen kommentteja lukea, mutta laitan oman vastaukseni, koska olen harrastajakuvaajana ottanut asioista selvää.

Eli, jos lapsen äiti on itse ottanut kuvia, joita äitipuoli on laittanut nettiin, on se rikos, koska tekijänoikeudet kuvista on äidillä.

Jos taasen äitipuoli on ottanut itse lapsesta kuvia, on periaatteessa hänen oikeus kuvat julkaista, koska tekijänoikeus on äitipuolella ja hän saa päättää mitä kuvillaan tekee.

Mutta, äitipuoli ei saa periaatteessa julkaista kuvia, koska alaikäisistä lapsista ei saa julkaista ilman vanhemman lupaa minkäänlaista kuvaa.
Itse olen ottanut syntymäpäiväkuvia lapsista, enkä saa niitä julkaista ilman lupaa esim. kotisivuillani, koska kyseessä on alaikäinen.

Sitä tosin en tiedä, tarvitaanko julkaisuus yhden vai kahden vanhemman suostumus. Jotenkin tuntuu siltä, että vain yhden riittää ja jos toinen on eri mieltä, tulee vanhempien keskustella asiasta.

Ymmärrän kyllä kirjoittajan pointin. Itselläni on lasteni kuvia esillä, koska olen valokuvaaja. Ymmärrän kuitenkin jos vanhempi ei tahdo julkaista alaikäisen lapsena kuvia netissä tai muualla julkisesti. Tätä tulisi mielestäni kunnioittaa, eikä silloin isän tai varsinkaan äitipuolen tulisi laittaa mitään kuvia lapsesta julkisesti näkyville.

Taasen, äitipuoli on nyt lapsesi perheenjäsen, joten en tiedä miten laki käsittelee tämän seikan.
Mut voidaan verrata esimerkiksi niin että lapsen kummi ei ole perheenjäsen, mutta saatta olla verisukulainen jos on vaikka äidin sisko. Tämäkään ei saa ilman lupaa julkaista lapsestasi kuvia.

deed-- kirjoitti:

Meni niin sekavaksi, etten jaksanut, anteeksi, ihan kaikkea loppupuolen kommentteja lukea, mutta laitan oman vastaukseni, koska olen harrastajakuvaajana ottanut asioista selvää.

Eli, jos lapsen äiti on itse ottanut kuvia, joita äitipuoli on laittanut nettiin, on se rikos, koska tekijänoikeudet kuvista on äidillä.

Jos taasen äitipuoli on ottanut itse lapsesta kuvia, on periaatteessa hänen oikeus kuvat julkaista, koska tekijänoikeus on äitipuolella ja hän saa päättää mitä kuvillaan tekee.

Mutta, äitipuoli ei saa periaatteessa julkaista kuvia, koska alaikäisistä lapsista ei saa julkaista ilman vanhemman lupaa minkäänlaista kuvaa.
Itse olen ottanut syntymäpäiväkuvia lapsista, enkä saa niitä julkaista ilman lupaa esim. kotisivuillani, koska kyseessä on alaikäinen.

Sitä tosin en tiedä, tarvitaanko julkaisuus yhden vai kahden vanhemman suostumus. Jotenkin tuntuu siltä, että vain yhden riittää ja jos toinen on eri mieltä, tulee vanhempien keskustella asiasta.

Ymmärrän kyllä kirjoittajan pointin. Itselläni on lasteni kuvia esillä, koska olen valokuvaaja. Ymmärrän kuitenkin jos vanhempi ei tahdo julkaista alaikäisen lapsena kuvia netissä tai muualla julkisesti. Tätä tulisi mielestäni kunnioittaa, eikä silloin isän tai varsinkaan äitipuolen tulisi laittaa mitään kuvia lapsesta julkisesti näkyville.

Taasen, äitipuoli on nyt lapsesi perheenjäsen, joten en tiedä miten laki käsittelee tämän seikan.
Mut voidaan verrata esimerkiksi niin että lapsen kummi ei ole perheenjäsen, mutta saatta olla verisukulainen jos on vaikka äidin sisko. Tämäkään ei saa ilman lupaa julkaista lapsestasi kuvia.

Lue lisää

"Jos taasen äitipuoli on ottanut itse lapsesta kuvia, on periaatteessa hänen oikeus kuvat julkaista, koska tekijänoikeus on äitipuolella ja hän saa päättää mitä kuvillaan tekee."
Väärin. Edes alaikäisestä otetusta kuvasta ei tarvitse kysyä julkaisulupaa. Jos julkaisialla on tekijänoikeudet saa hän julkaista kuvan, alaikäisyys ei muuta tilannetta millään tavalla. Ennen kuin jankaat asiasta lisää niin etsi mihin lakiin väiteesi perustuu ja linkitä pykälät palstalle.

räps, räps kirjoitti:

"Jos taasen äitipuoli on ottanut itse lapsesta kuvia, on periaatteessa hänen oikeus kuvat julkaista, koska tekijänoikeus on äitipuolella ja hän saa päättää mitä kuvillaan tekee."
Väärin. Edes alaikäisestä otetusta kuvasta ei tarvitse kysyä julkaisulupaa. Jos julkaisialla on tekijänoikeudet saa hän julkaista kuvan, alaikäisyys ei muuta tilannetta millään tavalla. Ennen kuin jankaat asiasta lisää niin etsi mihin lakiin väiteesi perustuu ja linkitä pykälät palstalle.

Lue lisää

Yksityishenkilöstä ei saa ottaa kuvaa ilman hänen suostumustaan.. Eli julkaiseminenkin pitäisi olla mahdotonta. Näin sanoo laki. Että räps räps vaan...

sivusta seurannut kirjoitti:

Yksityishenkilöstä ei saa ottaa kuvaa ilman hänen suostumustaan.. Eli julkaiseminenkin pitäisi olla mahdotonta. Näin sanoo laki. Että räps räps vaan...

Sivusta seuranneelle, mihin perustat sen, ettei yksityishenkilöstä saa ottaa kuvaa ilman tämän lupaa? Tässä pitää erottaa kuvaaminen yksityisessä paikassa (esim. kotona) ja julkisella paikalla. Julkisella paikalla saa kuvata ihan vapaasti. Toisaalta julkiseksi paikaksi ei katsota esim. leirintäalueella asuntovaununsa edessä istuskelua, koska sitä suojaa tavallaan "kotirauha", eikä toisten pihoille saa kurkistella ja kuvata. No, kuka nyt satunnaista kurkistelua pystyy estämään, mutta kuvaaminen siis on kiellettyä. Julkisella paikalla saa kuvata yksityishenkilöitä. Tietysti olisi hyvä olla huomaavainen, ettei ihan nenään kiinni kameran kanssa tunge, mutta jos olet osa katunäkymää, niin sitä saa kuvata, etkä voi tietää, kuinka suurella zoomilla kuva itse asiassa otetaan. Ja kuvaajalla on kaikki oikeudet kuvaansa, ellei kyseessä ole jotenkin tilaustyö. Tämä on tekijänoikeudellinen puoli asiasta.

Julkaiseminen on toinen juttu, koska siinä pitää huomioida, missä yhteydessä kuva on otettu ja mitä se kuvatusta henkilöstä kertoo. Esim. julkisen sanan neuvosto antoi lehdelle huomautuksen, kun oli kuvattu soppajonoa siten, että julkaistussa kuvassa henkilö oli selvästi tunnistettavissa. Se katsottiin kohteen kannalta arkaluontoiseksi, että hänet voi tunnistaa olleen soppajonossa. Tämä on asian tietosuojapuoleen liittyvä kysymys.

Lait (ei ole olemassa vain yhtä lakia, joka tähän liittyisi) eivät ole täysin selkeitä, eikä mainoskuvausta lukuunottamatta asiaa ole tietääkseni testattu oikeusasteissa, jotta nähtäisiin, missä yksityisyydensuojan ja tekijänoikeuden raja menee.

luontokuvaaja ;-) kirjoitti:

Sivusta seuranneelle, mihin perustat sen, ettei yksityishenkilöstä saa ottaa kuvaa ilman tämän lupaa? Tässä pitää erottaa kuvaaminen yksityisessä paikassa (esim. kotona) ja julkisella paikalla. Julkisella paikalla saa kuvata ihan vapaasti. Toisaalta julkiseksi paikaksi ei katsota esim. leirintäalueella asuntovaununsa edessä istuskelua, koska sitä suojaa tavallaan "kotirauha", eikä toisten pihoille saa kurkistella ja kuvata. No, kuka nyt satunnaista kurkistelua pystyy estämään, mutta kuvaaminen siis on kiellettyä. Julkisella paikalla saa kuvata yksityishenkilöitä. Tietysti olisi hyvä olla huomaavainen, ettei ihan nenään kiinni kameran kanssa tunge, mutta jos olet osa katunäkymää, niin sitä saa kuvata, etkä voi tietää, kuinka suurella zoomilla kuva itse asiassa otetaan. Ja kuvaajalla on kaikki oikeudet kuvaansa, ellei kyseessä ole jotenkin tilaustyö. Tämä on tekijänoikeudellinen puoli asiasta.

Julkaiseminen on toinen juttu, koska siinä pitää huomioida, missä yhteydessä kuva on otettu ja mitä se kuvatusta henkilöstä kertoo. Esim. julkisen sanan neuvosto antoi lehdelle huomautuksen, kun oli kuvattu soppajonoa siten, että julkaistussa kuvassa henkilö oli selvästi tunnistettavissa. Se katsottiin kohteen kannalta arkaluontoiseksi, että hänet voi tunnistaa olleen soppajonossa. Tämä on asian tietosuojapuoleen liittyvä kysymys.

Lait (ei ole olemassa vain yhtä lakia, joka tähän liittyisi) eivät ole täysin selkeitä, eikä mainoskuvausta lukuunottamatta asiaa ole tietääkseni testattu oikeusasteissa, jotta nähtäisiin, missä yksityisyydensuojan ja tekijänoikeuden raja menee.

Lue lisää

tähän, eli minulla on hallussani eräästä ukosta otettuja valokuvia, kun hän on vieraillut luonani, niin saanko työntää kyseiset fotot suoraan nettiin, ilman että minulle seuraa sanktioita?

Voinko liittää myös hänen nimensä kuviin, jotta ne löytyy helposti googlettamalla?

gostajatar kirjoitti:

tähän, eli minulla on hallussani eräästä ukosta otettuja valokuvia, kun hän on vieraillut luonani, niin saanko työntää kyseiset fotot suoraan nettiin, ilman että minulle seuraa sanktioita?

Voinko liittää myös hänen nimensä kuviin, jotta ne löytyy helposti googlettamalla?

Lue lisää

Jos sinulla on kuvien tekijänoikeus ja kuvat eivät halvenna kohdetta niin saat julkistaa ne.

sivusta seurannut kirjoitti:

Yksityishenkilöstä ei saa ottaa kuvaa ilman hänen suostumustaan.. Eli julkaiseminenkin pitäisi olla mahdotonta. Näin sanoo laki. Että räps räps vaan...

Edelleen täysin päin mäntyä. Yksityis- tai julkisuudenhenkilön lupaa ei tarvita kuvan ottamiseen eikä myöskään ei-kaupalliseen yms. julkaisemiseen. Ennen kun jankkaat edelleen vastaan niin etsi lain kohdat, joiden perusteella kuvattavalta pitää saada lupa ja laita ne vastaukseesi.

Fotogeeni kirjoitti:

Toisen kuvaa ei saa laittaa verkkoon ilman lupaa, mikäli henkilö on kuvasta tunnistettavissa.

Alaikäisen kuvan voi julkaista vain huoltajan luvalla. Kyseessä olevassa tapauksessa lupa täytyy olla kummaltakin vanhemmalta.

Jos henkilö ei itse poista, niin verkkopalvelu yleensä tekee sen.

Lue lisää

Ei todellakaan pidä paikkaansa!!! Toisen kuvan voi todellakin laittaa nettiin ilman henkilön lupaa, vaikka henkilö olisikin tunnistettavissa! Sitä vaan ei saa käyttää kaupallisessa tarkoituksessa!

Lapsien kuvat onkin sitten jo eri juttu!

Totuuden henki kirjoitti:

Ei todellakaan pidä paikkaansa!!! Toisen kuvan voi todellakin laittaa nettiin ilman henkilön lupaa, vaikka henkilö olisikin tunnistettavissa! Sitä vaan ei saa käyttää kaupallisessa tarkoituksessa!

Lapsien kuvat onkin sitten jo eri juttu!

Lue lisää

"Toisen kuvan voi todellakin laittaa nettiin ilman henkilön lupaa, vaikka henkilö olisikin tunnistettavissa!"
"Lapsien kuvat onkin sitten jo eri juttu! "
Millä perusteella lasten kuvat ovat eri juttu?

Väärin. Kuvat saa julkaista se jolla on kuvien tekijänoikeus. Lupaa julkaisemiseen ei tarvitse kysyä edes alaikäisen tapauksessa vanhemmilta vaan siltä, joka on ottanut kuvat.
Jos haluat väittää jotain muuta niin etsi jokin laki, mikä kieltäisi kuvien julkaisemisen ja linkitä se seuraavaan viestiisi.

räps, räps kirjoitti:

Väärin. Kuvat saa julkaista se jolla on kuvien tekijänoikeus. Lupaa julkaisemiseen ei tarvitse kysyä edes alaikäisen tapauksessa vanhemmilta vaan siltä, joka on ottanut kuvat.
Jos haluat väittää jotain muuta niin etsi jokin laki, mikä kieltäisi kuvien julkaisemisen ja linkitä se seuraavaan viestiisi.

Lue lisää

Kuvan ottajalla joka "ammatikseen" tekee valokuvausta on tekijänoikeudet kuvaan ja hänellä täytyy olla kirjallinen lupa kuvattavalta saatuna että kuvia voidaan ilman eri lupaa julkasta kirjoissa tai internetissä. Ne on kaksi eri asiaa: kuvan tekijänoikeus (valokuvaaja) ja kuvan julkaisuoikeus (kuvattava henkilö). Alaikäisen kuvan julkaisuun vaaditaan huoltajan suostumus. Kouluissa lasten videointiin tarvitaan myös vanhemipen lupa, sekä valokuvien esittäminen internetissä. Julkisuudenhenkilöiden kuvien esittäminen internetissä on kuin veteen piirretty viiva. Useimmiten he juuri haluavat oman kuvansa näkyville, mutta tarvittaessa saisivat ne pois niin halutessa. Kukaan ei saa ottaa valokuvaa omassa pihassa naapurin lapsesta ja laittaa se internettiin kaikkien katseltavaksi.

näin käytäntö... kirjoitti:

Kuvan ottajalla joka "ammatikseen" tekee valokuvausta on tekijänoikeudet kuvaan ja hänellä täytyy olla kirjallinen lupa kuvattavalta saatuna että kuvia voidaan ilman eri lupaa julkasta kirjoissa tai internetissä. Ne on kaksi eri asiaa: kuvan tekijänoikeus (valokuvaaja) ja kuvan julkaisuoikeus (kuvattava henkilö). Alaikäisen kuvan julkaisuun vaaditaan huoltajan suostumus. Kouluissa lasten videointiin tarvitaan myös vanhemipen lupa, sekä valokuvien esittäminen internetissä. Julkisuudenhenkilöiden kuvien esittäminen internetissä on kuin veteen piirretty viiva. Useimmiten he juuri haluavat oman kuvansa näkyville, mutta tarvittaessa saisivat ne pois niin halutessa. Kukaan ei saa ottaa valokuvaa omassa pihassa naapurin lapsesta ja laittaa se internettiin kaikkien katseltavaksi.

Lue lisää

Tässä vastauksessa on edes yritetty hahmottaa henkilövalokuvien ottamiseen ja käyttöön liittyvää problematiikkaa. Ensimmäiseksi pitää kysyä, onko valokuvaajan ja kuvan kohteen kesken sovittu tai tarkoitettu jotain kuvan ottamisesta tai sen käytöstä ja vasta tämän jälkeen hyödyttää arvioida muuta juridista kontekstia. Tässäkin ketjussa olevissa vastauksissa ei ole käsitelty tätä olennaista kysymystä ollenkaan, vaan on lähdetty siitä olettamasta, että mitään sopimussidonnaisuutta ei osapuolten välillä ole, vaikka käytännössä se on mukana lähestulkoon aina, joko suullisesti tai hiljaisesti.

näin käytäntö... kirjoitti:

Kuvan ottajalla joka "ammatikseen" tekee valokuvausta on tekijänoikeudet kuvaan ja hänellä täytyy olla kirjallinen lupa kuvattavalta saatuna että kuvia voidaan ilman eri lupaa julkasta kirjoissa tai internetissä. Ne on kaksi eri asiaa: kuvan tekijänoikeus (valokuvaaja) ja kuvan julkaisuoikeus (kuvattava henkilö). Alaikäisen kuvan julkaisuun vaaditaan huoltajan suostumus. Kouluissa lasten videointiin tarvitaan myös vanhemipen lupa, sekä valokuvien esittäminen internetissä. Julkisuudenhenkilöiden kuvien esittäminen internetissä on kuin veteen piirretty viiva. Useimmiten he juuri haluavat oman kuvansa näkyville, mutta tarvittaessa saisivat ne pois niin halutessa. Kukaan ei saa ottaa valokuvaa omassa pihassa naapurin lapsesta ja laittaa se internettiin kaikkien katseltavaksi.

Lue lisää

Ei ole noin. Jokaisella, joka ottaa valokuvan, on kyseiseen kuvaan tekijänoikeudet. Ei siis tarvitse olla ammattikuvaaja, vaan jos näppäät kuvan joulupöydässäsi ruokailevista, sinulla on kuvaan tekijänoikeudet. Eri asia tekijänoikeuksien suhteen ovat ns. tilaustyöt, jolloin oikeudet kuvaan ovat tilaajalla. Ja tekijänoikeuden haltijalla on oikeus päättää, mitä hän kuvalla tekee. Kuvassa esiintyvien lupia ei tarvitse sen kummemmin kysellä.

Joku aiemmin mainitsi, että jos henkilö kuvaustilanteessa ei osoita, ettei halua tulla kuvatuksi, niin samalla tulee antaneeksi luvan kuvan ottamiseen ja sen tekijänoikeuksien mukaiseen käyttöön. Kuvaajan ei erikseen tarvitse kysellä julkaisua varten mitään lupia. Eikä alaikäisen kuvaaminen tai kuvan julkaisu muodosta poikkeusta, jos kuva muuten on otettu sellaisessa tilanteessa, missä kuvaajalla on ollut oikeus kuvansa ottaa. Ja esim. julkisella paikalla niin on aina.

"Kukaan ei saa ottaa valokuvaa omassa pihassa naapurin lapsesta ja laittaa se internettiin kaikkien katseltavaksi."

Veteen piirretty viiva. Oma piha on kodin lailla kotirauhan suojaamaa aluetta, jolloin siellä olevilla henkilöillä, myös vierailla, on oikeus olettaa olevansa "yksityisesti". Mutta jos odottaa, kunnes naapurin lapsi lähtee kävelemään tietä pitkin kotiinsa, ja ottaa kuvan silloin, kun lapsi ei ole enää "kotirauhan" piirissä, niin hänestä voi ottaa kuvan ja halutessaan vaikka julkaista. Sinänsä voi pohtia, miksi julkaisuhaluisella kuvaajalla olisi tarve kuvata naapurin lasta, eikö mieluummin omaa tai sitten erikseen kysyä vanhemmilta luvat kuvien ottamiseen, mutta periaatteessa se menee näin.

Ja siteeraan tuota keskusteluun paljon osallistunutta räpsyä, kannattaa laittaa lakilinkki, jos väittää jonkin asian perustuvan lakiin. Se on sitten aivan eri asia, mitä kukin ajattelee näistä asioista eettisesti.

näin käytäntö... kirjoitti:

Kuvan ottajalla joka "ammatikseen" tekee valokuvausta on tekijänoikeudet kuvaan ja hänellä täytyy olla kirjallinen lupa kuvattavalta saatuna että kuvia voidaan ilman eri lupaa julkasta kirjoissa tai internetissä. Ne on kaksi eri asiaa: kuvan tekijänoikeus (valokuvaaja) ja kuvan julkaisuoikeus (kuvattava henkilö). Alaikäisen kuvan julkaisuun vaaditaan huoltajan suostumus. Kouluissa lasten videointiin tarvitaan myös vanhemipen lupa, sekä valokuvien esittäminen internetissä. Julkisuudenhenkilöiden kuvien esittäminen internetissä on kuin veteen piirretty viiva. Useimmiten he juuri haluavat oman kuvansa näkyville, mutta tarvittaessa saisivat ne pois niin halutessa. Kukaan ei saa ottaa valokuvaa omassa pihassa naapurin lapsesta ja laittaa se internettiin kaikkien katseltavaksi.

Lue lisää

Olet yhdessä asiassa oikeassa, kuvaajalla on lähtökohtaisestei tekijänoikeudet. Mutta loput menikin päin prinkkalaa.
Tekijänoikeus = julkaisuoikeus, ellei muuta ole sovittu. Sillä ei ole merkitystä onku kuvaaja ammattilainen vai ei.
Alaikäisestä kuvan ottamiseen ja kuvan julkaisemiseen ei tarvita kuvattavan eikä huoltajan lupaa.
Videointiin liittyy saman oikeudet kuin valokuvaamiseen, julkisella paikalla saa kuvata ja kuvauksen julkistaa mikäli se ei esitä kohdetta halventavasti. Paikat joihin yleisöllä on vapaa pääsy ovat julkisia paikkoja.
Kotirauha suojaa ihmisiä ulkopuoliselta kuvaamiselta. Oma väki saa kuvata, niin sisällä kuin ulkonakin. naapurin tyhjää pihaa saa kuvata, mutta ei sillä olevia ihmisiä.

luontokuvaaja ;-) kirjoitti:

Ei ole noin. Jokaisella, joka ottaa valokuvan, on kyseiseen kuvaan tekijänoikeudet. Ei siis tarvitse olla ammattikuvaaja, vaan jos näppäät kuvan joulupöydässäsi ruokailevista, sinulla on kuvaan tekijänoikeudet. Eri asia tekijänoikeuksien suhteen ovat ns. tilaustyöt, jolloin oikeudet kuvaan ovat tilaajalla. Ja tekijänoikeuden haltijalla on oikeus päättää, mitä hän kuvalla tekee. Kuvassa esiintyvien lupia ei tarvitse sen kummemmin kysellä.

Joku aiemmin mainitsi, että jos henkilö kuvaustilanteessa ei osoita, ettei halua tulla kuvatuksi, niin samalla tulee antaneeksi luvan kuvan ottamiseen ja sen tekijänoikeuksien mukaiseen käyttöön. Kuvaajan ei erikseen tarvitse kysellä julkaisua varten mitään lupia. Eikä alaikäisen kuvaaminen tai kuvan julkaisu muodosta poikkeusta, jos kuva muuten on otettu sellaisessa tilanteessa, missä kuvaajalla on ollut oikeus kuvansa ottaa. Ja esim. julkisella paikalla niin on aina.

"Kukaan ei saa ottaa valokuvaa omassa pihassa naapurin lapsesta ja laittaa se internettiin kaikkien katseltavaksi."

Veteen piirretty viiva. Oma piha on kodin lailla kotirauhan suojaamaa aluetta, jolloin siellä olevilla henkilöillä, myös vierailla, on oikeus olettaa olevansa "yksityisesti". Mutta jos odottaa, kunnes naapurin lapsi lähtee kävelemään tietä pitkin kotiinsa, ja ottaa kuvan silloin, kun lapsi ei ole enää "kotirauhan" piirissä, niin hänestä voi ottaa kuvan ja halutessaan vaikka julkaista. Sinänsä voi pohtia, miksi julkaisuhaluisella kuvaajalla olisi tarve kuvata naapurin lasta, eikö mieluummin omaa tai sitten erikseen kysyä vanhemmilta luvat kuvien ottamiseen, mutta periaatteessa se menee näin.

Ja siteeraan tuota keskusteluun paljon osallistunutta räpsyä, kannattaa laittaa lakilinkki, jos väittää jonkin asian perustuvan lakiin. Se on sitten aivan eri asia, mitä kukin ajattelee näistä asioista eettisesti.

Lue lisää

"Kuvaajan ei erikseen tarvitse kysellä julkaisua varten mitään lupia."

Mites kun menen ottamaan itsestäni valokuvia valokuvausliikkeesee, niin valokuvaajalla on oikeudet "filmiin", mutta minulla on oikeudet siihen kuvaan jonka he ovat ottaneet minusta. Luonnollisesti maksan kuvista mutta filmi jää valokuvausliikkeeseen, eikä heillä ole oikeutta laittaa kuvia julkiseen käyttöön kuten kirjata tai internet ilman lupaani.

Miten on ? kirjoitti:

"Kuvaajan ei erikseen tarvitse kysellä julkaisua varten mitään lupia."

Mites kun menen ottamaan itsestäni valokuvia valokuvausliikkeesee, niin valokuvaajalla on oikeudet "filmiin", mutta minulla on oikeudet siihen kuvaan jonka he ovat ottaneet minusta. Luonnollisesti maksan kuvista mutta filmi jää valokuvausliikkeeseen, eikä heillä ole oikeutta laittaa kuvia julkiseen käyttöön kuten kirjata tai internet ilman lupaani.

Lue lisää

Jos et erikseen osta kuvien tekijänoikeuksia kuvaajalta jää ne aina kuvaajalle ja hänellä on oikeus päättää niiden käytöstä. Itseasiassa sinä et saa ilman eri sopimusta mitään oikeuksia kuviin, et saisi edes kotiin samistasi kuvistra ottaa skannerilla kopiota.
Mutta koska tekijänoikeuksien haltia ei saa ilman lupaa käyttää kuvia kaupalliseen toimintaan (mainostaminen) ei liikkeet julkaise niitä.

räps, räps kirjoitti:

Jos et erikseen osta kuvien tekijänoikeuksia kuvaajalta jää ne aina kuvaajalle ja hänellä on oikeus päättää niiden käytöstä. Itseasiassa sinä et saa ilman eri sopimusta mitään oikeuksia kuviin, et saisi edes kotiin samistasi kuvistra ottaa skannerilla kopiota.
Mutta koska tekijänoikeuksien haltia ei saa ilman lupaa käyttää kuvia kaupalliseen toimintaan (mainostaminen) ei liikkeet julkaise niitä.

Lue lisää

Olisikohan nimimerkin räps, räps aiheellista perehetyä ensin tekijänoikeuslakiin ja etsiä oikea vastaus tälle tilanteelle: "Kuvaajan ei erikseen tarvitse kysellä julkaisua varten mitään lupia."

23 kirjoitti:

Olisikohan nimimerkin räps, räps aiheellista perehetyä ensin tekijänoikeuslakiin ja etsiä oikea vastaus tälle tilanteelle: "Kuvaajan ei erikseen tarvitse kysellä julkaisua varten mitään lupia."

Lue lisää

Kerro sitten millä perusteella julkaisemiseen tarvitaan lupa? Kielletyt tapaukset olen listannut.

E, ei ja ei. Kuvat itsessään eivät muodosta mitään henkilötietolain mukaista rekisteriä yms. Tietosuojavaltuutettu voi ottaa mitä kantaa tahaansa, mutta mikään laki ei kiellä henkilökuvien(kaan) julkaisemista eikä niihin siis tarvita lupaa kuvattavalta.
Jos henkilötietolakia sovellettaisiin niin silloin sitä sovellettaisiin kaikkiin julkaisuihin. Eri galleriat voivat omilla säännöillään rajata julkaisuoikeutta, mutta mikään laki ei siihen pakoita.
Kuvien laittaminen nettiin tai muuhun julkaisuun on kuvien oikeuksien haltijan asia, ei vanhempien. he voivat esittää asiasta mielipiteensä, mutta eivät millään laillisella perusteella kieltää.
Yrittäkää kaivaa tarkkoja pykäliä minkä perusteella itse ottamien kuvien julkaiseminen olisi kielletty. Niin, niitä ei löydy.

räps, räps kirjoitti:

E, ei ja ei. Kuvat itsessään eivät muodosta mitään henkilötietolain mukaista rekisteriä yms. Tietosuojavaltuutettu voi ottaa mitä kantaa tahaansa, mutta mikään laki ei kiellä henkilökuvien(kaan) julkaisemista eikä niihin siis tarvita lupaa kuvattavalta.
Jos henkilötietolakia sovellettaisiin niin silloin sitä sovellettaisiin kaikkiin julkaisuihin. Eri galleriat voivat omilla säännöillään rajata julkaisuoikeutta, mutta mikään laki ei siihen pakoita.
Kuvien laittaminen nettiin tai muuhun julkaisuun on kuvien oikeuksien haltijan asia, ei vanhempien. he voivat esittää asiasta mielipiteensä, mutta eivät millään laillisella perusteella kieltää.
Yrittäkää kaivaa tarkkoja pykäliä minkä perusteella itse ottamien kuvien julkaiseminen olisi kielletty. Niin, niitä ei löydy.

Lue lisää

Henkilötietolakia sovelletaan automaattiseen tietojenkäsittelyyn riippumattaa siitä, kuuluuko henkilötieto mihinkään rekisteriin. Kuvan laittaminen nettiin on automaattista tietojenkäsittelyä.

"Julkaisu" on tässä kohden hiukan hankala käsite. Henkilötietolakia sovelletaan vain osittain sellaiseen tietojen käsittelyyn, joka on luonteeltaan toimituksellista, taiteellista tai kirjallista (ts. kirjallisuutta). Normaalin kuvan julkaiseminen ei lähtökohtaisesti näitä kriteereitä täytä. NIin ikään IRC-gallerian ja Facebookin kaltaiset palvelut eivät myöskään ole toimituksellisia taikka taiteellisia "julkaisuja".

O kirjoitti:

Henkilötietolakia sovelletaan automaattiseen tietojenkäsittelyyn riippumattaa siitä, kuuluuko henkilötieto mihinkään rekisteriin. Kuvan laittaminen nettiin on automaattista tietojenkäsittelyä.

"Julkaisu" on tässä kohden hiukan hankala käsite. Henkilötietolakia sovelletaan vain osittain sellaiseen tietojen käsittelyyn, joka on luonteeltaan toimituksellista, taiteellista tai kirjallista (ts. kirjallisuutta). Normaalin kuvan julkaiseminen ei lähtökohtaisesti näitä kriteereitä täytä. NIin ikään IRC-gallerian ja Facebookin kaltaiset palvelut eivät myöskään ole toimituksellisia taikka taiteellisia "julkaisuja".

Lue lisää

Väärin. Valokuva ihmisestä ei ole henkilötieto eikä siis muodosta rekisteriä. Jos niin olisi tulisi kaikkien kotikuvaajienkin tehdä ilmoitukset rekisteristä. Samoin myös kaikki netin kuvagalleriatkin.
Ei ole merkitystä ylitääkö tavallisen ihmisen ottama valokuva teoksen-kynnyksen vai ei. Kuvaajalla on molemmissa tapauksissa kaikki oikeudet ottamiinsa kuviin. Julkaisuoikeus on tapauksesta riippumatta oikeudet omaavalla. Ei ole merkitystä onko kuvalla taiteellista tai tiedonvälityksellistä merkitystä, kuvan saa silti julkaista.
Aiemmin käytyä keskustelua aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8205944/flat

räps, räps kirjoitti:

Väärin. Valokuva ihmisestä ei ole henkilötieto eikä siis muodosta rekisteriä. Jos niin olisi tulisi kaikkien kotikuvaajienkin tehdä ilmoitukset rekisteristä. Samoin myös kaikki netin kuvagalleriatkin.
Ei ole merkitystä ylitääkö tavallisen ihmisen ottama valokuva teoksen-kynnyksen vai ei. Kuvaajalla on molemmissa tapauksissa kaikki oikeudet ottamiinsa kuviin. Julkaisuoikeus on tapauksesta riippumatta oikeudet omaavalla. Ei ole merkitystä onko kuvalla taiteellista tai tiedonvälityksellistä merkitystä, kuvan saa silti julkaista.
Aiemmin käytyä keskustelua aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8205944/flat

Lue lisää

Valokuva on henkilötieto, jos henkilö on kuvasta tunnistettavissa. Tuossa aiemmassa keskustelussa päädyttiin lopulta siihen, ettei vanha luokkakuva ole henkilötieto koska henkilöä ei voida (tietosuojalautakunnan mukaan) pitkän ajan jälkeen tunnistaa kuvasta. Nyt kyseessä oleva kuva tuskin on niin vanha, ettei ko. henkilö olisi kuvasta tunnistettavissa.

Rekisteriä ei tarvitse olla olemassa, jos tietojenkäsittely on automaattista. Tietojenkäsittelystä ei myöskään tarvitse tehdä ilmoitusta tietosuojavaltuutetulla (taikka muille tahoille) kuin poikkeustilanteissa. Tämä ei ole sellainen.

Julkaisuoikeus voi olla rajoitettu. Tässä tapauksessa asiaan vaikuttavat lähinnä se, kuinka laajan henkilöpiirin saatavilla kuva on. Jos vauvasta otettu valokuva on todella tarkoitettu ns. taiteelliseksi hengen tuotteeksi, voi sen julkaiseminen olla sallittua. Normaalit valokuvat, joita eri yhteisöpalvelut ovat pullollaan, eivät kuitenkaan täytä tätä kriteeriä.

räps, räps kirjoitti:

E, ei ja ei. Kuvat itsessään eivät muodosta mitään henkilötietolain mukaista rekisteriä yms. Tietosuojavaltuutettu voi ottaa mitä kantaa tahaansa, mutta mikään laki ei kiellä henkilökuvien(kaan) julkaisemista eikä niihin siis tarvita lupaa kuvattavalta.
Jos henkilötietolakia sovellettaisiin niin silloin sitä sovellettaisiin kaikkiin julkaisuihin. Eri galleriat voivat omilla säännöillään rajata julkaisuoikeutta, mutta mikään laki ei siihen pakoita.
Kuvien laittaminen nettiin tai muuhun julkaisuun on kuvien oikeuksien haltijan asia, ei vanhempien. he voivat esittää asiasta mielipiteensä, mutta eivät millään laillisella perusteella kieltää.
Yrittäkää kaivaa tarkkoja pykäliä minkä perusteella itse ottamien kuvien julkaiseminen olisi kielletty. Niin, niitä ei löydy.

Lue lisää

HelHO:2007:20
"Valokuvaajalle kuuluvista tekijänoikeuksista huolimatta kaikenlainen julkinen kuvien näyttäminen ei ole sallittua ilman kuvattavan antamaa suostumusta. Kuvien julkista näyttämistä rajoittavat muun muassa yksityisyyteen ja yksityiselämän suojaan liittyvät seikat."

O kirjoitti:

Valokuva on henkilötieto, jos henkilö on kuvasta tunnistettavissa. Tuossa aiemmassa keskustelussa päädyttiin lopulta siihen, ettei vanha luokkakuva ole henkilötieto koska henkilöä ei voida (tietosuojalautakunnan mukaan) pitkän ajan jälkeen tunnistaa kuvasta. Nyt kyseessä oleva kuva tuskin on niin vanha, ettei ko. henkilö olisi kuvasta tunnistettavissa.

Rekisteriä ei tarvitse olla olemassa, jos tietojenkäsittely on automaattista. Tietojenkäsittelystä ei myöskään tarvitse tehdä ilmoitusta tietosuojavaltuutetulla (taikka muille tahoille) kuin poikkeustilanteissa. Tämä ei ole sellainen.

Julkaisuoikeus voi olla rajoitettu. Tässä tapauksessa asiaan vaikuttavat lähinnä se, kuinka laajan henkilöpiirin saatavilla kuva on. Jos vauvasta otettu valokuva on todella tarkoitettu ns. taiteelliseksi hengen tuotteeksi, voi sen julkaiseminen olla sallittua. Normaalit valokuvat, joita eri yhteisöpalvelut ovat pullollaan, eivät kuitenkaan täytä tätä kriteeriä.

Lue lisää

Lain mukaan näin ei ole. Pelkkä tunnistettavuus ei tee kuvasta henkilötietoa, tarvitaan myös lisäinformaatiota, nimi ym.
Naamakirja ym. ovat tavanomaista yksityistä käyttöä, valokuvanäyttelyn taiteellisen arvon mittaa taiteilija... Ote tietosuojavaltuutetun ohjeesta:
"Niissä tapauksissa, joissa A) valokuvan käsittely tapahtuu yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiin, B) on kyse tiedotusvälineissä julkaistusta aineistosta sellaisenaan tai C) käsitellään valokuvaa toimituksellisia sekä taiteellisen tai kirjallisen ilmaisun tarkoituksia varten, ei henkilötieto-lakia kappaleessa 6 esitetyin perustein sellaisenaan sovelleta."

11 kirjoitti:

HelHO:2007:20
"Valokuvaajalle kuuluvista tekijänoikeuksista huolimatta kaikenlainen julkinen kuvien näyttäminen ei ole sallittua ilman kuvattavan antamaa suostumusta. Kuvien julkista näyttämistä rajoittavat muun muassa yksityisyyteen ja yksityiselämän suojaan liittyvät seikat."

Lue lisää

Kerro mitkä LAKIIN perustuvat yksityiselämän ja yksityisyyden suojate estävät normaalissa elämäntilanteessa otetun kuvan julkaisemisen.

räps, räps kirjoitti:

Kerro mitkä LAKIIN perustuvat yksityiselämän ja yksityisyyden suojate estävät normaalissa elämäntilanteessa otetun kuvan julkaisemisen.

Tässä ainakin muutamia, jotka voivat vaikuttaa valokuvan käyttöä rajoittavasti...

Perustuslain 10.1 § (yksityisyyden suoja ja maininta henkilötietojen tarkemmasta sääntelemisestä lailla).

Henkilötietolain (HetiL) 1 § (yksityisyyden suojan toteuttaminen lain tarkoituksena)
HetiL 2.2 § (lain soveltaminen automaattiseen tietojenkäsittelyyn)
HetiL 2.3 § (yksityisiin käyttötarkoituksiin tapahtuvaan käsittelyyn ei sovelleta HetiL:ia)
HetiL 2.5 § (lakia sovelletaan vain osittain toimitukselliseen ja taiteelliseen sisältöön)
HetiL 3.1 § 1. kohta (henkilötiedon määritelmä)
HetiL 3.1 § 2. kohta (henkilötietojen käsittelyn määritelmä)
HetiL 8.1 § (henkilötietojen käsittelyn yleisesti edellytykset)
HetiL 8.1 § 1. kohta (suostumusvaatimus)

Muut lähteet:

Tietosuojalautakunnan päätös 1/2002 (asia koski takseissa toteutettavaa kameravalvontaa... tallentuva kuvamateriaali katsotiin henkilötiedoiksi siltä osin kuin henkilö voitiin tunnistaa kuvista, http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/ftie/2002/20020001)

Tietosuojatyörhyhmän kannanotto lasten henkilötietojen suojaamisesta (erityisesti sivu 16, e-kohta) (http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2008/wp147_en.pdf)

Tietosuojatyörhymän kannanotto koskien henkilötiedon määritelmää (mm. sivu 7, viimeinen kappale) (http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2008/wp147_en.pdf)

Tietosuojatyöryhmän kannanotto koskien internetin sosiaalista mediaa (http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2009/wp163_fi.pdf)

Tietosuojavaltuuten opas "Valokuva ja yksityisyyden suoja henkilötietolain kannalta" lienee kuitenkin paras tiivistys tähän asiaan. (http://www.tietosuoja.fi/33490.htm)

O kirjoitti:

Tässä ainakin muutamia, jotka voivat vaikuttaa valokuvan käyttöä rajoittavasti...

Perustuslain 10.1 § (yksityisyyden suoja ja maininta henkilötietojen tarkemmasta sääntelemisestä lailla).

Henkilötietolain (HetiL) 1 § (yksityisyyden suojan toteuttaminen lain tarkoituksena)
HetiL 2.2 § (lain soveltaminen automaattiseen tietojenkäsittelyyn)
HetiL 2.3 § (yksityisiin käyttötarkoituksiin tapahtuvaan käsittelyyn ei sovelleta HetiL:ia)
HetiL 2.5 § (lakia sovelletaan vain osittain toimitukselliseen ja taiteelliseen sisältöön)
HetiL 3.1 § 1. kohta (henkilötiedon määritelmä)
HetiL 3.1 § 2. kohta (henkilötietojen käsittelyn määritelmä)
HetiL 8.1 § (henkilötietojen käsittelyn yleisesti edellytykset)
HetiL 8.1 § 1. kohta (suostumusvaatimus)

Muut lähteet:

Tietosuojalautakunnan päätös 1/2002 (asia koski takseissa toteutettavaa kameravalvontaa... tallentuva kuvamateriaali katsotiin henkilötiedoiksi siltä osin kuin henkilö voitiin tunnistaa kuvista, http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/ftie/2002/20020001)

Tietosuojatyörhyhmän kannanotto lasten henkilötietojen suojaamisesta (erityisesti sivu 16, e-kohta) (http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2008/wp147_en.pdf)

Tietosuojatyörhymän kannanotto koskien henkilötiedon määritelmää (mm. sivu 7, viimeinen kappale) (http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2008/wp147_en.pdf)

Tietosuojatyöryhmän kannanotto koskien internetin sosiaalista mediaa (http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2009/wp163_fi.pdf)

Tietosuojavaltuuten opas "Valokuva ja yksityisyyden suoja henkilötietolain kannalta" lienee kuitenkin paras tiivistys tähän asiaan. (http://www.tietosuoja.fi/33490.htm)

Lue lisää

Äskeiseen viestiin jäi väärä osoite tuon henkilötiedon määritelmää koskevan kannanoton kohdalle. Oikea osoite on http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2007/wp136_fi.pdf.

räps, räps kirjoitti:

Kerro mitkä LAKIIN perustuvat yksityiselämän ja yksityisyyden suojate estävät normaalissa elämäntilanteessa otetun kuvan julkaisemisen.

Yksityisestä käytöstä vielä sen verran, ettei valokuvan käyttäminen facebookissa, IRC-galleriassa yms. palvelussa sellaisenaan vielä mahdu yksityisen käytön kriteereiden alle. Jos sen sijaan pääsy ko. kuvamateriaaliin on rajattu siten, että se on vain yksityisen ystävä- yms. piirin saatavilla, voidaan puhua yksityisestä käytöstä. Henkilötietojen käsittely täysin avoimessa internetissä ei ole yksityistä käyttöä. Tästä on väännetty peistä pidemmän aikaa sitten ruotsissa ja tapaukseen liittyen on annettu EY-tuomioistuimen ennakkoratkaisu (C-101/01). Lisäksi tätä ongelmaa on pyöritelty tuossa tietosuojatyöryhmän sosiaalista mediaa koskevassa kannanotossa (joka tosin ei sinänsä selvennä tilannetta vaan pikemminkin hämmentää sitä).

O kirjoitti:

Yksityisestä käytöstä vielä sen verran, ettei valokuvan käyttäminen facebookissa, IRC-galleriassa yms. palvelussa sellaisenaan vielä mahdu yksityisen käytön kriteereiden alle. Jos sen sijaan pääsy ko. kuvamateriaaliin on rajattu siten, että se on vain yksityisen ystävä- yms. piirin saatavilla, voidaan puhua yksityisestä käytöstä. Henkilötietojen käsittely täysin avoimessa internetissä ei ole yksityistä käyttöä. Tästä on väännetty peistä pidemmän aikaa sitten ruotsissa ja tapaukseen liittyen on annettu EY-tuomioistuimen ennakkoratkaisu (C-101/01). Lisäksi tätä ongelmaa on pyöritelty tuossa tietosuojatyöryhmän sosiaalista mediaa koskevassa kannanotossa (joka tosin ei sinänsä selvennä tilannetta vaan pikemminkin hämmentää sitä).

Lue lisää

Kyseinen ennakko ratkaisu on ajalta, jolloin valokuvia lisättiin omille kotisivuille ym. Sen jälkeen on tullut käyttöön netin valokuva-albumeja, mm. Facebook. Valokuvien TAVANOMAINEN käyttö on myös ennakkoratkaisun mukaan sallittua.
Pelkkä valokuva ei aiheuta ongelmaa yksityisyyden kannalta, tarvitaan lisäksi muutakin informaatiota.
Alaikäisten tapauksista voi tietosuojavaltuutettu olla huolissaan, mutta laista ei löydy erikseen ikään kohdistyuvia rajoituksia.
Valokuvien lisääminen nettikansioon ei ole AUTOMAATTISTATIETOJENKÄSITELYÄ, lisääjä tekee sen manuaalisesti. Jokainen voi tehdä oman valokuvanäyttelyn, paikalla ei ole väliä. Viime syksynä eräs kuvaaja kuvasi kadulla liikkuvia ihmisiä ja laittoi sitten kuvat kuvun viereen muuriin kiinni. Mikään laki ei estänyt häntä tekemästä niin (paitsi kuvien kiinnittäminen ilman lupaa muuriin).
Tietosuojavaltuutetun ym. kannanotot eivät tosiaan ratkaise tapauksia, ne eivät ole lakeja vaan ennemminkin suosituksia. Niiden pitävyyden voi testata vain oikeudessa, jossa lopulta käsitellään asiaa niin kuin se laissa lukee.

räps, räps kirjoitti:

Kyseinen ennakko ratkaisu on ajalta, jolloin valokuvia lisättiin omille kotisivuille ym. Sen jälkeen on tullut käyttöön netin valokuva-albumeja, mm. Facebook. Valokuvien TAVANOMAINEN käyttö on myös ennakkoratkaisun mukaan sallittua.
Pelkkä valokuva ei aiheuta ongelmaa yksityisyyden kannalta, tarvitaan lisäksi muutakin informaatiota.
Alaikäisten tapauksista voi tietosuojavaltuutettu olla huolissaan, mutta laista ei löydy erikseen ikään kohdistyuvia rajoituksia.
Valokuvien lisääminen nettikansioon ei ole AUTOMAATTISTATIETOJENKÄSITELYÄ, lisääjä tekee sen manuaalisesti. Jokainen voi tehdä oman valokuvanäyttelyn, paikalla ei ole väliä. Viime syksynä eräs kuvaaja kuvasi kadulla liikkuvia ihmisiä ja laittoi sitten kuvat kuvun viereen muuriin kiinni. Mikään laki ei estänyt häntä tekemästä niin (paitsi kuvien kiinnittäminen ilman lupaa muuriin).
Tietosuojavaltuutetun ym. kannanotot eivät tosiaan ratkaise tapauksia, ne eivät ole lakeja vaan ennemminkin suosituksia. Niiden pitävyyden voi testata vain oikeudessa, jossa lopulta käsitellään asiaa niin kuin se laissa lukee.

Lue lisää

"Viime syksynä eräs kuvaaja kuvasi kadulla liikkuvia ihmisiä ja laittoi sitten kuvat kuvun viereen muuriin kiinni. Mikään laki ei estänyt häntä tekemästä niin (paitsi kuvien kiinnittäminen ilman lupaa muuriin)."

Näin tämän näyttelyn Porthanian ulkopuolella, ja luin myös asiaa käsittelevän jutun Hesarista.

Tämä kadulla ihmisiä valokuvannut kysyi jälkikäteen luvan kuvan käyttämiseen jokaiselta kuvaamaltaan (siis juoksi sen juuri kuvatun ihmisen kiinni, ja kysyi). Jos kuvattu sanoi että ei halua kuvaansa käytettävän, sitä ei käytetty.

Näyttelyn tekemiseen oli tietysti myös kiinteistönomistajan lupa.

räps, räps kirjoitti:

Kyseinen ennakko ratkaisu on ajalta, jolloin valokuvia lisättiin omille kotisivuille ym. Sen jälkeen on tullut käyttöön netin valokuva-albumeja, mm. Facebook. Valokuvien TAVANOMAINEN käyttö on myös ennakkoratkaisun mukaan sallittua.
Pelkkä valokuva ei aiheuta ongelmaa yksityisyyden kannalta, tarvitaan lisäksi muutakin informaatiota.
Alaikäisten tapauksista voi tietosuojavaltuutettu olla huolissaan, mutta laista ei löydy erikseen ikään kohdistyuvia rajoituksia.
Valokuvien lisääminen nettikansioon ei ole AUTOMAATTISTATIETOJENKÄSITELYÄ, lisääjä tekee sen manuaalisesti. Jokainen voi tehdä oman valokuvanäyttelyn, paikalla ei ole väliä. Viime syksynä eräs kuvaaja kuvasi kadulla liikkuvia ihmisiä ja laittoi sitten kuvat kuvun viereen muuriin kiinni. Mikään laki ei estänyt häntä tekemästä niin (paitsi kuvien kiinnittäminen ilman lupaa muuriin).
Tietosuojavaltuutetun ym. kannanotot eivät tosiaan ratkaise tapauksia, ne eivät ole lakeja vaan ennemminkin suosituksia. Niiden pitävyyden voi testata vain oikeudessa, jossa lopulta käsitellään asiaa niin kuin se laissa lukee.

Lue lisää

Valokuvien vieminen internetiin on niiden tallentamista tietokoneella, joka puolestaan katsotaan automaattiseksi tietojenkäsittelyksi. Mainitussa Bodil Lindqvist -tapauksessa EY-tuomioistuin nimenomaisesti katsoi asian olevan näin. Lisäksi ratkaisussa todettiin että henkilötietojen käsittely omalla internet-kotisivulla sivulla ei ole yksityistä käyttöä. Tätä kantaa on tuettu nyttemmin tietosuojatyöryhmän lausunnossa, jossa asiaa on viety pidemmäälle toteamalla, että jos pääsyä on rajoitettu selkeästi rajoitettuun (yksityiseen) henkilöpiiriin, on kyseessä yksityisiin tarkoituksiin tapahtuva käsittely.

Vallitseva kanta on niin EU-tasolla kuin meillä Suomessakin, että valokuva yksinään on henkilötieto JOS henkilö on kuvasta tunnistettavissa. Tunnistettavuus ei edellytä liitännäistietoja.

Tietosuojavaltuutetun kannanotot eivät ole oikeudellisesti sitovia ratkaisuja, mutta niilä on myös oikeuslähteellistä arvoa, joten niitä vastaan argumentoiminen edellyttää parempia perusteita.

Yksityisen käytön määrittely internet-ymmpäristössä on tällä hetkellä epäselvä. Tämä asia ratkaistanee tulevaisuudessa. Tällä hetkellä on kuitenkin hiukan hölmöä väittää että asia olisi jollain tavalla niin yksinkertainen, kuin mitä tässä keskustelussa on yritetty väittää erityisesti nimimerkin räps räps toimesta.

räps, räps kirjoitti:

Kyseinen ennakko ratkaisu on ajalta, jolloin valokuvia lisättiin omille kotisivuille ym. Sen jälkeen on tullut käyttöön netin valokuva-albumeja, mm. Facebook. Valokuvien TAVANOMAINEN käyttö on myös ennakkoratkaisun mukaan sallittua.
Pelkkä valokuva ei aiheuta ongelmaa yksityisyyden kannalta, tarvitaan lisäksi muutakin informaatiota.
Alaikäisten tapauksista voi tietosuojavaltuutettu olla huolissaan, mutta laista ei löydy erikseen ikään kohdistyuvia rajoituksia.
Valokuvien lisääminen nettikansioon ei ole AUTOMAATTISTATIETOJENKÄSITELYÄ, lisääjä tekee sen manuaalisesti. Jokainen voi tehdä oman valokuvanäyttelyn, paikalla ei ole väliä. Viime syksynä eräs kuvaaja kuvasi kadulla liikkuvia ihmisiä ja laittoi sitten kuvat kuvun viereen muuriin kiinni. Mikään laki ei estänyt häntä tekemästä niin (paitsi kuvien kiinnittäminen ilman lupaa muuriin).
Tietosuojavaltuutetun ym. kannanotot eivät tosiaan ratkaise tapauksia, ne eivät ole lakeja vaan ennemminkin suosituksia. Niiden pitävyyden voi testata vain oikeudessa, jossa lopulta käsitellään asiaa niin kuin se laissa lukee.

Lue lisää

joutuu sumentamaan ihmisten kasvot ja rekisterikilvet, niin johtuuko se pelkästään eri maiden lainsäädännöstä. Eli suomessa otetut kuvat saisivat olla näkyvillä kaiken kansan katsottavissa. Tarkoitan Google Earth palvelua. Onko kyseessä mainospalvelu.

lkjhgf kirjoitti:

joutuu sumentamaan ihmisten kasvot ja rekisterikilvet, niin johtuuko se pelkästään eri maiden lainsäädännöstä. Eli suomessa otetut kuvat saisivat olla näkyvillä kaiken kansan katsottavissa. Tarkoitan Google Earth palvelua. Onko kyseessä mainospalvelu.

Lue lisää

Tämä johtuu nimenomaan lainsäädännöstä. Jenkeissä ihmiset eivät nauti yksityisyyden suojaa julkisella paikalla. Meillä ja euroopassa asia monimutkaisempi.

O kirjoitti:

Valokuvien vieminen internetiin on niiden tallentamista tietokoneella, joka puolestaan katsotaan automaattiseksi tietojenkäsittelyksi. Mainitussa Bodil Lindqvist -tapauksessa EY-tuomioistuin nimenomaisesti katsoi asian olevan näin. Lisäksi ratkaisussa todettiin että henkilötietojen käsittely omalla internet-kotisivulla sivulla ei ole yksityistä käyttöä. Tätä kantaa on tuettu nyttemmin tietosuojatyöryhmän lausunnossa, jossa asiaa on viety pidemmäälle toteamalla, että jos pääsyä on rajoitettu selkeästi rajoitettuun (yksityiseen) henkilöpiiriin, on kyseessä yksityisiin tarkoituksiin tapahtuva käsittely.

Vallitseva kanta on niin EU-tasolla kuin meillä Suomessakin, että valokuva yksinään on henkilötieto JOS henkilö on kuvasta tunnistettavissa. Tunnistettavuus ei edellytä liitännäistietoja.

Tietosuojavaltuutetun kannanotot eivät ole oikeudellisesti sitovia ratkaisuja, mutta niilä on myös oikeuslähteellistä arvoa, joten niitä vastaan argumentoiminen edellyttää parempia perusteita.

Yksityisen käytön määrittely internet-ymmpäristössä on tällä hetkellä epäselvä. Tämä asia ratkaistanee tulevaisuudessa. Tällä hetkellä on kuitenkin hiukan hölmöä väittää että asia olisi jollain tavalla niin yksinkertainen, kuin mitä tässä keskustelussa on yritetty väittää erityisesti nimimerkin räps räps toimesta.

Lue lisää

Kyseinen tapaus on seitsämän vuoden takaa, silloin kuvia lisättiin vain omille KOTISIVUILLE. Tekniikka on kehittynyt eteenpäin ja valokuvien käsittely netissä on normaalia toimintaa. Normaali yksityinen valokuvien käsittely ei ole automaattista tietojen käsittelyä eikä siis ole automaattista tietojen käsittelyä eikä henkilötietorekisteröintiä.

"Tietosuojadirektiiviä sovelletaan ”toimintoihin tai toimintojen kokonaisuuksiin, joita kohdistetaan henkilötietoihin”, mitä kutsutaan tietojen ”käsittelyksi”. Tällaisia toimintoja ovat mm. henkilötietojen kerääminen, niiden säilyttäminen ja luovuttaminen. Direktiiviä sovelletaan tietoihin, joita käsitellään automaattisesti (esimerkiksi tietokoneella oleva asiakasrekisteri), ja tietoihin, jotka ovat osa tai joiden on tarkoitus muodostaa osa ei-automaattista ”rekisteröintijärjestelmää”, josta ne ovat saatavilla tiettyjen kriteerien mukaisesti. (Tällaisia ovat esimerkiksi perinteiset paperikortistot, joissa asiakastiedot ovat aakkosjärjestyksessä nimen perusteella.)

Tietosuojadirektiiviä ei sovelleta tietoihin, joita käsitellään pelkästään henkilökohtaisista syistä tai kotitalouden tarpeisiin (esimerkiksi sähköisessä muodossa oleva henkilökohtainen päiväkirja tai perheenjäsenten ja ystävien tiedot sisältävä kortisto). Sitä ei myöskään sovelleta sellaisilla aloilla kuten yleinen turvallisuus, puolustus tai rikosoikeus, jotka eivät kuulu EY:n toimivaltaan vaan ovat edelleen kansallisia etuoikeuksia. Kansallisessa lainsäädännössä on yleensä säädetty yksityishenkilön suojasta näissä asioissa."
http://ec.europa.eu/youreurope/nav/en/citizens/services/eu-guide/data-protection/index_fi.html

Vallitseva kanta on tietosuojavaltuutetun mielipide eikä sitä ole testattu oikeudessa.
Suomalaisen oikeuskäytännön mukaisesti kaikki on sallittua mikä ei ole kiellettyä. Kun kuvien julkaisua ei ole yksiselitteisesti kiellettyä on se siis sallittua. Tiedonvälityksellisen informaation rajana on pidetty kerran viikossa ilmestymistä. Tuon viitattu ennakkotapaus liittyi kotisivuilla tapahtuneeseen levitykseen, joka yleensä tapahtuu harvemmin kuin kerran viikossa. Tässäkin suhteessa tekniikka on kehittynyt ja moni julkaisee omia kirjoituksia ja kuvia useita kertoja päivässä. Enää ei yksityisen henkilön ja sanomalehtien yms. välillä ole toimituksellista eroa. Moni uutinen onkin levinnyt nopeammin maailmalle yksityisten blogien yms. välityksellä. Millä kieltää yksityistä bloggaajaa ottamasta kuvia kadulla kävellessään ja lisäämästä niitä omasta elämästään kertovaan kansioon: "täällä liikuin tänään"?

O kirjoitti:

Tämä johtuu nimenomaan lainsäädännöstä. Jenkeissä ihmiset eivät nauti yksityisyyden suojaa julkisella paikalla. Meillä ja euroopassa asia monimutkaisempi.

että jenkkien tosi-tv sarjoissa rekisterikilvet ja (outojen) ihmisten kasvot ovat sumennettuja julkisissa paikoissa ja ravintoloissa. Ilmeisesti kuvaussihteeri käy hakemassa ihmisten allekirjoituksia etteivät vaadi rahaa esiintymisestä ohjelmassa jos kasvot on näytillä. Outo juttu.

O kirjoitti:

Valokuvien vieminen internetiin on niiden tallentamista tietokoneella, joka puolestaan katsotaan automaattiseksi tietojenkäsittelyksi. Mainitussa Bodil Lindqvist -tapauksessa EY-tuomioistuin nimenomaisesti katsoi asian olevan näin. Lisäksi ratkaisussa todettiin että henkilötietojen käsittely omalla internet-kotisivulla sivulla ei ole yksityistä käyttöä. Tätä kantaa on tuettu nyttemmin tietosuojatyöryhmän lausunnossa, jossa asiaa on viety pidemmäälle toteamalla, että jos pääsyä on rajoitettu selkeästi rajoitettuun (yksityiseen) henkilöpiiriin, on kyseessä yksityisiin tarkoituksiin tapahtuva käsittely.

Vallitseva kanta on niin EU-tasolla kuin meillä Suomessakin, että valokuva yksinään on henkilötieto JOS henkilö on kuvasta tunnistettavissa. Tunnistettavuus ei edellytä liitännäistietoja.

Tietosuojavaltuutetun kannanotot eivät ole oikeudellisesti sitovia ratkaisuja, mutta niilä on myös oikeuslähteellistä arvoa, joten niitä vastaan argumentoiminen edellyttää parempia perusteita.

Yksityisen käytön määrittely internet-ymmpäristössä on tällä hetkellä epäselvä. Tämä asia ratkaistanee tulevaisuudessa. Tällä hetkellä on kuitenkin hiukan hölmöä väittää että asia olisi jollain tavalla niin yksinkertainen, kuin mitä tässä keskustelussa on yritetty väittää erityisesti nimimerkin räps räps toimesta.

Lue lisää

"Lähimmin henkilön kuvan julkaisemiseen kantaa ottava lakipykälä on rikoslain 24:8, jonka mukaan rangaistavaa on yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle. Tämän ulkopuolelle jääviä, tavallisia neutraaleja henkilökuvia koskevia lakipykäliä ei ole. Onkin syntynyt vain lakiin perustumattomia oikeuskäytäntöjä."
http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf

Millä perusteella kuvan julkaisemiseen tarvitaan huoltajan lupa?