Hei.
Tätini kuoli vuonna 1995. Itse olen syntynyt vuonna 1990. Äitini kertoi minulle että täti oli testamentannut minulle 14 999 markkaa (koska 15 000 markasta ylöspäin tuli joku vero)
isälleni annettiin nämä rahat koska olin alaikäinen?
Nyt kun tulin täysi-ikäiseksi niin isäni ei suostu maksamaan niitä minulle. Mihin otan yhteyttä että saan rahani? :)
Kiitoksia etukäteen. menikö teksti liian sekavaksi. :)
Tätini kuoli vuonna 1995. Itse olen syntynyt vuonna 1990. Äitini kertoi minulle että täti oli testamentannut minulle 14 999 markkaa (koska 15 000 markasta ylöspäin tuli joku vero)
isälleni annettiin nämä rahat koska olin alaikäinen?
Nyt kun tulin täysi-ikäiseksi niin isäni ei suostu maksamaan niitä minulle. Mihin otan yhteyttä että saan rahani? :)
Kiitoksia etukäteen. menikö teksti liian sekavaksi. :)
Vastaukset 11
Vanhimmat
Alun perin sinulle olisi pitänyt avata tili ja tallettaa nämä rahat sinne sinun nimellä.
Isäsi on ns. sijoittanut nämä rahat eli todennäköisesti hänellä ei enään ole niitä käytettävissä.
Jos sinulla on dokumentteja ja niinhän varmaan on perukirja, jakosopimus, tilisiirrot yms.
Käy näiden dokumenntien kanssa poliisin puheilla ja kerro koko tarina.
Poliisit todennäköisesti ottavat yhteyttä isääsi ja kertovat mikä lakipykälä on kyseessä ja minkälaiset sanktiot on tiedossa.
Todennäköisesti isältäsi löytyy maksuhaluja tämän jälkeen.
Välit saattavat mennä mutta tuntuu siltä että sinulla on muutenkin mennyt välit.
En tiedä onko kyseessä petos, kavallus vai mikä.
Mielestäni mikään 10 vuoden vanhenemisaika ei päde tallaisessa tapauksessa kun ei voida näyttää tarkalleen milloin isäsi päässä vinksahti ja hän päätti pitää rahat itsellään, periaatteessa hän kavalsi rahat kun kieltäytyi luovuttamasta niitä sinulle eli ihan äskettäin.
Niin ja muista vaatia korot 13 vuoden ajalta, pistä piruuttaan vielä korollekkin korko niin saat tuplasti sen mitä oli -95 vuonna.
Kiitoksia sinulle paljon vastauksista.
Mistä mahdan saada nämä perukirjan, jakosopimuksen, ja tilisiirrot?
Rikos on joko kavallus tai törkeä kavallus. Törkeän kavalluksen syyteoikeus vanhenee 10 vuodessa joten voi olla ettei poliisi enää ota asiaa tutkiakseen. Tietysti jos rahat on alunperin talletettu sinun nimissäsi olleelle tilille ja isäsi on kavaltanut ne joskus myöhemmin, voi olla ettei teko ole vielä rikoksena vanhentunut. Myöskään perintöoikeudelliset keinot eivät enää tehoa sillä testamenttiin perustuva oikeus olisi pitänyt saattaa voimaan kymmenessä vuodessa.
Se mikä tehoaa on siviilioikeudellinen vahingonkorvausvaatimus. Nimittäin holhoustoimilain 61 §:n 2. momentin mukaan: "Jollei vahingonkorvauksen peruste käy ilmi tilityksen tiedoista tai jos edunvalvoja on muutoin kuin edunvalvontatehtävässään aiheuttanut vahinkoa päämiehelle, vahingonkorvauksen vanhentumisesta on voimassa, mitä velan vanhentumisesta annetun lain (728/2003) 7 §:ssä säädetään. Vahingonkorvaus vanhentuu kuitenkin aikaisintaan kolmen vuoden kuluessa siitä, kun päämies on täyttänyt 18 vuotta tai kun hänelle ei enää ole määrätty edunvalvojaa." Jos haluat nostaa vahingonkorvauskanteen vanhempiasi vastaan, niin tarvitset välttämättä asianajajan tai muun lakimiehen apua. Myös äitisi lienee vastuussa siitä vahingosta mikä sinulle on tullut hänen laiminlyötyään sinulle testamentatun omaisuuden asianmukaisen säilyttämisen. Suosittelen käymään vaikka yleisessä oikeusaputoimistossa kaikkien asiaan liittyvien papereiden kanssa.
isoäitisi kuolinpaikkaunnan verotoimistosta josta pitäisi löytyä myös jakokirja.
Tiliotteet ovatkin sitten vaikeammat.
Tuossa puhuttiinkin vanhenemisajoista mutta eihän varmuutta saa ennenkuin tutkii eli rohkeasti verotoimiston jälkeen poliisien puheille, kyllä ne tutkii asian ja ilmoittaa sitten jos asia on vanhentunut ja joudut sivilikanteena ajamaan asiaa.
Muistutan että poliisi tekee ilmaista työtä mutta sivilikanteen puolella on eri juttu.
Eli ilman muuta selvität sinulle täysin ilmaisen vaihtoehdon ensin ja sitten vasta muita.
Ja huomautan että ei poliisikaan tiedä milloin on kavallus tapahtunut, onhan isäsi voinut säilyttää rahojasi useita vuosia ennenkuin on tuhlannut ne.
Milloinka on tapahtunut kavallus? 13 vuotta sitten 5 vuotta sitten vai ihan äsken?
Kyllä poliisit selvittävät tämän asian.
Lisäksi jos poliisit toteavat asian vanhenneen niin saat jo tutkittua tietoa sivilikannetta varten (tilitietoja yms.).
>>Rikos on joko kavallus tai törkeä kavallus.>Myöskään perintöoikeudelliset keinot eivät enää tehoa sillä testamenttiin perustuva oikeus olisi pitänyt saattaa voimaan kymmenessä vuodessa.
Holhousrekisterissä (maistraatin valvonnassa) olevan perintöä ei saa käyttää elinkustannuksiin.
Elatusvelvollisuus on vanhemmilla.
En ymmärrä miten laki olisi eri sellaisella joka ei ole rekisterissä.
Esittämässäsi tapauksessa osa elatusvelvollisuudesta olisi lykätty lapsen itsensä harteille, näinhän asia ei saa olla.
Eri asia sitten jos lapselle on hankittu jotakin omaisuutta perinnöllä, se on sallittua mutta omaisuus pitää luovuttaa lapsen hallintaan ja omistukseen täysikään tullessa.
Lapsen saamat eläkket on eri asia, ne on tarkoitettu elämiseen.
Tiedän tämän kun olen itse joutunut taistelemaan maistraatin kanssa ja olen keskustellut muidenkin kanssa asioista.
>>Esittämässäsi tapauksessa osa elatusvelvollisuudesta olisi lykätty lapsen itsensä harteille, näinhän asia ei saa olla.>En ymmärrä miten laki olisi eri sellaisella joka ei ole rekisterissä.
>
Ei sitä sentään lapsen elatukseen ole voitu käyttää. Vanhemmilla on elatusvelvollisuus lapsestaan, ei lapsella itse. Muistelisin tosin prof. Urpo Kankaan jossakin yhteydessä lausuneen että jos lapsella on huomattavaa omaisuutta (yli miljoona euroa), niin pieni osa sen tuotosta voidaan käyttää myös perheen elatukseen koska pääoma ei sen takia vähene. Sen sijaan jos rahaa on muuten käytetty lapsen hyväksi vaikkapa ostamalla sellaisia optionaalisia kulutushyödykkeitä jotka eivät enää kuulu lakisääteisen elatuksen piiriin niin silloin ei ole tapahtunut rikosta. Tyypillisesti silloin tosin lapsi itsekin tietää mihin käyttöön raha on mennyt ("jos nyt kerta haluat sen uuden kännykän ja ne merkkifarkut niin ne kyllä maksetaan niillä tädiltäsi saamillasi rahoilla, eikös niin")
>
Mainitsin tämän mahdollisuuden, jos vaikka äiti olisi erehtynyt siitä että rahat ovat siirtyneet isälle. Isä on voinut laiminlyödä saannon vastaanottamisen kokonaan ja sitten peitellä tätä väittämällä rahojen menneen kulutukseen lapsen hyväksi.
>> Laki lapsen elatuksesta 2 §:n 2 momentti:
"Vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon myös lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan sekä seikat, joiden johdosta vanhemmille ei aiheudu lapsen elatuksesta kustannuksia tai ne ovat vähäiset."
Oletko itse tekemisissä maistraatin kanssa holhousasioissa?
Jos vastaus on ei niin millä ihmeellä sinä voit kumota sellaisen tiedon joka tulee suoraan maistraatista?
En muista mikä lakipykälä koskee tätä asiaa mutta maistraatilla on ehdottoman jyrkkä kanta lapsen omaisuuden käytöstä elinkustannuksiin.
Omaisuuden tuottoa voi tietyin edellytyksin käyttää mutta pääomaa ei.
Tämä asia on erittäin tuttua muillekkin alaikäisten holhoojille.
Vai tuleeko nyt väite että Suomen maistraatit toimivat lainvastaisesti?
>>En muista mikä lakipykälä koskee tätä asiaa mutta maistraatilla on ehdottoman jyrkkä kanta lapsen omaisuuden käytöstä elinkustannuksiin.