Eli tilanne on se, että kaupat on tehty, kauppahinta kokonaisuudessaan maksettu. Hallintaoikeus siirtyy minulle 1kk kuluttua, siihen saakka myyjä asuu siellä.
Olenko oikeassa, että asuntokauppalain mukaan myyjä on vastuussa asunnosta siihen saakka, kunnes hallintaoikeus siirtyy minulle, vaikka olenkin jo asunnon omistaja. Eli jos jotain tapahtuu, lohkeaa vaikka seinästä pala, tai parkettiin tulee flyygelistä julmettu naarmu.
Entä sitten, kun minun käsittääkseni asunnon kunnon tarkastuksen on suorittanut ja kirjannut ylös välittäjä. Eikö hän ole hieman jäävi tässä asiassa, koska on myyjän "palkkaama". Tarkoitan tällä sitä, että voiko välittäjä vain tokaista minulle, että ky-kyllä se naarmu siellä oli silloin aiemminkin. Vaikka itse olisin aivan varma siitä, että naarmu on syntynyt jälkeenpäin. Eli jääkö tämäkin asia sana-sanaa vastaan asiaksi, jonka molemmat osapuolet voi kiistää, eikä riitauttaminen kannata?
Vai millä voin todistaa, että asunto oli paljon paremmassa kunnossa, mitä se nyt (kuvitteellisesti) olisi? Luulen että pelkkä inttäminen ei tässä tapauksessa riitä, vaan asia tulkitaan ammattilaisen (välittäjän) eduksi.
Olenko oikeassa, että asuntokauppalain mukaan myyjä on vastuussa asunnosta siihen saakka, kunnes hallintaoikeus siirtyy minulle, vaikka olenkin jo asunnon omistaja. Eli jos jotain tapahtuu, lohkeaa vaikka seinästä pala, tai parkettiin tulee flyygelistä julmettu naarmu.
Entä sitten, kun minun käsittääkseni asunnon kunnon tarkastuksen on suorittanut ja kirjannut ylös välittäjä. Eikö hän ole hieman jäävi tässä asiassa, koska on myyjän "palkkaama". Tarkoitan tällä sitä, että voiko välittäjä vain tokaista minulle, että ky-kyllä se naarmu siellä oli silloin aiemminkin. Vaikka itse olisin aivan varma siitä, että naarmu on syntynyt jälkeenpäin. Eli jääkö tämäkin asia sana-sanaa vastaan asiaksi, jonka molemmat osapuolet voi kiistää, eikä riitauttaminen kannata?
Vai millä voin todistaa, että asunto oli paljon paremmassa kunnossa, mitä se nyt (kuvitteellisesti) olisi? Luulen että pelkkä inttäminen ei tässä tapauksessa riitä, vaan asia tulkitaan ammattilaisen (välittäjän) eduksi.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Se tietysti vastaa, kenen hallinnassa asunto on, eli se nykyinen asukki.
Mutta asunnon oston jälkeen mahdollisesti tulleet vauriot ovat sitten kyllä toinen juttu. Jos kukaan ei myönnä mitään, niin silloin ainoa paikka ratkaista asia on lakitupa ja siellähän voi tunnetusti käydä mitä tahansa. Jostain parketin naarmusta ei kyllä todellakaan kannata lähteä riitelemään. Asuntokaupassa kyse on kuitenkin sen verran suurista rahoista kyse, että joiden satasten tai vaikkapa parin tonninkaan asiasta ei kannata oikeusjuttua nostaa. Jos nykyinen asukki ei peräänny kannastaan tuollaisessa tilanteessa, niin ei kannata muuta kuin niellä tappionsa.
Ja ostettavan asunnon kunnon tarkastuksesta vastaat kyllä sinä itse, eikä välittäjä.
myös ostajan etuja. Kuvitellaan vaikka sopimussakko. Meillä myyjä alkoi perua kaupantekoa, vedoten myyneensä liian halvalla, vaikka oli edellisenä viikolla hyväksynyt ostotarjouksemme. Ei tullut kauppoja, välittäjä hoiti laskutuksen ja sai velottua sakon meille. Me ei varmaan oltais kehattu tehdä mitään. Myyjä oli vielä yllättäen miehen työkaverin sukulainen.
Ja kauppakirjassahan lukee, että asunto luovutetaan siinä kunnossa kuin se esittelyhetkellä oli. Toki asuminen jättää jälkiä, mutta oleelliset seikat, seinät, väliovet, lattiapinnat, kaapistot tai kodinkoneet täytyy olla kunnossa kun hallinnan luovutus tapahtuu.