tarkennus

Kyllä ite tykkäisi, että enempi on parempi.
Vai turhaanko ne niitä tarkennuspisteitä tunkee 45 kappaletta ammattirunkoihin?

3 kuutiota ei kauheasti anna pelivaraa ja tarkennusaluetta ei voi kohdistaa kovinkaan hyvin, tosin pokkareilla merkitys ei ole niin suuri, koska terävyysalue on jokatapauksessa melko laaja.
Järjestelmäkameralla sen sijaan kun voi kasvokuvissa esim. tarkentaa tarkasti silmiin ja silloin jo nenä saattaa olla ulkona terävyysalueelta, niin on todellakin väliä, että kuinka tarkasti tarkennus tehdään.

Periaatteessa enempi parempi, mutta se riippuu kuitenkin kuvauskohteista ja -tavoista.

Nikonin kolme täplää on suurempia ja peittää paremmin keskustan, joten sillä voi paremmin osua pieneen liikkuvaan kohteeseen, jonka edessä ei ole "risuja".

Canonin täplät on pienempiä ja ne on suuremmalla alalla, jolloin kohde voi olla kaukanakin keskustasta. Toisaalta Canonin pienet täplät jättää suuria aukkoja tähyslasille ja pieni kohde helposti lipsahtaa rakoihin, eikä tarkennusta tapahdu.
Monessa tilanteessa on kuitenkin pakko käyttää vain keskimmäistä täplää ja silloin on Canonin pienet täplät poikaa, koska niillä saa helpommin poimittua "pistemäisiä" tarkennuskohteita, esim. puiden välistä, aidanraosta, välttää terävyysalueelle tulemattomia, kuvassa näkymätömiä oksia ja ruohonkorsia, jotka kuitenkin häiritsee tarkennusta, tai poimia kohteen eri osia.
Suuri täplä lämähtää helpommin johonkin esteeseen.

Ennen kuvan ottoa pitää myös muistaa painaa terävyysalueen tarkistusnappia, jolloin näkee tuleeko kuvaan jotakin häiritsevää krääsää, mikä ei täydellä aukolla etsimessä näy, mutta tulee esiin lopullisessa kuvassa, jos objektiivia on himmennetty.