jos o.j sai vapauttavan tuomion ex-muijan ja se miesystävän murhasta, niin tutkitaanko asiaa edelleen kuka nämä ihmiset sitten murhasi? Ja onko syylliset jo löytyny (lol). Tai o.j tappoi, mutta sai vapauttavan tuomion koska valamiehistössä oli melkein kaikki tummaihoisia.
Tyhmä kysymys...
o.j. simpson.......
10501
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Virallisestihan rikos lienee selvittämättä, eli tapaus on edelleen tutkinnassa ainakin teoriassa. Käytännössä sille ei todennäköisesti tehdä mitään ellei uusia todisteita ilmaannu.
Minun käsittääkseni vapauttava tuomio tuli siksi, että O.J:n lakimies pystyi osoittamaan mahdollisuuden, että joku oli päässyt jossakin välissä sormeilemaan todisteita Simpsonille raskauttavaan suuntaan. Sillä oliko todisteita loppujen lopuksi väärennetty ei enää ollut väliä.
Amerikassahan on mahdollistaa uhrin ja omaisten haastaa rikoksesta epäilty myös rikosasioissa siviilikanteena oikeuteen. Tämä istunto ei kuitenkaan voi langettaa vankilatuomioita, kyse on vain korvauksista.
Jälkikäteenhän uhrin omaiset siis haastoivat O.J:n siviilikanteena käräjille ja sen oikeudenkäynnin Simpson hävisi.
Simpsonin tapaushan johti LAPD:ssä joihinkin muutoksiin todistusaineiston tallentamisessa ja säilytyksessä ettei samaa porsaanreikää voitaisi käyttää uudelleen.
O.J. on luvannut itse selvittää murhan ja tuoda murhaajan poliisille. Onkohan jo tuonut??
No, kaipa se olisi jo uutisoitu!
olisi pitänyt lukea vähän avausta pidemmälle..
oli tieto että ex-muijan pää oli melkein irti leikattu, eli intohimorikos. Ja se mies ei ollutkaan poikaystävä, vaan tarjoilija joka oli tuonut kadonneet silmälasit ex-muijan kotiin.
..kumminkin joutunut maksamaan korvauksia, kun ameeriikassa on tuo kummallinen 'lain mutka' siis vaikka olet syytön, silti voit joutua maksamaan vahingonkorvauksia?
ei maksa koskaa kyseistä
summaa, koska ne rahat meni puolustukseen.
Se lainmutka on tuo mainitsemani mahdollisuus käydä sama asia uudelleen oikeudessa myös siviilikanteena.
Se, että on saanut rikosoikeudessa vapauttavan tuomion ei siis tarkoita sitä, että myös siviilioikeus toteaa syyttömäksi.
Siviilioikeus vaan ei voi tuomita linnaan, vain korvauksiin.
syyllisiä, mutta eivät joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen. Eli todisteet on syyllisyydestä, mutta valamiehistö/naisistö on tehnyt "virheellisen" päätöksen, jonka kaikki myös tietävät virheeksi, jolloin siviilioikeus tuomitsee. Yhdysvallat on sitten niin ihana maa.
Uhrit/omaiset voivat halutessaan nostaa erillisen siviilikanteen. Ja siviilioikeudessa juryn ei ole pakko seurata rikosoikeuden juryn langettamaa tuomiota.
Aika jännä systeemi kun huomioidaan se, että jenkeissäkään ei voi langettaa samasta rikoksesta useampaa tuomiota.