Väitän, että laadukas ja kohtuuhintainen rakentaminen onnistuu kun lähdetään rakentamisen perusrealiteeteista.
Laatu käsitteenä mielletään ylellisyydeksi tai prameudeksi, mutta vanhempana ammattimiehenä uskallan olla erimieltä. Jos taloon tulee, poreallasta, erilaista automatiikkaa ja show-tyyppinen valaistus jne. se ei ole mikään rakennuksen laadun mitta.
Myös aivan perusomakotitalo on laadukas kun se täyttää seuraavat ehdot:
- hyvä suunnittelu, niin talon toimivuuden kun sen tontille sijoituksen suhteen
- laadukkaat ja pitkäikäiset rakennusmateriaalit
- kaikilta osin ensiluokkaisesti tehty työ
Laatu on pohjimmiltaan hyvin pienistä asioista kiinni, toisaalta rakennus voidaan myös hyvin pienellä pilata. Mielestäni nykyisin tekotavat ja työn epätasaisuus ovat suurimmat rakennusten laatua heikentävät tekijät. Vaikka pakettitalot tehdään ns. tehtaalla ja mittatarkasti, se ei silti takaa rakennuksen kokonaislaatua. Paikalla rakentamisessa tehdään taloja hyvin tai hyvin huonosti, riippuen kulloisesta tapauksesta.
Tämä ”saarna” ei tarkoita sitä, että roikkuisin vain wanhassa, ymmärrän toki jo työni vuoksi nykyaikaista rakentamista, se pitää kuitenkin muistaa, että hyviä ja upeita rakennuksia on tehty maailman sivu.
Laatu käsitteenä mielletään ylellisyydeksi tai prameudeksi, mutta vanhempana ammattimiehenä uskallan olla erimieltä. Jos taloon tulee, poreallasta, erilaista automatiikkaa ja show-tyyppinen valaistus jne. se ei ole mikään rakennuksen laadun mitta.
Myös aivan perusomakotitalo on laadukas kun se täyttää seuraavat ehdot:
- hyvä suunnittelu, niin talon toimivuuden kun sen tontille sijoituksen suhteen
- laadukkaat ja pitkäikäiset rakennusmateriaalit
- kaikilta osin ensiluokkaisesti tehty työ
Laatu on pohjimmiltaan hyvin pienistä asioista kiinni, toisaalta rakennus voidaan myös hyvin pienellä pilata. Mielestäni nykyisin tekotavat ja työn epätasaisuus ovat suurimmat rakennusten laatua heikentävät tekijät. Vaikka pakettitalot tehdään ns. tehtaalla ja mittatarkasti, se ei silti takaa rakennuksen kokonaislaatua. Paikalla rakentamisessa tehdään taloja hyvin tai hyvin huonosti, riippuen kulloisesta tapauksesta.
Tämä ”saarna” ei tarkoita sitä, että roikkuisin vain wanhassa, ymmärrän toki jo työni vuoksi nykyaikaista rakentamista, se pitää kuitenkin muistaa, että hyviä ja upeita rakennuksia on tehty maailman sivu.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Enpä ole tullut ajatelleeksi asiaa noin, mutta tosiaan osa ihmisistä taitaa ajatella että kaakelit ja parketit tekevät asunnosta laadukkaan. Itse pitäisin laatuna sitä että kaikki on tehty rakennusteknisesti oikein. Laadukkaasta talosta ei katto romahda eikä siihen tule homeongelmaa.
Poreamme nostaa asunnon laatua yhtä paljon, kuin karvanopat auton laatua.
mitä iloa on hienoista pinnoista jos pohjatyöt on tehty huonosti...
Esimerkiksi pakettitaloja on vaikea verrata kokonaislaadullisesti toisiinsa, koska erot syntyvät rakentamisen muissa vaiheissa ja eri ammattilaisten yhteistyöstä.
On turha myydä Laadukasta taloa jos tekijät eivät ole vielä selvillä, ja tontilla on vasta runko vesikatteessa.
Perustalo on usein jopa laadukkaampi kuin konstikkaammat prameat kyhäelmät.
Mielestäni laatu syntyy rakennusprojektin ammattitaitoisesta ja yhteistyökykyisestä johtamisesta. Mutta kuitenkaan laatua ei synny valvomalla sitä vaan tekemällä sitä.
Laatu taitaa olla eniten asennepuolen asioita.
...niin epämääräinen että olisin kernaasti ensimmäisten joukossa heittämässä koko fraasin romukoppaan. Kun pureudutaan syvemmälle tähän fraasiin "laatu", ovat johtopäätökset ainakin näppiksen tältä puolen seuraavat. Laatu on määreenä abstrakti ja useimmmissa paikoissa täysin käyttökelvoton "letkaus" koska:
- Laatua ei voi mitata millään eikä sillä ole yksikköä
- Laatua ei voi ostaa koska sille ei voi määrittää hintaa/yksikkö
- Se joka väittää tehneensä / myyneensä laadukasta materiaalia, ei voi perustella miksi näin on jos ainoa sana mikä tuotetta kuvaa on laatu. Hinta ei ole mikään mittari.
Siksipä toivoisin että näissä viesteissä puhuttaisiin jostain ihan muusta kuin laadusta koskapa silloin kun puhutaan laadusta, ei oikein puhuta mistään konkreettisesta. Parempi olisi puhua ehkä ominaisuuksista ja kiistellä ominaisuuksien paremmuudesta.
Tyylivoisi olla:
- tämä kate kestää kauemmin kuin tuo joten se on kestävämpi
- tämä materiaali kestää pidempään homehtumatta joten sen kosteudenkestävyys on parempi
No kukaan ei jaksa moista saivartelua ja siksi käsite laatu on syntynyt, nimenomaan korvaamaan nämä syvälliset ominaisuusvertailut. Pahus vaan kun ne jotka tätä laatu sanaa käyttävät, eivät aina halua pysyä totuudessa...
Yksi korkealentoisempia ilmaisuja on hinta/laatu-suhde... Sehän on suorastaan mielikuvituksellinen käsite.... Kaikista naurettavin kysymys, joka täälläkin säännöllisesti esitetään on että "Mikä on hinta/laatu-suhteeltaan paras talopaketti". Eihän tuohon voi vastata mitään, tai sitten voi vastata ihan mitä vain.
...on se yleisin. Kysy täällä ihan mitä vain, täällä vastataan ihan mitä vain :)
Sanoisin että tällä palstalla on kuitenkin loistava hinta-/laatu-suhde. Ilmainen kun on joten jos kirjoitettu teksti (sisällöstä ei väliä) tulee näkyviin voidaan sanoa tämän palstan hinta-/laatu-suhteen olevan ylivoimainen. teknisesti siis mutta sitä ei saa kertoa kaikille...
Oikeastaan koko laatu-ajatus lähti liikkeelle, siitä kun kävin asiantuntijana arvuuttamassa kahta rivaria tyttäreni pyynnöstä.
Nyt kiinteistönvälittäjät puhuivat virkansa puolesta varsin pehmoisia kuten aina. Jos tekisin työni heidän hyvänlaadun kriteerillä voisi jäädä rahat saamatta asiakkaalta.
Kiinteistönvälittäjän hyvä – laadukas on melko abstrakti käsite. Talo jossa on 20-vuotta remontit tekemättä on laadukas kun olkkarissa on aito tammiparketti ja kylppärissä kukkalaatat.
Vielä kun mennään talon koko rakenteita arvuuttamaan, se onkin jo täyttä hebreaa, siinä ei aina edes kuntotarkastus anna oikeaa kuvaa rakennuksen laadusta. Se tuntee vain tavalliset rakennusmetodit ja työnlaadun arvuuttamiseen ei löydy edes saraketta. Jos kosteussulut ja sadevesijärjestelmä on RT-kortin mukainen se on jo laatua se, vaikka rakennus olisi muuten kun juostenkustu. Myös höyrysuluton puurakentaminen on kuntotarkastuksessa mieluummin haitta kun hyöty, koska se poikkeaa vallalla olevasta, joten se ei ole ”laatua”, koska sitä ei voi määritellä.
Vaikuttaa siltä, että nykyrakentamisen laadun tekevät pätevät maalarit silikoni ja akryylikitillä.