10% 15% laskuilla ei ole paskankaan merkitystä, verrattuna siihen rahamäärään mitä ootte vuokriin haaskannu.
jos hinnat tippuu 10-15% on se noussut takaisin 2-3 vuoden päästä kuitenkin.Jos ei niin ainakin 4-5 vuoden päästä
Eli jos osti eilen ja 3 vuoden aikana notkahtaa 15% ollen kuitenkin kys. 3 vuoden päästä samassa hinnassa...... kuka on hävinnyt ja mitä?
Eli kukaan ei ole hävinnyt mitään.
TOKI! TIETENKINT! UNOHDIN! Ultimate guru taloustaitavat tuhnut voittaa, koska juuri sattuivat ostamaan sen notkahuksen 15% pohjan kohdalla
Eli tuhnu voitti? 200 000 euron asunnosta on tippunut 15%= 30 000 euroa? OK. hyvä
kauppahinta siis 170 000 e
... suurinpiirtein sama summa kun on mennyt 3:ssa vuodessa vuokraan, mikäli vuokra olisi 800e/KK = 28 800e
(teistähän kukaan ei ole 3 vuotta asunut vuokralla?????????
ja huom! 800e/kk vuokralla ei saa 200 000 tasoista asuntoa vuokralle, joten vertaus 800e/kk vertaus on hyvä..ellei jopa alakanttiin.
taas jos asuntovelallinen ostaa 200 000 e , notkahtaa 15% , nousee takaisin 15%... kysymys kuuluu? paljonko hän on jo kerennyt lainaansa lyhentää?
huom! (seuraava on vain esimerkki)
Lainamäärä: 200 000,00 euroa
Laina-aika: 27 v 7 kk
Kuukausierä: 1 000,00 euroa
Todellinen vuosikorko: 4,1 %
3 vuoden kuluttua tällä laskelmalla on jäljellä
187 639,14 Euroa
jos tunhu saa hintaan 170 000, asunut vuokralla 3v = 28800 e, mihin päästään
kuka voitti?
jos hinnat tippuu 10-15% on se noussut takaisin 2-3 vuoden päästä kuitenkin.Jos ei niin ainakin 4-5 vuoden päästä
Eli jos osti eilen ja 3 vuoden aikana notkahtaa 15% ollen kuitenkin kys. 3 vuoden päästä samassa hinnassa...... kuka on hävinnyt ja mitä?
Eli kukaan ei ole hävinnyt mitään.
TOKI! TIETENKINT! UNOHDIN! Ultimate guru taloustaitavat tuhnut voittaa, koska juuri sattuivat ostamaan sen notkahuksen 15% pohjan kohdalla
Eli tuhnu voitti? 200 000 euron asunnosta on tippunut 15%= 30 000 euroa? OK. hyvä
kauppahinta siis 170 000 e
... suurinpiirtein sama summa kun on mennyt 3:ssa vuodessa vuokraan, mikäli vuokra olisi 800e/KK = 28 800e
(teistähän kukaan ei ole 3 vuotta asunut vuokralla?????????
ja huom! 800e/kk vuokralla ei saa 200 000 tasoista asuntoa vuokralle, joten vertaus 800e/kk vertaus on hyvä..ellei jopa alakanttiin.
taas jos asuntovelallinen ostaa 200 000 e , notkahtaa 15% , nousee takaisin 15%... kysymys kuuluu? paljonko hän on jo kerennyt lainaansa lyhentää?
huom! (seuraava on vain esimerkki)
Lainamäärä: 200 000,00 euroa
Laina-aika: 27 v 7 kk
Kuukausierä: 1 000,00 euroa
Todellinen vuosikorko: 4,1 %
3 vuoden kuluttua tällä laskelmalla on jäljellä
187 639,14 Euroa
jos tunhu saa hintaan 170 000, asunut vuokralla 3v = 28800 e, mihin päästään
kuka voitti?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ja katkera,ja tyhmä.
Vai eikö ihmisiä mielestäsi synny joka vuosi?
Kaikki muulit ilmeisesti syntyneet,ajoissa?
Tai todella väärään aikaan?
Pankinvuokralainen on tuhnu! Hän asuu pankin omistamassa kämpässä ja maksaa siitä vuokraa pankille (eli isännälle). Pankinjohtaja käy silloin tällöin oven takana tuomassa vuokrankorotuskirjeen ja ehkä "päiväkahvilla". Täydellinen määritelmä...
Hyvä sinä!
Kirjoituksesi on apukoulu tasoinen.
"Onnea,olet palstan kypsinmuuli
Tai itse pelle? Kirjoituksesi on apukoulu tasoinen."
Sanoo kaveri, jonka kirjoituksessa on enemmän virheitä kun bordellissa seksikkäitä naisia.
Surkeat ovat perusteet,ja kuka on luvannut hintojen nousevan?3-4 vuoden kuluttua?
On aika vakuuttava esitys!Virheitä siihen malliin että...Voi vain arvailla matematiikan osaamista.
mennä sinne saunaan..vai onko saunafiilikset ilman saunaakin?:D
"10% 15% laskuilla ei ole paskankaan merkitystä, verrattuna siihen rahamäärään mitä ootte vuokriin haaskannu."
Siis mistä sä tälläsiä tiedät ? Kerro tarkalleen paljonko olen vuokriin "haaskannut" ?
Taitaapa hieman pelleä kyrsiä. Eikä ihan hiemankaan. No onneksi hinnat tulevat lujaa alas korkojen kanssa ja upeat ostoapajat häämöttää.
ei tarvitse maksaa vuokraa. eikä vuokralaisen ylipäätään tarvitse maksaa vuokraa.
No jos haluat välttämättä vängätä, niin kerronpa oman tapaukseni:
Ostin asunnon 2001 (järjestyksessä toinen oma asuntoni) ja myin sen loppuvuodesta 2006.
Hinta hankintahetkellä oli melko tarkka 150 000 E euroiksi muutettuna, 2006 myydessä sain samasta asunnosta 320 000 euroa.
Nykyinen kuukausittainen vuokrani 850 E kk, ei tunnu kovin pahalta, vanhassa omistusasunnossa vastike oli 250 E, muuten asuminen oli toki edullista, selkeästi edullisempaa, kuin vastaavassa asunnossa vuokralla sillä alueella, kyseessä oli kallis alue, (oli siis edullista ilman myyntivoittoakin).
Tällä hetkellä saan mukavan summan inflaatiokorvausta pankilta kuukausittain talletuskorkojen muodossa, tuokin raha jäisi saamatta, jos rahat olisi kiinni tällä hetkellä vain arvoaan laskevassa asunnossa :(
Jos onnistun taas ostamaan hyvään aikaan saan taas joskus mukavan myyntivoiton, kuten viimeksikin. Ja sillä rahalla millä myin saan taas pian enemmän ja parempaa ;)
Olen varmaan näin toimien tyhmä imbe, mutta raha-asiani ovat ainakin enemmän, kuin hyvin ;)
On paljon ihmisiä, jotka ovat sitä mieltä että asunnolla ei kannata "keinotella", he ovat varmaan oikeassa, monien tuskin kannattaa.
Minua tämä tyyli innostaa ja siksi nytkin olen tällä palstalla, rahaan liittyvät jutut ja talouselämän seuraaminen ovat minulle mielenkiintoinen harrastus. En pystyisi ostamaan huonoksi tietämääni aikaan, asunnot eivät vain yksinkertaisesti kiinnosta silloin.
"Nykyinen kuukausittainen vuokrani 850 E kk, ei tunnu "
- tekee yhtäkuin hitusen yli 20 000 e , kun kerran olet 2 vuotta asunut vuokralla ???
tai antaako tuo korkeakorkoinen 20 000 euroa voittoa kahdessa vuodessa?
kelle ne rahat meni? olisiko niillä voinut lyhentää omaa lainaa?
"Jos onnistun taas ostamaan hyvään aikaan saan taas joskus mukavan myyntivoiton, kuten viimeksikin."
Eli todella uskot hintojen laskevan alle 2006 tason??? :/
Teilläpäin on halvat vuokrat kun 320000 hintaisesta asunnosta maksetaan vain 850 euroa kuussa. En minäkään omistaisi asuntoani, jos sellaisen saisi kolmen prosentin vuosivuokralla. Mutta näinhän se aina on näissä asuntokeinottelijoiden viesteissä.
En minäkään sitoisi rahaa asuntooni, jos sellaisen saisi kolmen prosentin vuosivuokralla. Teilläpäin meinaan on halvat vuokrat kun 320000 hintaisesta asunnosta maksetaan vain 850 euroa kuussa. Mutta näinhän se aina on näissä asuntokeinottelijoiden viesteissä.
Laskelmassasi et ota huomioon yhtiövastiketta, joka olisi vaihtoehtoinen kulu (vanhassa oli 250 E), joten ihan tuo 20 000 ei olisi jäänyt omassakaan asuen lainan lyhennyksiin vaan osa olisi mennyt vastikkeeseen ;) Toki pieni osa.
Saan 2/3 osaa nykyisestä vuokrasta korkotuottoa tai inflaatiokorvausta, kuinka vain.
Onko olemassa joku syy miksi en uskoisi, että hinnat laskevat alle 2006 tason, minusta ei ole, uskon hintojen laskevan paljon enemmänkin ;)
Näissä korjauksissa on tapana liioitella, niin nousuissa, kuin laskuissakin.
Asunnot sijaitsevat eri puolilla eurooppaa, joten ei voi suoraan verrata. En tiedä suomalaisista vastikkeista, tuo vastike oli vanhan mannereuroopassa sijainneen asuntoni vastike. Voi olla, että täällä pääsisin hiukan halvemmalla vastikkeella ;)
Nykyisen vuokra-asuntoni arvoksi arvion n 200 000 E, tosin tämä on vain oma arvio. Asunto rakennettu 90-luvulla neliöitä 95 ja kunto ja sijainti hyvä pk-seudulla, pidän asuntoni vuokraa edullisena ;)
Aloittaja sanoo että 800 € vuokralla ei pääse 200 000 € asuntoon. No aivan sattumoisin Skanska laittoi Helsingissä tuossa kevät-kesällä vuokralle uusia kaksioita, joiden vuokra 800, ja velaton hinta 200 000.
Eli melko hauska sattuma, luvut olivat täsmälleen samat kuin mitkä aloitttaja leimasi mahdottomiksi =)
se riippuu lähtökohdista, jos on peräkammarin poika niin tuhnuttelu on varmasti nyt hyvä vaihtoehto. vaihtoehtoisesti jos asustelee tyttö/poikakaverin luona niin siinäkin on hyvä tuhnutella. tosin metaanikaasu saattaa laittaa suhteen koville kun peiton alla suhauttelee.
ei tähän oikeen taivu: 800 euron vuokra ja 1000 euron lyhennys lämmitys- ym. kuluineen siis vertailukelpoisia?