Että kaikki noi ihmiset, jotka tänne "yliluonnollisuus" -palstalle ovat tulleet häiriköimään ovat jokseenkin erittäin kiinnostuneita samoista asioista, jotka meitä muitakin kiinnostavat. Minkä muunkaan takia ne täällä meitä kiusaisi =) Ja minkä muunkaan takia kaikkia "mielestään muka turhia" juttuja jaksaisivat lukea. Sen sijaan, jos meillä ei olisi yhtään häiriköitä, niin silloin voitaisiin todella todeta, että "asiat" eivät todella muita "normaaleja ihmisiä" kiinnosta.
Tiedättekö mikä on hassua =)
Krystal
271016
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
...nyt kun ufojakin(avaruusaluksia)näkyy lähes päivittäin suomenkin ilmatilassa(kaikki halukkaat voivat nähdä), niin silti löytyy ihmisiä joiden mielestä niitä ei vieläkään ole olemassa.
Tarkoitatko häiriköinnillä kriittisiä kommentteja? Tunnustan, kyllä että pilailukin on hauskaa ja aiheita riittää, mutta... Pohdinpa kuitenkin sitä, että haluavatko tänne kritiikittömästi yliluonnollisesta kirjoittavat muodostaa oman onnellisen perheensä, jonne paha skeptikko ei pääse myrkkyjään levittämään.
Laajemmin tarkastellessa on helppo huomata miten pienetkin yhteisöt alkavat lämmitä sisäänpäin. Siis yhteenkuuluvuuden tarve, tunnustuksellisuus ja vastakkainasettelut, lopulta eristäytyminen pitävät "jäsenten" vetovoimaa yllä. Vapaa ja monipuolinen keskustelu on sitä tärkeämpää, kuta mystisemmästä asiasta on kysymys. Palstalla tietty ristiriitaisuus on jokapäiväistä: toiset haluavat julistaa ufoevankeliumiaan rahvaan tiedoksi ja jopa kestävät kritiikkiä, toiset taas reagoivat arvosteluun jankuttamisella.
Kritiikki on minusta välttämätön vastavoima kaikelle uskolle. Varsinkin täällä, jossa faktat, päätelmät ja arvostelmat sekoittuvat jatkuvasti mitä merkillisimmillä tavoilla.
Mielestäni jokainen joka täällä kirjoittaa, on jollain tavalla kiinnostunut yliluonnollisesta. Jopa skeptikko joutuu myöntämään, että kaikkia ilmiöitä ei osata selittää. Tekeekö se ilmiöistä yliluonnollisia, on jo toisen keskustelun aihe.
Meidän pitäisi kiittää heitä jotka ovat vaivautuneet lukemaan kirjoituksiamme, jospa niistä jotain on jäänyt itämään heidän sisimpään. Kun ihmisen maailmankuvaa järkytetään syntyy lähes aina kielteinen vastareaktio.
Siinä mielessä maailmankuvaani on todella järkytetty, etten ennen tänne palstalle tuloani osannut kuvitellakkaan kuinka syvälle itse petokseen ja mielikuvitus maailmoihin ihmiset voivat uppoutua. Mutta onko reaktioni sitten kielteinen... Noh, se että yritän teitäkin saamaan ymmärtämään omien kuvitelmienne mielettömyyden voi teistä tuntua kielteiseltä, kyse on vain katsonta kannasta.
Elikkäs, sinun mielestä muut kuin omaa katsontakantaasi edustavat kirjoitukset ovat häiriköintiä. Heh... Kuinka sopivaa... Eihän häiriköistä tarvitse välittää?
Lisäksi voin ainakin omasta puolestani sanoa, että minua eivät niinkään kiinnosta ufot ja muu yliluonnollinen, vaan lähinnä se mikä ihmiset saa niihin uskomaan ja mikä vielä nykyaikanakin synnyyttä sellaista taikauskoa. Toisinsanoen olen kiinnostunut ilmiöstä yhteiskunnassa. Ei sinällään että olisi mitään pahaa olla kiinnostunut itse ufoista ja muusta, kunhan ei usko kaikkea sokeasti, niinkuin valitettavan suuri osa palstan kirjoittajista tuntuu tekevän.
Mikset ota kantaa viimeaikaisiin Ufo-havaintoihin?
Ensinnäkin, hieman hankala ottaa kantaa mihinkään josta en tiedä mitään, en ole edes kuullut mistään viimeaikaisista ufo havainnoista. Toiseksi, elleivät sitten laskeutuneet keskelle Helsinkiä, niin tuskinpa odotettavissa on mitään sen ihmeellisempää todistusaineistoa kuin ns. silminnäkijä havainnot joita lienee kertynyt jo muutenkin aikamoinen kasa aikojen myötä.
Syy taas siihen, miksi en luota silminnäkijä havaintoihi on hyvin havaittavissa tälläkin palstalla, osa puhuu täysin mitä sylki suuhun tuo, ilman mitään konkreettista pohjaa.
Kun meidän mielipiteet eivät vastaa omiasi, tyrmäät ne heti huuhaana. Ei se mitä sinä et ole kokenut tai nähnyt, tee sitä olemattomaksi.
Mistä te näitä oikein keksitte... En suinkaan pidä mielipiteitänne huuhaana koska ne eivät vastaa omiani, vaan yksinkertaisesti koska niistä ei ole mitään todisteita. Tai todisteet ovat niin puutteellisia ja epävarmoja ettei niiden pohjalta ilmiötä voida pitää todistettuna.
Todistus taakka on aina väitteen esittäjällä, joten jos väität esim. galaktisen liiton olevan olemassa, on todistusvelvollisuus myös sinulla. Joten onnea yritykselle. Heikosti on mennyt tähän saakka.
Voit katsoa peiliin.
Olet valitettavasti jäänyt ajastasi jälkeen.
"Ensinnäkin, hieman hankala ottaa kantaa mihinkään josta en tiedä mitään"
Olethan aiemminkin niin tehnyt.
Koska? Ja mikä osoitti tietämättömyyteni? Perusteluja kiitos.
Vanhanaikainen kun olen... Varo vain etten nimimerkki "ei skeptikon" innoittaman haasta sinua oikeuteen moisesta loukkauksesta...
Et ole vielä milloinkaan halunnut ymmärtää mitä minä olen sinulle kertonut.
Kyse ei ole siitä, että sinun tulisi uskoa sitä mitä kerron vaan väitänkin, että et pysty ymmärtämään mitä koetan sinulle kertoa.
Pinnistä... pinnistä!
Kyl mä vaan gauhian bal hämmästyny ole.
Oletan sinulla olevan yhtä raskauttavia todisteita siellä oikeussalissa, kuin mitä täälläkin esität, niin eipä hätää.
Näistä ketjuista menee maku heti, kun tulet jankuttamaan. Sori vaan, mutta jos ei asiaa --> ei kommenttia.
Pyrin juuri siihen.
Älä vastaa enää tähän.
... Mitä sattuu.
Ongelma nyt on siinä että sinä et yritä kertoa yhtään mitään, sinä yrität vain kierrellä ja kaarrella. puhua jonnin joutavia ja välttää kaikkea konkreettista jonka paikkansa pitävyys voitaisiin tarkistaa.
Ei, auta vaikka minä kuinka pinnistäisin, ei ole mitään mitä pohtia tai mihin kohdistaa ponnisteluja. On vain liuta edellisen kaltaisia kirjoituksia.
Ymmärrätkö mitä tarkoitan, kun kerron, että olemme niinkuin jääpaloja meressä. Olemme siitä suuresta merivedestä tiivistyneitä fyysisiä kappaleita?
Ja myös, että voimme jälleen sulaa merivedeksi ja vielä siitäkin höyrystyä näkymättömäksi, mutta kuitenkin olevaisiksi.
Energia on vain eri tiheysasteilla. Näkymätönkin on olemassa.
Sano nyt, että koetat edes ymmärtää mitä tarkoitan.
mitään konkreettista kertomista. Puheessasi ei ole mitään ymmärtämistä. Koska puheesi on tuulesta temmattuja huuhaa asioita joita jankutat täällä kiihtyneesti. Et osaa edes selittää.
Lue uudestaa kertomukseni jääpaloista meressä.
Miten sen ymmärsit? Kommentoi!
Menikö ylitse?
että et osaa selittää. Et osaa selittää "värähtelyä". Et pysty millään todistamaa värähtelyä ja eri tasoja. Et pysty selittämään ufoja GL. Et pysty antamaan minkään näköistä todistetta. Annat vain uskon asioita.
Tuntuu siltä, etteivät skeptikot usko ihmisellä olevan sielua, ja sitä kautta epäilevät myös kaikkia muitakin paranormaaleja asioita, joihin liittyy myös sielun kehittyminen. Olisko näin?
Voipi olla.
Onhan se kyllä kumma juttu, miten ihmisolennon sielutietoisuustaso voi vaihdella niin paljon.
Eikö skeptikko siis pidä itseään minään muuna, kuin korkeintaan aivoina.
Olenko siis pelkkä aivo. Oh God!
Mitkäköhän ymmärrettävää tuossa mahtoi olla? Pelkkää sanahelinää, esität tuulesta temmattuja väittämiä joiden perustelemisen jätät täysin nolla asteelle.
Mitenkäs, kävisikö tämä, jos sanon meidän olevan kuin kiviä hiekkarannalla, jonka yhdessä muodostamme. Maailman kaikkeuden tietoisuus on kuin meren kumua jonka kaikki kuulevat mutta vain harva ymmärtää, jotkut meistä voivat pyyhkiytyä aaltojen mukana universumin vietäviksi, jotkut on tuomittu jäämään rannalle.
Voisin jatkaa tästä ikuisuuteen tyhjiä metaforia, mutta kuka niistä tulisi hullua hurskaammaksi?
Näkymätön on olemassa. Olemmeko samaa mieltä?
Ymmärsit kyllä mitä tarkoitin jääpalan sulamisella näkymättömille leveysasteille.
Ei saisi venkoilla. Eihän?