Moni on tuota Panan LX3 kameraa kehunut hyvksi pokkariksi järkkärin rinnalle. Onko toi kamera miten laadukas vain musta valkokuvaamiseen. Emmä testejä ole ainakaan löytänyt missä käytäis tota mustavalko puolta tarkaan läpi.
Toiset kuvaajat on taas kovasti vannoneet Canon G10 pokkarin nimeen jos pelkäksi mustavalkokameraksi ostais.
tai siis RAW-tiedostomuotoon tietysti kuvaisin ja sit kääntäisin kuvat mustavalkosiksi.
Onkohan noilla merkittävää eroa?
Toiset kuvaajat on taas kovasti vannoneet Canon G10 pokkarin nimeen jos pelkäksi mustavalkokameraksi ostais.
tai siis RAW-tiedostomuotoon tietysti kuvaisin ja sit kääntäisin kuvat mustavalkosiksi.
Onkohan noilla merkittävää eroa?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jos rawina kuvaat niin sillä ei ole juuri mitään väliä mikä pokkari se on jos siitä vain raw-tallennus löytyy, yleensä niistä satasen-kahden leluista se puuttuu.
Kuvankäsittelyssä tehty mv-käännös pesee 110-0 kameran oman käännöksen koska kamerassa on vain se yksi asetus jolla se käännöksen tekee, mihinkään ei voi itse vaikuttaa. Muutenkin digikameroiden jpg-kuvaaminen on sellaista hätäistä polaroid-kuvaamista, kelpaa jos ei mitään vaadi.
Onko RAW merkittävä mustavalkokuvissa....? Kuitenkin täytyy värikanavat säätää kuvankäsittelyssä.....
Onko lx3 niin paljon parempi kuin tz5 että kannattaa lähes 200 euroa enemmän maksaa siitä?
Tz5:stä puuttuu raw-formaatti, ulkoisen salaman liitäntä, manuaalitarkennus, siinä on pienempi kenno ja vähän pimeämpi optiikka, ja laajakulmapäässä kapeampi. Pienin herkkyys tz5:ssä ISO100, lx3:ssa ISO80, ero on pieni mutta siinäkin lx3 on parempi. Jo pelkästään noiden erojen perusteella kamerat painii täysin eri sarjassa.
"vähän pimeämpi optiikka"
Onko puolta vähemmän valoa kennolle mielestäsi vähän.
Osta kamera, niin tiedät. Mainio laite, kerrassaan.
Ennen omistin perusdigijärkkärin, myin pois ja hankin tilalle lx3:n, kyllä taas kuvaaminen maistuu.
se karkaa kauas.