Edes koiramaailmassa kaikki ei ole niinkuin 10-15
vuotiaat keskiluokkaiset pikkutytöt täälä
kuvittelevat.
Faktatietoa pikkutytöille: A) Koira voi purra
syytöntä ohikulkijaa. B) Koiralla ei ole aina
tekoonsa sellaista motiivia minkä syyttömät
ohikulkijat voivat tajuta, eli ohikulkija on
yleensä syytön koiran tekoon. C) Koira voidaan
lopettaa jos se puree ihmistä. D) Koira ei saa
purra ihmistä, ei edes lapsia vaikka jotkut
pikkutytöt niin kuvittelevat. E) koira voi käydä
ihmisen kimppuun vaikka se olisi ollut aina
aikaisemmin kiltti ja sen kasvattajat olisivat
olleet ns."hyviä" kasvattajia. F) Sivulliset
eivät ole vastuussa koiran tekemisistä, koiran
isäntä on. Viimekädessä koira vastaa
tekemisistään hengellään. G) Ihmisen elämä on
koiran elämää tärkeämpi. H) Hyökkäävän koiran SAA
tappaa jos ihmisen terveyden koetaan olevan
uhattuna. Monet ylläolevista löytyvät myös suomen
laista.
vuotiaat keskiluokkaiset pikkutytöt täälä
kuvittelevat.
Faktatietoa pikkutytöille: A) Koira voi purra
syytöntä ohikulkijaa. B) Koiralla ei ole aina
tekoonsa sellaista motiivia minkä syyttömät
ohikulkijat voivat tajuta, eli ohikulkija on
yleensä syytön koiran tekoon. C) Koira voidaan
lopettaa jos se puree ihmistä. D) Koira ei saa
purra ihmistä, ei edes lapsia vaikka jotkut
pikkutytöt niin kuvittelevat. E) koira voi käydä
ihmisen kimppuun vaikka se olisi ollut aina
aikaisemmin kiltti ja sen kasvattajat olisivat
olleet ns."hyviä" kasvattajia. F) Sivulliset
eivät ole vastuussa koiran tekemisistä, koiran
isäntä on. Viimekädessä koira vastaa
tekemisistään hengellään. G) Ihmisen elämä on
koiran elämää tärkeämpi. H) Hyökkäävän koiran SAA
tappaa jos ihmisen terveyden koetaan olevan
uhattuna. Monet ylläolevista löytyvät myös suomen
laista.
Vastaukset 12
Vanhimmat
A) Ihminen voi puukottaa syytöntä ohikulkijaa
(vrt vappupuukotukset Turussa). B) Ihmisellä ei
ole aina tekoonsa sellaista motiivia minkä
syyttömät ohikulkijat voivat tajuta, eli
ohikulkija on yleensä syytön ihmisen tekoon. C)
Ihmistä ei voi lopettaa jos se puukottaa toista
ihmistä. D) Ihminen ei saa vahingoittaa toista
ihmistä, ei edes lapsia. E) Ihminen voi käydä
toisen ihmisen kimppuun vaikka se olisi ollut
aina aikaisemmin kiltti ja sen kasvattajat
olisivat olleet ns."hyviä" kasvattajia (vrt
Kerava). F) Sivulliset eivät ole vastuussa
ihmisen tekemisistä, ihminen itse on. Ihminen
tosin saa yleensä vain sakkoja ja ehkä
ehdollista. G) Ihmisen elämä on koiran elämää
tärkeämpi, mutta koiran elämäkään ei ole arvoton.
H) Toista ihmistä vastaan ei saa puolustautua,
koska siitä voi saada itse syytteen.
Että eiköhän perusteta ihmisvapaita vyöhykkeitä!
itse en olisi voinut tota paremmin kirjoittaa,
todella hyvä!
Yksi juttu vielä, useimmat meistä ovat kyllä ihan
aikuisia koirankouluttajia tai omistajia, harvat
ovat pikkutyttöjä/poikia ja ne kyllä huomaa
kirjoitustavasta.
En vain ymmärrä, että mitä sellainen henkilö,
niinkuin tämä dog free.. on,tekee tällä palstalla,
menisi jonnekin muualla möyhömään, tämä on
koirapalsta ja täällä me koiraihmiset haluamme
jutella koirista ja niihin liittyvistä asioista.
Emme halua tänne sellaisia, jotka morkkaavat
meidän lemmikkejä ym. joten toivon vilpittömästi,
että nämä koiranvihaajat etsisivät jonkun toisen
palstan minne voivat sitten koirapelkojaa/vihojaan
purkaa.
1:ksi olen täysin samaa mieltä Huuhaan ja
Miriamin kanssa!!!!Jos vihaat koiria,niin etsi
toinen palsta!!!2:ksi olen "pikkutyttö" eli 14
vuotta vanha ja tiesin kyllä nuo jutut joista
teit listan(tosin Huuhaan lista oli
parempi.....).Ja eiköhän tämänikäinen ja varmaan
jo nuorempikin tiedä ne ilman erillistä
huomautusta(tosin ei siitä mitään haittaakaan
joskus ole...)!!!Kun luin tuota listaasi niin
tuntui vähän siltä että olet täysin sitä mieltä
että kaikki koirat ovat tappajia ja täysin
arvottomia!!!!Jos tapat naapurisisi niin eiköhän
oma äitisi sinusta kuitenkin edes hiukkasen
välitä!!Koiranhengen "arvo" on minun mielestä
erittäin lähellä ihmishengen "arvoa"!!!(tätä mä
en osaa oikein muotoilla joten pistän
sulkuun.....ihmiset vain sattuvat olemaan hiukka
muita esim.eläimiä ehkä viisaampia,mutta se ei
tee meistä maailman omistajia!!!!!)
Mä ainakin olen samaa mieltä dog free zonen
kanssa. Vaikka mulla onkin koira :)
Ketjun aloittajan "faktoja" ei tietenkään voi
kumota, mutta minusta hän on unohtanut aika monta
muuta oleellista faktaa. Tämä vouhotus saisi
kyllä jo loppua, asiahan on paisunut ihan
älyttömiin mittasuhteisiin. Muka älykkäät ihmiset
muodostavat mielipiteensä jonkun lööpin
perusteella. Ja se että Keravan surmat olivat
otsikoissa kaksi päivää ja tästä koirajutusta
vain jaksetaan päiväkaupalla vaahdota vaikka ei
edes faktoja tiedetä, kyllä on naurettavaa.
Onneksi lainsäätäjät ovat täällä sen verran
fiksuja ettei mitään kuonokoppapakkoja ja
rotukieltoja koskaan Suomessa tule voimaan.
Eiköhän sen tosiasian voi jo tunnustaa, että
koirat ovat tulleet maapallolle jäädäkseen, jopa
Suomeen? Enää on vain kysymys siitä, miten ne
saataisiin käyttäytymään ns.
yhteiskuntakelpoisesti. Monet ihmiset pelkäävät
jostain syystä koiria ja nämä ihmiset ovat nyt
innostuneet raivoamaan Tampereen tapauksen
johdosta. Mutta miksi ihmiset pelkäävät koiria?
Niidenhän pitäisi olla meidän "parhaita
ystäviämme". Voisiko yksi syy olla se, että
aikuiset siirtävät oman pelkonsa tuleville
sukupolville, eli lapsilleen? Katsokaa joskus
vauvaikäisen touhuja. Sehän on kaikkivoipa ja
utelias. Mutta yhtäkkiä jostain vauvasta tulee
arka ja esim. koiria pelkäävä pikkulapsi. Miksi?
Voisiko se johtua vanhemmista, jotka itse
pelkäävät koiria ja siirtävät tuon pelon
lapsiinsa? En vain ymmärrä kuka moisista peloista
hyötyy, kenet se tekee onnellisemmaksi tai
viisaammaksi. Itsekin keksin heti useita asioita,
joita voisin pelätä, jos vain antaisin pelolle
vallan; pimeää, lentämistä, ryöstön uhriksi
joutumista, talon syttymistä tuleen...koiran
puremista, tai vaikka taivaan putoamista niskaan.
Itse pyrin peloistani eroon, jotta ne eivät
rajoittaisi elämääni. Hulluksihan siinä tulee,
jos ei tee elämässään muuta kuin pelkää kokoajan
tulevaa. Siksi olen täysin ymmälläni.. Miksi
koirapeloille pitää antaa valta? Miksi
koirapelkoinen ihminen ei pyri voittamaan
pelkojaan? Nauttiiko hän jollain kierolla tavalla
omasta pelkotilastaan? Siinä sivussahan voi
haukkua kaikki koirat syvimpään kadotukseen,
samoin kuin niiden omistajat.
Ja täällä on pikkutyttö, joka pitää VIESTIN
ALOTTAJAN komenttia lapsellisena, mut kai mä olen
vain niin pieni, että mä en ymmärrä tämmösii
asioita! =)
Faktatietoa kaikille: A) Ihminen voi lyödä
syytöntä ohikulkijaa. B) Ihmisellä ei ole aina
tekoonsa sellaista motiivia minkä syyttömät
ohikulkijat voivat tajuta, eli ohikulkija on
yleensä syytön toisen ihmisen tekoon. C) Ihmistä
ei voida
lopettaa jos se lyö toista ihmistä. D) Ihminen ei
saa
lyödä toista ihmistä, ei edes vanhusta vaikka
jotkut (Keravalaiset?)
teinit niin kuvittelevat. E) Ihminen voi käydä
toisen ihmisen kimppuun vaikka se olisi ollut
aina aikaisemmin kiltti ja sen vanhemmat olisivat
olleet ns."hyviä" vanhempia.
F) Sivulliset eivät ole vastuussa toisen ihmisen
tekemisistä, teinin
isä on. Viimekädessä ihminen ei vastaa
tekemisistään mitenkään. G) Ihmisen elämä on
toisen ihmisen elämää tärkeämpi. H) Hyökkäävää
ihmistä EI SAA
tappaa jos ihmisen terveyden koetaan olevan
uhattuna. Monet ylläolevista löytyvät myös suomen
laista.
Hei, nyt puhuttiin koirista ei ihmisistä.
Miksiköhän nämä koirankusettajat aina alkavat
puhumaan ihmisten tekemistä rikoksista jos joku
tuo esille sen että koira voi purra. Jostain
syystä ihmisen ja koiran asettaminen samalle
viivalle pohdittaessa tekojen oikeutusta ei
toimi. Niin ja tuo koirankusettajan
uudelleenmuokkaama kohta h: "Hyökkäävää
ihmistä EI SAA tappaa jos ihmisen terveyden
koetaan olevan uhattuna." Ei pidä paikkaansa.
Hyökkäävän ihmisen SAA tappaa jos ihminen kokee
henkensä erittäin vakavasti uhatuksi. Suomen laki
ei ole sama kuin vuorisaarna.
Koirat ovat melkempä samalla tasolla ihmisen
kanssa..Jos omistat koiran joka on ollut sinulla
pennusta asti ja on nyt vaikkapa 8vuoden ikäinen
ja seonnut jostain syystä(tosin sitten palannut
taas "normaaliksi") ja tappanut ihmisen,ja jos
yhtäkkiä joutuisit jostain syystä valitsemaan
kumpi jää henkiin, koira jonka olet tuntenut
pennusta,ja jota rakastat koko sydämestäsi,vai
umpiouto vieras ihminen joka on tappanut toisen
ihmisen,niin eikö panisi miettimään...ihminen vai
koira....?rakas vai umpituntematon....?Ja sama
rikos......
Nyt puhutaan siitä, että yksittäistapauksen
perusteella leimataan koko joukko. Niin ei saa
tehdä sen enempää ihmisille kuin koirillekaan.
Perustelepas muuten sitten oikeudessa tuomarille
että sinun oli ihan pakko tappaa. Onhan näitä
tapauksia pilvin pimein että kun itseänsä
puolustaa niin joutuukin itse syytetyn penkille.
Mitä sinä tarkoitat tuolla keskiluokkaiset
pikkutytöt, ikä 10-15 vuotta? Toivottavasti
tuolla viestillä vetosit vain isoihin
rotuihin..!! Sillä olen monesti nähnyt niitä
sinun "pikkutyttöjä" koirakoulussa ja koiriensa
kanssa muutenkin, ja voin sanoa että on
monia "vanhuksia" jotka kohtelevat koiriaan
huonommin kuin ne sinun "pikkutyttösi"!
Tietysti "pikkutyttöjen" kohdalla rotua pitää
harkita, ei liian vaativaa siis, ja on otettava
huomioon että vanhemmat ovat vastuussa..mutta
silti he voivat olla varsin oppivaisi koiriensa
kanssa..
Itse sain ensimmäisen koirani,
noutajan, "pikkutyttönä" 12- vuotiaana. Ja koira
oli koulutettu huomattavasti paremmin kuin
useinden sen paikkakunnan "vanhusten"