Usein bi-naiset sanoo tykkäävänsä naisvartalosta ja naiskauneudesta mutta miehistä mainitsevat vain peniksen. Siis esim. "Rakastan naisen kaunista vartaloa mut toisaalta kyl munaakin on välillä kiva saada".. onko siis niin että bi-naiset pitää naisen vartaloa kokonaisvaltaisesti esteettisesti seksikkäänä ja miehistä kiinnostutaan lähinnä vain sen takia että miehellä on penis ja hänen kanssaan voi kokea oikean yhdynnän?
Miks bi-nainen on miehen kans?
kyselee
384405
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
lainaan tähän BB-Hennan kommentin (joka on sanonut olevansa bi-seksuaali) mut tää ei ole läheskään ainut tällanen kommentti mitä olen bi-naisilta kuullut eli bi-naiset ihailee naisen vartaloa kokonaisuudessaan mut miehen vartalossa tuntuisi vetoavan vain penis eikä sekään aina esteettisesti vaan pelkässä yhdyntämielessä:
"Mä ihailen kauniita naisia ja voin olla naisten kanssa sillä tavalla, mutta haluan... te tiedätte... Henna kertoili muille asukkaille eilen mieltymyksistään.
- Jormaa! miehet auttoivat lauseentäydennyksessä."
(Lainattu Iltalehdestä)
aivan sama asia. Objektoi omiin tarpeisiinsa sekä naisen että miehen vartalosta osia, jotka eniten miellyttää?. Miksi pidetään hyväksyttyvämpänä seksualisoida ja objektoida naisen vartalo, mutta pidetään omituisena tuollaisia henna tyttelin puheita, vaikka yhtä hölmöähän se on sanoa, että naisissa kiinnostaa yleensäottaen kaunis vartalo ja miehissä vartalon yksi osake?.
Aika moni ketjussa toistaa tuota samaa mantraa, ylistetään naisen vartalon muotoa, pehmeyttä ja vastapainoksi haetaan miesten hartialeveyttä ym. syyksi sille, että myös mies kiinnostaa joko seksimielessä tai ihan suhdemielessä.
Ei hennakaan itseasiassa mene sänkyyn vain munan kanssa tai sen saanti mielessä, vaan sen yleisvaikutelman vuoksi, mikä miehestä irtoaa ja sen mielikuvan, miten mies saattaisi jortikkaansa käyttää, siis itseasiassa miehen persoonan vuoksi.
Hakeeko lesbot siis itsevain toista naista seksimielessä ja objektoiden toiset naiset seksistisellä tavalla, kuten puheista voi päätellä?. Puheet on välillä kuin irstaimilla sovinistisedillä, tuo on tietysti yleistys, mutta niitähän lesbot tuntuu jakelevan mielinmäärin muista ihmisistä ja heidän valintaperusteistaan.
Tietysti ns.yhden illan jutuissa tuskin moni katselee persoonien perään, vaan hakee sitä pikaseksiä, joko bb-talon Tuulin mukaisesti, kun on vaan niin hirmuinen läheisyydenkaipuu tai sitten suorapuheisemmin Hennan tavoin, -oli pakko saada munaa-, kun tuo avoimuus ja ronskius sekä valitettavasti myös jonkinasteinen välinpitämättömyys näissä seksiasioissa on saanut käsittämättömät mittasuhteet,varsinkin nuorten kesken (jokainen aikakausi tavallaan) ihmissuhteisiin näitä ei toivottavasti kukaan sotke (siis seksihyppelyitä ja oikeaa läheistä suhdetta).
Jos minä ihanan naisen elämääni löytäisin niin en miestä kyllä tarvitisis mihinkään... Itse en koe yhdyntää miehen kanssa mitenkään elinehtona...
en tarvitse miestä mihinkään, no ehkä puunkaatoon joskus
En minä nykyisen avomieheni kanssa pelkästään munan takia kyllä ole. Jos sisäänsä pitää jotain saada niin ei siihen miestä tarvitse. Kyllä meitä avokkini kanssa pitää yhdessä moni muu tekijä. Ei sillä etteikö hänen miehisyydestään toki olisi iloakin suuresti.. (;
Bi-naisena itselläni ainakin on edellytykset parisuhteeseen ja rakkauteen kummankin sukupuolen kanssa yhtälailla. Siitähän tuo bi-nimike jo kertookin.
Omalla kohdallani tosin on estetiikkamieltymyksessä eroa mitä tulee naisen tai miehen vartaloon. Niitä katsoo eri tavalla ja kiinnittää eri asioihin huomiota, mutta kumpaakin tulee tsekattua sillä silmällä. Näkökulma on vain eri.
Miksi olen miehen kanssa? Sattuman kauppaa. Hän oli ensimmäinen jonka kohdalla juttu toimi niin, että se lähti etenemään ja syveni parisuhteeksi.
Rikon siis tuon aloittajan yleistyksen: "bi-naiset pitää naisen vartaloa kokonaisvaltaisesti esteettisesti seksikkäänä ja miehistä kiinnostutaan lähinnä vain sen takia että miehellä on penis"
"Omalla kohdallani tosin on estetiikkamieltymyksessä eroa mitä tulee naisen tai miehen vartaloon. Niitä katsoo eri tavalla ja kiinnittää eri asioihin huomiota, mutta kumpaakin tulee tsekattua sillä silmällä. Näkökulma on vain eri."
eli mitä meinaat eri näkökulmalla? onko niin että miehen vartalo symboloi enemmän voimaa ja valtaa ja turvallisuutta eikä niinkään visuaalista seksikkyyttä?
Tuota noin...no miehen kohdalla kun katsoo etenkin hartiaseutua, selkää, käsivarsia ja jalkoja niin kyllä minua viehättää se, että näistä kohdista näkyy se miehisyys, siis lihakset ja luusto, se voima. Pidän myös pitkistä miehistä, joten ehkä valta ja turvallisuus ovat myös mielessä.
Vastaavasti kun katsoo naisesta samoja kohtia (ja etenkin peppua ja lantionseutua) niin naisen kohdalla viehättää pehmeys, muoto, luusto. Pienempi nainen on suloisen söpö.
Minusta sekä mies että nainen ovat visuaalisesti seksikkäitä ja puoleensavetäviä, etenkin mitä enemmän heistä erottuu se oma sukupuolisuus, ns. tyypillinen figuuri.
Eri näkökulma, koska katson miestä ja naista eri tavalla.
efekti, hänhän on joskus maininnut halunsa seuraavassa elämässä olevansa lesbonainen, koska ei voisi kuvitella olevansa miesvartalosta kiinnostunut.
Sinänsä mielenkiintoista, sillä moni nainen on/oli hyvinkin kiinnostunut Jörnistä ja hänen edustamastaan maskuliinisesta ja itsevarmasta miehisyydestä. Miehet eivät taida aina tai juuri koskaan ymmärtävän naisten halua heihin ja puhutaan vain penikseistä, onko tarpeeksi iso ja sen sellaista, vaikka naisilta jos joku kysyisi, saattaisi todellakin tulla muitakin tekijöitä esiin, ihan siltäkin tasolta, että kyllähän tuollainen Jörn Donnerin tapainen älykäs, ja aikanaan komea ja karismaattinen mies varmasti saa aikaan kiinnostustason kasvua, monipuolinen pakkaus, kiihottaa aisteja sekä ylhäältä että alhaalta, voisiko parempaa edes toivoa?.
Kyllä ne on enemmäkin ainakin omasta mielestäni persoonnallisuustekijät jotka toisen toisesta saavat kiinnostumaan, tietysti yleisellä tasolla voi heitellä noita nykynuorten suosimia termejä,
KP (kyllä panisin), mutta nehän on vain tilanteisiin jossa seksi näyttelee pääosaa, tuskin muuten, tai sitten on jotain pielessä.
miehessä viehättää miehiset ominaisuudet naisessa taas ne naiselliset.
miehessä turvallisuus ja tietynlainen voima, naisessa pehmeys sekä salaperäisyys.
onko asia kohdallasi aivan varmasti noin?. Että miestyyppisi ja naistyyppisi eroavat toisistaan aikalailla ja katselet heitä eritavalla?.
Itse näköjään taidan kiinnostua ensin sisäisestä jylhyydestä (henkisestä) ja tietynlaisesta komeudesta(siis fyysisestä jykevyydestä) en kauneudesta ja jos tuollaiset tekijät eivät kestäkään tarkempaa tarkastelua (siis ei ole sisäisesti samalla arvoperusteilla kuin itse), ei mikään auta, eikä suhteella enää ole legimiteettia, tosin joskus tulee mieleen, ettei ihan niin jyrkästi pitäisi asioihin aina suhtaua, muttei sitä niin helposti asioita rupea uudelleen arvottamaan.
Kun vähän vertaillaan samantyylisiä miehiä ja naisia, niin eikö heissä muka tietty persoonallinen syke enemmän kiinnitä huomioita ja kiinnostusta kuin vartalo tai miten heidän vartalonsa tuntuisi (sillä onhan suhde nyt enemmän kuin seksisuoritus?vai kysyttiinkö tässä ketjussa vain seksisuoritteiden perään?.
Siis, samantyyppisten mies/naisten vertailu:
1.Jari Sarasvuo / Kirsi Piha
2.Harri Kirvesniemi/Marja-liisa Kirvesniemi (kuin kaksi marjaa).
3.Jeremenko (jalkap.)/Martina Aittolehti
4.Mark Levengood (joku tv:stä tuttu/Helena Lindgren
5. Antti Reini (boheemi nuorekas näyttelijä/ Bettina S. (Rento nuorekas tv-juontaja.
6.Sauli Niinistö / Eija-Riitta Korhola (poliitikot)
7. Tommy Taberman / Maarit Tastula.
Ja sitä joko tyrmää ylläolevat hlöt kättelystä pois -ei kiinnosta ei- (luonnetekijöiden tai olemuksen vuoksi, ei vartalon tai sen osien vuoksi) tai sitten voisi kuvitella olevansa molemmista kiinnostunut samalla tavalla?.
Mitä ulkonäköön tulee niin kyllä, mies- ja naistyyppi eroavat ja yleensä ottaen melko suuresti. Luonteen osalta paha sanoa miten menisi, kun ei ole selvännäkijän kykyä.
Itse kiinnitän ensin huomiota henkilön ulkonäköön, koska yleensä se on se ensimmäinen asia mitä toisesta havaitsen. Voi olla ettei ulkonäkö tee vielä sinällään erityistä vaikutusta, en kenties pistä henkilöä merkille vielä tämän asian puolesta, mutta kun hän avaa suunsa niin "näenkin" hänet jo eri valossa.
Itse olen jo aiemmin kommentoinut etten ole täysin ulkonäkökeskeinen ja ettei minulle suhteessa merkitse pelkkä seksi ja seksikkyys. Kun nyt ulkonäöstä vain tuli tarkentavaa kysymystä niin vastasin.
Minulle merkitsee eniten toisen sisin, sillä nätti naama ei pelasta paskaa luonnetta. Toisaalta jos kokee toisen ulkonäön niin epämiellyttävänä, että tekisi mieli laittaa paperipussi päähän, niin ei siinäkään kyllä auta vaikka olisi miten ihana persoona.
Sekä että -periaatteella mennään, mitä tulee luonteeseen ja ulkonäköön kun puhutaan kiinnostuksesta toiseen.
"..mies- ja naistyyppi eroavat ja yleensä ottaen melko suuresti. Luonteen osalta paha sanoa miten menisi, kun ei ole selvännäkijän kykyä."
Tämäkö asia ei ole selvinnyt vuosien saatossa?, siis se, että onko seurustelemiesi miesten/naisten välillä ollut lopultakaan suurtakaan luonne-eroa?. Se vaan kuulostaa niin oudolta, sillä harva pystyy edes kiinnostumaan täysin erilaisen luonteen/olemuksen omaavan kuin sen kanssa, mikä on se ns.perustyyppi, joka aina kolahtaa.
Se, on tietysti eriasia, jos asiat on vain jollain haavetasolla, kuten jollain BB-talon kaisareetalla, jolla angelie jolien pahvikuva koristeli seinää, josta fantasioida (mitä annettavaa tusinalesbolla voisi olla angeligan kaltaiselle vaativalle naiselle? tuo on tietysti tuollaista nuoruusiän kuolaamista/fanittamista), samalla tavalla kuin miehet haaveilevat joistain playboy tytöistä ja naiset villeistä sonneista (Vin diesel, Jolien naispuolinen vastine, heteronaisten märkien unien kohde?).
Mutta tuo fantaisia tasohan on eriasia kuin se mitä käytännössä tapahtuu ja miten oman olemuksen luoma kysyntä/tarjonta kohtaa ja mihin itsellä rahkeet riittää?.
Asiat saattaa tapahtua aivan tiedostamatta, sillä mitä tässä nyt olen asiaa havainnut, niin eräskin naisihastukseni oli/on melkolailla samantyyppinen yhden miehen kanssa, johon olin aikoinaan rakastunut, muttei toki kaksoiskappale, saatikka korvike.
Tuo ylläoleva listaus oli aika mummo-osastoa, niin laitetaan nyt nuorison pyynnöstä, nuorempaa sakkia vertailuksi samantyyppisyydestä:
1.Jukka Rossi (voice tv:n söpöliini) / Silvia Modig
2.Tomi Metsäketo / Jenni Vartiainen
3. Jani Toivola / Tea Khalifa
Niin itseasiassa luulisin, että on aika vaikea kuvitella, että jos olisi esim. kiinnostunut Jennin tyyppisestä tytöstä, niin kiinnostuisi vastapainoksi ennen esim. Jouni Hynysen (kotiteollisuus yhtyeen laulaja) kaltaisesta miehestä kuin Tomin tapaisesta kohteliaasta miehestä?
Tämä menee jo todella henk.koht. linjalle, mutta täydennetään nyt vielä kun oli noin paksua tekstiäkin edellä.
Kuten sanoin, minulla ei ole selvännäkijän kykyä ja en ole sitä nykyajan tyypillistä deittaajaatyyppiä, joka on pennusta asti lähtenyt kokeilemaan kenen kanssa olis kivaa. Itse vakiinnuin seurustelemaan vasta vähän myöhemmällä nuoruusiällä 19-vuotiaana ja olen siitä asti ollut sen yhden ja saman ihmisen kanssa. On siis todella hankalaa sanoa kiinnostuisinko häntä vastaavasta "naisversiosta" parisuhdetta ajatellen. Varmasti joitakin yhtäläisyyksiä todennäköisesti kyllä olisi, mutta ei välttämättä niin suuressa määrin, että voisi puhua jostakin vastaversiosta.
Se siitä aiheesta.
asiaa siis tuolla haavetasolla. Monihan harrastaa tuollaista ponkkailua, miehet ja naiset, hakee piirteitä tms. mistä viehättyä ja vasta kun se olemus on sellainen puoleensavetävä/itseelleen sopiva ja mieluisa, että ottaa tutustumisaskeleen niin voi tietää, minkälainen on toisen luonne todellisuudessa ja voiko käytännössä suhde toimia tai onnistua.
Tuo Angeliga Jolie heitto johtuu siitä käsittämättömästä ristiriidasta, mikä joillakin lesboilla ilmenee, halvennetaan aivan avoimesti naisellisemman oloisia naisia, mutta silti naisihanteet tai ne joiden kanssa haluaisi ns.lähempään kanssakäymiseeen ovat hyvinkin naisellisia?. Tietysti Jolie on enempi räväkkyydessään (ainakin nuoruudessaan oli, ei ehkä enää monen lapsen äitinä) ja siinä oman kauneutensa tasapainoisessa olemuksessa kauempana stereotyyppisestä naisellisesta naisesta, mutta Joliehan on mitä suurimmassa määrin nimenomaan esimerkki sellaisesta naisesta joka näyttää olevan täysillä nainen.
Mutta, tuollaista stereotyyppistä naista eikä sen puoleen miestäkään ole enää olemassakaan, kun katselee noita listauksia joita tein, niin sekä mainitut miehet että naiset eroavat toisistaan sekä olemuksen että luonteiden (tempperamenttien, aatteiden/arvostusten) perusteella toisistaan hyvinkin paljon, joten senkään suhteen, en ymmärrä tuota joidenkin lesbojen yleistyksiä naisellisista naisista, sehän voi nykypäivänä käsittää laajan skaalan Bettinasta, Jennistä, Teasta siihen perinteisempään näkemykseen naisesta Helenaan ja miehethän ne vasta eroavat, metroseksuaaleista perinteisempään mieheen Niinistöön.
Harmi juttu jos olet paljon kohdannut hankalia ihmisiä elämäsi aikana (erityisesti lesboja?), mutta minuun on turha tehdä moisia viitteitä haavemaailmassa elävistä turhantärkeistä bimboista. En tiedä oliko tarkoituksesi puhua myös noin yleensä ottaen eri ihmistyypeistä ja mieltymyksistä, esimerkiksi Angelina Jolie ja Jörn Donner viittauksien kohdalla, sillä tuskin hatusta repäisisit noita juttuja viitaten henkilöön jota et edes tunne (=minä).
En tarkastele asioita haavetasolla, vaan sillä kokemuksen ja tiedon tasolla mitä minulla tällä hetkellä omasta tunne-elämästäni ja näkemyksestä parisuhteeseen on. Pikemminkin jalat maassa kuin pää pilvissä.
Itse en viehäty Barbi- tai Ken-nukeista (sellaisten hlöiden elämänarvot ovat harvinaisen kaukana omistani), vaan persoonallisella tavalla hyvännäköisistä ihmisistä. Tuon tarkemmin minulla ei ole omia mieltymyksiäni tarvetta määritellä, koska omalla kohdallani ei ole mitään tiettyä yleispätevää ja helposti selitettävää kaavaa tai muottia.
Kun pelaamme sanoilla, niin ei silloin voi koskaan toinen ihminen täysin, ei läheskään tavoittaa sitä, mitä toinen yrittää kertoa tai kuvailla. Entäpä sitten kun puhutaan vielä laajemmista ja monimutkaisemmista asioista, kuten juurikin omat mieltymykset tai abstrakteista asioista kuten rakkaus tai jumala?
Kun joku yrittää selittää sinulle miten hän pitää naisellisista naisista, niin se on vain suuntaa antava tieto, ei kaikenkattava vastaus jolla voisi nähdä toisen pään sisään. Hyvänä esimerkkinä itse tekemäsi listaus, joka sekin on vain suuntaa antava havoinnointiyritys. Jos luulee ymmärtäneensä ja tietävänsä täysin mitä toisella on mielessä, niin menee pahasti metsään...
tässä keskustellaan ja mikään ei viitannut suoraan sinuun (muutoinkun sen osalta, että jos ei ole tosielämässä siitä omasta haave-tai yleisluontoisesta esitellystä naisesta kokemusta, niin onhan se oikeasti haaveilua ja oletusarvoja täynnä oleva kuvaelma) eikä sinun täsmäajatukset juuri sinun elämästäsi edes kiinnosta, silloin kun keskustellaan näin yleisluontoisesti, asioita on turha täysin minä/sinä akselilla pyörittää, kunhan ilmaisee miksi ja miten päätyy omiin päätelmiinsä.
Tuota ilmaisua noista kaisareetan kaltaisista lesboista ole vielä kuullutkaan että olisivat bimbo tyyppisiä (esimerkit olivat todellakin havainnointeja laajemmalle yleisölle), vaikka ristiriitaisesti viestittelevätkin halujaan/toiveitaan ja sitten toimivat toisin tosielämässä?, eihän he nyt hankalia ihmisiä ole (miksi olisivatkaan?), eikä heihin nyt suoraan tarvitse olla törmännyt, samanlaisia suuntauksiahan moni antaa näilläkin palstoilla kun gallubbeja tekevät ja kyselevät minkälainen nainen on ihanne tms. niin vastaukset ja se mitä oikeassa elämässä arvottaa, näyttäytyy omituisessa valossa.
Joliekin on ihkaoikea ihminen ja varsin mielenkiintoinen sinänsä, hänet vain fantasioidaan objektiksi ja Barbi-nukeksi elokuvahahmojensa takia, mikä tietysti osoittaa fantasioijilta lapsenomaista näkemystä jos ei edes fantasioida oikeaa todellista henkilöä roolihahmojen takaa vain vaan todellakin jotain illuusiota.
Keskustelupalstojen viestit todellakin jättävät ilmaan paljon sellaista, joista jotkut lukevat sellaista mitä niissä ei ole ja jotkut eivät näe sitä mitä niissä on, sillä kuten tässäkin ketjussa, emme taida edes puhua samasta asiasta ja samalla tasolla, ja vaikka keskustelisimme yleistasolla, joku lukee ne minä-muodossa tapahtuviksi tai selitetyiksi, vaikka kyse voi olla vaikka todellakin esim. yleistason esitys rakkaudesta tms. Harvoin kukaan täysin toisen sanomaa prikulleen ymmärtää ja jos ei edes halua asiaa laajemmin myös toisten näkökulmasta käsitellä/käsittää, ei kohtaamisia tapahdu.
Sen vuoksi halusinkin juuri täsmennystä kun kirjoituksestasi löytyi viitteitä siihen mitä olin itse kirjoittanut, ja koska postasit kirjoituksiasi aina nimimerkkini perään (mistä voisi päätellä, että kirjoituksesi liittyy ed. kirjoittajaan). Muutenkin kun tällä keskustelupalstalla juuri nämä anonyymit kirjoittajat ovat useimmiten niitä parhaita paskanjauhajia, jotka tykkäävät arvostella muita (myös muita keskustelijoita henk.koht). Siksi kysyin nyt suoraan, mutta let's cut the crap about that.
Sehän juuri tekeekin fantasioista mielenkiintoisia ettei silloin tarvitse, eikä edes voi tavoittaa täysin realistista kuvaa tästä kohteestaan, esim. tämä Jolie. Kuka hänet tuntisi ihmisenä niin hyvin, että voisi sanoa ajattelevansa hänet mahd. realistisessa valossa? Ja usein fantasiat kohdistuvat melko tuntemattomaan henkilöön. Mutta mitä pahaa siinä on jos pyöritteleekin päässään välillä epätodellsiakin asioita, kunhan itse tiedostaa sen oman ajatuskuvionsa eikä lähde siihen liikaa mukaan. Fantasiassahan on kyse juuri mielikuvituksesta ja kuvitelmista.
Barbi-nukella muuten viittasin ihmisiin, jotka tykkäävät tärkätä itseään mahdollisimman länsimaalaiseen tyyliin vahanuken näköiseksi, ja joille se ulkonäkö on must. Juostaan vaihtuvien trendien perässä ja luetaan naisten lehtien ulkonäkövinkkejä kuin raamattua. Halutaan ihailua muilta ihmisiltä ja sulautua lammaslaumaan. BB-Henna voisi olla melko kuvaava esimerkki.
epäselvyydet pois vaan. Niin, sekin on totta, että tiedostaa todellakin pyörittelevänsä fantasioita päiväunelma tasolla eikä rupea katselemaan todellisessa elämässä ihan niillä kriteereillä ja mittasuhteilla muita tavallisia kanssaihmisiä, ettei jumitu pinnalliselle tasolle.
Keskustelemiset ym.viestettelyt on sinänsä välillä ihan hauskaakin, itsellenikin vain entisestään vahvistanut jo sitä käsitystä itsestäni heterona, jolla on pieni liukuma bisseyteen, ei kovin suuri, mutta olemassaoleva. Mistä tulikin mieleen, että kerran aikoja sitten törmäsin eteläm matkalla tummaan ja tulisen oloiseen kauniiseen naiseen, joka katseli meikäläistä kostein kaihoa täynnä olevin katsein useasti, joka hivenen hämmensi, kun vielä kavereilleen piti meikäläistä kauniina (sitä jossain määrin olin nuorempana, muutamaa kiloa laihempana) niin kyllä se on harmi, että on hidas hämäläinen, eikä silloin tuollaista liukumaa tiedostanut, tiedä vaikka kuinka kivaa olisi ollut.
Joka tapauksessa, harva asia niin yksiselitteistä on kuin saattaa äkkiseltään tai pintapuolisesti tarkasteltuna näyttää.
On miehissä paljon muutakin. En kuitenkaan osaa selittää sitä kovin hyvin.. Enemmän sellainen turvallisuuden tunne ja että saa tuntea itsensä enemmän naiseksi. Toisin kuin toisen naisen kanssa.. Ja kyl naisenkin kanssa kokee "yhdynnän" joko hellästi tai aika rajustikin. Ostaa vain siihen väliin laitettavan kaksipuolisen dildon :)
Minä taas tunnen itseni vielä enemmän naiseksi juuri naisen kanssa, en tiedä miksi. Kun nainen koskettaa ja katsoo minua, tunnen itseni niin kauniiksi
on totta että miehestä etsii ehkä sitä turvallisuutta ja vahvuutta..mutta olen sitä kokenut myös naisen kanssa.
Ehkä siksi, jos ei vielä ole valmis kokonaan antautumaan vaistoilleen? Tai ehkä koska psykologisesti tunnetasolla on kiinni miehessä? Minulla itsellä on näin. Silti visuaalisesti minua viehättää enemmän naisen vartalo, erityisesti naiselliset naiset saavat minut pyörryksiin..Mieheni osaa tyydyttää minut, mutta en usko etteikö sen voisi tehdä nainenkin, apuvälineillä saa korvattua miehen peniksen. Miestä itseään se ei korvaa tietenkään, jos palaan tuohon tunnepuoleen...
se tekijä kaikilla, miksi jotkut ovat tiukasti heteroita, bissejä tai lesboja.
Se, mitä sinä itse koet olevasi toisen seurassa, täydentääkö hän niin sanotusti sinun niitä ominaisuuksia, jotka ovat sinulle itsellesi tärkeitä. Sen takia, aika monen ulkopuolisen on aika turha mennä sanomaan kenellekään, että miksi tuo on ton ja ton kanssa, sillä eihän he voi ulkoisia asioita tarkastelemalla tietää, miten toiset kokevat toisensa ja saavat yhteiselostaan irti.
Itsellenikin tuo on tärkeä asia, saanko olla täyspainoisesti nainen toisen seurassa ja arvostaako toinen ylipäätään naiseutta, sillä tässä nykyajan seksualisointi ja mainotaprässissä sekä vieläkin jylläävissä oletusroolien paineessa, tuntuu että, on jokaisella vaikeuksia nähdä ihmiset ihmisinä, naiseutensa tai miehuutensa omanlaisina edustajina. Puhumattakaan siitä, että naiset joutuvat liiallisesti puolustautumaan fyysisissäkin yhteydenotoissa, joka on tietysti omiaan murentamaan naiseutta, joka otollisimmassa ympyröissä olisi loistossaan ja edukseen.
Itse en halua olla ihmisten kanssa tekemisissä, jotka ovat millään tasolla valmiita murentamaan tai mitätöimään toisen naisellisuutta/naiseutta, vaan kuvittelevat, että jos esim. omaisi sisäistä vahvuutta tai vaikka ulkoistakin, pitäisi käyttäytyä miehen tavalla tai oletetaan, että omaisi miehisen näkemystavan, mikä on kaukana todellisuudesta, itse en sellaista miehisyyttä oikeasti omista, vaan koen enemmänkin tarvetta kokea olla ja tulla arvostetuksi naisena, en miehenä tai sen tyylisenä.
Ärsyttää koko ajatus, enkä koe edes katsovani naisia miehisellä tavalla, en objektoi naisia, eikä naisen vartalo itseasiassa yleisellä tasolla kiinnosta/kiihota yhtään, vasta kun toisesta jotain sisäistä persoonallisuutta pukkaa esille, alkaa kiinnostuminen, on kyseessä sitten mies tai nainen.
Sen takia, ei se ole turhaa puhetta,kun moni nainen sanoo, että haluaa miehen vahvan olkapään tuekseen, voihan se vahvuus tietysti tulla naisestakin, mutta tietenkään tälläisessä yhteiskunnassa sillä ei ole samaa ulottuvuutta kuin mies/nainen suhteessa, sillä vain tiettyjen olosuhteiden tms.vallitessa, voi itse loistaa parhaiten omana itsenään, kunhan tietysti tuo ei käänny riippuvuudeksi ja avuttomuudeksi (tai sen esittämiseksi,mitä sitäkin ilmenee aika paljon ja voi olla miehenkin riippuvuutta päättäväisestä naisesta jne. jolloin suhde voi olla yhtä piinaa)
Tietysti vahvimmat sisäisesti ei ole riippuvaisia millään tasolla toisen heijastusvaikutuksesta, mutta kyllähän sellainen tekijä paremmin toisi ihmisen kokonaisvaltaisemmin esiin, saatikka turvallinen ympäristö, on se sitten kasvuvaiheessa (tai varsinkin silloin, myöhemminhän itse voi asioihin paremmin vaikuttaa).
se tekijä kaikilla, miksi jotkut ovat tiukasti heteroita, bissejä tai lesboja.
Se, mitä sinä itse koet olevasi toisen seurassa, täydentääkö hän niin sanotusti sinun niitä ominaisuuksia, jotka ovat sinulle itsellesi tärkeitä. Sen takia, aika monen ulkopuolisen on aika turha mennä sanomaan kenellekään, että miksi tuo on ton ja ton kanssa, sillä eihän he voi ulkoisia asioita tarkastelemalla tietää, miten toiset kokevat toisensa ja saavat yhteiselostaan irti.
Itsellenikin tuo on tärkeä asia, saanko olla täyspainoisesti nainen toisen seurassa ja arvostaako toinen ylipäätään naiseutta, sillä tässä nykyajan seksualisointi ja mainotaprässissä sekä vieläkin jylläävissä oletusroolien paineessa, tuntuu että, on jokaisella vaikeuksia nähdä ihmiset ihmisinä, naiseutensa tai miehuutensa omanlaisina edustajina. Puhumattakaan siitä, että naiset joutuvat liiallisesti puolustautumaan fyysisissäkin yhteydenotoissa, joka on tietysti omiaan murentamaan naiseutta, joka otollisimmassa ympyröissä olisi loistossaan ja edukseen.
Itse en halua olla ihmisten kanssa tekemisissä, jotka ovat millään tasolla valmiita murentamaan tai mitätöimään toisen naisellisuutta/naiseutta, vaan kuvittelevat, että jos esim. omaisi sisäistä vahvuutta tai vaikka ulkoistakin, pitäisi käyttäytyä miehen tavalla tai oletetaan, että omaisi miehisen näkemystavan, mikä on kaukana todellisuudesta, itse en sellaista miehisyyttä oikeasti omista, vaan koen enemmänkin tarvetta kokea olla ja tulla arvostetuksi naisena, en miehenä tai sen tyylisenä.
Ärsyttää koko ajatus, enkä koe edes katsovani naisia miehisellä tavalla, en objektoi naisia, eikä naisen vartalo itseasiassa yleisellä tasolla kiinnosta/kiihota yhtään, vasta kun toisesta jotain sisäistä persoonallisuutta pukkaa esille, alkaa kiinnostuminen, on kyseessä sitten mies tai nainen.
Sen takia, ei se ole turhaa puhetta,kun moni nainen sanoo, että haluaa miehen vahvan olkapään tuekseen, voihan se vahvuus tietysti tulla naisestakin, mutta tietenkään tälläisessä yhteiskunnassa sillä ei ole samaa ulottuvuutta kuin mies/nainen suhteessa, sillä vain tiettyjen olosuhteiden tms.vallitessa, voi itse loistaa parhaiten omana itsenään, kunhan tietysti tuo ei käänny riippuvuudeksi ja avuttomuudeksi (tai sen esittämiseksi,mitä sitäkin ilmenee aika paljon ja voi olla miehenkin riippuvuutta päättäväisestä naisesta jne. jolloin suhde voi olla yhtä piinaa)
Tietysti vahvimmat sisäisesti ei ole riippuvaisia millään tasolla toisen heijastusvaikutuksesta, mutta kyllähän sellainen tekijä paremmin toisi ihmisen kokonaisvaltaisemmin esiin, saatikka turvallinen ympäristö, on se sitten kasvuvaiheessa (tai varsinkin silloin, myöhemminhän itse voi asioihin paremmin vaikuttaa).
tä hehkuvaa turvaa ja viisautta, joita en ole nähnyt kenessäkään naisessa.
siihen suuntaan.
....eli mies on minulle se ensimmäinen ja rakastan miehiä, heidän karvojaan ja varsinkin suuria kaluja. Biksi minut tekee se, että naiset myös kiinnittävät huomioni ja olen valmis seksiin silloin, kun sopiva nainen osuu kohdalle. Kuitenkin ns. satunnaiseen seksiin en halua naisen kanssa, vaikka miesten kanssa olen siihenkin sortunut. Naisen kohdalla ole erityisen tarkka siitä, että molemmat tietävät, mihin ovat ryhtymässä ja mitä on tarkoitus tehdä..... Rakastuminen naiseen....sitä odotellessa! : )
kirjasta.
"Tieto on aina ollut se voima, joka on pitänyt maailmankaikkeuden paikallaan ja tähdet radallaan. Ihmisen suuruus on siinä, että hän on vaalinut tietoutta. Ja siitä syystä koko ihmissuku on säilynyt hengissä.
Meidän naisten tehtäväksi on annettu jotain paljon hienovaraisempaa ja hauraampaa, mutta jota ilman tiedolla ei ole mitään merkitystä: muutoksen aikaansaaminen.
Miehet muokkasivat maan hedelmälliseksi, me kylvimme siemenet, ja maa muuttui puiksi ja kukiksi. Maa tarvitsee siementä ja siemen tarvitsee maata. Vasta yhdessä niillä on tarkoitus. Samoin on ihmisten laita. Vasta sitten kun miehen hankkimaan tietoon yhdistyy naisen aikaansaama muutos syntyy suuri maaginen yhteys, jota kutsutaan viisaudeksi. Viisaus on siis tietämistä ja muutoksen aikaansaamista."
Joskus me jakaudumme jälleensyntymässä kahtia. Niinkuin kristallit ja tähdet, solut ja kasvit, meidän sielummekin jakautuu kahdeksi.
Me olemme osa maailmansielua, jota alkemistit kutsuvat nimellä, ANima Mundi,Alma Mundi. Jos maailmansielu jatkaisi pelkkää kahtia jakautumistaan, se tietysti heikkenisi heikkenemistään. Niinpä me paitsi jakaudumme myös löydämme toisemme uudestaan, ja tuota toistemme löytämistä kutsutaan rakkaudeksi. Nimittäin sielu jakautuu aina maskuliiniseen ja femiiniseen osaan.
Meidän mystinen velvollisuutemme on löytää jokaisessa elämässä ainakin yksi noista toisista puoliskoista. Puoliskot erottanut Suuri Rakkaus iloitsee, kun rakkaus saattaa ne taas yhteen.
Toisen puoliskon tunnisti silmien säteilystä. Sillä tavalla ihmiset olivat aikojen alusta saaneet selville, kuka oli heidän todellinen rakkautensa."
esille.
"Voiko yhden elämän aikana löytää useampia toisia puoliskoja?".
Kyllä, toisia puoliskoja saattoi löytää kolme neljäkin, koska ihmisiä on paljon ja heitä on kaikkialla.
Kaikissa luoduissa on yksi ainoa ydin. Ja tuota ydintä kutsutaan rakkaudeksi. Rakkaus on se voima joka tuo meidät uudestaan yhteen, jotta moniin elämiin ja maailman eri kolkkiin levittäytynyt kokemus voisi tiivistyä taas yhdeksi kokemukseksi.
Voimme myös antaa toisen puoliskomme jatkaa matkaa kelpuuttamatta häntä tai huomaamatta edes hänen läsnäoloaan. Siinä tapauksessa meidän on synnyttävä vielä kerran uudestaan kohdataksemme hänet. Ja oman itsekkyytemme vuoksi meidät on tuomittu pahimpaan piinaan jonka ihminen on itselleen keksinyt: yksinäisyyteen."
Ps. itse kukin voi miettiä, kuinka monta kertaa on ns.tosirakkaus osunut kohdalle ja mennettänyt hänet myöhemmin syystä tai toisesta, hyvinkin saattaa olla, että ihminen kokee rakkautta n.1-5 krt. elämänsä aikana, muut jutut saattaa olla vähän eriasteisia, itsekin tainut kävellä ohi jo turhan monta kertaa, senpä takia kannattaakin ahkerasti matkailla, uusi ympäristö voi virittää uusia taajuksia ja näkemään/kokemaan asioita hivenen eritavalla. Sillä:
"Miten voin tietää, kuka on se toinen puolisko, ottamalla sen riskin, että epäonnistuu ja joutuu pettymään, mutta jatkamalla silti sinnikkäästi rakkauden etsintää. Se, joka ei anna periksi voittaa."
"sillä vaikka tuo kohtaaminen (toisen puoliskon/rakkauden) kanssa ei kestä kuin pienen hetken, koska tuohon hetkeen saattaa mahtua niin suuri määrä rakkautta, että siinä on riittämiin päiviemme loppuun saakka".
Jos siis hyvin käy, eikä asiat/tilanteet myrkyty. Sillä arvotus säilyy, vaikkei toista saisi itselleen loppuiäkseen tai jotain muuta tapahtuu, monillahan on tuollaisia tapauksia tai entisiä suhteita, joissa tietty kipinä säilyy, vaikkei olosuhteet olisi olleet otollisia loppuiän kestävään suhteeseen. Mutta jos kohdellaan toisia kaltoin, ei mikään säily, jos ei sen enempää omaa kuin toisen ydin ns.arvosta.
Hei, tämä oli hieno ote: mistähän se on peräisin? Kerro toki, lukisin mielelläni lisää. Kiitos!
"sillä vaikka tuo kohtaaminen (toisen puoliskon/rakkauden) kanssa ei kestä kuin pienen hetken, koska tuohon hetkeen saattaa mahtua niin suuri määrä rakkautta, että siinä on riittämiin päiviemme loppuun saakka".
Paulo Coelho, Brida-kertomus vapaudesta. Kirja sinänsä on keskinkertainen, mutta omaa kuten ohessa joitakin hyviä kohtia ja oivalluksia.
luopua hänestä. Rakkaus vaan kasvaa koko ajan, jos niin voin sanoa.
vastauksia? miksi joku ihminen on jonkun toisen ihmisen kanssa, onko se muna, rinnat vaiko hyvä perse?
Miksi Bb-talon tuuli on teron kanssa, vaikkei heillä ole yhtään mitään välissä (siis tunteita tms.) kuin yölliset ns.peiton heiluttelut? miksi siis MIKSI!?. Tätä siis sopii kysyä, joka ikisen ihmisen kohdalla.
Tämän palstan luonteeseen sopien, moni todellakin tuntuu käsittelevän asiaa vain tuolta kantilta, kumpaa on mukavampi puristella, rintoja vaiko kunnon patukkaa?.(monihan toki joutuu/haluua olla sellaistenkin miesten kanssa, joilla ei ole ns.kunnon patukkaa, uusi kysymys, miksi kukaan sitten heidän kanssaan viihtyy/haluaa seurustella tms.?).
Jos ihmissuhteet on vain seksin tasolla, niin tuohon varmaan jokainen ihminen vastaa ihan mitä tahansa riippuen mielentilasta, välittääkö kukaan mitä puristelee, jos saan taas käyttää vertauksien hakemisessa bb-talolaisia (sitä ohjelmaa ei enää kestä seurata, vähemmästäkin saa oksennusreagtion aikaan) niin hehän puristelevat toisiaan aivan avoimesti ja ristiinrastiin, eikä mikään tunnu missään, ja tämän bb-mariannen mukaanhan seksi on seksiä, eikä seksin puutteessa kysellä/katsella haarojenväliä, raakaa ja etäännyttävää touhua.
Mutta jokaiselle normaalimman tajun omaaville ihmisille ihmissuhteet nyt tuskin liikkuvat vain tuolla yksiulotteisella tasolla.
Tässä on moni puhunut psykologisesta efektistä, siis siitä, että mies luo tiettyä turvaa ja vakautta, mistä syystä moni lesbo on miehille kitkerä, sillä se turva tai vakaus monesti tulee kylläkin yhteiskunnallisesta asemasta (ts.siitä miten mies/nais pariin suhtaudutaan, tai miten mies/nainen pääsee tällisissä suhteissa paremmin rooliensa turviin jne.) ei miehestä itsestään.
Harvemmin tapaa vahvoja ja turvallista oloa tuovia miehiä, yhdestä sellaisesta näinkin tässä vähän aikaa sitten unta (entinen työyhteyksien kautta tuttu) ihan kunnon seksiunia, välillä tuntuu, että alitajunnalle pitäisi antaa kyytiä, ettei sotke asioita enää vuosien jälkeen ns.vanhoja muistelemalla. Mutta enpä usko, että asialla on mitään tekemistä sen kanssa, minkälainen patukka nyt siellä haarovälissä sitten onpi tai pelkästään sen mahdollisuudesta, siis patukan saannista, paljon painavammat syyt tulee kylläkin kyseeseen, miten kokee itsensä toisen seurassa, miten kokee toisen jne.
tekijät todellakin ovat esim.se, miten kantaa itsensä, miten periaatteet, omanarvontunto, omatunto,,oikeudenmukaisuus, vilpittömyyteen pyrkiminen, halukkuus niiden puolustamiseen jne. heijastuvat ihmisestä, ei ulkonäkö tai sen enempää suora visuaalinen anti tai symbolinen asema tms. toisessa (jotkut tietysti tyytyvät omien näkökulmien mukaiseen elämään ja se jokaiselle suotakoon, on se sitten seksivetoista tai yhteiskunnallisten ajatuksien muokkaama, sitähän ei kukaan täysin pysty sanomaan kenestäkään, mikä on ne asteet mitkä milloinkin vaikuttavat suhteisiin ja niiden syntymiseen, tuskin siihen mitä yhtä selitystä ja syytä edes on).
Hmm. Itseasiassa minä olin tosi pitkään pelkästään naistenperään, ajattelin jo melkeinpä olevani lesbo. No sitten tapasin tämän nykyisen mieheni, ja ihastuin pikkuhiljaa. Hän on jotenkin sellainen kehen osaan luottaa ja viihdyn hänen seurassaan. Rakastan häntä. En ole hänen kanssaan siksi että "hänellä on penis ja voi kokea oikean yhdynnän". Mielestäni sukupuolella ei ole väliä, tunteilla on.
Olet oikeassa, tunteet ratkaisee. Nainen joka tuntee voimakasta vetovoimaa toista naista kohtaan, ja molemmat ovat samaa mieltä että tykkäävät toisistaan, niin hyväilkööt ja nauttikoon molemmat yhteisestä elämästä. Mitä siihen on muilla sanomista.. Sama koskee miehiä. Tunteilla on suuri merkitys. Ei laskelmoinnilla..Rakastan ihmisiä jotka haluaa puha vapaasti;-)
Eipä kyllä ole kovin kummoista jos parisuhteissa merkitsee vain muna ja esteettisesti kaunis vartalo...
Minulle merkkaa eniten luonne ja kokonaisuus (jossa ulkonäkötekijöillä on pieni merkitys). Mutta ulkoista kauneutta tärkeämpi on se sisäinen kauneus. Sitäkin naisilla mielestäni on enemmän. Kaikki 2 rakkaussuhdetta on ollut miehen kanssa,mutta nytolen ensimmäistä kertaa todella rakastunut ah,niin ihanaan naiseen. Ja ne tunteet on molemminpuolisia.Olenkyllä jo pitkään unelmoinut kohtaavani Sen Naisen ja nyt olen Hänet tavannut. Sen olen huomannut,että naisen kohdalla harkitsee tarkemmin ja todellakin miettii rakastaako sitä naista oikeasti ja mihin asti hänen kanssaanon valmis menemään. Toisin sanoen haluaa olla aivan varma tunteista (omista ja hänen).