Lumehoito tehokasta!
Professori Dan Ariely: "Seuratessaan toisten potilaiden kärsimystä hän huomasi, että öisin hoitajat antoivat kovista kivusta kärsiville pistoksia. Ja potilaat, nuo raasut, nukahtivat nopeasti. Useimmiten pistokset olivat vain suolaliuosta. "
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article144641.ece?s=l&wtm=mediuutiset/-03102008
Professori Dan Ariely: "Seuratessaan toisten potilaiden kärsimystä hän huomasi, että öisin hoitajat antoivat kovista kivusta kärsiville pistoksia. Ja potilaat, nuo raasut, nukahtivat nopeasti. Useimmiten pistokset olivat vain suolaliuosta. "
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article144641.ece?s=l&wtm=mediuutiset/-03102008
Vastaukset 48
Vanhimmat
Näitä lumehoidon tehokkuutta korostavia kirjoituksia syytää palstalle ilmeisesti yksi ja sama henkilö, joka haluaa oikeuttaa tehottomien hoitojen kaupustelun huijausmielessä. Edellisestä lainauksesta kannattaa todeta sen verran, että sairaalaesimerkki ei ollut mistään tutkimuksesta vaan taloustieteen professori Arielyn oma arvelu potilaskokemuksestaan.
Arielyn oma tutkimus koski sitä, miten koehenkilöt vastasivat lumevalmisteen vaikuttavan kivunkokemukseen, kun heille oli kerrottu valmisteen hinta. Kyseessä oli pieni joukko terveitä koehenkilöitä, joille annettiin lieviä sähköiskuja. Kuten oli ilmeistä, ne joille lääkkeen hinta kerrottiin kalliimmaksi, antoivat positiivisempaa palautetta kuin ne joille lääkkeen hinta kerrottiin halvemmaksi.
Tutkimus ei oikeastaan suoraan liity lääketieteeseen vaan kuulu taloustieteen alaan. Ihmiset ovat tyytyväisempiä kalliiseen tuotteeseen kuin halvempaan tuotteeseen. Jos tuotteeseen on investoitu voimakkaita uskomuksia, ei myöskään voida myöntää, että se ei vastaakaan odotuksia. Tästä syystä esimerkiksi homeopatia-asiakkaiden on vaikea myöntää, että heille myyty hoito olikin täysin hyödytön tai huijarien kauppaama sijoitusvinkki paljastuu huijaukseksi.
Arielyn tutkimus toimii malliesimerkkinä siitä, miksi jokaisessa vaikuttavuustutkimuksessa täytyy järjestää lumekontrolli, jos suinkin mahdollista. Muuten tuloksilla ei ole paljon merkitystä. Tämä myös selittää, miksi vaihtoehtoiluhoitajat eivät mielellään järjestä kokeita, joissa lumekontrolli olisi.
"Näitä lumehoidon tehokkuutta korostavia kirjoituksia syytää palstalle ilmeisesti yksi ja sama henkilö, joka haluaa oikeuttaa tehottomien hoitojen kaupustelun huijausmielessä."
Täysin kumma väittämä, koska jos lumemekanismia opitaan hyödyntämään entistä tehokkaammin, se merkitsee tulon vähennyksiä sekä koululääketieteen että vaihtoehtohoitojen osalta. Lumehoito tarkoittaa sitä että ihmisen oma mieli parantaa, kun sitä vähän stimuloidaan, eli täysin epäkaupallinen juttu tuo lumehoito on, mutta siinä voi piillä kansanterveydellinen riemuvoitto ja todella pienillä kustannuksilla.
Sitten lumehoidosta kirjoittavien lukumäärästä, varmuudella voin sanoa että heitä on enemmän kuin yksi.
Lumeesta:
"Beecher oli käynyt läpi hoitokokeissa vähin erin yleistyneen kaksoissokkomenetelmän tuottamia tuloksia ja huomannut, että lumelääkityistäkin keskimäärin joka kolmas tunsi oireidensa helpottaneen. Näennäislääke oli auttanut muun muassa kipuihin, korkeaan verenpaineeseen ja astmaan"
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=2004
Jos potilaille alettaisiin terveydenhoidossa valehtelemaan samalla tavalla kuin asiakkaille uskomushoidoissa, niin hoitotulokset eivät paranisi vaan ihmiset menettäisivät luottamuksensa terveydenhoitoon.
Lume ei ole mikään hoitomuoto vaan se on tieteellisen tutkimuksen kontrollimenetelmä.
Palstalla on ollut kymmeniä tasan samansisältöisiä virheellisiä kirjotuksia lumekaupan puolesta, mistä voisi päätellä, että kyseessä on sama pakkomielteinen kirjoittaja, joka ei opi vaikka asia kuinka selitettäisiin. Yleensä viestin loppuun tulee linkki Tiede-lehden artikkeliin, jossa kerrotaan virheellisesti Beecherin 50-luvun julkaisusta.
"Beecher oli käynyt läpi hoitokokeissa.."
No niinpä tuli nytkin. Nimimerkki 'hoitomuoto' ei ole vieläkään viitsinyt selvittää, mistä Beecherin kirjoituksessa todella oli kyse. Oikeasti yhdessäkään hänen läpikäymistään tutkimuksista ei voitu todeta mitään lumevaikutusta. Katso vaikka tästä:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9449934?ordinalpos=7&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
"Jos potilaille alettaisiin terveydenhoidossa valehtelemaan"
Alettaisiin???:
"Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn."
http://www.biovita.fi/uusi/news.php?lang=fi&id=861
"Jos potilaille alettaisiin terveydenhoidossa valehtelemaan samalla tavalla kuin asiakkaille uskomushoidoissa"
Uskomushoidot, mitä ne on:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
"Jos potilaille alettaisiin terveydenhoidossa valehtelemaan samalla tavalla kuin asiakkaille uskomushoidoissa, niin hoitotulokset eivät paranisi vaan ihmiset menettäisivät luottamuksensa terveydenhoitoon."
Nyt siis puhutaan lumemekanismista, ei terveydenhoidosta, koska lumemekanismin hyödyntäminen olisi juuri sitä, ettei ihminen tarvitsisi niin paljoa terveydenhoitoa, ei koululääketieteellistä, eikä vaihtoehtoista, vaan olisi itse paras lääkärinsä. Tuo lumehan on nimenomaan juuri sitä, että ihmisellä on joku oma parannusmekanismi, kunhan vain ihminen siihen uskoo.
"Palstalla on ollut kymmeniä tasan samansisältöisiä virheellisiä kirjotuksia lumekaupan puolesta"
Minkä helvetin kaupan, lumehan on nimenomaan sitä, ettei tarvi ostaa minkään valtakunnan terveyspalveluita. Niin ja mitä virheellistä, lumeen teho on lukemattomia kertoja osoitettu fakta, koska lumehoito on tutkimusmenetelmä, eli todettu varmaan jo tuhansissa tutkimuksissa tuo lumeen teho.
"Oikeasti yhdessäkään hänen läpikäymistään tutkimuksista ei voitu todeta mitään lumevaikutusta."
Lumevaikutus on sairaudesta riippuen 0-87 prosenttia, mikä on tieteellinen fakta:
"Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran. Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26–32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16–50 prosenttia ja depressiopotilaista 38–87 prosenttia."
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=2004
Nimimerkki hoitomuoto toistaa edelleen Beecherin vuonna 1955 esittämiä väitteitä mutta ei suostu perehtymään siihen, mitä Beecher todellisuudessa teki. On täysin varmaa, että sama autustinen keskustelutyyli jatkuu. Kelvoton Beecher-linkki ilmestyy kohta uudestaan. Psyykkinen kieltomekanismisi sulkee sinulta posi kaiken, mikä ei vastaa uskomusjärjestelmääsi, mutta toistetaanpa Beecheriä koskeva arvio vielä tässä:
"In contrast to his claim, no evidence was found of any placebo effect in any of the studies cited by him."
Toiseksi kopioit vaihtoehtoilua mainostavalta Terveystaitosivustolta jällleen saman huonosti käännetyn tiedotteen, jota olet tarjoillut aiemminkin. Mainitussa BMJ:n Clinical Evidence-tietokannassa eräiden uskomuslääkinnän menetelmien kuten homeopatia ja akupuntktion näytöksi ilmoitetaan tasan nolla. Siinä sinulle plaseboa.
Sinä ja vaihtoehtoilusivuston pitäjät ette hämmästyttävästi ole lainkaan kuulleet Clinical Evidence-tietokannasta. Puffin kirjoittaja esimerkiksi luulee, että kyseessä on verkkojulkaisu. Samoin hän kuvittelee, että kyseessä on tutkimus, jonka on tehnyt joku tutkimusryhmä. Vielä hän on saanut päähänsä, että luvut koskisivat ns. lääketieteellisiä hoitoja, vaikka kuka tahansa voi tarkistaa, että tietokannassa on arvioitu myös paljon täysiä huuhaahoitoja. Tämä kertoo joko sinun ja terveystaitolaisten täydellisestä asiantuntemattomuudesta terveystutkimukseen liittyviääs asioissa tai sitten teidän epärehellisyydestä.
"Nimimerkki hoitomuoto toistaa edelleen Beecherin vuonna 1955 esittämiä väitteitä"
Älä ny lässytä, Beecher ei ole oleellisin, vaikka olikin ensimmäisiä jotka lumeen toivat esiin, vaan lumeen teho ja lumeesta on tuoreempaakin tietoa ja myös siinä Tiede-lehden jutussa:
"Tämänvuotisella Yhdysvaltain tiedeviikolla odotti uusi käänne: kokonainen seminaari plasebovaikutuksesta ja sen hyödyntämismahdollisuuksista. Jotain oli tapahtunut, kun humpuukiksi tuomittu ilmiö nostettiin maailman suurimman tiedekongressin aiheeksi. Kävi ilmi, ettei tanskalaislääkäreiden tutkimustulos ollutkaan niin kiistaton kuin alkuun näytti.
– Gøtzsche ja Hróbjartsson niputtivat hoitokokeet yhteen, vaikka sairauksien syyt, kulku ja ennuste erosivat paljon toisistaan, sanoo neurologi Jon Stoessl, joka johtaa Parkinson-keskusta Brittiläisen Kolumbian yliopistossa Vancouverissa Kanadassa. – Yhtä, yleistä plasebovaikutusta on turha etsiä, sillä sitä ei ole olemassakaan. Plasebon teho vaihtelee sairaudesta toiseen, koska se on hyvin monen tekijän summa. Siihen vaikuttavat niin hoidon muoto ja kesto kuin hoitajien ja hoidettavien asenteet, tietämys ja keskinäiset suhteet, Stoessl jatkaa."
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=2004
"Toiseksi kopioit vaihtoehtoilua mainostavalta Terveystaitosivustolta jällleen saman huonosti käännetyn tiedotteen"
Vai huonosti käännetty, miten niin, tässä alkuperäinen:
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
"Tämä kertoo joko sinun ja terveystaitolaisten täydellisestä asiantuntemattomuudesta terveystutkimukseen liittyviääs asioissa tai sitten teidän epärehellisyydestä."
Mitähän sinusta kertoo, kun kiistät esim. päivänselvät faktat lumeesta.
Kertookohan nämä linkit jotain uskomuksistasi:
"Internetin keskustelupalstoilla ja sisäpiirien viesteissä näkyy todellinen tyylitaso, alhainen kielenkäyttö, sarjakuvien käyttö, kömpelö ivaaminen, josta puuttuu todellinen huumori jos sellaista yritetään, asioiden trivialisointi, joka noudattaa pikkupoikien ikivanhaa toimintatapaa: vieraan asian päälle ladotaan kirosanoja tai sanakakkia."
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/
"Aidon mielipiteenmuokkausliikkeen tavoin skeptismi operoi mielikuvilla eikä rasita kuulijoitaan turhilla tosiasioilla."
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html
"Älä ny lässytä, Beecher ei ole oleellisin"
Beecher on hyvin oleellinen ja johtanut monet ajattelemaan samalla tavalla väärin kuin sinä. Miksi toistat jatkuvasti, että Beecher olisi osoittanut lumeen toimivaksi hoitomuodoksi, kun hänen lukemissaan tutkimuksissa yhdessäkään hoitomuodossa ei voitu havaita minkäänlaista lume-efektiä?
"Miksi toistat jatkuvasti, että Beecher olisi osoittanut lumeen toimivaksi hoitomuodoksi,"
Lumeen on osoittanut toimivaksi hoitomuodoksi lumeen kiistaton parantava vaikutus. Onko sulla paukut lopussa, kun koitat kääntää keskustelun epäoleellisiin yksityiskohtiin, kun pääasia on lumemekanismin toiminta ja miten sitä voisi jokainen tietoisemmin hyödyntää. Taitaisi monien bisnekset kärsiä, kun tuo selviää yleiseen tietoisuuteen.
Lume ei ole hoitomuoto vaan tutkimuksen kontrollimekanismi.
Et vieläkään kertonut, miksi toistat jatkuvasti Beecher-linkkiä vaikka todellisuudessa Beecher ei osoittanut lumevaikutusta ollenkaan.
"Lume ei ole hoitomuoto vaan tutkimuksen kontrollimekanismi."
No voi pyhä yksinkertaisuus, kai tuon jo kaikki tietää, mutta eikö mene jakeluun että lume aiheuttaa paranemisreaktion ihmisen omassa mielessä ja jos sen ihmiset oppisivat käynnistämään tietoisesti, niin terveydenhoitokulut pienentyisivät takuuvarmasti, koska omalla mielellä parannus ei maksa mitäään.
"Et vieläkään kertonut, miksi toistat jatkuvasti Beecher-linkkiä vaikka todellisuudessa Beecher ei osoittanut lumevaikutusta ollenkaan."
Mitä Beecher-linkkiä? Tässä on ollut esillä Tiede-lehden linkki, jossa lumeesta laajemmin, kuin pelkkä Beecher. Lumevaikutus on taatusti osoitettu, koska lume on mukana jatkuvasti tieteellisissä kokeissa. Lumeen teho vaihtelee 0-87 prosentin haarukassa:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=2004
Lume saa siis aina aikaan jotain. Tämän uutisen totuudenmukaisuus voi olla mitä vain.
Mutta jokin kemiallinen reaktio täytyy siis tapahtua, jotta lume voisi toimia. Mikä on tämä reaktio, mihin kehon systeemiin tällainen vaikuttaa?
Tämä on kaikkein kiinnostavin tutkimuskohde tässä asiassa.
Olli
Lume-efektiin on monta syytä. Ne on myös hyvin tutkittu. Tärkein on sama kuin, mitä tapahtuu seuraavassa keskustelussa:
Mitä kuuluu.
-Kiitos hyvää.
Jos lume-efektin syyt ovat sinusta kiinnostavia tutkittavia, niin mitäpä jos perehtyisit aiheeseen -edes vähän.Helpon yleistajuisen esityksen saat tästä. ehkä tärkeintä on muistaa, että kyseessä ei ole hoitomuoto vaan tutkimuksen kontrollimenetelmä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Placebo
Lumeen aiheuttamasta reaktiosta kehoon ei ole mitään tutkimusta eikä tuollakaan ollut sanaakaan asiasta.
Tämä on asia josta tiede ei sano yhtään mitään.
Olli
"ehkä tärkeintä on muistaa, että kyseessä ei ole hoitomuoto vaan tutkimuksen kontrollimenetelmä. "
Jos lumeen teho vaihtelee 0-87% niin eikö sitä ole aika hankala käyttää kontrollimenetelmänä, kun se on noinkin kontrolloimaton menetelmä?
Nyt hörhö taitaa sotkea asioita tahallaan. Et edes sinä voi olla asioista niin pihalla, että et tiedä, miten loumekontrolli toteutetaan. Vai voitko?
Et vastannut kysymykseen. Etkö osannut? Kyse ei ollut toteutuksesta vaan vertailusta.
Mutta kerrohan kuinka toteuttaisit lumeakupunktion vaikkapa niskakipujen hoitamisessa? Siinäkin on varmaan useita eri tapoja ja jokainen antaisi erilaisen tuloksen.
Lumeen aiheuttamasta reaktiosta on maailmalla satoja tutkimuksia.
Muunmuassa Tri Solomon teki tutkimuksen 2466 ihmiselle. Kaikille annettiin nonia mutta 52% tutkittavista sai aloitusoireita. Kävi ilmi että ne jotka eivät olleet saaneet aloitusoireita uskoivat saaneensa pelkkää lumetta ja siitä syystä heille ei myöskään tullut oireita. Tri Solomon teki sen johtopäätöksen että jos ihmiset saadaan uskomaan nonin parantavan, se myös parantaa. Tämä oli tärkeä asia koska tiede oli sanonut että noni ei auta koska se on tavallinen hedelmämehu.
Jos olet kiinnostunut järjestämään lumekontrolloidun tutkimuksen akupunktion vaikuttavuudesta niskakipujen hoidossa, niin suosittelisin ihan suunnitteluvaiheessa tutustumaan vaikkapa vastaavaan koejärjeselyyn akupunktion vaikuttavuudesta kroonisen alaselkäkivun hoidossa:
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/abstract/167/17/1892
"Low back pain improved after acupuncture treatment for at least 6 months. Effectiveness of acupuncture, either verum or sham, was almost twice that of conventional therapy."
Mutta kuten kommenteissa lukee:
"Sham Acupuncture Is Not a Placebo"
Olen samaa mieltä. Siksi tutkimuksen lumeakupunktio oli parempaa kuin verrokkihoito eli perinteinen hoito, mitä lie olikaan.
"But the trials proved that sham acupuncture has not only psychologic or nonspecific effects because it works better than multimodal conventional therapy used in routine care."
Eli kyseisessä tutkimuksessa ei ollut placeboa mukana. Oli vain kahdenlaista akupunktiota ja kolmas oli perinteinen tapa.
jos verrokkiryhmät olisivat nukutuksessa voitaisiin oikeasti placebo akua antaa eli ei.
"Siksi tutkimuksen lumeakupunktio oli parempaa kuin verrokkihoito eli perinteinen hoito, mitä lie olikaan."
Paljastit, että et ole vieläkään jaksanut lukea kyseistä tutkimusta. Verrokkihoito kerrotaan artikkelissa. Se tarkoittaa ihan samaa hoitoa, jonka koehenkilöt olivat jo aiemmin kokeneet tehottomaksi, koska olivat hakeutunueet akupunktiotutkimukseen. Hämmästyttävästi heistäkin silti 27 prosentilla oireet vähenivät kriteerien verran, kun aikaa kului.
Akupunktion ja lumeakupunktion prosentit olivat 44,2 ja 47,6. Käytännössä näillä ei ollut mitään eroa. Osa oikeaa akupunktiota saaneista huomasi, että neula pistettiin oikeasti ihoon, mikä selittää hieman paremman "tuloksen". Tämänkin olisit voinut lukea tutkimusartikkelista.
Jos pidät akupunktion muotona sitä, että potilaalle kerrotaan, että häneen pistetään neuloja äärimmäisen tarkasti valittuihin pisteisiin mutta oikeasti ei pistetäkään, niin sitten käsityksesi akupunktiosta on hieman vaihtoehtoinen, jos vaikkapa vertaa kiinalaisen perinnelääkinnän harrastajiin.
Monet heistä nimittäin uskovat, että alaa täytyy jotenkin opetella, neuloja täytyy oikeasti pistää ja paikallakin olisi muka merkitystä. Nyt tiedämme, että millään em. asioista ei ole väliä. Pelkkä teeskentely riittää. Tosin se ei mitenkään paranna.
Lume-efekti on eri asia kuin vaikutus.
Olli ei sitten viitsinyt alkaa selvittämään itselleen, mistä Lume-efekti mahdollisesti voisi johtua. Omassa ylimielisyydessään hän jopa tylysti ilmoittaa, että sitä ei ole tutkittu. Tuskinpa on Olli kuitenkaan tehnyt kovin huolellista katsausta asiaan.
Ihan tämmöiset perusjutut kannattaisi muistaa:
Seurantatutkimuksiin osallistuvien koehenkilöiden näennäinen paranemistulos on melkein aina parempi kuin niiden, jotka eivät osallistu. Jos esimerkiksi henkilö on tutkimusjakson aikana sairastunut vakavasti, hän ei välttämättä vastaa loppukyselyyn ollenkaan. Tulos vääristyy. Myöskään kuolleet eivät vastaile kyselyihin. Tuloksesta tulee positiivinen vaikka lumevalmisteesta ei ole ollut apua.
Tutkimuksiin osallistuvat ihmiset tuppaavat myös valikoitumaan. Pitkiin seurantatutkimuksiin osallistuu tunnollisia ihmisiä, joilla on säännölliset elämäntavat. Varmaan arvaat, että heidän paranemistuloksensa ovat hoidosta riippumatta aina parempia kuin vaikkapa epäsäännöllisiä elämäntapoja viettävillä kroonikkoalkoholisteilla.
Toinen vaikuttava tekijä on, että tutkimuksiin osallistuminen sisänsä vaikuttaa ihmisten toimintaan. Kroonisissa selkäkivuissa eräs tehokkaimpia hoitomuotoja on neuvo pysyä aktiivisena. Yleensä johonkin hoitotutkimukseen osallistuvat ihmiset pysyvät aktiivisempina kuin ne, jotka eivät osallistu. Masentuneet sohvallamakaajat tuppaavat olemaan sairauslomalla pidempään. Jos koiehenkilöillä on positiivinen ennakkokäsitys hoitoa kohtaan, he pysyvät vieläkin aktiivisempina. Ei ole mikään yllätys, että näiden henkilöiden näennäinen hoitotulos on parempi.
Ollille on näköjään myös täysin epäselvää, mikä vaikutus on koehenkilön odotuksilla. Jos Olli osallistuisi nonimehututkimukseen, hän todennäköisesti raportoisi positiivia vaikutuksia vaikka olisi juonut nonin makuista vettä. Esimerkiksi kysyttäessä kipua asteikolla nollasta kymmeneen hän saattaisi vastata 6, kun arvelisi saaneensa mehua ja 7 kun luulisi että mehua ei tullut. Kivun kokemisen asteessa kuutosen ja seiskan välillä ei kuitenkaan tarvinnut oikeasti olla mitään eroa.
Yleistä lumekontrollitutkimuksille on, että henkilöiden ilmoittama kivun määrä vähenee hieman mutta kivun elämää rajoittava vaikutus ei muutu mihinkään. Tämä selittyy juuri em. esimerkin kautta.
Eräs normaali-ihmiselle täysin ymmärrettävä ilmiö on, että äärimmäisllä tiloilla on taipumus tasoittua. Jos valitset isota joukosta sata kuumeisinta, on melko varmaa, että heidän keskimääräinen kuumeensa on viikon päästä alhaisempi. Jos taas valitset sata täysin tervettä henkilöä, niin on hyvin mahdollista, että joillakin heistä on kuumetta viikon päästä. Hoitotutkimuksiin valikoituu tietenkin sairaita ihmisiä. Väkisinkin heistä jonkun oireet helpottuvat ajan myötä edes hetkeksi, jos sairaudelle on tyypillistä oireiden vaihtelu.
Muita täysin triviaaleja lume-efektin syitä on se, että esimerkiksi testattavan valmisteen tehoon uskova tutkija voi joko tietoisesti tai tahtomattaan tulkita hieman vähemmän oireileviksi sellaisia henkilöitä, joiden toivoo parantuneen.
Asiallisessa tutkimuksessa aukoton lumekontrolli on vain yksi hyvän tutkimuksen kriteeri. Muita vaatimuksia ovat, että tutkimuksien täytyy olla riittävän laajoja, niiden pitää olla monessa eri keskuksessa järjestettyjä ja mielellään eri vaiheiden ulkoistettuja. Esimerkiksi kunnolliset lääkeainetutkimukset teetetään aina ulkopuolisilla tutkimuslaitoksilla, joilla ei ole tuloksiin mitään intressejä.
Aivan ehdotonta on lisäksi, että tutkimusten tulee olla etukäteen rekisteröityjä. Ja myös negatiiviset tulokset on julkaistava. Jos reksiteröinti on tehty etukäteen, muut voivat tarkistaa, että positiivisen tuloksen kriteerit on etukäteen määritetty kunnolla, eikä tehdä niin, että ensin lämitään kiekot ja siirretään maali sinne, mihin on osuttu.
"jos verrokkiryhmät olisivat nukutuksessa voitaisiin oikeasti placebo akua antaa eli ei. "
En usko että akusta olisi juurikaan hyötyä nukutetuille, koska siinä tilassa potilas ei "tunne" neuloja. Siten kehon reaktio niihin olisi erilainen.
Lumeakua saavat vois tietysti nukuttaa, mutta jo pelkkä rentouttava nukutus voisi olla parempaa hoitoa kuin puhdas lume. Eli silloin sitä ei voi verrata hereillä tehtyyn akuun.
"Hämmästyttävästi heistäkin silti 27 prosentilla oireet vähenivät kriteerien verran, kun aikaa kului."
Käypähoito sanoo, että 95% paranee itsekseen. Onko Käypähoito väärässä?
Ja akupunktiolla oireet väheni tuplasti useammin ja silti väitit, ettei hoito vaikuta?
"Osa oikeaa akupunktiota saaneista huomasi, että neula pistettiin oikeasti ihoon, mikä selittää hieman paremman "tuloksen"."
Itse olen aina tuntenut neulat. Onko siis ihmisiä, jotka eivät niitä tunne?
Itse sain ainakin neuloja aina sinne tänne, eri kerroilla hiukan eri kohtiin, koska akuaja haki sitä parasta kohtaa.
"Käypähoito sanoo, että 95% paranee itsekseen. Onko Käypähoito väärässä?"
Mistä kohtaa muuten tämän luvun 95% löysit? Et kerro, mitä tarkoitat paranemisella ja missä ajassa.
Selkäkivut helpottavat melkein aina ajan kanssa. Jos selkäkipujen tutkimus olisi sinua aidosti yhtään kiinnostanut, niin olisit voinut lukea että akupunktiotutkimukseen valikoituivat ne, joiden selkäkipu ei ollut parantunut keskimäärin kahdeksan vuoden aikana. Ilmeisesti sinun laskuopilla suuri osa kuului mainitsemaasi viiteen prosenttiin. Jos joskus satut kiinnostumaan jostain tutkimuksesta, niin katos nyt ensin, ketä se koskee.
"Ja akupunktiolla oireet väheni tuplasti useammin ja silti väitit, ettei hoito vaikuta?"
Väheneminen ei ollut tuplasti useampaa, ellei sinulla ole joku vaihtoehtoinen laskuoppi. Ja selkäkipujen raportoitu väheneminen silloin, kun osallistutaan tutkimukseen, pitäisi olla sinulla aiemmasta keskutelusta jo tiedossa. Se on lume-efekti mutta ei lumevaikutus. Aiheesta on pitempi kirjoitus tääs ketjussa, mutta sen lukeminen vaatisi sinulta vilpittömyyttä ja ksekittymiskykyä.
"Itse olen aina tuntenut neulat. Onko siis ihmisiä, jotka eivät niitä tunne?"
Voisit tietenkin lukea sen tutkimuksen, jota pyysit. Et varmaan kuitenkaan jaksa kiinnostua selkäkipujn tutkimuksesta tai akupunktiosta sen vertaa. Suurta osaa ihmisistä pystytään puijaamaan vakuuttamalla heille, että kyllä tässä oikeasti neuloja pistellään.
"Itse sain ainakin neuloja aina sinne tänne, eri kerroilla hiukan eri kohtiin, koska akuaja haki sitä parasta kohtaa."
Tuo on sitä suggestiota, jolla sinua uunotettiin. Kun hoitaja mukamas löysi oikean kohdan, niin sinäkin hetken kuvittelit, että nyt oikea kohta löytyi. Jos hoitaja olisi ollut sinua ja itseään kohtaan rehellinen, hän olisi tunnustanut, että on ihan sama pistääkö hän vai ei, mutta tuleepa sinulle parempi mieli, kun saat empatiaa ja koskettelua. Kuin lapselle, jonka haavaan puhalletaan.
>ehkei sinuakaan pistetty
Varmasti pistettiin, koska tunsin ne. Ja hoitaja joskus kävi koskemassa niihin ja sekin tuntui varsin ikävältä.
>Mistä kohtaa muuten tämän luvun 95% löysit? .
En nyt löydä sitä. Se oli ainakin lehdessä pari viikkoa sitten. Vain nuo löysin Käypähoidosta:
"Äkillisesti alkanut ns. noidannuolikipu paranee erittäin hyvin: noin 75 % potilaista pystyy palaamaan töihin kahden viikon sisällä oireiden alkamisesta."
"Vähemmän kuin yksi kymmenestä iskiaspotilaasta joudutaan leikkaamaan."
Selkäliitto:
"90 prosenttia potilaista paranee itsestään kolmen kuukauden kuluessa oireiden alkamisesta."
Tules:
"Selkävaiva paranee noin 90 prosentilla kuukaudessa ja useimmiten oireet lievittyvät ilman lääkärin hoitoa."
http://www.tules-vuosikymmen.org/pdf/selkaopas.pdf
>Et kerro, mitä tarkoitat paranemisella ja missä ajassa
En tiedä mitä tarkoittavat parantumisella. Sitä ei kerrota. Luultavasti sitä, että kipu poistuu.
>Voisit tietenkin lukea sen tutkimuksen, jota pyysit.
En ole pyytänyt mitään. Tuossahan se oli valmiina kun tänne tulin.
>Suurta osaa ihmisistä pystytään puijaamaan vakuuttamalla heille, että kyllä tässä oikeasti neuloja pistellään.
Silloin se ei ole lumetta. Jos potilas luulee saaneensa pistoksen, niin siitäkin jo keho ja aivot reagoi. Mulla reagointi alkoi aina jo ennen kuin neuloja pistettiin, koska pelkäsin niitä.
>Kun hoitaja mukamas löysi oikean kohdan, niin sinäkin hetken kuvittelit, että nyt oikea kohta löytyi.
Ei hoitaja sanonut vaan minä kerroin milloin neula oli mielestäni kireässä kohdassa ja milloin ei. Silloin kipu oli polttavampaa ja pistävää. Sen mukaan sitten seuraavalla kerralla taas ensin laitettiin neulat niihin kireisiin kohtiin ja loput taas kokeiltiin muualle ja etsittiin kireyksiä.
>>Mistä kohtaa muuten tämän luvun 95% löysit? .
>En nyt löydä sitä.
Niin minä vähän arvelinkin.
>En tiedä mitä tarkoittavat parantumisella.
Eipä yllätä.
>Silloin se ei ole lumetta. Jos potilas luulee saaneensa pistoksen, niin siitäkin jo keho ja aivot reagoi.
Uskoteltuna voit kertoa, että kipua nollasta kymppiin on kuutosen verran, ilman akua saattaisit sanoa, että seiskan verran. Kivun määrä voi olla käytännössä ihan sama. Tästä syntyy lume-efekti mutta ei välttämättä mitään lumevaikutusta.
Et ole hyötynyt mitään vaikka aivosi ovatkin reagoineet suostutteluun.
>>Mistä kohtaa muuten tämän luvun 95% löysit? .
>>En nyt löydä sitä.
>Niin minä vähän arvelinkin.
Se oli lehtileikkeessä, jonka otin talteen. Joku toimintaterapeutti kertoi omista selkäkokemuksistaan ja harmitteli kuuluvansa siihen 5%iin joilla vaiva ei parantunutkaan itsekseen kuten Käypä hoito kuulemma informoi.
>>En tiedä mitä tarkoittavat parantumisella.
>Eipä yllätä.
Niin, eivät kerro. Sekään ei ole yllättävää, koska eivät tiedä mikä kivut aiheuttaa.
>>Silloin se ei ole lumetta. Jos potilas luulee saaneensa pistoksen, niin siitäkin jo keho ja aivot reagoi.
>Uskoteltuna voit kertoa, että kipua nollasta kymppiin on kuutosen verran, ilman akua saattaisit sanoa, että seiskan verran. Kivun määrä voi olla käytännössä ihan sama. Tästä syntyy lume-efekti mutta ei välttämättä mitään lumevaikutusta.
En ole noin kertonut.
>Et ole hyötynyt mitään vaikka aivosi ovatkin reagoineet suostutteluun.
Kyllä siitä aina hetkeksi tuli ihan kiva olo ja pahimmat kiristyskivut helpotti joksikin aikaa sekä osa pienistä alaselän lihaksista "heräsi" muutaman hoidon jälkeen oltuaan "unessa" vuosia.
Nukutettu potilas ei tiedä, onko saanut akua vai ei. Nukutus ei kuitenkaan estä hermosignaaleja etenemästä keskushermostoon, vaikkakin voi niiden kukua ja intensiteettiä laimentaa. Siten erot lumehoidon ja akupunktion välillä pitäisi tulla esille, jos niitä olisi. Kokonaan toinen juttu on, suostuisiko joku lääkari tai potilaskaan nukuttamaan/nukutettavaksi tällaisen asian takia.
Kivun lumelievitys ja akuhoito välittyvät opioidireseptorien ja ihmisen sisäisten opiaattien (endorfiinien, enkefaliinien) kautta.
http://www.suomenkivuntutkimusyhdistys.fi/Julkiset_tiedostot/Kipuviesti/Kipuv_2_06_MITEN_KIPU_NAKYY.pdf
Lumevaikutus voi saada aikaan muutoksia aivojen aineenvaihdunnassa, ja niitä on tutkittu PET-kuvauksen avulla.
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/lumehoit.htm
Tähän liittyy myös tuore väitöskirja, jonka mukaan luulosairailla on poikkeavaa toimintaa aivoissaan. He siis kokevat erilaiset oireet totena, mutta syy ei ole ulkoisissa tekijöissä - esim. "hypotyreoosissa", fibromyalgiassa, yms oireistoissa, joissa objektiivisia löydöksiä ei ole, mutta epämääräisiä subjektiivisia oireita sitten sitäkin enemmän. Tällaisessa tilanteessa placebovaikutuksen mahdollisuus saattaisi olla suuri.
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article152452.ece
Placebovaikutukselle on ominaista se, että se ei toimi tilanteissa, joissa vika tai vaiva ja sen kehittyminen on objektiivisesti havainnoitavissa, eli vika ei ole pelkästään "korvien välissä".
>Nukutettu potilas ei tiedä, onko saanut akua vai ei.
Niin juuri. Siksi se ei tehoa niin hyvin, koska aivot eivät nukutetussa tilassa reagoi niihin juurikaan.
>Nukutus ei kuitenkaan estä hermosignaaleja etenemästä keskushermostoon, vaikkakin voi niiden kukua ja intensiteettiä laimentaa.
Ei toki, mutta akupunktion teho ei tuohon perustukaan. Ei se vika aivoissa ole. Jos noin oletat, sinun on aivan turha edes olla täällä aiheesta keskustelemassa.
>Siten erot lumehoidon ja akupunktion välillä pitäisi tulla esille, jos niitä olisi.
Akupunktion teho on siinä kuinka aivot reagoivat noihin hermoärsykkeisiin ja lisäävät verenkiertoa alueella ja muuta kemiallista toimintaa. Nukutettuna sellaista tuskin tapahtuu, ei ainakaan yhtä paljon.
Aivan sama kuin jos sinua kidutettaisiin sähköllä, kun olet täysin tajuton (nukutettu). Herättyäsi et huomaa mitään tapahtuneen. Valveilla olisit kokenut kipua, saanut traumoja ja ehkä murtunut henkisesti. Näkisit myös lopun elämääsi painajaisia. On tuossa iso ero.
> Kokonaan toinen juttu on, suostuisiko joku lääkari tai potilaskaan nukuttamaan/nukutettavaksi tällaisen asian takia.
Ei edes kannattaisi. Huono tapa tutkia, koska ei kerro totuutta siitä aidosta akupunktiosta.
"Akupunktion teho on siinä kuinka aivot reagoivat noihin hermoärsykkeisiin ja lisäävät verenkiertoa alueella ja muuta kemiallista toimintaa."
Tuskinpa on. Hoitotuloksen kannalta on yhdentekevää, annetaanko akupunktiota ollenkaan vai uskotellaanko henkilölle vaan niin. Aivot reagoivat hoitajana esiintyvän henkilön sanoihin ja läsnäoloon.
>"Akupunktion teho on siinä kuinka aivot reagoivat noihin hermoärsykkeisiin ja lisäävät verenkiertoa alueella ja muuta kemiallista toimintaa."
>Tuskinpa on.
Arvelet siis vain? Eli uskot? Ei ole faktaa?
>Hoitotuloksen kannalta on yhdentekevää, annetaanko akupunktiota ollenkaan vai uskotellaanko henkilölle vaan niin.
Ei ole yhdentekevää. Tiedätkö mikä on yleensä maksimi määrä neuloja yhdellä kertaa, mitä potilas kykenee kestämään?
>Aivot reagoivat hoitajana esiintyvän henkilön sanoihin ja läsnäoloon.
Niihinkin. Mutta sitä akupunktiota pitäisikin antaa tutkimuksessa sanomatta sanaakaan ja vaikka vielä peittää potilaan silmät. Ei tarvitsisi sun sitten enää spekuloida sitä.
"Mutta sitä akupunktiota pitäisikin antaa tutkimuksessa sanomatta sanaakaan ja vaikka vielä peittää potilaan silmät. Ei tarvitsisi sun sitten enää spekuloida sitä."
Aivan. Mitäpä jos lukisit tuon keskustelussa edellä esitetyn tutkimuksen. Tulokset olivat samat riippumatta siitä, pisteltiinkö neuloja oikeasti vai ei. Eli spekulointi ainakin kroonisen alaselkäkivun osalta voidaan lopettaa.
>Tulokset olivat samat riippumatta siitä, pisteltiinkö neuloja oikeasti vai ei.
Ehkä tutkimuksessa käytettiin niin ohuita neuloja, ettei niitä tuntenut. Eli koko tutkimus on hölynpölyä siltä osin. Taas kerran.
Itse ainakin tunnen ne neulat ja siksi se tehoaa. Ja siksi tulee raja vastaan jo ennen suositustakin, eli mikä on maksimineulamäärä, jonka kehoni sietää.
>Ehkä tutkimuksessa käytettiin niin ohuita neuloja, ettei niitä tuntenut.
Mikä sinun mielestäsi olisi sopiva neulapaksuus ja -määrä ja kuinka syvälle pitäisi pistää?
>mahtoi olla osaamaton aku
Voi tietysti olla, että Saksan johtavat akupunktiotarjoajat ovat täysin osaamattomia ja myyneet ihmisille epäkurantteja palveluja jo vuosien tai vuosikymmenien ajan. Ehkä he eivät löytäneetkään oikeita qi-energiakohtia.
>>Ehkä tutkimuksessa käytettiin niin ohuita neuloja, ettei niitä tuntenut.
>Mikä sinun mielestäsi olisi sopiva neulapaksuus ja -määrä ja kuinka syvälle pitäisi pistää?
En ole asiantuntija. Mulle on käytetty eri paksuisia ja kokoisia neuloja riippuen mihin ne on pistetty, mutta en tiedä oliko ne samoja kuin tuossa tutkimuksessa.
Tutkimuksessa ei myöskään kommunikoitu turhia, joten kyse ei ollut siitä suggestiosta.
>Ehkä he eivät löytäneetkään oikeita qi-energiakohtia.
Eikös ne yrittäny välttää niitä siinä "lumeakupuktiossa"?
Ehkä ei ole merkitystä kuinka syvälle neulat laitetaan. Ja tutkimus todisti, että neuloja voi lykätä minne vain selkävaivoja hoitaessa. Kuten jo aiemmin mainitsin.
Itse en ole kertaakaan kyennyt ottamaan vastaan noin montaa neulaa kuin tutkimuksessa käytettiin.
>Ehkä ei ole merkitystä kuinka syvälle neulat laitetaan.
Aivan. Syvyydellä, kohdalla, qi-energioilla ja meridiaaneilla ei ole mitään väliä.
Millään ei mitään väliä.
Pelkkä teeskentely riittää.
"Käännytystyötä" näyttäisi kuitenkin vielä riittävän!
http://www.akupunktio.net/?sivu=3
Kyllä tuosta käy aika selväksi, että hipeille myydään kiinalaista mystiikkaa.
Pillereitä!
Kroonisten selkäkipujen hoidossa eräs tehokkaimpia hoitomuotoja on potilaan rohkaiseminen pysymään aktiivisena. Ylipainon vähentäminen ja liikuntakin ovat ihan päteviä luonnonmukaisia keinoja. Myös mentaalipuoleen panostaminen on ollut tuloksellista, vaikka jotkut loukkaantuvat, mikäli heille kertoo, että tässä on vähän psykososiaalista piirrettä mukana.
>>Ehkä ei ole merkitystä kuinka syvälle neulat laitetaan.
>Aivan. Syvyydellä, kohdalla, qi-energioilla ja meridiaaneilla ei ole mitään väliä.
Aivan. Aina saa apua ja paljon paremmin kuin muilla hoidoilla.
että on tosi rumaa nimitellä toisia. Fiksu henkilö ei siihen lankea. Jos on paha olo kannattaa mennä keskustelemaan terveydenhoitajan kanssa. että mitä olisi tehtävissä olon parantamiseksi.
Nukutus ei tee muuta kuin poistaa hoidettavan tietoisuuden siitä, mitä hänelle tehtiin. Jos akupunktiolla on joitakin vaikutuksia elimistöön, näkyisi ero myös nukutuksessa tehdyn hoidon jälkeen, jos vertailuryhmänä on samalla tavalla nukutetut ihmiset ilman akuhoitoa.
>Nukutus ei tee muuta kuin poistaa hoidettavan tietoisuuden siitä, mitä hänelle tehtiin.
Tietoisuus, eli tuntoaisti, on juuri se merkittävä tekijä. Jos et sitä ymmärrä voit poistua. Senhän mainittu tutkimuskin jo todisti!
>Jos akupunktiolla on joitakin vaikutuksia elimistöön, näkyisi ero myös nukutuksessa tehdyn hoidon jälkeen
Akupunktiolla on todettu olevan vaikutuksia aivotoimintaan. Nukutuksessa näin tuskin on, jollei sulla ole antaa faktaa päinvastaisesta tiedosta?
Koko akupunktio perustuu kehon omiin tietoisiin reaktioihin ulkopuolelta tuleviin ärsykkeisiin.
"Tietoisuus, eli tuntoaisti, on juuri se merkittävä tekijä."
"Koko akupunktio perustuu kehon omiin tietoisiin reaktioihin ulkopuolelta tuleviin ärsykkeisiin."
Kuvasit tuossa plasebovaikutukselle ominaisia piirteitä. Akupunktiouskovaiset vannovat akupunktion Qi-energiaan kohdistuvaan säätelyyn, esim: "Mihin neulojen teho perustuu hoidon aikana?
Hoidoissa käytetään akupunktiopisteitä, jotka sijaitsevat energiakanavissa. Pisteissä energia(Qi) tiivistyy ja kerääntyy. Neuloilla ohjataan ja hallitaan Qitä." http://www.akupunktio.net/?sivu=24
Ihmiselimistö reagoi myös nukutuksen aikana erilaisiin ärsykkeisiin. Jos akupunktio muuttaisi elimistön reaktioita jotenkin (tai tiivistäisi ja kanvoisi Qi:tä), näkyisi se eroina myös nukutuksen jälkeen - paitsi jos kyse on plasebovaikutuksesta.
Yritähän perustellä pöljäilysi vähän paremmin, jos haluat uskottavuutta.
Lumehoidon ällistyttävä teho tulee hyvin esiin tässä BBC:n tiededokumentissa Yle Teemalla:
"17.12. klo 17, uusinta la 20.12. klo 16.45
Tiededokumentti: Vaihtoehtohoidot
(Alternative Medicine - Healers 3/3)
Parantajat. Vaikka parantajien erityiskyvyistä ei tieteellistä näyttöä olekaan, heidän potilaansa kuitenkin aika ajoin paranevat. Osaavatko parantajat kenties laukaista potilaidensa omat voimavarat sairauksien nujertamiseksi?
Tuotanto: BBC Open University, Iso-Britannia"
http://yle.fi/teema/tiede/tiededok/id16711.html