Kuinka voi olla mahdollista, että Cheryll se vain puhuttaa vieläkin, ja ilmeisesti ärsyttää ihmisiä vieläkin enemmän, vaikka putosi talosta jo muutama päivä sitten.
Eikös se ole niin, että mitä media tuo julki, niin siitä voi itse valita mitä haluaa kuunnella, tai lukea. Huvittavinta on kuitenkin, se, että ihmiset uskoo, ja ottavat tosissaan kaiken mitä esim C:sta puhutaan. Porukat puhelevat omien olettamuksien, ja johtopäätöstenä perusteella mitä lystävät. Maalaavat piruja seinille, tietämättä tosiasioista mitään. Eli, eipä ole "taveiksetkaan" sen kummallisempia kuin joku BB-julkkis, yhtä pinnallisia ja tekopyhiä...
Chipasta saa "valehtelijan", jos katsoja hänet haluaa sellaisena nähdä. MM C on joidenkin mukaan valehdellut yhteyksistään tukiaiseen... Vai oliko noin? Vai jättikö C vain mainitsematta asiasta. Olisiko C:n pitänyt mainostaa talossa ollessan joka kolmas päivä "hei mä olen sitten työskennellyt Tukiaisen kanssa"? Mitäköhän keskustelua se sitten olisi herättänyt, tai kuinka kieroon ihmistä sen jälkeen katsotaan? Oli Cheryll niin tai näin, kertoo asian, tai jättää kertomatta, niin siltikin se vain puhututtaa ja vihastuttaa.
Cheryllin olisi kuulunut voittaa koko potti.
Eikös se ole niin, että mitä media tuo julki, niin siitä voi itse valita mitä haluaa kuunnella, tai lukea. Huvittavinta on kuitenkin, se, että ihmiset uskoo, ja ottavat tosissaan kaiken mitä esim C:sta puhutaan. Porukat puhelevat omien olettamuksien, ja johtopäätöstenä perusteella mitä lystävät. Maalaavat piruja seinille, tietämättä tosiasioista mitään. Eli, eipä ole "taveiksetkaan" sen kummallisempia kuin joku BB-julkkis, yhtä pinnallisia ja tekopyhiä...
Chipasta saa "valehtelijan", jos katsoja hänet haluaa sellaisena nähdä. MM C on joidenkin mukaan valehdellut yhteyksistään tukiaiseen... Vai oliko noin? Vai jättikö C vain mainitsematta asiasta. Olisiko C:n pitänyt mainostaa talossa ollessan joka kolmas päivä "hei mä olen sitten työskennellyt Tukiaisen kanssa"? Mitäköhän keskustelua se sitten olisi herättänyt, tai kuinka kieroon ihmistä sen jälkeen katsotaan? Oli Cheryll niin tai näin, kertoo asian, tai jättää kertomatta, niin siltikin se vain puhututtaa ja vihastuttaa.
Cheryllin olisi kuulunut voittaa koko potti.
Vastaukset 17
Vanhimmat
mätkyt tulee :)
Cheryll ei vain jättänyt mainitsematta yhteyksistään Tukiaiseen, vaan kielsi yhteydet SUORAAN KYSYTTÄESSÄ! Siinä on kuules selvä ero mainitsematta jättämiseen!
Iltalehden toimittaja tai kukaan toimittaja tuskin lähtee tuollaisia juttuja kuin tämä Cheryllin veropetosasia on, ihan tuulesta tempaamaan ja julkaisemaan- siitä kun katsos joutuu hyvin äkkiä itse vastuuseen ja tuomiolle!
"Chipasta saa valehtelijan, jos katsoja haluaa hänet sellaisena nähdä." Siinä nyt ei haluja tarvita huomatakseen, että Cheryll ON VALEHDELLUT monestakin asiasta! Siinä taas kyllä tarvitaan halua ja itsepetosta, että kykenee edelleen- kaikkien valehtelemisesta kiinnijäämistenkin jälkeen- näkemään Cheryllin rehellisenä ihmisenä!
rehellisyyttä. On sanomattakin selvää, että on oltava tarkkana mitä median edessä suustaan päästelee ulos. Jos nyt vaikka onkin kieltänyt yhteyksistään tukiaiseen, niin mitäs kummallista siinä on. Kun tämän median, ja ihmiset sen ympärillä tiedetään, niin tietää senkin, että ihminen joka sanoo olevansa tukiasen tuttu tavalla tai toisella, niin heti siitä leimataan kaveri tms. Tuskin kovin moni haluaa asiaa myöntää...
Cheryll on kuitenkin rehellinen asioissa jotka on itselle tärkeitä, esim oli ihan aidosti epävarma itsestään, syömishäiriönkin mainitsi ym pintaa syvemmissä asioissa. Jotkut turhat tukiaiset tai Riston kanssa käydyt sänkyseikkailut ovat asia erikseen... Ja mielestäni vähemmän tärkeitä. Uskottavuus ihmiseen kuitenkin näkyy pinnan alta, eikä päältä. Tai näin minä asian näen.
ON VALEHTELEMISTA! Se, että henkilön yhdistäminen Johanna Tukiaiseen tekisi jotenkin hallaa, ei ole mikään puolustus VALEHTELEMISELLE, koska valehtelemisessa on AINA kysymys siitä, ettei haluta (syystä tai toisesta) sanoa totuutta! Cheryll valehteli- siitä ei pääse mihinkään!
Olisihan se helppoa, että rehellisyyteen vaadittaisiin vain se, että on rehellinen pelkästään itselle tärkeissä asioissa, mutta ollakseen rehellinen ja voidakseen sanoa itseään rehelliseksi (kuten C on tehnyt), täytyy olla REHELLINEN KAIKESSA!
mutta, eikös se C:n heikko itsetunto kuitenkin selitä sen, ettei uskalla ihan täysin olla omaitsensä mm juuri näissä pinnallisissa asioissa kun pelkää leimaantuvansa joksikin jos esiintyy jonkunlaisen ihmisen kanssa jne, diivailut vaatteista ym. Minusta hänen käytöksensä on ihan ymmärrettävää, kun on ihan rehellisesti myöntänyt heikon itsetunnonkin. Tokikin on C.lla kasvun paikka ko asioissa, ja ehkä hän nyt huomaakin asian piakkoin itse.
Cipa joutui aika pitkälti lähtemään talosta valehtelujensa takia. Ja nyt tämä verojen kierto vielä. Taitaa tytöllä olla kuumat oltavat.
mutta totuushan tulee ilmi, ja sitten nähdään kuin käy. Kuka valehtelee, ja kuka ymmärtää asiat väärin.
sama kuin totuuden kesrtominen?
Eli voinko minä(kin) jättää kertomatta verottajalle osan, tai lähes vaikka kaiken tuloistani.
Sitäkö se rehellisyys on, hmm, olen vähän ymmälläni, anteeksi, "OIKEESTI".
mitä kerrot, tai jätät kertomatta. Tuskin sitä tullaan tällä palstalla puimaan...
Miten voi edes jotakin ihmistä kiinnostaa jonku BB-julkun verotiedot, ja ottaa asiakseen stressata siitä. Mutta sehän on se, kun tarvitsee joku ottaa silmätikukseen, ja jauhaa siitä, niin saa sen oman elämän tuntumaan paremmalta, ja itsensä paremmaksi. heikko itsetuntoko?
Kyllä se kuule haittaa,jos kaikkien yhteiseksi eduksi tarkoitetuista veroista nauttii sellainen,joka ei niitä maksa.Ja asiasta tekee vielä röyhkeämmäksi sen,kun valehdellaan,esitetään pyhimystä ja kun kyseinen henkilö on ollut joillekin myös roolimalli!
P.S Tuntuu ainostaan pahalta tuollainen ahneus.Nekin rahat,jotka C säästi ja näin pystyi törsäilemään esim. merkkivaatteisiin on aina pois sellaisilta,ketkä oikeasti tarvitsisivat niitä!
itse olla oikea pyhimys, kun veroista jauhat ja niiden pimittämisestä. Ei voi tosiaan kun nauraa sinulle.
"Tuntuu ainoastaa pahalta tuollainen ahneus... " Ja sit sä heräsit. Sä varmaan lasket leikkiä.
ei ole mitään järkeä.Lisäksi sinulla on huono huumorintaju ja luulet sitten itse olevasi joku sanomaan,miten asiat on.Tsirptsirp on pimittänyt veroja ja that`s it.Se on väärin jo edellä mainituista syistä,joten koita kestää.
Lohjalla syntynyt paljasjalkanen stadilainen...
Cheryll, aito. Aidoksi haluavat luulla hänen ihailijansakin. Valehtelua ei ole se, jos ei itse nosta asiaa esille kysymättä - tosin joskus sekin, jos se ohjaa toisen ajattelua keskeisessä asiassa. Valehtelua taasen on, jos kieltää kysyttäessä tapahtuneen, joka on tapahtunut - tai päinvastoin. Helppoa!
On hyvä, että uskoo johonkin.
On vielä parempi, jos elää kuin uskoo, mutta silloin alkaa totuus löytyä kun tekee kuin sanoo.
Aito Cheryll:
- tekoblondi, joka vielä viittaa persoonansa olevan "blondimaista"
- tekotukka (lisäkkeet)
- tekoälykkö (samaan aikaan pinnallinen ja syvällinen ja yleistieto 6)
- tekoahkera (pitää olla ahkera, mutta itsellä ei ole edes koulutusta tahi ammattia edes 26v)
- tekoempaattinen (puhe ja huomio itseen on naivistista/egoistista)
- tekorehellisyys ("en ole Tukiaisen kanssa tekemisissä: "http://www.youtube.com/watch?v=_7rJj5q53jI Riston yö...)
- tekofilosofi (niinku oikeesti, ihan totta niinku, oikeesti mulla on ajatus)
Vaikka joku sanoisi mitä, ei keskimäärin ihmisen maailmaan mahdu yhtä paljon itsetehtyä valhetta kuin yllä. Sääliksi käy naista.
Keskimäärin tuon ikäinen nuori ymmärtää, että hyvänolon saa parhaiten jatkuvuuden ymmärtämisestä ja oman tuottavan panoksen antamisesta. Tyhjäntekijätkin joskus palkintoja saavat, kuka mitenkin, mutta eivät he niistä nauti kuin ulkoisesti.
On kaksi eri asiaa, mitä kysyjä kysymyksellään tarkoittaa, miten vastaanottaja kysymksen ymmärtää. Mitä vastaaja vastauksellaan tarkoittaa, miten vastaanottaja vastauksen ymmärtää/haluaa ymmärtää... esim C:n ja Riden sviittiyö. Kysymykset kai oli jotenkin näin: "tapahtuiko mitään", "harrastettiinko seksiä" tjms? esim, jos C ymmärsi kysymyksen sisällön, että tapahtuiko konkreettista akita, eli tiedätte kai, R:n se (mahtoiko edes seisoa) meni C:n sinne. Sitä ei kuitenkaan taitanut tapahtua, joten C vastasi ettei mitään ihmeellistä tapahtunut, tosin seksiin myös lasketaan koskettelu, kiihkeä suutelu jne, mutta C ajattelikin vain ettei sitä aktia kuitenkaan tapahtunut, joten vastasi "väärin"... kun taas me yleisö, näimme videolta kaiken, ja tokikin se näytti ikäänkuin todellinen akti olisi tapahtunut, ja sitten kun C kielsi heti kaiken, niin on ymmärrettävää, että ylesö pitää toista valehtelijana. Eli, me yleisö emme ymmärtäneet C:n tarkoittavan kieltämisellään todellisen aktin tapahtumattomuutta.
"tekotukka", on ihan normaalia, että hiuspidennyksiä otetaan ja värijätään hiuksia ym, sehän on sitä pinnallista aitoutta, millä ei ole merkitystä ihmisen "sielun maailman" kanssa.
"En ole Tukiaisen kanssa tekemisissä"... Ehkä ei lähiaikoina olekkaan ollut, tai tällä hetkellä. Jos on joskus työskennellyt jonkun kanssa, ei se tarkoita sitä, että ollaan muuten tekemisissä.
En ole mikään C:n ihailija. Olisin vain halunnut hänen voittavan siksi, kun hän on puhuttu ihminen, herättää ihmisissä "tunteita" ja keskustelua. Erottui joukosta. Minua vihastuttaa ihmisten suvaitsemattomuus ja "erilaisuuden" syrjiminen. Heti kun on vähänkin persoonaltaan poikkeava, se tuomitaan, ja rankimmalla tavalla, "ei mahdu joukkoon" :(
valehtelua ja muiden panettelua en hyväksy.Ja kyllä se C silti vain valehteli sanotte mitä sanotte.Oli sanonut ennen BB:hen menoa,ettei pidä Tukiaisesta,mutta väitti myöhemmin,ettei sanonut niin.Kun Janne Kataja kertoi,että kyseisestä tilanteesta löytyy videomateriaalia,niin sitten vasta C myönsi sanoneensa näin...Risto-jutussakin sama juttu,ennen kuin näytettiin videomatskua.
Chipahan olisi todella hyvä poliitikko, hänellähän on kaikki edellytykset siihen. Hänhän aina puhuu totuudenmukaisesti, siis niin kuin hän sillä hetkellä itse näkee asian. Lisäksi hän hoitaisi maan talouden kuntoon valtionvarainministerinä, hänhän sanoi olevansa taloudellisesti lahjakas. Tästä lahjakkuudestahan on näyttöäkin; hieman yli 2000 euroa verotettavaa tuloa vuodessa ja sillä eletään, matkustellaan ja vietetään seurapiirielämää. Todella lahjakas taloudellisesti, tällaisen valtiovarainministerin tarvitsemme maallemme.