Eli haluaisin saada tietoa seuraavasta tilanteesta.
Yritän kirjoittaa lyhyen ja suppean viestin, koska muuten kukaan ei jaksa vastata :)
Sain laskun 10.4.2000, jonka eräpäivä oli 17.4.2000. Maksuvaikeuksien vuoksi en pystynyt laskua maksamaan.
Asia unohtui, koska seuraava maksuhuomautus tuli vasta 4.11.2005. Eli yli 5 vuotta alkuperäisen laskun päiväyksestä!
En maksanut sitä, koska luulin asian olevan vanhentunut.
10.12.2007 sain haastemieheltä velkomusvaatimuksen, jossa minulta vaadittiin tuon maksun suorittamista. Valitin tietysti asiasta, ja perustelin asiaa sillä että maksu on vanhentunut.
Nyt asia on siinä vaiheessa, että riitautetuun juttuun sovelletaan 1.1.2004 voimaan astunutta lakia, jonka mukaan velka vanhentuu aikaisintaan kolmen vuoden kuluttua lain voimaantulosta. Eli 1.1.2007.
Lainaus:
"Velan vanhentuminen on katkaistu 4.11.2005, josta on alkanut uusi kolmen vuoden vanhentumisaika, jonka kuluessa nyt käsiteltävä kanne on pantu vireille."
1. Kysynkin sitä, että onko tosiaan niin että lakia voidaan soveltaa takautuvasti siten, että vanhentumisaika alkaa uudelleen?
2. Jos uusi vanhentumisaika on kerran alkanut 4.11.2005, niin eikö se oli nyt vanhentunut uuden lain mukaan koska eletään päivää 14.11.2008?
Voi kun joku asiaa tunteva osaisi vastata tähän, että kannattaako jatkaa valituskierrettä vai tyytyä vain oikeuden ja lakimiesten päätöksien kohtaloon?
Yritän kirjoittaa lyhyen ja suppean viestin, koska muuten kukaan ei jaksa vastata :)
Sain laskun 10.4.2000, jonka eräpäivä oli 17.4.2000. Maksuvaikeuksien vuoksi en pystynyt laskua maksamaan.
Asia unohtui, koska seuraava maksuhuomautus tuli vasta 4.11.2005. Eli yli 5 vuotta alkuperäisen laskun päiväyksestä!
En maksanut sitä, koska luulin asian olevan vanhentunut.
10.12.2007 sain haastemieheltä velkomusvaatimuksen, jossa minulta vaadittiin tuon maksun suorittamista. Valitin tietysti asiasta, ja perustelin asiaa sillä että maksu on vanhentunut.
Nyt asia on siinä vaiheessa, että riitautetuun juttuun sovelletaan 1.1.2004 voimaan astunutta lakia, jonka mukaan velka vanhentuu aikaisintaan kolmen vuoden kuluttua lain voimaantulosta. Eli 1.1.2007.
Lainaus:
"Velan vanhentuminen on katkaistu 4.11.2005, josta on alkanut uusi kolmen vuoden vanhentumisaika, jonka kuluessa nyt käsiteltävä kanne on pantu vireille."
1. Kysynkin sitä, että onko tosiaan niin että lakia voidaan soveltaa takautuvasti siten, että vanhentumisaika alkaa uudelleen?
2. Jos uusi vanhentumisaika on kerran alkanut 4.11.2005, niin eikö se oli nyt vanhentunut uuden lain mukaan koska eletään päivää 14.11.2008?
Voi kun joku asiaa tunteva osaisi vastata tähän, että kannattaako jatkaa valituskierrettä vai tyytyä vain oikeuden ja lakimiesten päätöksien kohtaloon?
Vastaukset 4
Vanhimmat
"1. Kysynkin sitä, että onko tosiaan niin että lakia voidaan soveltaa takautuvasti siten, että vanhentumisaika alkaa uudelleen?"
Valitettavasti minulla ei ole juuri nyt mahdollisuutta eikä intoakaan lähtemään selvittämään asiaa kovin syvällisesti, mutta jos nyt pintapuolisesti asiaa selvittää kyse on seuraavasta.
Ennen vuotta 2004, oli voimassa aikaisempi laki velan vanhentumisesta, jossa yleinen vanhentumisaika oli 10 vuotta. Kun uusi laki tuli voimaan, niin myös vanhat velat haluttiin uuden lain piiriin. Jotta uusi tilanne olisi ollut keskimäärin kohtuullinen kaikille, säädettiin että ne velat jotka ovat olleet olemassa vanhan lain aikana tulee vanhentuminen katkaista kolmen vuoden kuluessa lain voimaantulosta tai ne vanhentuvat. Eli vanhoilla veloilla oli oma siirtymäaika.
Jos olet tehnyt velan vuonna 2000, niin tällöin on ollut voimassa 10 vuoden vanhentumisaika. Kun uusi laki tuli voimaan vuonna 2004, niin siinä olleen siirtymäajan takia velan vanhentuminen olisi katkaistava viimeistään 2007 vuoden kuluessa.
Kun sait 2005 vuonna maksuhuomautuksen, se jo yksistään riitti velan vanhentumisen katkaisuun, mikäli myönnät saaneesi sen. Lisäksi kun sait haastemieheltä maksuvaatimuksen ilmeisesti summaarista tuomiota edeltäen vuonna 2007 joulukuussa, niin jälleen velan vanhentuminen katkesi.
"2. Jos uusi vanhentumisaika on kerran alkanut 4.11.2005, niin eikö se oli nyt vanhentunut uuden lain mukaan koska eletään päivää 14.11.2008?"
Kyllä muuten, mutta olet saanut haastemiehen tiedoksiannon velasta 2007, joka käytännössä tarkoittaa että vanhentuminen on katkennut ja alkanut uudestaan kulumaan uutta kolmea vuotta.
Eli joudun maksamaan.
Kyse ei ole siitä, ettenkö haluaisi maksaa, vaan siitä että ei ole rahaa millä maksaa. Korot yms. juoksee eli summa kasvaa jatkuvasti.
Kaiken huipuksi perijänä on lakiasiaintoimisto :)
Eli ne joilla on rahaa ja tietoa ottavat aina omansa. Mutta revitään sitten vaikka selkänahasta tuo raha, että oikeusoppinut saa taas uuden ökyauton alle ja nauraa vatsa kippurassa meille köyhille.
Tasa-arvoa ja empatiaa. Sitä täällä suomessa kyllä on. (todellako) Mutta ei ihme, että jengi ampuu ja tappaa toisiansa....
Oletko todella sitä mieltä, että rikkaiden opiskelleiden ihmisten pitää tehdä ilmaiseksi työtä köyhälle? Jos kerran olet ollut jo laskun tehdessäsi köyhä, niin miksi menit lakiasiaintoimistoon, mikset valinnut kunnallista oikeusapua?
Ei minullakaan ole varaa mennä yksityiseen lonkkaleikkaukseen (ei leikkaa köyhää ilmaiseksi), pakko jonottaa kunnalliseen.
"Oletko todella sitä mieltä, että rikkaiden opiskelleiden ihmisten pitää tehdä ilmaiseksi työtä köyhälle? Jos kerran olet ollut jo laskun tehdessäsi köyhä, niin miksi menit lakiasiaintoimistoon, mikset valinnut kunnallista oikeusapua?
Ei minullakaan ole varaa mennä yksityiseen lonkkaleikkaukseen (ei leikkaa köyhää ilmaiseksi), pakko jonottaa kunnalliseen. "
No enhän minä ole laskua tehnyt, vaan minua on laskutettu! Minä olen yrittäjä, joka auttaa muita ihmisiä ja laskutan heitä ennalta sovitulla taksalla.
Yrittäjällä ei aina mene kovin hyvin. Emme suinkaan ole kaikka "jari sarasvoita".
Oli silloin tiukkaa, ja lasku jäi maksamatta eräälle lakiasiaintoimistolle. Ei heille huonosti mene, koska vielä lähes yhdeksän vuoden jälkeen firma on pystyssä ja yrittävät repiä korkojen ja kulujen kanssa kaiken mitä saavat.
Onneksi tulee lama, ja multa loppuu duunit kokonaan. Sitten eletään vain veronmaksajien, eli teidän rahoilla joilla töitä on. Se on nin uitun oikein eikös?!