Puuta vai kiveä

Olisiko jollakin tarjota faktatietoa runkorakenteiden kustannuksista. Vertailukohteina puurunkoinen/kivestä tehty runko. Kumpi kallimpi todellisuudessa? Puurunkoa ei rakennettu itse pitkästä tavarasta vaan pohjana talopaketti.Kivirungosssa kivet olisi itse ladottu paikalleen.
112140
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 11

Vanhimmat

Satuin viime viikolla lukemaan talopaketti.net portaalissa artikkeleita puu- ja kivitalon rakentamisesta, jossa mielestäni hyvin oli verrattu eri vaihtoehtoja juuri rakentajan näkökulmasta. Suosittelen.

Äänestä

Kokemuksesta (juuri rakentamassa) voin sanoa, että kivitalo on 100% varmasti kalliimpi kuin puurunko. Käytännössä vaikka itse ladot/muuraat/liimaat niin hinta ei ole halpa. Minulla tulossa kivitalo Lammin harkosta.

Äänestä
  • Vaikea ottaa kantaa, kun on on rakentanut vain yhden talon vaikka onkin sekarunkoinen. Luulisin että kivitalo on kalliimpi, mutta ei välttämättä niin paljon kuin usein annetaan ymmärtää. Suurin osa talopaketeista on puurunkoisia ja niiden myyjät yrittää tietysti karistaa asiakkaan mielestä kivivaihtoehdot.

    Äänestä

  • Anssi kirjoitti:

    Vaikea ottaa kantaa, kun on on rakentanut vain yhden talon vaikka onkin sekarunkoinen. Luulisin että kivitalo on kalliimpi, mutta ei välttämättä niin paljon kuin usein annetaan ymmärtää. Suurin osa talopaketeista on puurunkoisia ja niiden myyjät yrittää tietysti karistaa asiakkaan mielestä kivivaihtoehdot.

    Pari vuotta sitten vertailin kumman teen ja päädyin puutaloon. Siporex harkoista olisi tullut noin 20 000 euroo kalliimmaksi tosin en olisi itse kiviä liimaillut. Nyt sain "kaupanpäälle" erillisen autotallin.

    Äänestä

  • julle kirjoitti:

    Pari vuotta sitten vertailin kumman teen ja päädyin puutaloon. Siporex harkoista olisi tullut noin 20 000 euroo kalliimmaksi tosin en olisi itse kiviä liimaillut. Nyt sain "kaupanpäälle" erillisen autotallin.

    No siporex on kallista, mutta vertasitko muita vaihtoehtoja? Ja paljonko se puutalo lopulta maksoi?

    Äänestä

  • julle kirjoitti:

    Pari vuotta sitten vertailin kumman teen ja päädyin puutaloon. Siporex harkoista olisi tullut noin 20 000 euroo kalliimmaksi tosin en olisi itse kiviä liimaillut. Nyt sain "kaupanpäälle" erillisen autotallin.

    Tuo oli vaikeaa arvioida kumman valitsee.
    Siposta teetettynä maksaa varmaan paljon pystytys kun aikaa menee 4-6viikkoo.

    Itse liimailen siporexii ja hinta oli aika lailla samassa hintahaarukassa muiden kanssa. en mitään 20k€ eroa nähnyt.

    Esim. sipoon tuli ala-vali-ylä seinät väliseinät rappuset lauteet ja hinta on 47k
    (lisäksi takaseinä puoleen väliin(maan alla) lecasta(etu ja sivuseinät jo siposta)


    Kysyin samalla kuvalta Kastellilta.
    Ite olis koko alakerta pitänyt tehdä kokonaan lecasta. ala ja välipohja puuttunut.
    ja tarjous oli 27k.

    TOTTA PUUTALO OLI 20 000 halvempi mutta jos rakentais siihen vielä alakerran ja ala ja välipohjan ni - NO JAA jokanen saa sen ite miettii.

    ja totta. sain nyt autotallin "kaupanpäälle" siporexista kun se kuului 47k hintaan jota ei puutalon tarjouksessa olisi ollut(kun olisi ite lecasta pitänyt vääntää seintä ja katto)


    -----------
    Toinen asia:

    Muutenkin jotenkin vaikea verrata puu ja sipo taloo kun
    Sipossa ladot kivet paikalleen niin siinä on ulko ja sisäseinä valmis.

    "tämä on sitten ehkä väärin": puussa tulee runkopalkit ja ulkoseinään tuulilevyt. joten ite pitää vielä seinää sisältä eristää ja levyttää. Siposta ladottaessa jo valmis.

    Äänestä

  • Väitän Lammitalon tehneenä, että tuli jopa halvemmaksi kuin vastaava puutalopaketti. Tosin omalle työlle en laskunut arvoa ja kaikki runkotyöt yms. tehtiin itse. Niin, ja tasote -ja rappaushommelit täytyypi tehdä sitten itse näillä pk-seudun hinnoilla.

    Eihän niiden harkkojen osuus ole murto-osa siitä mitä kaikki muu maksaa. Mulla ei harkot ollu kuin ~10 000e ja siihen betonit ~5000e. Eli kyllä ne kustannukset tulee kaikesta muusta. Loppukustannuksiin vaikuuttaa sitten miten hyvin kilpailutat (tingit) loput tavarat. Talopaketissa olet tinginyt kaikki rakennustarvikkeet jo valmiiksi, mutta tässä tapauksessa joutuu kaikki tingii erikseeen.

    Äänestä

Itse epäilen että pelkät harkot maksavat saman kuin talopaketti...Noista harkoista on pitkä matka taloksi...Jos taloudellisuus on etusijalla,puutalo!!

Äänestä
  • Älä epäile, vaan ota selvää, ennen kuin kantaasi rupeat julistamaan.

    Äänestä

kampanjoinnista huolimatta ei edelleenkään ole selvinnyt tuo "kivitalo-hörhöjen" vannoma kivitalon paremmuus, se kun tuntuu perustuvan enemmän kuvitelmiin ja tunteisiin kuin faktoihin. Etelä-Euroopassa kivirakenteet ovat ehdottomasti toimivia kun on suurinpiirtein tasalämpöistä eikä eristeitä suuremmin tarvita, mutta täällä pohjolassa jossa sisä- ja ulkolämpötilassa voi olla 50 asteen ero, ja ulkolämpötilat heittävät hetkessä häränpyllyä - en kyllä näille leveysasteille "kivitaloa" rakentaisi.

Äänestä
  • oot muuten siinä ihan oikeassa timo t.
    Suurin osa suomalaisista rakentajistahan miettii mikä itselle on parhain vaihtoehto ja sitähän pidetään omasta mielestä AINA parhainpana.
    Vai oletteko kuinka monta kertaa kuulleet asukkaan haukkuvan rakentamaansa kotiaan.
    Faktat on tietysti faktoja, mutta kyllähän kaikissa suomessa rakennettavissa taloissa pystyy talvella oleilemaan ilman välihousuja myös sisällä.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Runkoratkaisu kirjoitti:

Olisiko jollakin tarjota faktatietoa runkorakenteiden kustannuksista. Vertailukohteina puurunkoinen/kivestä tehty runko. Kumpi kallimpi todellisuudessa? Puurunkoa ei rakennettu itse pitkästä tavarasta vaan pohjana talopaketti.Kivirungosssa kivet olisi itse ladottu paikalleen.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu