Kuinka moni teistä käyttää debiania?? Onko vaikea asentaa?? Olen ajatellut vaihtaa susen debianiin..! Debian sivustolla ainakin sitä kehutaan??!!!
debian
waller
16880
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Debian sivustolla ainakin sitä kehutaan??!!!"
No, toki. Varmasti jonkin toisen jakeluversion sivuilla kehutaan taas jotakin muuta.
Ihmettelen vain, miksi Suse pitäisi vaihtaa Debianiksi (molemmat toki ovat hyviä). Sama Linux se on käytössäsi molemmissa.
Itse ainakin vaihdoin SuSE:n Debianiin lähinnä päivitysten vuoksi. Onhan SuSE:n verkkoasennus mahdollinen, mutta distribuutio tyyliin Debian unstable / testing on mielestäni huomattavasti mukavampi kuin aika ajoin julkaistavat versiot jotka ovat sitten mitä ovat.
Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, ei ole ollenkaan niin vaikeaa kuin joskus kuulee väitettävän, itse asiassa monet jutut sujuvat helpommin kuin SuSE:ssa. Tuo asennus ei ole yhtä kaunis kuin joissakin distroissa, mutta kerranhan se vain asennetaan, toisin kuin vaikka SuSE joka tulee asenneltua lukuisia kertoja (esim. 7.0, sitten 7.1, 7.2, jne.) Mutta tottahan on sekin että se Linux siellä on se ja sama, siksikään muutos ei ole suuren suuri.
Itse vaihdoin Debianista SuSE:n juuri sen takia, kun paketit ovat Debianissa niin antiikkisia. Kuinka helvetissä joku vielä väittää, että Testing päivittyy suht. useasti ja sinne menee vain vakaita ohjelmia kun siellä on edelleen mm. bugikasat mozilla 1.0.0 ja KDE 2.2.2
Ja mitä unstable -versioon tulee, niin sitä kokeiltua päätin lopettaa sen käyttämisen heti, sillä siellä olevat paketit ovat poikkeuksetta rikki ja jotain riippuvuuksia jopa puuttuu sieltä.
>toisin kuin vaikka SuSE joka tulee asenneltua
>lukuisia kertoja (esim. 7.0, sitten 7.1, 7.2,
>jne.) Mutta tottahan on sekin että se Linux
>siellä on se ja sama, siksikään muutos ei ole
>suuren suuri.
Ei ole totta. SuSE:n päivitys uudenpaan versioon on täysin kivuton.
SuSE:n ja debianin ero on lähinnä se, että toisessa tulee mukana uusimmat (vakaimmat?) ohjelmat.
"SuSE:n ja debianin ero on lähinnä se, että toisessa tulee mukana uusimmat (vakaimmat?) ohjelmat."
Jaa, että noin... Samalla vaivalla käy hakemassa mihin tahansa jakeluversioon soveltuvat viimeisimmät päivitykset/versiot.
Eikä tämä siis ole kiinni jakeluversiosta - tärkeintä, että alla on "oikea ja alkuperäinen" Linux-kerneli :P
>>
Ja mitä unstable -versioon tulee, niin sitä kokeiltua päätin lopettaa sen käyttämisen heti, sillä siellä olevat paketit ovat poikkeuksetta rikki ja jotain riippuvuuksia jopa puuttuu sieltä.
>Eikös tuo "unstable" jo viittaa vähän tuonne
>päin? Oikeasti siitä, että käyttää "bleeding
>edge" -sovelluksia joutuu lähes aina ja kaikissa
>ympäristöissä maksamaan tuon epävakauden.
Otin tämän esille sen takia, sillä debian -fanaatikot tarjoavat sitä aina, kun valittaa liian vanhoista softista. Itselleni tulleet ongelmat tuolla eivät johtuneet softista itsestään vaan siitä helvetistä, minkä aiheuttivat selvittämättömät riippuvuudet yms.
"ongelmat tuolla eivät johtuneet softista itsestään vaan siitä helvetistä, minkä aiheuttivat selvittämättömät riippuvuudet"
Heh... Noista "selvittämättömistä" riippuvuuksista selviytyy, kun ottaa selvää noista riippuvuuksista.
Jos haluaa (tai on tarvis) asennella koneelleen uusinta uutta, kannattaa järjestelmänsä pitää ajantasalla. Debianissakin se lienee varsin vaivatonta, kuten useimmissa muissakin jakeluversioissa.
>Heh... Noista "selvittämättömistä"
>riippuvuuksista selviytyy, kun ottaa selvää
>noista riippuvuuksista.
Joo varmasti selviää. Sen kuin vain muokkaa .spec -tiedostoja (vai mitä ne Debianissa olivatkaan) ja tekee käsin tarvittavat paketit.
>Sen kuin vain muokkaa .spec -tiedostoja ...
No, enpä nyt ihan tuota puukotusta tarkoittanut vaan tarvittavien ja puuttuvien kirjastojen/ohjelmien noutamista omaan jakeluversioon.
Tuollainen puukotus vastaa sitä, että jokin paketti, joka omaan systeemiin ei sovi, väkin tungetaan asennettavaksi - vaikkapa vivuilla --force --nodeps tms....
Tuollainen näet muistuttaa kovasti Windows-maailmasta, jossa järjestelmän uudelleen asennus (formatoinnin jälkeen) on joskus paras tapa, systeemin saamiseksi taas toimintakuntoon :(
Takuuvarmasti myös Linux:in saa täysin sekaisin, kun parhaansa panee ja soheltää...jakeluversiosta riippumatta. Toki systeemi toimii - ja toimimattomia osia voi kill-ata, mutta epävakaaksi systeeminsä saa.
>>Sen kuin vain muokkaa .spec -tiedostoja ...
>No, enpä nyt ihan tuota puukotusta tarkoittanut
>vaan tarvittavien ja puuttuvien kirjastojen/
>ohjelmien noutamista omaan jakeluversioon.
Mutta siitä noudetusta softasta on pakko tehdä .deb -paketti, jotta apt hyväksyisi sen olemassaolon eikä herjaisi jatkuvasti puuttuvista paketeista.
Jos unstablesta puuttuu jokin paketti josta muut ovat riippuvaisia, se tulee sinne seuraavana päivänä tai viimeistään seuraavalla viikolla. Sen kuin odottelet tuon riippuvaisen osan päivittämistä sen aikaa. Viime aikoina tuotakaan ei ole juuri näkynyt, aiemmin enemmän.
Debianissa juuri verkosta päivitettävyys on parasta, apt-get huolehtii kaikki riippuvuudet automatic. Pitää vain pysyy oikessa jakeluversiossa, tällä hetkellä vakaat ovat woody ja sarge. Uusi sid on vielä tuo unstable.
Minulla debian on pyörinyt jo vuosia ja teen kaikki mikrohommat sillä.
Siis siitä, kun valitin Debianin testingin vakautta. Desktop -käyttöön tuota ei voi suositella kenellekkään epävakaiden ja ikivanhojen ohjelmien takia. Toki joihinkin ohjelmiin taitaa saada epävirallisia paketteja.
Miten niin Mozilla 1.0 tai KDE 2.2.2 ovat epävakaita? Näistä löytyneet tietoturvabugit on Debian-versioihin paikattu. Vanhoja ne ehkä ovat, mutta useimmista ohjelmista testing-versio ei ole kovin vanha, onhan siellä esim. Gnome 2.2.2, gcc 3.3.1 jne.
>Miten niin Mozilla 1.0 tai KDE 2.2.2 ovat epävakaita?
Nämä ovat faktoja, joita kukaan ei voi kiistää.
Jos väitän että esim. windows 95 on vakaampi kuin windows xp ja joku on eri mieltä, niin olen varma ettei se toinen ole kokeillut kumpaakaan ja ei tiedä mistä puhuu.
Tämä väittely loppuu osaltani tähän
>Jos väitän että esim. windows 95 on vakaampi kuin windows xp
Siis epävakaampi. No saitpahan mahdollisuuden trollata tästä