Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä ammatilla tai elin keinolla.
Miten on edes mahdollista kieltäytyä työstä.
Miten on edes mahdollista kieltäytyä työstä.
ote perustuslaista
ripa888
281286
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
perustuslailla voit pyyhkiä persettäsi
Perustuslaki on käytännössä kumottu muualla lainsäädännössä monissa kohdin. Perustuslaki on vain pala paperia lasikaapissa, sillä ei ole käytännön merkitystä. Sitäpaitsi se on väärin muotoiltu.
Joten tunge jo se perustuslaki perseeseesi.
Ja samoin kävi muillekkin säädöksille.
muilla säädöksillä et voi pyyhkiä persettäsi koska niitä sovelletaan oikeusistuimissa jossakin määrin
mutta perustuslailla ei ole käytännön merkitystä ei lain toimeenpano, eikä lainsäätämisvaiheissa
laki on sitä miten lakia sovelletaan, perustuslaki ei ole käytännössä voimassa
välisen suhteen.Teknisesti ottaen, kun tämä suhde on rauennut ,myös muut lait menettävät merkityksensä.Jos tuomioistuimet sitten noudattavat niitä osittain tai kokonaan.
Kyse on silti valtion harjoittamasta mielivallasta.
perustuslaki ei määritä yhtään mitään koska se on pelkkä poliittinen julistus ja kellastunut lehti lasivitriinissä
se laki jota nuodatetaan ja sovelletaan ei ole perustuslaki
Niin ymmärrät mitä käsite konstituutio tarkoittaa.Niin jatketaan sitten
perustuslailla voit pyyhkiä persettäsi
Perustuslaki on käytännössä kumottu muualla lainsäädännössä monissa kohdin. Perustuslaki on vain pala paperia lasikaapissa, sillä ei ole käytännön merkitystä. Sitäpaitsi se on väärin muotoiltu.
Joten tunge jo se perustuslaki perseeseesi
sabotoida keskustelua .Et kai vaan ole työkkärissä töissä. Toistelet samaa asiaa kuin hullu .Oikeestihan kukaan ei ole noin tyhmä.
Näytät ilmestyvän paikalle aina kuin asetaa työkkärin toimet juriidisesti kyseenalaiseksi.
Kommunistit harrasti aikoinaan samaa tekniikkaa suomessa.Ollaan samaa mieltä mutta aletaan käyttäytyä omituisesti jotta asia asialinen käsittely jäisi.
Tuo elinkeinohan voi olla myös työttömyysturva. Täysin laillista jos työttömyysturvan edellytykset ovat olemassa. Työttömyyspäiväraha on ihan laillista ja lisäksi verollista tuloa.
Myös toimeentulotuki ja asumistuki perustuvat lakiin ja ovat ihan laillinen elinkeino.
"valitsemallaan työllä" ja "on edes mahdollista kieltäytyä työstä"
On mahdollista jos ei valitse sitä työtä jota tarjotaan. Käytännössä työkkäri rikkoo pesrustuslakia valitsemalla työn koska vain tekijällä on oikeus valita työ.
Perustuslaissa on myös määräys viranhaltijan puolueettomuudesta. Työkkärin virkailijat ovat lähes poikkeuksetta työnantajan puolella.
"Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä ammatilla tai elin keinolla." Mutta sitten jossain jonkun tekstin sivuhuomautuksessa lukee, että jokaisen on tehtävä sitä mitä työvoimatoimisto sanoo, muutoin ei tukirahoja tule. Ja sen on kirsitystä se mutta ei rikos, koska se on kirjattu jonkun lakitekstin lisäyksiin.
Älkää vain peruskoululaisille kertoko. Siellä eletään oikeasti vielä siinä uskossa, että jokainen opiskelujensa kautta voi valita itselleen sopivimman ammatin.
Se on nyt vaan sillä lailla, että aika suuri osa kansalaisista ei pysty ymmärtämään kaiken kirjavaa lakimaailmaa. Lakia pitäisi noudattaa, mutta sen laajuuden vuoksi, se on mahdotonta omaksua yhden elämän aikana, muuta kuin kantapään kautta kokeilemalla.
Tosin on niitä laki-alan ammattilaisiakin, joilla ei ole mitään käsitystä siitä, miten lait pitäisi tulkita.
Perustuslaki on kai alkanut lahota kaiken muun alla. Kohta romahtaa koko järjestelmä ja sitten alkaa hullut päivät.
Ne hullut päivät ovat olleet menossa jo viime lamasta alkaen ja hullummaksi vaan muuttuu.
Minulla ei oikein mielikuvitus riitä siihen mitä vielä keksivät.
mitään liigaa.Työkkäri jo hoitanut asian.
Ja muuten turha luulla,että eduskunnan oikeusasiamies ei lain kohtaa tunne.
Ensimmäiseksi et tosiaan taida edes erottaa sosiaalitukea, työmarkkinoille tukea ja työttömyyskorvausta niiden laillisesta tarkoituksesta? Suomen laki ei tosiaan muutu tuolla typerällä vääristelylläsi, ja nykyinen työttömyysturvalaki ei tosiaa estä kieltäytymästä tarjotusta työpaikasta tai työllisyystoimenpiteestä ja hankkimasta jokin muu työpaikka tai elinkeino.
Täsmennän nyt; työttömyysturva ja työmarkkinatuki on tarkoitettu työnhakijoille, jotka ovat työhön tai työllistämistoimiin käytettävissä. Yhteiskunta on siis suorittanut lain laatijoiden vaatiman tehtävänsä saadakseen työttömän takaisin työelämään. Kieltäytyminen on siis verrattavissa sopimusrikkomukseen, ei ollakaan työmarkkinoiden käytettävissä, ja siihen on laissa kirjattu se sanktio (karenssi). Laki ei mihinkään pakota, vaan valintahan on kokonaan itsellä.
Toiseksi; yhteiskunta voi, jos poliittista tahtoa löytyy, nostaa sosiaaliturvaa esimerkiksi korottamalla toimeentulotuen alarajaa tai vaikka aloittaa ns. kansalaispalkan maksamisen, sitä ehdottaa van viherpiiperöt ei muut. Kaikkihan me mieluusti otamme vastaan rahaa, mutta ei tule unohtaa mistä se tulee työstä palkkana tai tukena veronmaksajilta, työntekijöiltä ja työnantajilta perityistä työttömyysvakutusmaksuista.
Kolmanneksi; yhteiskunta ei rajoita ketään harjoittamasta kykyjään vastaavaa ammattia, perustamasta omaa yritystä tai elämään vaikka "vapaa-herrana". Jotkin ammatit ovat tosin luvan varaisia ja tarvitsevat erikoiskoulutuksen, mutta yhteiskunta kouluttaa niihinkin ammatteihin.
Neljänneksi; missä on se työttömän oma vastuu? Jos hän on itse päättänyt, ettei yhteiskunnan aputarjous ole tyydyttänyt, ja on tarjotusta työ- tai työllisyystoimen mahdollisuudesta kieltäytynyt, niin eikö vastuu päätöksestä ja sen seurauksista kuulu selkeästi avusta kieltäytyjälle?
" yhteiskunta ei rajoita ketään harjoittamasta kykyjään vastaavaa ammattia, perustamasta omaa yritystä "
Kyllä rajoittaa. Yritysten on pakko maksaa työnanatajamaksuja, TESin mukaista palkkaa jne jotka kaikki ovat rajoitteíta yrittämiselle. Jos näitä ei noudata yritys joutuu vastuuseen.
Eli ensin yhteiskunta estää työnteon ja yritystoiminnan, ja sitten asettaa sosiaaliturvan ehdoksi palkattoman pakkotyön
se on maaorjuuden muoto
suurin osa kansasta uskoo venäjän perustuslakiin
ja oikeuslaitokseen.Luulen ,että suurin osa siellä toimivista suomalaisista pitää venäjä oikeuslaitosta täysin mielivataisena.
Mielivaltaa on vaikea havaita ennen kuin se osuu kohdalle.Koska se on mielivaltaa.
eri asiaa ja kaksi eri lakia.
Kysyin samaa asiaa Työ- ja Elinkeinoministeriöltä ja sain sisällöltään tällaisen vastauksen. Perustuslain esitöissä on sanottu, että perusoikedet eivät ole ehdottomia. Niitä voidaan rajoittaa jos rajoitukselle on olemassa perusteltu syy.
Työttömillä on työn ja muiden aktivitoimenpiteiden vastaanottovelvollisuus, jotka on määritelty Työttömyysturvalaissa. Säätäessään Työttömyysturvalakia lain säätäjät pyysivät lausunnon perustuslakivaliokunnalta. Ko. lausunto sisältää yllä olevassa kappaleessa olevan asian. Ko. lausunnon perusteella Työttömyysturvalaki säädettiin normaalissa lain säätämisjärjestyksessä. Muutoin laki olisi jouduttu säätämään perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Johtopäätöksenä Työ- ja Elinkeinoministeriöltä saamastani vastauksesta totean, ettei työttömillä työnhakijoilla ole samoja perusoikeuksia työnvastaanottamisen ja työvoimapalveluiden vastaanottamisen suhteen kuin muilla kansalaisilla. Tämä perusoikeuksien puuttuminen on asettanut työttömät työnhakijat jopa mielivaltaisiin tilanteisiin tai tilanteisiin joissa he kokevat epäasiallista kohtelua eikä aktiivitoimenpiteissä tarjotuissa töharjoittelussa tai työelämävalmennuksessa noudateta työehtoja siten kuin niitä noudatetaan normaalit perusoikeudet omaavien työntekijöiden suhteen. Tutkin parhaillaan asiaa ja olen valmistelemassa asiasta kyselyä.
Perustustuslakivaliokunta on minun mielestäni lähinnä vitsi. Siellä väännetään asia kuin asia siten, ettei se ole ristiriidassa perustuslain kanssa.
Jos ei oteta yksittäiseen ihmiseen kohdistuvia oikeudenloukkauksia, joita työttömyysturvassa todella riittää, niin isoin vääntö minusta on se, millä perusteella Suomi liitettiin EU:öön ilman perustuslain mukaista käsittelyä.
Valitettavasti Suomalainen työtön on orja verrattuna,vaikka maahanmuuttajaan ,joka saa vastikkeetta kaikki edut,mitä Suomalainen työtön ei voi saada.Tässä on räikeä epäkohta.Saako maahanmuuttaja karenssia,jos ei osallistu kielikurssiin,ei osallistu muuhunkaan aktivointi toimeen.EI:maahanmuuttaja saa vaatteet,asunnon,huonekalut,terveydenhuollon,opastuksen yhteiskuntaan,tulkin,koulutuksen,suomen kielen opetuksen,maahanmuuttajan erityistoimeentulotukea jne.Ja kaikki ilman karenssin tai häädön tai muun siihen verrattavan asian uhkaa jos kieltäytyy edellä mainituista etuuksista.Suomalainen työtön on eri arvossa maahanmuuttajaan verrattuna.
Olipa virkistävää saada tälläinen vastaus.
Sain päätöksen kieltäytymisestä, en ajatellut valitta siitä.Kirjoituksesi sai minut ajattelemaan ,jos on mahdollisuus saada virallinen päätös siitä,että perutuslaillisia oikeuksiani on vähennetty johtuen työttömyydetä.
Se on ehkä vaivan arvoista.
Siihen että asiaan tulisi muutosta en kyllä usko.
Mutta sellainen paperi ,että on toisen luokan kansalainen olisi kyllä mukava saada.
Valitus aikaa on vielä jäljellä .Tai enhän minä siitä päätöksestä halua valittaa, vaan siitä että perustuslaillisia oikeuksiani on loukattu.
Mitään hävittävää ei kyllä enää ole.Jos tiedät miten toimia .Olisin kiitollinen pienestäkin avusta.
Joskus 2000-luvun alkuvuosina karenssipäätöksiä lätkittiin jo 40 000 vuosivauhdilla. Sen jälkeen otteet ovat kovenneet ja mukaan tulleet rangaistustyössäoloehdot ja työttömyysturvan ulkopuolelle heitot, joten rangaistusten määrä lienee ihan uusissa ulottuvuuksissa.
Kuitenkin työttömyysturvan muutoksenhakulautakuntaan valitetaan vuositasolla vain n. 8 000 päätöksestä.
Jos kaikki rangaistuksen saaneet valittaisivat, muutoksenhakulautakunta menisi hetkessä tukkoon.
Kun sekä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ja oikeusministeriö valvovat sitä, ettei päätöksenteko valitusasteissa veny kohtuuttomiin, niin tukkotilanteessa asiaintilaan olisi pakko syventyä. Ehkä jotain inhimillisyyttä saataisin päätöksentekoon. Vaan se on työttömien käsissä tämä tie.
Minulla oli kerran aikeena valittaa, mutta en osannut tulkita kenelle ja mihin osoitteeseen valitus olisi kuulunut lähettää. Senpä täden jätin käyttämättä tämän äänioikeuteni.
Työttömien valitusprosessi on tehty kai tarkoituksella näyttämään hankalalta, vaikkei se sitä oikeasti ole.
Maksajan (Kela/työttömyyskassa) päätöksen jälkeen voi valittaa niin maksajan päätöksestä kuin työkkärin lausunnostakin.
Valittaminen on vapaamuotoista, kunhan noudattaa määräaikoja. Valitus on tehtävä maksajan päätöksen postituspäivästä 30 7 pvän kuluessa. Valitus toimitetaan maksajalle, joka toimittaa sen eteenpäin.
Valituskirjelmä on vapaamuotoinen. Riittää, kunhan siitä ilmenee valituksenalainen päätös, mikä päätöksessä on vikana ja allekirjoitus. Valitukseen liitetään valituksenalainen päätös.
Esim. noin voi tehdä:
Aluksi valitusasteen nimi (työttömyysturvan muutoksenhakulautakunta tai vakuutusoikeus, tilanteesta rippuen.
Sitten mainitaan valituksenalainen päätös: esim. Kelan päätös 1.11.2008. Sen jälkeen maininta, minkä vuoksi on tyytymätön, esim. karenssi annettu väärin perustein.
Sitten kerrotaan perustelut, eli miksi karenssi on annettu väärin perustein.
Sitten vain allekirjoitus ja valitus sekä päätös maksajalle. Valitukseen voi sitten liittää vapaasti mitä haluaa todisteeksi. Liitteitä voi toimittaa siihen asti, kunnes ratkaisu on tehty. Ainoastaan se, että itse valitus on tehty määräajassa, on tärkeää.
Juu, kyllä minä kirjeitä osaan laatia. Osoite oli vain epäselvä. Tosin, nyt on tilanne jo ohitse ja jätin valittamatta.
Mutta olisiko osoite ollut näin Helsingissä asuessa paikallinen Kela, kun työmarkkinatuki maksetaan sieltä? Missä itse muutoksenhakulautakunta majailee? Ja jos osoite on tuo Kela, niin miten voin valittaa sinne, kun loppujen lopuksi virheen tekijä sattui olemaan työvoimatoimiston virkailija.
Vääntäkääs nyt rautalangasta selkokielelle.
''Mutta olisiko osoite ollut näin Helsingissä asuessa paikallinen Kela, kun työmarkkinatuki maksetaan sieltä?''
Valituksen olisit voinut viedä lähimpään Kelaan. Kun se olisi ollut Kelassa määräajassa, valitus olisi ollut ajoissa toimitettu. Valitusta ei voi toimittaa suoraan muutoksenhakulautakuntaan.
''Missä itse muutoksenhakulautakunta majailee?''
Hakaniemessä.
''Ja jos osoite on tuo Kela, niin miten voin valittaa sinne, kun loppujen lopuksi virheen tekijä sattui olemaan työvoimatoimiston virkailija.''
Siksi, että työttömän valitusprosessi on tehty mahdollisimman hämääväksi, jotta mahdollisimaan harva valittaa. Vaikka vuositasolla rangaistuksia lätkitään (selvitän tarkemmin lähipäivinä ja laitan tänne) kymmeniä tuhansia, niin silti valitetaaan vain vuositasolla keskimäärin 8000 rangaistuksesta.
Idea on tuo, että Kelan päätös on virheellinen, jos se perustuu virheelliseen työkkärin/työvoimatoimikunnan lausuntoon.
www.finlex.fi tai suoraan hakusanalla työttömyysturvalaik perustuslakivaliokunnan lausunto. Sekä katso suomen perustuslaki ja sieltä kohta jossa kerrotaan jokaisella olevan oikeus työn vapaaseen valintaan. Sekä katso kohta työttömyysturvalaista jossa mainitaan juuri aktiivitoimista tai työstä kieltäytymisestä.
Eli nämä kohdat kun liimat copy pastella valitukseesi niin eiköhän riitä. Tosin valituksesi tulee hylätyksi juuri näillä kohdilla, joten ainoa valitus kanava voisi sen jälkeen olle Euroopa ihmisoikeus.. oliko se neuvosto tai YK.
työttömyysturvalaki perustuslakivalliokunta asia on vielä pahempi kuin luulin.Orja ollaan ja nyt se ei enää naurata.Omalta osaltani loppuun käsitelty asia.