Kyse on kymmenen vuotta kestäneestä randomisoidusta, satunnaisesta ja plasebokontrolloidusta kaksoissokkokokeesta, johon osallistui 14 641 amerikkalaismiestä.
Conclusions: In this large, long-term trial of male physicians, neither vitamin E nor vitamin C supplementation reduced the risk of major cardiovascular events. These data provide no support for the use of these supplements for the prevention of cardiovascular disease in middle-aged and older men
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/2008.600v1?etoc
Tä,ä erityisesti Ollille, joka jaksaa hehkuttaa vitamiinien ja antioksidattien puolesta. Tosin ei varmastikaan pyyteettömästi. Miksei myös Toloselle.
Conclusions: In this large, long-term trial of male physicians, neither vitamin E nor vitamin C supplementation reduced the risk of major cardiovascular events. These data provide no support for the use of these supplements for the prevention of cardiovascular disease in middle-aged and older men
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/2008.600v1?etoc
Tä,ä erityisesti Ollille, joka jaksaa hehkuttaa vitamiinien ja antioksidattien puolesta. Tosin ei varmastikaan pyyteettömästi. Miksei myös Toloselle.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Sehän on selvää, ettei kannata tappaa lypsävää lehmää. Antioksidantit suojaavat sairastumisilta, ja sehän pitää saada kumottua tavalla tai toisella. Se ei käy lääketehtaille eikä elintarviketeollisuudelle, että ihimiset suojaisivat itseään. Kas, kun elintarvikkeisiin lisätyt vitamiinit "eivät aiheuta ongelmia"? Heh heh....
Kyllä teollisuudelle varmaan kelpaisi, että ihmiset ostaisivat enemmän vitamiinipilsuja, Nyt vaan tiedetään, ettei siitä ole hyötyä.
No tuo nyt oli valheista aika räikeää.
Ja hyväuskoiset hölmöt ostaa pilsuja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antioksidantti
http://www.tohtori.fi/?page=7572819
Ja hyväuskoiset hölmöt voivat huomattavasti paremmin. Mitenkäs allerginenkaan syö monipuolista ruokaa, kun on useimmille ruoka-aineille allerginen. Mutta lisäravinteet auttavat sietokyvyn nousussa ja näin ollen voi syödä ilman oireita monipuolisempaa ruokaa. Tämä asia taisi sinulle olla täysin tuntematonta, niinkuin moni muukin tällä sektorilla.
Sun kaltasias valittajia löytyy aina.
""""Ja hyväuskoiset hölmöt voivat huomattavasti paremmin.""""
Tuskin synteettisillä vitamiineilla kukaan voi paremmin.
Ja aniharvalla on edes mitään allergioita, joiden vuoksi tarttis pilsuja vetää.
Olet vain 1 miljardeista ihmisistä, joten sun kokemuksella on turha tulla tänne itkemään vaivoja.
Voi voi, kun loppivat tietotaidot, et muuta osannut kuin valittaa, surkimus mikä surkimus
Sinullapas kiristää pipoa tuo pilsuhysteria. Taitaa mennä jo pakkomielteen puolelle?
Ja toisekseen, et taida tuntea alaa ollenkaan? Otappa selvää, siellä on pilsuja, jotka on ruoka-aineista tehty.
Vai aniharvoilla. N. 70 % väestöstä on jollain lailla yliherkkiä ja allergisia. Tämä esitettiin tutkijan toimesta televisio-ohjelmassa.
Ja toden totta, melkein joka toisessa töllissä on allergisia, ja sitten niitä onkin samassa perheessä "tusinoittain halvemmalla" ei urakalla.
Mitäs sinä täällä iniset kun et edes tunnu tietävän asioista?
Taitaa itelläsi kiristää ;)
"""Otappa selvää, siellä on pilsuja, jotka on ruoka-aineista tehty."""
On, mutta moniko näitä ostaa? Kyllä se on se multitabs ja vastaavat myrkyt, joita jenki vetää.
Ei allergiat nyt noin yleisiä ole.
En tunne ketään, jolla olisi ruoka-aineallergiaa siinä määrin, jotta jotain pilsuja tarttis vetää.
Yrität nyt vaan esitellä vaivojas täällä ja saada sympatiaa.
Kiristääkö pipo päätä?
Senkin aiheuttaa muuten joku puutos;)
Puupäiden kanssa on mahdoton keskustella kun heiltä puuttuvat aiheen perustiedot. Vai et tunne allergisia? Vähäisetpä ovat sosiaaliset kontaktisi tai sitten olet olet epäempaattinen niin että tuttavasi eivät sinulle niitä paljasta
"Allergian esiintyvyys on kasvanut huomattavasti viime vuosikymmenten aikana. Allergian aiheuttamista oireista kärsii joka toinen suomalainen jossain elämänsä vaiheessa. Ainakin ajoittain erilaisista allergisista oireista kärsii noin 20 prosenttia suomalaisista. Valtaosa oireista on kuitenkin lieviä." 50% + 20 % =70 %
http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,818,1733,1996,1930
Sut on aivopesty puputtaan lääketehtaitten synteettisiä vitamiinipilsuja ja tulos on juurikin nähtävissä kirjoituksissas.
40 vuotta sitten ei juurikaan ollut allergioita, mutta olemme itse saastuttaneet elinympäristömme ja näinollen olemme täynnä myrkkyjä.
Ja pilsuteollisuus tyrkyttää lisää kemikaaleja.
Oletko ollut Annika Lapintien laskuopissa, kun osasit noin virtuoosimaisesti laskea vaikeaa prosenttilaskua?
"Mikäli kaikki Itämeren yhdeksän ympärysvaltiota onnistuisivat vähentämään omaa kuormitustaan Kauniston [Toim. huom. keskustalainen kansanedustaja Timo Kaunisto] mainitsemat neljä prosenttia olisi koko potti jo 36 prosenttia."
Vasemmistoliiton kansanedustajana vuodesta 1995 lähtien toiminut Annika Lapintie Turun Sanomissa 20.10.2007 .
Back to the drawing board...
Kattos peiliin, kuka sieltä kurkistaakaan? Olisko aika miettiä uudemman kerran noita asioita, ja perehtyä paremmin. Mulla ei ole ainuttakaan synteettistä pilsua sun harmiksesi, ikävä kyllä
Kovin monille on taustat tuntemattomia.
Allergiat ja astma alkoivat räjähdysmäisesti lisääntymään suomessakin -50 - 60 luvuilla, jolloin ensimmäiset imurit tulivat koteihin. Näennäistä puhtautta.
Ajatelkaa että yhteen pölypussiin kerätään pussi täyteen kaikkea likaa ja pölyä, ja miljoonia pölypunkkeja sekä niiden raatoja. Pölypussia ei suinkaan vaihdeta joka imuroinnin jälkeen vaan sinne kerätään saituuksissaan useiden imurointikertojen jätökset. Se jos mikä on oivallinen hautomo niin pölypunkeille, kuin viruksille ja bakteereille. Ja kun imuri polkaistaan päälle, käy vaan pölläys, kun sieltä pussista tupsahtaa huoneilmaan sairastuttavaa pölyä.
Seuraavan kerran kun polkaisette imurinne päälle, valaiskaa tehokkaalla sähkölampulla imurin ulospuhallus niin näette, millainen tupsaus sieltä tulvahtaa huoneilmaan, ja juuri sitä sairastuttavaa kuolleiden pölypunkkien paskakaasua, hilsepölyä, bakteereita ja viruksia. Siellä se leijuu huoneilmassa vaikka kuinka imuroisitte, se leijuu vielä seuraavanakin päivänä, joten läpipuhaltava imuri ei ole mikään puhtauden tekijä vaan päin vastoin, sairautta levittävä ja ylläpitävä vekotin.
Jos aiotte imuroida läpipuhaltavalla imurilla, pölypyssi on vaihdettava joka imuroinnin jälkeen, ja siivottava imurini sisälle kertyneet pölyt.
Ravinto on oleellisesti muuttunut viimeisen 40 vuoden aikana. Vaikka valikomia on tullut monituhatkertaisesti lisää, mutta ne eivät vaali terveyttä, vaan syövät sitä.
Viljelytapa on myös muuttunut oleellisesti, joka on vaikuttamassa negatiivisesti ravintoomme verrattuna 40 vuotta sitten.
Lääketeollisuus ja pilsukauppiaat syöttävät meille synteettisiä ravinteita, jotka eivät edistä terveyttä.
Suoraan tekstistä kopioitua:
"""""Joka tapauksessa mahdolliset haitat koskevat vain SYNTEETTISIÄ antioksidantteja eivätkä hedelmiä ja vihanneksia, joissa antioksidantteja on luonnostaan. Antioksidantteihin luetaan mm. E-, C- ja A-vitamiinit sekä seleeni, ubikinoni ja flavonoidit."""""
Niin. Lisäravinteista voi olla haittaakin, jos niitä saa liikaa. Normaalin ravitsemuksen kautta se on vaikeaa. Tässä tutkimuksessa kuitenkin keskityttiin siihen, onko vitamiineista tai antioksidanteista hyötyä.
Aina sama valitus näistä tutkimuksista. Aina löytyy joku "vika" miksi juuri kyseinen tutkimusasetelma ei toimi. Jos olisi käytetty jotain yrttiä, olisi valitettu, että se on poimittu ikitammen länsipuolelta, kun pitäisi poimia eteläpuolelta. Jos se poimitaan eteläpuolelta, valitetaan, että se olisi pitänyt poimia uudenkuun aikaan, eikä täysikuun aikaan jne, jne, eternally.
Vitamini-ja antioksidanttikauppiaat vetoavat erilaisissa koeolosuhteissa saatuihin tuloksiin, että näillä aineilla on tiettyä vaikutusta tiettyihin elimistössäkin tapahtuviin reaktioihin. Se on heidän tärkein myyntiargumenttinsa, koska he eivät (jostakin syystä) ole koskaan tehneet tieteellisesti kestävää kliinistä tutkimusta pilsujensa tehosta oikeassa elämässä.
Nyt kun näillä aineilla, jotka siis ovat samoja, jotka aikaansaavat em. vaikutuksia koeoloissa, ei saavutetakaan mitään hyötyä, lähdetään selittelemään negatiivista tulosta sillä, että käytetään vääriä aineita. Uskottavampaa kritiikkiä olisi esittää niillä "oikeilla" valmisteilla olevan jotain tehoa. Käytännössä kyse on kuitenkin ihan samoista molekyyleistä. Tai sitten osoittaa edes se, että omat valmisteet olisivat edes teoriassa parempia kuin esim. tässä käytetyt lisäravinteet.
Ravitsemustutkimukset ovat sitten asia erikseen, eivätkä pilsukauppiaatkaan näytä promoavan terveellisen ravinnon puolesta, vaan tyrkyttävät omia troppejaan. Näköjään ilman perusteita.
No kerrohan mikä on terveellinen ravinto? Sitä kun kysyttäessä käsitykset ovat niin monenkirjavia.
Hae peruskoulun terveystiedon tai kotitalouden oppikirja. Opettele siitä. Pidä ruokavalio monipuolisena, syö paljon kasviksia ja liiku riittävästi.
Unohda ihmehiipparien kikkailudieetit.
Vai peruskoulu. Hah hah. Otappa lääketieteelliset tosiasiat huomioon. Siinä sinulle peruskoulua kylliksi.
Miksi et kertonut tutkimuksen järjestäjästä mitään? Samoin rahoittajastakaan ei näy mitään mainintaa!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antioksidantti
http://www.google.com/search?client=opera&rls=en&q=synteettinen vit amiini&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
http://www.poliklinikka.fi/?author=5627767
Tutkimuksen tekijät ja heidän toimipaikkansa (työnantajansa) on mainittu viitteen alareunassa.
Tutkimuksen kotisivut ovat tässä, ja sieltä löytyy tietoa myös vaiheen I tuloksista, joiden mukaan aspiriini vähentää sydäninfarktin riskiä, kun taas e-vitamiinsta ei ole hyötyä, eikä haittaa.
http://phs.bwh.harvard.edu/index.html
esitellä kaikenlaisia tutkimuksia täällä, niin esittele myös niistä oleelliset tiedot.
Rahoittaja on yksi olleelisimpia ellei oleellisin tekijä.
Sitten muut tekijät.
Päärahoittaja näkyy olevan NIH ja tutkijat rahoittajista riippumattomia.
Oleellisia tietoja ovat tutkimusmetodi, raportointi ja tulos.
Kuka olisi sinun mielestäsi sopiva rahoittaja luontaistuotteiden tutkimiseen? Kelpaako luontaistuotekauppaiden keskusliitto, Biovita vai joku muu? Saako joku taho antaa tutkittavat tuotteet käyttöön ilmaiseksi?
Yksi tutkimusko kumoaa kaikki aiemmat tiedot, heh heh.
Antioksidanttihypoteesi oli suosittu joskus 80-90 -luvuilla. Tuotteet lykättiin markkinoille ilman laajoja väestötutkimuksia. Kun nyt tehtiin kunnollinen tutkimus 15 000 ihmisellä, niin ei siinä tuloksessa ole paljon kitisemistä.
Ja muistat varmaan, että aiemmissa tutkimuksissa e-vitamiinien nappaamisen on todettu lisäävän kuolleisuutta. Joten ei tämä tulos mikään yllätys ole.
Mikähän tutkimus on antanut tällaisia tuloksia?
http://www.tohtori.fi/?page=6746948&id=4024171
"Mikähän tutkimus on antanut tällaisia tuloksia? "
jaa-a. Kerrotko sinä?
Mikähän niiden ainaisten tutkimusten tarkoius onkaan, jos kaikki tuottavat erilaisia tuloksia?
Jopa päin vastaisiakin.
"Mikähän niiden ainaisten tutkimusten tarkoius onkaan, jos kaikki tuottavat erilaisia tuloksia? "
Nyt kun kysyit, niin selitetään.Tutkimuksia on eritasoisia. Toisissa on isommat otokset kuin toisissa. Lisäksi ne on tehty eri metodein ja eri kohderyhmillä. Siksi tulokset vaihtelevat. Pienissä heikkolaatuisissa tutkimuksissa saadaan säkällä sattumanvaraisia tuloksia, mutta nämä korjautuvat isoissa hyvälaatuisissa tutkimuksissa ja meta-analyyseissä. Varmaan arvaat, kummat löytyvät pilsuhopottajien mainossivuilta ja kummat eivät.
Kerro nyt jo mikä se tutkimus oli johon äsken viittasit.
Alkuvaiheessa tulokset olivat vaihtelevia. Viitteitä e-vitamiinin suostuisista vaikutuksista saatiin, jos tutkimus tehtiin siltä pohjalta, että selvitettiin tutkittavien ravitsemuskäytöstä kyselyllä ja arvioitiin siitä eri aineiden saantitasoa (observational study). Tutkijat itse varoittavat, että tutkimus ei osoita kausaalista korrelaatiota ja lisätutkimuksia tarvitaan.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8479464
Sitten kun siirrytään tutkimaan supplementaation tehoa satunnaistetuissa kokeissa, rupeavat tulokset huononemaan, ja tämä on pilsukauppiaiden kannalta kiusallista. Tässä muutama tutkimus lisää, joissa ei e-vitamiinista ollut hytötyä:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10465168
http://www.chd-taskforce.com/pdf/sk_hope.pdf
http://care.diabetesjournals.org/cgi/content/abstract/26/12/3264
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/294/1/56
Eivät tupakoitsijat edusta koko väestöä, unohda koko tupakoinnilla ratsastelu.
...> Kerro nyt jo se tutkimus johon äsken viittasit.
Eikö tuo viralliseltakin vaikuttava linkki www.tohtori.fi auennut?
Linkki voi sinusta näyttää viralliselta. Siitä ei kuitenkaan löytynyt yhtään viitettä alkuperäistutkimukseen.
Joten mitäpä, jos nyt paljastaisit,mitä tutkimusta tarkoitat.Sopisiko mitenkään?
-Ai.
Pitäisikö löytyä alkuperäistutkimuskin?
Meillähän on asiantuntijat, jotka tutkivat ne alkuperäiset tutkimukset, ja antavat ohjeensa ja suosituksensa niiden perusteella.
http://www.tohtori.fi/?page=6746948&id=4024171
Oletettavasti tuokin sivu sisältää ihan tutkittuun tietoon perustuvaa, terveydenhoidossa käytettävää materiaalia, ja on asiantuntijoiden laatima.
Joskaan sen sanoma ei nähtävästi vastaa sinun toiveitasi ja esittämääsi.
Sinun mielesäsi sivu näyttää viralliselta ja on oletettavasti asiantuntijoiden laatima. niin varmaan.
Valitettavsti sillä kuitenkin esitetään e-vitamiinipilsujen ja sydäntautien yhteydestä hieman puutteellista tietoa. Sinuakaan ei asia niin paljoa kiinnosta, että selvittäisit, mihin tutkimukseen tuossa viitataan. Ilmeisesti sinulle riittää, kunhan saat länkyttää pilsuteollisuuden puolustelua.
todellakaan kiinnosta!
Pitäisikö?
Se näyttää olevan sinun pakkomielteesi.
Minua sitä vastoin kiinnostaa mitä hyötyä näistä ainaisista tutkimuksista on potilaalle, joka joutuu hakemaan apua kipuihinsa ja vaivoihinsa erilaisilta asiantuntijoilta, joiden nähtävästi pitäisi seurata näitä tutkimuksia.
Mutta kun tutkimusten tuloksetkin voivat olla jopa aivan päinvastaisiakin, niin mikä se potilaan kannalta parhaat tulokset tuottava tutkimustulos sitten on?
Mutta, se taitaa ollakin jo aivan sivuseikka?
Huvittuneena seuraan näitä pakkomielteisiä tutkimuksen kinaajia. Ja tuleeko se siitä paremmaksi, tulee taas tutkimus, joka kumoaa edellisn. Siinäpä on naurussa pitelemistä.
Jo 40 vuotta sitten kokkikoulussa opetettiin ravitsemusta ja jo sillon tiedettiin, jotta synteettinen vitamiini on pahasta ja häiritsee luonnollisen toimintaa ihmisen kehossa.
Mutta mainosskeida uppoaa hyväuskosiin hölmöihin edelleen eli kansakunta ei ole vuosikymmenien saatossa pätkääkään viisastunut vaikka kuinka on ravitsemus parantunut.
kun näitä tieteellisiä? tutkimuksia tehdään jatkuvasti, hamaan tulevaisuuteen, vaihtelevilla jopa päinvastaisiakin tuloksia antavilla tutkimuksilla, niin herää jo kysymys niiden tieteellisyydestä jopa tarkoituksistakin?
Lähetit oleellisesti saman viesti kolme kertaa. Edelleenkään et suostu kertomaan, missä e-vitamiinipilsujen on tutkittu estävän sydänkuolemia?
Sekin on inulle selitetty, miksi yksittäisten tutkimusten tulokset näyttivät aluksi positiivisilta. Sinun ei ehkä kannata kysyä faktoja, mikäli ne eivät sinua aidosti kiinnosta.
...> Sinua ei ehkä kiinnosta kysyä faktoja, mikäli ne eivät sinua aidosti kiinnosta.
Niitä faktojahan tuottaa jokainen tutkimus.
Jopa päinvastaisiakin. Niistä voi sitten valita.
Kiinnostukseni, ja yleisempikin kiinnostus tuntuu olevan ja kohdistuu etupäässä esittämiesi tutkimusten faktojen sijaan, niihin faktoihin mitä siellä vastaanotolla tapahtuu, ja mitkä ovat faktat siellä käyntien tuloksena!
Tämä taas nähtävästi kiinnostaa sinua kovin vähän?
Mitenkäs kokkikoululainen on oppinut elintarvikkeiden lisäaineet ja niiden mittaamattomat haittavaikutukset?
Mikään epidemiologinen tutkimus ei voi koskaan osoittaa negatiivista syysuhdetta, toisin sanoen, etteikö esim. vitamiinilisästä voisi olla hyötyä jollekin ihmiselle. Tutkimuksiin sisältyy aina virhelähteitä. Esimerkiksi tässä kiistellyssä tutkimuksessa ei huomattu tarkastella erikseen niitä miehiä, joiden CRP oli koholla ja verrata niihin, joilla se oli normaali. Toisen uuden, Kalifornian yliopiston tutkimuksen mukaan pelkkä C-vitamiinikin on yhtä tehokasta kuin statiinit henkilöillä, joiden CRP on koholla
http://tinyurl.com/5ofdlt
Italialaisen tutkimuksen mukaan statiineista (10 mg rosuvastatiinia, AstraZenica) taas ei ollut mitään hyötyä sydänpotilaiden kuolemanvaaran vähentäjänä.
http://www.theheart.org/article/898959.do
Power Point Slidet
http://www.theheart.org/displayItem.do?primaryKey=898973&type=ppt
Ei tämä raportti silti lopeta statiinien käyttöä esim. Suomessa. Yhtä vähän JAMAn raportti lopettaa ihmisten C- ja E-vitamiinin käyttöä.
Siteeraamasi italialainen tutkimus selvitti, että statiineista ei ole hyötyä _sydämen vajaatoimintapotilaille_. Sen sijaan statiinien hyöty taudeissa, joissa etiologia on kolesterolin kertyminen verisuonten seinämiin, on hyvin osoitettu. Siksi statiinien käyttö jatkuu edelleen sekä Suomessa, että muualla maailmassa.
Tutustu seuraavan kerran tarkemmin, mistä kussakin tutkimuksessa on kyse.
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/full/164/13/1427
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS014067360860104X/abstract
http://www.medscape.com/viewarticle/538810
http://www.ukmicentral.nhs.uk/headline/database/story.asp?NewsID=6747
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10612322
näin takavuosina TV:ssä kelan professori Timo Klaukan haastattelun. Hän sanoi, että ainakin sata tuhatta suomalaista syö statiineja ihan turhaan. Syynä on lääketeollisuuden voimakas painostus lääkäreitä kohtaan. Siten heidät saadaan määräämään ihmisille turhia lääkkeitä. Tosiasiassa statiinien hyöty on hyvin vähäinen ja suorastaan olematon ainakin naisille, joilla ei ole olut sydäninfarktia. Silti heidät pelotellaan syömään statiineja.
Isompi vaikutus saataisiin muuttamalla elämäntapoja terveempään suuntaan. Mutta sehän ei potilaita kiinnosta.
Statiinit pienentävät kuolemanriskiä jonkun verran mutta vitskunapit eivät yhtään. Samaa markkinapelleilyä.
Ennaltaehkäisevien hoitojen idea on siinä, että niillä pienennetään todennäköisyyttä, että joku ikävä tauti iskee kohdalle. Mitä tarkemmin riskiryhmät voidaan tunnistaa, sitä paremmin osataan myös ennaltaehkäisy kohdentaa. Kuitenkin aina on niin, että yhden ihmisen kohdalta ei voi tietää varmasti, olisiko häneen tauti iskenyt ilman hoitoa vai ei. Siten väestötasolla jälkeenpäin arvioituna ja tilastollisesti analysoituna tulee hoidettua väistämättä myös "turhaan". Mutta ketkä heistä sitten ovat ne "turhat"?
Statiinien kohdalla lähtökohta on se, että sitä määrätään vain niille, joilla riski kolesterista johtuvaan tautiin on kohonnut. Statiinien haitat ovat vähäiset oikein käytettynä eikä hintakaan ole päätä huimaava - päiväannos maksaa 10-35 senttiä ilman tukiakin. Hiukan hämmästyttää, etä uskomushoitajat suosittelevat staiinienkin sijaan esim punaista riisiä (jonka hinta on paljon surempi), vaikka sen vaikuttava ainesosa on homesienen riisin pinnalle kehittämä staiinimolekyyli, jolla on täsmällen samat haitat kuin purkin statiineillakin, mutta mukana tulee ties mitä muuta ties minkälainen annos. Ainakin hiilihydraattienergiaa.
Elämäntapojen ja ruokavalion parantaminen on aina ensisijaista elämäntapasairauksissa. Hyperkolesterolemiassa voi kyse olla kuitenkin myös muusta kuin elintavoista, esim. geeneistä.
Statiinien hyöty on erittäin hyvä, kuten edellä olevista tutkimuslinkeistä voi kukin käydä katsomassa. Ihmettelen suuresti eräiden harrastamaa silmien sulkemista olemassaolevalta todellisuudelta. Ketä he oikein kuvittelevat petkuttavansa?
Professori Pertti Mustajoki kirjoitta tänään lääkärilehdessä asiaa. Kolesterolilukemilla pelotellaan ihmisiä turhaan ja painostetaan syömään statiineja.
"Aiheettomasti ”riskisairaita” ovat suuri osa naisista ja etenkin ne, joiden HDL-kolesterolin pitoisuus on suuri. Heillä selvästi tavoiterajan ylittävä veren kolesterolipitoisuus ei merkittävästi lisää valtimotaudin riskiä. Myös miehillä, joilla ei ole muita riskitekijöitä, kolesterolin vaikutus on vähäinen.
"Score-laskurin mukaan 50-vuotiaalla tupakoimattomalla miehellä, jonka verenpaine on normaali, kolesteroliarvolla 6,0 mmol/l kuolemanriski kymmenen vuoden aikana on 2,0 %. Jos kolesteroli pudotetaan tavoitearvoon 5,0 mmol/l riski on 1,6 %. Kun absoluuttinen riski pienenee 0,4 prosenttiyksikköä, sillä tuskin on kliinistä merkitystä."
http://tinyurl.com/6zvdbs
Mustajoki kirjoitti muistaakseni Elämä pelissä -kirjassa juuri riskin käsitteestä. Hän sanoi, ettei syö statiineja, vaikka hänen kolesteroliarvonsa on huomattavasti yli 5 mmol/l (taisi olla paljon yli 6), koska statiinien käyttö vähentäisi hänen riskiään olemattoman vähän. Siinä on järkevä mies. Ei lääketehtaan talutusnuorassa.
Profesori Mustajoen kirjoitus on järkevää ja perusteltua. Se on mahdollista, koska hänellä on käytettävissään luotettavia tutkimustuloksia kolesterolisairauksista ja sen lääkityksestä. Miksi luontaislääkkeiden ja uskomushoitojen tarjoajat eivät koskaan tee tällaisia analyysejä? Missä talutusnuorassa he ovat?
vitamiinit ovat siis ihan turhia. Miksihän niistä on jankutettu vuositolkulla, jopa lääkärit, että ne olisivat jotenkin tärkeitä ihmisille.
Kantsii sitten syödä vain pizzoja ja hampurilaisia.
mutta ihmisten hyvinvointi ja terveys taitavat saada vain kovin vähäisen huomion!
että vitamiineja vastaan ollaan niin ankarasti vaikka ne ovat todistetusti elintärkeitä meille.
http://www.medscape.com/viewarticle/582014
Katso erityisen tarkkaan dia 35, siellä osoitetaan, kuinka tietty kalaöljykapseli (E-EPA E-DHA:n yhdistelmä)vähentää merkitsevästi sydän- ja verisuonitaudin riskiä. Vaikutus ei perustu niinkään kolesterolin vähentämiseen vaan kohonneiden triglyseridien alentamiseen ja tulehduksen (inflammaation) vaimennukseen). Triglyt olivat esillä Hesarissa äskettäin. Niiden merkitys on ilmeisen suuri, mutta asia on jäänyt kolesterolivouhotuksen vuoksi pimentoon.
Et ole varmaan huomannut semmoista juttua, että aina kehotetaan syömään monipuolisesti ruokaa. Silloin ne vitamiinitkin saadaan ja imeytyvät.
Sen sijaan jos mässytät moskaa ja yrität korvata puutteet vetämällä kemikaaleja, niin se ei toimikaan.
Aika luonnollista. Vaikka ketäpä luontaistuotepalstalla luonnollinen ravinto kiinnostaisi.
Niin tai täällä tiedetään puutteet tarkemmin, kuin esim. Sinä ja kaltaisesti vouhottajat.
Ravinto kun ei missään nimeessä enää sisällä riitäviä määriä kehomme tarvitsemia ravinteita. Siihen on syyllisiä sekä viljelytapa, että teollisuus. Mm. kovin kovin harvapa jauhaa keittiössään jauhonsa itse, vaan kyllä se on 99,99 %sesti ostettan vilja-tuotteet ja raaka-aineet kaupasta. Ja myllyteollisuus poistaa jyvästä juuri sen tärkeimmän ravintorikkaimman osan. Siinä syy, miksi viljaravinnosta puuttuvat elintärkeät ravinteet. Niitä sitten kemallisesti yritetään kovata lisäämällä synteettisiä ravinteita tuotteen raaka-aineeseen, eli jauhoihin, hiutaleisiin yms.
Miten ihmeessä tomattimme ja kurkkumme saavat kaiken sen luonnollisen ravintomäärän muodostumaan hedelmäänsä, kun ne kasvatetaan lasivillassa ja juoksevassa vedessä, johon lisätään keinotekoiset ravinteet?
Tomatit ei maista juurikaan millekkään. Oletko koskaan maistanut tomattia, joka on kasvatettu kompostimullassa? Luulempa että et osaa edes uneksiakkaan, mille tomatti aidosti kuuluu maistua? Ja mistäpäs se maku tulee? Se tulee juuri kasvatusalustan ravinteista, joita läheskään kaikkia ei osata edes teollisesti valmistaa. Ne syntyvät luonnollisen kiertokulun mukana, kun kompostoideen eri kasveja. Mutta nopean hyllyiän markkinointitaktiikkaan tämä ei sovi, pitää saada paljon massaa, ravintosisällön kustannuksella.
Entä malto? Vertaappa luomukasvatettua (kompostoidussa mullassa kasvatetun) perunan, tomaatin tai kurkun maltoa, eli hedelmälihaa. Mikä valtaisa ero siinä on. Tämä luonnonmukaisesti tuotettu on ominaispainoltaan paljon painavampi ja tiiviimpi. Mistäköhän mahtaa johtua?
Luontaistuotepalstalaiset ymmärtävät tämän että tällä nopealla vesi- ja lasivillakasvatussysteemillä eivät ravinteet kehity, ja lisää tarvitaan. Se on totuus.
"Ravinto kun ei missään nimeessä enää sisällä riitäviä määriä kehomme tarvitsemia ravinteita."
Kerrotko joutessasi, missä olet nämä mittaukset tehnyt?
mässyttää keinotekoista?
Monipuolinen ruoka on harvinaisuus tänä päivänä. Jos ei syö täysin luomuruokaa. Eikä sekään ole tarpeeksi vitamiinipitoista.
että tyhmemmänkin pitäisi älytä.
Jos se on ihan selvä, niin viitsitkö kertoa, mitkä ovat keskeisten elintarvikkeiden vitamiini- ja hivenainepitoisuudet tällä hetkellä.
"""Monipuolinen ruoka on harvinaisuus tänä päivänä."""
Eikä ole.
Sut on aivopesty.
Suomalainen syö tänä päivänä mpnipuolisempaa ruokaa kuin koskaan ennen. Sata vuotta sitten ruoka oli joka päivä samaa nauris-perunalinjaa, joskus juhlapäivänä silakalla höystettynä. Energia tuli rasvoista.
Tänä päivänä kaikille on tarjolla mitä erilaisimpia tuotteita maapallon joka puolelta. Myös tuoretavaraa on saatavilla ympäri vuoden. Lisäksi monet suomalaiset hankkivat talvisaikaan lisää d-vitamiinia käymällä rantalomalla aurikoa ottamassa. Sellaiseen ei ollut mahdollisuuksia meidän isovanhemmillamme.
Aritta voisi perehtyä näihinkin asioihin vähän paremmin. Käy vaikka lähikaupassa katsomassa.
tarkoittanut myöskään sitä vaan että nykyajan viljelytyylillä on ravintopitoisuus pienentynyt. Ja se on minun mielestäni aika selvä asia joka pitäisi teidän tyhmempienkin tajuta, mutta ei.
niin hyvinvointisia.
kuitenkin ihmiset voivat huonommin tänään kuin ennen.
Ylempänä ilmeisesti joku statiinilääkäri kaipasi tietoon perustuvaa analyysia ravintolisien vaikutuksesta sydän- ja verisuonitauteihin. Ja viitteitä tietysti myös.
Japanilainen JELIS-tutkimus, jossa annettiin 98,5-prosenttista etyyli-EPAa (E-EPA) oli maailman ensimmäinen laajamittainen randomisoitu lipidi-interventioprojekti. Siihen osallistui 18645 ihmistä, joille oli määrätty kolesterolilääkitys kohonneen veren kolesterolin (>6,5 mmol/l) vuoksi. Hankkeen tarkoituksena oli selvittää mikä vaikutus on statiinihoitoon liitetyllä EPA-rasvahappohoidolla (1800 mg/vrk) sydäntauteihin (äkkikuolema, kliininen sydäninfarkti, angina pectoris, sepelvaltimotaudin ilmaantuminen). Statiini + EPA-ryhmässä oli 9326 ja pelkässä statiiniryhmässä (=verrokit) 9319 henkilöä. Heitä seurattiin keskimäärin 4,6 vuotta.
Seuruun kuluessa EPA-ryhmässä ilmeni 19 % vähemmän (n=262, 2,8 % vs n=324, 3,5 %) merkittäviä sepelvaltimotautitapahtumia (äkillisiä sydänkuolemia, fataaleita ja kliinisiä sydäninfarkteja ja epästabiilia angina pectorista, ohitusleikauksen, angioplastian ja stentin asentamisen tarvetta). Primaariehkäisyssä E-EPA-ryhmässä ilmeni 53 % vähemmän uusia sepelvaltimotautitapauksia kuin verrokeilla.
Sekundaariehkäisyn alaryhmässä (henkilöillä, joilla jo oli todettu sepelvaltimotauti) merkittäviä sydäntapahtumia oli E-EPA-ryhmässä 19 % vähemmän (158 [8,7 %]) kuin verrokeilla (197 [10.7]). Henkilöillä, joilla ei ollut sepelvatimotautihistoriaa oli 18 % vähemmän merkittäviä sydäntapahtumia E-EPAa saaneiden joukossa (104 [1.4%]) kuin verrokeilla (127 [1.7%]).[1] Aivohalvausten sekundaariehkäisyssä E-EPA-ryhmässä uusimisia oli 20 % vähemmän kuin verrokeilla.
Italialaisessa GISSI-Prevenzione study oli randomisoitu tutkimus, jossa osa (n=2836) koehenkilöistä sai etyyliesteröityä kalaöljyä (840 mg päivässä E-EPAn ja E-DHA:n yhdistelmää, osa (n=2830) 300 mg E-vitamiinia, osa (n=2830) kumpaakin ja osa eli verrrokit (n= 2828) lumetta. Näitä testattavia hoitoja annettiin muun käyvän hoidon lisänä ja kaikille annettiin ohjeita terveistä elämäntavoista. Vaikuttavuusjakso oli 3,5 vuotta.
Kalaöljy, mutta ei E-vitamiini, vähensi merkittävästi sydänkuolemia, kliinisiä sydäninfarkteja ja aivohalvauksia (suhteellinen riskin vähennys 10% [95% CI 1-18] 2-puolisessa analysissa). Äkkikuolemien riskin vähennys oli tilastollisesti merkitsevä 4 kuukaudessa (RR 0.47; 95% CI 0.219- 0.995; P = .048). Yhtenä kalaöljyn suojavaikutuksena uskotaan olleen rytmihäiriöiden ehkäisy.[2] Kalaöljyn etuna oli myös se, ettei se vaikuttanut haitallisesti verensokeriin.[3]
Jatkohankkeessa neljän vuoden seurantaan valittiin 6975 potilasta, joilla oli todettu krooninen sydäntauti (toiminnanvajaus). Kaikki saivat luonnollisesti ns. käypää hoitoa (statiineja). Heidät jaettiin kahteen ryhmään, joista toinen sai lisäksi päivittäin kapselin, joka sisälsi etyyliesteröityä EPAa ja DHA:ta (yhteenlaskettuina 850–882 mg) ja verrokit saivat lumekapselin. Kyseessä oli huolellisesti kontrolloitu satunnaistettu kaksoissokkokoe.
Seurannan kuluessa omega-3-ryhmässä sattui 995 ja verrokkiryhmässä 1014 sydänkuolemaa. Erotus merkitsee yhdeksän prosentin riskin vähennystä kalaöljyä saaneilla. Lisäksi kävi ilmi, että sairaalan piti passittaa sydänoireiden vuoksi 1981 henkilöä (54 %) kalaöljyä saaneista ja 2053 (59 %) verrokeista. Ero on kahdeksan prosenttia kalaöljyn hyväksi.
"Tutkimuksemme mukaan pitkäaikainen [etyyliesteröidyn] omega-3:n anto vähensi tehokkaasti kuolleisuutta ja tarvetta lähettää sydänpotilaita sairaalahoitoon". [4] “Vaikka kliininen paraneminen [kalaöljyllä] oli vaatimatonta, kalaöljy tehostaa sydäntaudin vakiohoitojen vaikutusta. Kalaöljy]hoito oli turvallista ja hyvin siedettyä".[5]
1. Yokoyama M, Origasa H, Matsuzaki M, et al. Effects of eicosapentaenoic acid on major coronary events in hypercholesterolaemic patients (JELIS): a randomised open-label, blinded endpoint analysis. Lancet. 2007;369:1090-1098. Abstract
2. Marchioli R, Barzi F, Bomba E, et al., for the GISSI-Prevenzione Investigators. Early protection against sudden death by n-3 polyunsaturated fatty acids after myocardial infarction: time-course analysis of the results of the Gruppo Italiano per lo Studio della Sopravvivenza nell'Infarto Miocardico (GISSI)-Prevenzione. Circulation. 2002 ;105:1897-1903.
3. Durrington PN, Bhatnagar D, Mackness MI, et al. An omega-3 polyunsaturated fatty acid concentrate administered for one year decreased triglycerides in simvastatin treated patients with coronary heart disease and persisting hypertriglyceridaemia. Heart. 2001;85:544-548.
4. GISSI-HF investigator. Effect of n-3 polyunsaturated fatty acids in patients with chronic heart failure (the GISSI-HF trial): a randomised, double-blind, placebo-controlled trial. The Lancet. Published online ahead or print, 31 August 2008, doi:10.1016/S0140-6736(08)61239-8
5. Fonarow GC. Statins and n-3 fatty acid supplementation in heart failure. Editorial. The Lancet. Published online ahead or print, 31 August 2008, doi: 10.1016/S0140-6736(08)61241-6
Näiden perusteella lienee jo selvää, että jos statiineja ylipäätään käytetään, niiden lisänä kannattaa ottaa etyyliesteröityä kalaöljyä. Se parantaa kyseisen henkilön ennustetta.
Ihmiset voivat tänä päivänä paremmin kuin koskaan ennen ja elävät pitempään kuin koskaan ennen.
Se, että sinä et näytä siinä onnistuvan, on sinun ongelmasi. Olet lukuisia kertoja jo todistanut, että sinulla on suuria ongelmia elämänhallinnassasi. Tiedon tarjonnasta ei pitäsi olla kiinni. Mutta älä huoli. Ota siltä kannalta, että kyse on darwinismista, luonnonvalinnasta.
jos ihmiset voivat hyvin miksi sitten jokapäivä on lehdessä ampumisista ja muista ikävistä asioista, ne todistavat ihmisten pahoinvoinnista, vai etkö ymmärrä enää mitään.
Kayphän tutustumassa luonnonmukaisesti viljeltyihin tuotteisiin, etkö sittenkään havaitse mitään eroa?
Niillä on sekä maussa, että hedelmän tiiveydessä, ja painossa paljon eroa. Mistä sitten tuleekin maku, etkö sitäkään tiedä?
Kalaöljyjen vaikutus perustuu niiden verihiutaleiden kautta välittyvään veren hyytymistaipumuksen pienentämiseen. Vaihdan purkkikalaöljyihin, kun niiden pillereiden kauppiaat saavat tuotteensa standardoitua ja vakioutua, jotta tiedän mitä saan, kuinka paljon ja kuinka suuri niiden vaikutus on.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Villi_länsi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puukkojunkkarit
Mistähän nämä sitten todistivat?
Kalaöljyn (mutta ei kasvinsiemenöljyn) rasvahapoilla on monia sydäntä ja verisuonia suojaavaa vaikutusmekanismia. Näin sanoi professori Luigi Tavazzi äsken Euroopan kardiologien kokouksessa Saksassa selostaessaan Firenzen sydänkeskuksen omega-3-tutkimusta: "Omega-3-rasvahapot hillitsevät tulehdusta, vähentävät endoteelin aktivaatiota ja sytokiinien tuotantoa ja verihiutaleitten kokkaroitumista ja alentavat kohonnutta verenpainetta ja parantavat sydämen kammioiden toimintoja ja autonomisen hermoston toimintoja."
Tavzzin johtamasta tutkimuksesta kirjoitti The Guardian
http://www.guardian.co.uk/science/2008/sep/01/medicalresearch.health
Statiineista ei ole hyötyä sydämen vajaatoiminnan hoidossa.
http://tinyurl.com/5wdjnv
Nyt alkaa näkyä kirjoituksia, joiden mukaan statiinit ovat suorastaan kontraindisoituja sydämen vajaatoiminnassa
Eddie Vos, Luca Mascitelli, and Peter H. Langsjoen
Statin Contraindicated in Heart Failure. Angiology 2008 59: 640.
"Luomusikojen liha ei maistu yhtään sen paremmalta kuin tavallinenkaan, ilmenee tuoreesta tanskalaistutkimuksesta.
Luomuliha maistuu paremmalta vain niiden ihmisten mielestä, jotka kuvittelevat, että possut ovat saaneet tonkia vapaasti ja elää enemmän tai vähemmän onnellisen elämän. Sokkotesti kuitenkin osoitti, että tavallinen kyljys voittaa makukilvan."
http://www.turunsanomat.fi/viimeuutiset/ts/?ts=0,3:2025:1328:0,4:26:0:0:0;4:27:0:0:0;4:28:0:0:0;4:29:0:0:0;4:30:0:0:0;4:31:0:1:2004-07-02,104:31:235176,1:0:0:0:0:0:
Ja lisää:
Luomu on lumetta, eli kaikki, mitä et ole koskaan saanut tietää luomusta.
http://www.yle.fi/mot/070501/kasis.htm
Luomuruoka ei ole palvelus terveydelle
http://www.uusisuomi.fi/terveys/19091-luomuruoka-ei-ole-palvelus-terveydelle
Statiinit ovat kolesterolilääkkeitä. Ei ole todennäköistä, että ne auttaisivat kaikkiin mahdollisiin sairauksiin. Hyvä, että tutkitaan. Tämäkin suhtautumistapa on kovin erilainen kuin uskomuslääkinnän kauppiailla.
Omega-3 rasvahappo tuntuu sulattavan verisuonen seinämistä rasvaa ja näin vaikuttaa verisuonten joustavuuteen.
Minulta ultrattiin jalkojen verisuonet, ja lääkäri ihmetteli, miten tämä voi olla mahdollista, ettei tämän ikäisellä ole rasvaa verisuonten seinämissä, vaikka on ihan normaalia jo tässä iäsää olla kovettunutta rasvaa jonkin verran, vaan kun ei ollut. Uskon sen Omega-3 sulattaneen sen rasvan. Olen käyttänyt jo Omega-3:sta niin pitkään, varmaan kymmenisen vuotta tai ainakin lähellä kymmentä vuotta.
Heh, kun on kyse luonnonmukaisesta kasvien viljelystä, sinäpä tempaat Britanian tänne ja sianlihan. Hah hah. Meneppä tutustumaan vaikka Ruotsiin biodynaamisen yhdistyksen laboratorioon ja kasvitutkimukseen. Ja jos todella olisit saanut vaikka millainen säkki silmillä näitä kunnolla viljeltyjä tuotteita, niin jos et erota makua, olet tuhonnut oman makuaistisi.
Ensinäkään en puhunut luomusta vaan luonnonmukaisesta että se siitä.
Minun elämänhallintani on kontrollissa. :-)
Mutta monella ei ole.
Jospa näkisi ensin edes yhden sokkotestin, jossa luomu olisi saatu maistumaan paremmin kuin perustuote. Ainakin kaupan hyllylle näkyvät jäävän. Nimittäin ne rupiset luomuomenat ja juurekset.
Ultralla ei näe jalkojen verisuonien rasvoista yhtään mitään.
Kauppa pilaa säilytyksellä tuotteet. Maku on mahtava, mutta ei kaupan kautta kierrätettynä, siellä tuotteet pilataan väärällä säilytyksellä.
Kylläpä vaan näkyy näkyvän.
Eipä näy rasvat verisuonista.
näkyy, jos on
Ultralla näkyy veritulppa eikä mikään rasva.
Suonet täytyy tähystää, jotta niiden seinämät näkyy.
Rasvainen kala on erinomainen omega-3-rasvahappojen (EPA DHA) lähde.
Kalan rasva ja proteiini yhdessä (muun terveellisen ruokavalion, päihteettömyyden, painonhallinnan ja liikunnan ohella) pitävät huolta sydämen terveydestä sekä hermoston ja aivojen toiminnasta ja kehityksestä. Kalan edulliset rasvat saattavat myös ehkäistä masennusta; asiaa tutkitaan parhaillaan.
Kaikkia hyvää tekeviä vaikutuksia ei saavuteta omega-3-kapseleita nauttimalla, sillä hyödylliset tulokset ovat useiden aineiden ja asioiden yhteisvaikutusta.
Eihän sillä ultralla tosiaan näy paljoa mitään, paitsi että kuitenkin näkyy uskomattoman paljon asioita. Riippuu paljon ultraajasta, osaako lukea. Siinäkin on omat osaamisensa.
Ultraa käytetään paljon asioiden tarkentamiseksi, eli jos sillä ei näkyisi, ei sitä niin paljoa käytettäisi.
Alaraajojen suonten (ja muidenkin) verenvirtausta tutkitaan doppler-ultraäänilaitteistola. Se kertoo veren virtauksen määrästä, virtauseroista ja painegradienteista, ei suonen rakenteesta.
http://www.vantaanmagneetti.fi/fi/apua_vaivoihin/karsitko_aivoverenkiertohairioista_tai_muistamattomuudesta.html
http://www.laseri.fi/uutiset.asp?page=uutiset&uutinen=18.11.2002
http://www.laakarikeskusyhtyma.fi/palvelut/?file=content_exec&id=641&submenu=36
http://www.terveysportti.fi/kotisivut/docs/f18655/verisuonikirurginenkaytanto.pdf
Ultraääni on erinomaisen tarkka mittausmenetelmä esim. kaulavaltimoiden paksuuden mittaamiseen. Sitä suositelee American Heart Asoociation ja sitä käytetään kaikkialla klinikassa.
Tätä menetelmä käytettiin Japanissa Tokion Juntento-yliopiston endokrinologian laitoksella jossa mitattiin 81 tyypin 2 diabetesta sairastavan henkilön kaulavaltimon paksuus ja jäykkyys (intima-media thickness, IMT). Lisäksi mitattiin pulssiaallon aikaero olkavarren ja nilkan valtimoiden välillä (brachial-ankle pulse wave velocity, baPWV). Mitä suurempi aikaero, sitä jäykemmät valtimot. Koehenkilöt jaettiin sitten kahteen ryhmään, joista toinen sai kaksi vuotta E-EPAa (1800 mg/vrk) ja toinen lumekapseleita. IMT:n keskiarvo ja maksimilukema alenivat merkitsevästi E-EPAa saaneilla, mutta ei verrokeilla (mean IMT, -0.029 /-0.112 mm vs 0.016 /-0.109 mm, P=0.029; max IMT, -0.084 /-0.113 mm vs -0.005 /-0.108 mm, P=0.0008). Myös baPWV parani merkitsevästi E-EPA-ryhmässä verokkeihin nähden (-22.1 /-127.9 cm/s vs 62.3 /-223cm/s, P=0.021).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16616147?dopt=Abstract
Harvardin yliopistossa tohtori Charles Serhanin työryhmä osoitti 2002, että kalaöljyn omega-3-rasvahapoista syntyy elimistössä tulehdusta estäviä ja sammuttavia (resolving) nanomolekyylejä, mm. resolviineja. Tässä hänen uusin työnsä:
http://tinyurl.com/5deh82
Etyliesteröityä kalaöljyä tutkitaan edelleen myös yhdessä statiinien kanssa. Tässä uusi työ, jossa sitä annettiin yhdessä rosuvastatiinin (Crestor) kanssa. Kardiologit suosittavat yhä useammin että statiinihoitoa täydennettäisiin tällaisella uuden polven kalaöljyllä. Se vaimentaa tulehdusta ja alentaa tehokkaasti kohonneita triglyseridejä, joihin statiinit eivät tepsi. Näin saadaan hoitoon enemmän tehoa.
http://tinyurl.com/55e34s
Tässä abstraktissa P-OM3 merkitsee "prescription omega-3" eli reseptillä määrättävä kalaöljy. Näin siksi, että tällainen valmiste on hyväksytty lääkkeeksi USA:ssa ja sitä myydään myös joissakin Euroopan maissa. Suomessa saa ihan vastaavaa E-EPAn ja E-DHA:n yhdistelmää apteekeista, terveyskaupoista ja marketeista ilman reseptiä. Yhdessä kapselissa on 900 mg omega-3-rasvahappoja.
Just joo.
Mitä ravintoarvoja on hedelmissä tms ..
, jotka poimitaan raakoina ja tulevat
toiselta puolelta maapalloa ja ovat kaupoissakin
¨vielä vihreitä ja raakoja. täynnä lisä ja
säilöntäainoita ja ties mitä myrkkyjä.
Ennen syötiin niukemmin , mutta ruoka oli
kuitenkin ravintoarvoltaan suurempi.
Niin ja tosiaankin se rasva ...
Nykyään on paljon vähärasvaisia tuotteita,jotka
ovat huijausta. Poistetaan sitä ja tätä ja lisätään sitä ja tätä.
Kansa senkun läskistyy ja sairastuu.
Mukamas näistä puoli raaoista hedelmistä sinkoilee se terveyden "apostoli C-vitamiini" mukamas.
On se kumma, että suomessa edes on elämää vielä, kun noita "raakoja" hedelmiä myrkkyineen ei ole edes tuotu maahan vielä kovinkaan kauan.
Ja on niin halvatun pimeääkin aina;)
http://www.fineli.fi/topfoods.php?compid=2270&fuclass=all&specdiet=none&items=100&from=top&portion=100g&lang=fi
Ruusunmarjapensaat olivatkin vanhoja pihakoristeita, ja niistä sai samalla myös ravintoa. Nykypihoista on ruusunmarja kadonnut tykkänään.
Listasi kärjessä keikkuvatkin vanhat suomalaiset c-vitamiinin lähteet, jotka nykysuomalaisilta ovat jääneet aika vähälle käytölle. Monista perheistä jopa unholaan.
Niin se vaan elämäntyyli on muuttunut, että eipä ihme, jos raakoina poimitut tuontihedelmät ovatkin vallanneet käytön. Halvalla pitää saada, eikä itse viitsitä kovinkaan paneutua asioihin, saatikka vaivaantua tuotekeruuseen.