Voisko joku konkretisoida valovoiman edut
kun eroa on vain 0.7 yksikköä ?
kun eroa on vain 0.7 yksikköä ?
2.8 vs. 3.5
Kalle
7988
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eroa on vajaa aukko, joten pääset käyttämään muuten vastaavissa olosuhteissa nopemapaa suljinaikaa.
Enemmän merkitystä on muulla optiikan laadulla, tosin valovoimaa ei ole koskaan liikaa, vaikkei isointa aukkoa käyttäisikään auttaa se tarkentamisessa.
Olisi ehkä helpompi vastata jos kertoisit mistä otiikoista on täsmälleen kyse, valoviman ero ei kerro muuta kuin valovoiman erosta ;-)
Kitissä tuli Canon EF-S 18-55mm 1:3,5-5,6 IS
ja mietin että saisko Tamron 17-50mm 2,8 lasilla
oikeesti tarkempia ja parempia kuvia myös ilman salamaa, kamera on EOS450D.
Noiden valovoimaerohan on 2.8 vs 5.6, siinä on jo ratkaiseva ero....
> Kitissä tuli Canon EF-S 18-55mm 1:3,5-5,6 IS
ja mietin että saisko Tamron 17-50mm 2,8 lasilla
oikeesti tarkempia ja parempia kuvia myös ilman salamaa, kamera on EOS450D.
...tuolta lasien piirtokyvyssä.
Canon
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1
Tamron
http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1
Käytetty runko oli noissa mittauksissa sama Canon EOS 30D.
Kansa vertaa aina VAIN suurimpia aukkoja huomaamatta ollenkaan, että aukko muuttuu polttovälin mukaan.
Aina pitää verrata pisimmän polttovälin valovoimaa, sillä se ratkaisee käytettävyyden.
Tuostahan tulee kahden aukon ero Tamronin hyväksi!
Kysymys vain on, miten hyvin Tamron toimii kamerassasi. Minulla ei toiminut, vaikkakaan en ole tuota mallia kokeillut.
Ota siis liikkeessä pari kuvaa tai lainaa linssi, että näet sen toimivan muutenkin, kuin vain määrätyllä aukolla ja myös tarkentaa oikein.
> Kysymys vain on, miten hyvin Tamron toimii kamerassasi. Minulla ei toiminut, vaikkakaan en ole tuota mallia kokeillut.
...väliä ainakin tuon Tamron 17-50/2.8:n osalta. Eri foorumeilta olen lukenut että Japanissa tehty olisi todennäköisesti laadukkaampi kuin Kiinalainen versio. Toki AF:n epätarkkuus voi olla myös kamerasta lähtöisin etenkin tietyissä Canonin rungoissa.
http://www.ephotozine.com/article/Canon-EOS-5D-MkII
ArnoldRimmer:
"When the full review is undertaken, please, please, please pay special attention to the Autofocus system. I have a 40D and its 9-point AF is shockingly inconsistent with all my lenses. I returned it to the shop and have had 3 different bodies, all with the same poor results. Many shots are just so off the mark it's unreal, and it's not depth-of-field related either, as the focus is very crisp elsewhere in the picture, which is not what was focused on."
"If the 5DMkII has no major upgrade in AF other than the 6 'assist' points then this could be a big Achilles heel."
Eli 2/3 aukkoa.
Onko asialla mitään merkitystä riippuu polttovälistä ja kuvauskohteista.
Jos objektiivia kuitenkin joutuu himmentämään ei valovoimalla ole muuta etua, kuin kirkkaampi etsinkuva ja se, että kamera tarkentaa hieman huonommissa valaistusoloissa.
2,8 antaa n. 70% suljinnopeutta lisää ja se on pieni etu liikkuvissa kohteissa ja käsivaralta kuvattaessa. 2,8 antaa myös hieman kapeamman terävyysalueen, jos sitä kohteessa tarvitsee.
Tuijottaisin kuitenin asiaan vain teleobjektiiveissa, joissa sekä suljinajan merkitys, että terävyysalueen laajuus korostuu.
Laajkulmilla ei eroa "hullu" huomaa.
Kannattaako?
Riippuu hintaerosta ja objektiivien todellisesta laadusta. Pelkän valovoiman vuoksi ei kannata maltaita maksaa.