Suomessa maataloustuet on herkkä aihe, ehkä tätä pitäisi avata enempikin kuluttajille.
EU ajaa tukia, jotka olisi täysin irti tuotannosta ja joiden ei pitäisi vaikuttaa mitenkään tuotannon suuntaan.
Suomen kansallinen linja on aina ollut, että tukien pitäisi jotenkin perustua tuotantoon, ettei ihan "ilmasta" tukia makseltaisi, asia vaan on niin, että EU määrää aika tarkkaan ne pelisäännöt miten toimitaan.
Itse kannatan kyllä tuota EU:n ajamaa linjaa, syynä on se, että koska Suomessa on oleellisesti pienemmät sadot, niin miksi Suomalaiset ajavat tukijärjestelmää, joka suosii sellaisia maita, missä sadot on yli kaksi kertaa suuremmat ja jos tuet olisi sidottu tuotantoon, niin nämä alueet saisi yli kaksinkertaisesti tukia Suomeen verrattuna.
Meillä on tietenkin sellainen ongelma, että tilojemme peltopinta-alat on muuta Eurooppaa pienemmät, joten tuotannon tukeminen on ollut tavallaan loogista.
Mutta voidaanhan sitä raivata lisää peltoja ja myöntää niille uusia tukioikeuksia, tämä tietenkin romuttaisi nykyisten peltojen arvon ja tavallaan, vaikuttaisi peltojen vuokriin ajan päälle, josta tietnkin hyötyisivät ne, jotka viljelvät maita ja ovat ammatissa.
Toisaalta, tarvitsemme nyt avauksia, jotka vauhdittavat rakennemuutosta, pelkästään saavutettujen asemien pitäminen, ei pelasta Suomalaista maataloutta.
EU ajaa tukia, jotka olisi täysin irti tuotannosta ja joiden ei pitäisi vaikuttaa mitenkään tuotannon suuntaan.
Suomen kansallinen linja on aina ollut, että tukien pitäisi jotenkin perustua tuotantoon, ettei ihan "ilmasta" tukia makseltaisi, asia vaan on niin, että EU määrää aika tarkkaan ne pelisäännöt miten toimitaan.
Itse kannatan kyllä tuota EU:n ajamaa linjaa, syynä on se, että koska Suomessa on oleellisesti pienemmät sadot, niin miksi Suomalaiset ajavat tukijärjestelmää, joka suosii sellaisia maita, missä sadot on yli kaksi kertaa suuremmat ja jos tuet olisi sidottu tuotantoon, niin nämä alueet saisi yli kaksinkertaisesti tukia Suomeen verrattuna.
Meillä on tietenkin sellainen ongelma, että tilojemme peltopinta-alat on muuta Eurooppaa pienemmät, joten tuotannon tukeminen on ollut tavallaan loogista.
Mutta voidaanhan sitä raivata lisää peltoja ja myöntää niille uusia tukioikeuksia, tämä tietenkin romuttaisi nykyisten peltojen arvon ja tavallaan, vaikuttaisi peltojen vuokriin ajan päälle, josta tietnkin hyötyisivät ne, jotka viljelvät maita ja ovat ammatissa.
Toisaalta, tarvitsemme nyt avauksia, jotka vauhdittavat rakennemuutosta, pelkästään saavutettujen asemien pitäminen, ei pelasta Suomalaista maataloutta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Keskieuroopassa satotaso on lähes puolta
suurempi,mutta niin on tuetkin hehtaaria kohden.
Ei tule mahtia joka tasaisi ha tuet samoiksi koko
eu-ssa.
Ei varmaan tukia koskaan tasata, mutta siinä mielessä Suomen asema on muuttunut, että kun liityimme EU:n oli lama päällä ja Suomi sai sieltä enempi rahaa kuin maksoi sisään.
Nyt asia on toisin, Suomi maksaa huomattavsti enempi jäsenmaksuja, kuin saa vastaavsti palautuksia esim. maataloustukina.
EU:ssa vaan on niin, että nämä nettomaksajat on aina saaneet tahtonsa läpi paremmin, kuin siivellä olijat, tuskin pelisäännöt on mihinkään muuttuneet.
Suomen suhteellinen asema paranee kokoajan, tässä lamassa Suomi on jopa vahvemmalla, kuin useimmat muut samankokoiset EU maat.
raha joka maksetaan ensi vuoden alusta sikatiloille tulee hyödyttämään minua. Tuotin suuren määrän sianlihaa v.2007, ja saan tuen sen vuoden tuotannon perusteella, vaikka tuotan ensi vuonna vain sen verran, että se täyttää kotieläintilan ehdot. Minua tämä tukimuoto hyödyttää suuresti.
käyttää huomattavan määrän tuotantopanoksia sen suuren lihamäärän kasvattamiseen joten oletko jo käynyt pyytämässä lisä ennakoita vai aiotko odottaa mätkyjä?
vaikka eu on irroittamassa tukia tuotannosta ei se muutu että korkeampien satojen maissa hehtaarikohtaiset tuet ovat korkeammat.Lisä pellon raivaus ei auta koska maksettavaa tukisummaa ei saa kasvattaa.