Lapsi kuuluu

ilman spermaa et olisi hedelmöittynyt ollenkaan.

Turha pitää meteliä niin perusasiasta kuin biologiasta. keksi itsellesi jotain elämänsisältöä.

Jos tuo on sinun AINUT peruste olla huoltaja niin heikoilla jäillä olet.

Ei kyse ole äidin tai isän tarpeesta eikä biologiasta tai luonnonlaeista vaan lapsen edusta ja tarpeesta. Miten se voi olla niin hiton vaikeaa ymmärtää???

menee, hyvin perusteltu.

työnnellen?
Kumpi valvoi yöt lapsen kanssa ja meni aamulla vielä töihin?
Kumman kanssa lapsi vietti enemmän aikaansa?
Kumpi hoivasi ja hyväksyi?

Vastaus kaikkeen on ISÄ

Mitä teki äiti sillä välin?

-Kulki vieraiden miesten kanssa baareissa, ja jätti lapsen isän hoiviin niiksi ajoiksi..kun häipyi päiväkausiksi muualle juomaan.
-välitti vain ryyppykavereistaan,ei omasta lapsestaan.
-ei koskaan työntänyt edes lastenvaunuja,sillä häpesi omaa lastaan.
-ei ole työelämä häntä kiinnostanut 20.neen vuoteen.
-lapsi on nyt lukio ikäinen,ja äidillä on jääkaappi yhä täynnä kaljaa..ruokaa sieltä ei edelleenkään löydy.
(kyseinen nainen oli äidiksi tullessaan lähes 30v,mutta ikä on vain numeroita..eikä takaa sitä että olisi sopiva äidiksi!)

Lapsen elämä on nyt hyvin,hän asuu viimeinkin isänsä luona!

Aivan, nainen on tehnyt kaikkensa lasten eteen, ja useimmiten miehen mielestä vaan kotona olija, kun hän käy töissä. Kotityöt einäy missään, mutta huomataan heti jos ei ole ruoka pöydässä, tai huusholli likainen.
Lapset alkaa miestä kiinnostaa vasta sitten, kun vauva ikä oh ohitettu. Ja eron jälkeen sitten, kun ovat koululaisia, omatoimisia. Eron jälkeen on helppo alkaa huvikseen haasstaa riitaa, ja elareita ei haluta maksaa. Tapaamisista tehdään tahallaan vaikeaa. Aivan, olen samaa mieltä lapset kuuluu äidille.

Sit kuitenki se lapsi onkin käytännös isän kokonaan kun lapsen kulut pitäis maksaa..
Vittu ihme touhuu. Lapsi on mun mut sä ukko kuule maksat kaiken, munki elämisen!

älähän nyt tuollaisia puhu. Koska asia on niin että vain nainen voi synnyttää niin se ei tarkoita sitä että lapsi kuuluisi äidilleen. Ilman ex-miehesi spermaa et olisi nykyisiä lapiasi saanut. Mies ei voi myöskään imettää.
Tiedätkö kuinka moni isä tuntee itsensä ulkopuoliseksi lapsen vauvaiässä ja on kateellinen lapsen ja äidin suteelle. Moni isä haluasi samanlaisen siteen lapseensa kuin äidillä on. Minun ex-mieheni ainakin halusi.
Ei ole fiksua vertailla tuolla tavalla kummalle lapsi kuuluu. Se on naisen osa synnyttää, imettää ja valvoa lapsen kanssa. Siinä samalla mies käy töissä ja tienaa rahaa perhe-elämän pyörittämiseen. Miehellä on luontainen tarve tuoda se raha kotiin. Niin on ollut jo iät ja ajat.

Minun ex on lasteni isä. Hän on tasapuolinen vanhempi lapsille. Ilman häntä minulla ei olisi lapsiani. Tai voihan minulla olla lapsia esim. keinohedelmöityksen kautta mutta minulla ei olisi juuri näitä lapsia, jotka minulle ovat rakkaita.

Pitää muistaa että kumpikin, isä ja äiti on lapselle tärkeitä, kehityksen ja omakuvan kannalta tärkeitä. Lapsen on hyvä tietää mistä on tullut ja mihin sukuun kuuluu.

Eli odottaminen, imettäminen ja valvominen kuuluu naisen tehtäviin jos lapsia ryhtyy tekemään. Turha siitä on alkaa listaa tekemään kumpi on tehnyt mitäkin. Lapset on aina parisuhteessa yhdessä tehty.

Lapsi ei ole nukke vaan kehittyvä ihminen. Erilaisiin tarpeisiin vastaavat molemmat vanhemmat eri kehitysvaiheissa toinen enemmin toinen vähemmin, muuttuu iän mukana.
Isän merkitys kasvaa vauvaiän jälkeen, näin sanovat kaikki psykologit, tutkimukset ja käytäntö.

Huoltoriita on toinen asia, siihen en sano mitään kun en tunne tapaustanne. ”Lapsi kuuluu äidilleen” on huono asenne sinulla.
Molemmat vanhemmat kuuluvat lapselle, tältä kantilta on parempi alkaa asiaa purkaa.

..jotkut äidit haluavat eron tullessa luopua lapsistaan?? Olen miettinyt samojen asioiden pohjalta juttua ja on monia monia äitejä, jotka ovat halunneet jättää alle kouluikäiset lapsensa isän huollettavaksi!! Miksi??

Ei ole kylläkään miehen vika että hän ei voi synnyttää... Että siihen on turha vedota. On miehiä jotka haluavat olla osa lapsensa elämää, rakastavat lapsiaan yli kaiken ja myös haluavat tavata lapsiaan myös eronsa jälkeen. Mielestäni on väärin estää tälläissen isän ja hänen lastensa tapaamiset.
Sitten on taas isiä jotka eivät piittaa pätkääkään, lapsi hylätään usein jo ennen kuin hän kerkeää edes syntyä ja tullaan sitten vuosien päästä ovelle mankumaan oikeuksiaan, sellaisset isät puolestaan voisi heittää raketilla kuuhun.
Sama pätee myös äiteihin, mutta harvemmin äidit hylkäävät lapsena, se tunneside joka syntyy lapsen ja äidin välille jo lapsen ollessa vielä kohdussa,ja joka vain kasvaa ja voimistuu raskauden edetessä ja lapsen syntyessä, se on jotakin niin vahvaa ja ihmeellistä, ainutalaatuista että harva mies voi sitä ymmärtää. Kai se sitten on vain "naisten juttu". Äidin on vaikempaa luopua lapsestaan kuin isän, vaikka se isälle olisikin täyttä helvettiä ja kärsivät siitä, toiset isät taas vaan kouhauttavat olkiaan... Mutta en yleistä, on myös äitejä jotka hylkäävät lapsensa roskikseen tai jättävät perheensä ja on myös miehiä jotka hoitavat lapsensa yksin...
Me olemme erillaisia, ei voi sanoa kenenkään sosiaalisen aseman, sukupuolen tai minkään muunkaan tuollaissen perusteella kuka sopii lapsen huoltajaksi. Se on kiinni siitä millainen kyseinen ihminen on.Yleistämiset ovat vain täyttä roskaa.

Minä olen tehnyt kaiken mainitsemasi jokaisen kuuden lapseni kohdalla mutta en olisi koskaan pystynyt siihen ilman puolisoani.

Kun imetin, puolisoni siivosi, kävi kaupassa, laittoi ruokaa, pesi pyykin, keitti kahvit, toi tyynyjä pääni alle, varmisti, että minulla ja vauvalla on kaikki hyvin -jotta lapsemme voisi hyvin.

Kun valvoin yöllä, puolisoni valvoi päivällä, jotta minä voisin nukkua ja jaksaisin valvoa yöllä -ja toisin päin.

Kun lapsemme tarvitsi jotain, olimme molemmat valmiita toimimaan.

Mikä on luonnonlaki? Ihmisen evolutiivisen kehityksen alussa äiti piti huolta leiritulesta ja padasta, isä siitä, että padassa oli riistaa ja leirituli turvallisella paikalla. Emme me NIIN kauas ole tuosta ajasta tulleet -ja tuskin koskaan tulemmekaan.

Lapsellamme on oltava oikeus sekä isään että äitiin. Ilman äitiä leirituli sammuuu, ja ilman isää pata tyhjenee -tai päinvastoin.

"Kumman vatsanahka venyi ja paukkui lasta odotettaessa?"

Ei kummankaan, eukko oli juuri saanut painonsa alle sataan kiloon, eikä se ollut edes loppuaikana sama kuin vuosi ennen synnytystä.

"Kumpi imetti?"

Äiti antoi tissiä 3kk ja pulloa, isä pelkkää pulloa alusta asti.

"Kumpi valvoi?"

Molemmat.

"Kumman hormoonitoiminta herkisti vastaamaan lapsen tarpeisiin?"

Molempien.

"Kumpi luovutti oman kehonsa lapsen käyttöön ensimetreiltä, imetyksen loppumiseen asti?"

Molemmat.

ESIMERKKI:

Jos nainen on saanut 2 lasta, viiden vuoden välein eri iseille, ja hoitanut ensimmäistä kotona vuoden, toista puoli vuotta eikä ole luopunut urastaan, miksi lapsi kuuluisi enemmän äidille kuin isälle?

Miksi naisella pitäisi olla millään tavalla ylivertaiset oikeudet lapsiin, sehän tarkoittaisi vain lasten oikeuksien polkemista (tasavertainen oikeus molempiin vanhempiisa).

Kyse ei kuitenkaan ole mistään luonnonvastaisuudesta, kyse on lapsesta ja lapsen elämästä.