Suomalaisen oikeuslaitoksen toiminta vähintään
ala-arvoista.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811188608985_uu.shtml
ala-arvoista.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811188608985_uu.shtml
Kehitysmaa
Suomi?
311236
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
olevat henkilöt, jotka alensivat tuomioita: http://www.oikeus.fi/11479.htm
Kaippa tuo porukka pitää linjansa sittenkin, kun on kyse omasta tyttärestä. Ovat sen verran sopuisaa väkeä, että jakavat varmaan mielellään omatkin perheenjäsenensä muitten kanssa.
On tohon porukkaan pesiytynyt melkoisia "oikeudenjakajia",kokemusta on pariinkin otteeseen ja voin sanoa että "se mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei ole lakikaan"on noilta surkimuksilta unohtunut totaalisesti kun kollegiaalipäätöksiä sorvaavat.
Ja täältä sitten löytyvät ne,jotka eivät asiasta
mitään tiedä.
Lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö yksin tai porukassa ei kuulu harrastusrepertuaariini, joten olen moisesta toiminnasta onneksi täysin tietämätön.
Lukeudun myöskin niihin "mitään tietämättömiin".
Silti mielipiteeni on, että raiskaajien kivekset parin kivenmusan väliin hierontaan, vaikka en mitään tiedäkään.
Mikä on jonkun juristin moraali, sen jätän omaan arvoonsa.
Mutta raiskaushan tässä ei ollut kyseessä.
Kyseessä oli kuitenkin seksuaalirikos sieltä törkeimmästä päästä, lapsen TÖRKEÄ seksuaalinen hyväksikäyttö. Raiskareiden kanssa samaa alkulimaa siis nämä häiskät
Lasten täytyisi olla öisin kotona.
Jos lapsi ei ole öisin kotona, niin lasta saa silloin nussia porukalla eikä mitään rikosta tapahdu? Hae hoitoa itsellesi ja kavereillesi. Tuollaisten lapsia porukalla nussivien urpojen pitäisi olla lukkojen takana, lopun elämäänsä. Lapsi ei tässä tehnyt rikosta, vaan nämä 5 ameebaa.
Nykyinen vaimoni oli 15-vuotias kun tapasimme,
itse olin 21v.Naimisissa olemme olleet onnellisesti
yli 20v.
Ps. Tiedän kyllä suojaikärajan.
Sehän on hienoa, että sinulle on käsite suojaikäraja tuttu. Kaikille se ei tunnu olevan. Et ilmeisesti kuitenkaan pannut 15-vuotiasta tulevaa vaimoasi 4 muun kaverin kanssa?
15-vuotias on juridisesti vajaavaltainen lapsi, tästä on turha yrittää muuta vääntää.
Olet sinä aika perverssi kun kehtaat tulla lapsiraiskauskeskusteluun kehuskelemaan taipumuksillasi. Hyi.
Tässä muutama tapaus lisää. Naisilla ja lapsilla ei ole mitään arvoa kun työssäkäyvä mies on vastassa:
Helmikuussa 2005 Itä-Suomen hovioikeus vapautti 36-vuotiaan miehen 26 000 euron kärsimyskorvauksista sisaruksilleen. Mies oli käyttänyt neljää alaikäistä sisarustaan seksuaalisesti hyväkseen useiden vuosien ajan.
Helmikuussa 2005 hovioikeus vapautti alaikäisen tytön hyväksikäytöstä tuomitun miehen ehdollisesta vankeusrangaistuksesta ja rahallisista korvauksista.
Tammikuussa 2004 hovioikeus kumosi 66-vuotiaan miehen 3,5 vuoden vankeustuomion törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä. Uhrit olivat 12-15-vuotiaita poikia.
Lokakuussa 2003 lieveni 31-vuotiaan miehen raiskaustuomio ehdottomasta vankeudesta ehdolliseksi, koska hänellä oli pitkä työsuhde. Hovin mukaan miehen työnantaja oli ilmoittanut työsuhteen päättyvän ehdottoman tuomion takia.
Syyskuussa 2003 muuttui 33-vuotiaan miehen ehdoton vankeustuomio raiskauksen yrityksestä ehdolliseksi. Perusteluina olivat puhdas rikosrekisteri ja isot vahingonkorvaukset.
Syyskuussa 2002 hölleni 27-vuotiaalle miehelle raiskauksesta ja pahoinpitelystä langetettu ehdoton vankeustuomio ehdolliseksi ja yhdyskuntapalveluksi. Syynä oli miehen työ.
Kehitysmaissa on kuulemma tavallista että jollekin virkamiehelle heitetään jokin setelinippu, jotta tietty asiapaperi ei vaan "vahingossa unohtuisi" muutamaksi kuukaudeksi pöytälaatikkoon. Tai päinvastoin.
Suomessahan ei mikään tällainen ole mahdollista, siitähän meillä pitää huolen oikeuskansleri.
Tai ei ainakaan kovin monta kertaa per virkamies.
Allaolevassa tapauksessakin oli kysymys virkavelvollisuuden tahallisesta tai tahattomasta rikkomisesta. Virkarikos joka tapauksessa.
Oikeat rangaistukset virkarikoksista palauttaisivat luottamusta oikeuslaitokseen.
Haeskelin oikeuskanslerin ja hovioikeuksien päätöksiä: näyttää siltä että säännönmukaisesti virkarikoksen tehnyt tuomari joutuu syytteeseen vain silloin kun rikollinen on kärsinyt. Mutta ei koskaan silloin, kun uhrit ovat kärsineet.
Uhrien oikeusturvaa pitäisi parantaa edes samalle tasolle kuin rikollisilla on.
---------------------------
ma 17.11.2008 klo 10:22
Espoon käräjätuomarille huomautus viivytyksistä
Oikeuskansleri Jaakko Jonkka on antanut huomautuksen Espoon käräjäoikeuden tuomarille. Rikosasiat eivät päässeet oikeuteen ajoissa, koska tuomari ei antanut haasteita riittävän aikaisin.
Viivyttelyn vuoksi asian syyteoikeus ehti vanhentua. Haasteiden antamiseen oli ollut aikaa lähes neljä kuukautta.
Käräjätuomari on myöntänyt tekemänsä virheen. Hän huomautti, että haastehakemuksessa ei ollut merkintää kiireellisyydestä. Oikeuskanslerin mukaan vastuu haasteiden antamisesta säilyy silti käräjätuomarilla.
Kyllä olis aiheellista joidenkin Itä-Suomen hovioikeuden ko. virkamiesten katsella sellaisia hommia, joita paremmin osaavat ja jättää nuo tuomarin hommat vastuunsa tunteville henkilöille.
Hatun nosto Itä-Suomen Hovioikeudelle, kun toimii virkavelvoitteensa mukaan eikä piittaa kaiken maailman odotettavissa olevista nettihysteerikoista, jotka reagoivat iltapäivälehtien provosoiviin otsikoihin.
Taivutettakoon nyt vielä kerran rautalangasta, että hovioikeus totesi, ettei raiskausta ollut tapahtunut. On oletettavaa, että jutun käsittelyn aikana on käynyt ilmi, että 15 tyttö on humalapäissään suostunut sukupuoliseen kanssakäymiseen nyt tuomittujen kanssa. Lisäksi on jäänyt toteen näyttämättä, että porukka olisi houkutellut hänet juomaan alkoholia samoin kuin on jäänyt toteennäyttämättä, että hänet olisi esimerkiksi sidottu kiinni. Koska 15-vuotiaan kanssa harjoitettu sukupuolinen kanssakäyminen on kiellettyä, niin olosuhteet huomioon ottaen (mm. tekijöiden suuri määrä) on oikeus päätynyt siihen, että tässä ei ole kyse pelkästään alaikäisen seksuaalisesta hyväksikäyttämisestä, vaan peräti TÖRKEÄSTÄ hyväksikäyttämisestä ja langettanut siitä sitten lain määräämän tuomion. Tokihan laissa annetaan laaja skaala käyttöön tuomion pituudeksi, mutta edelleen on syytä korostaa, että hovioikeus nimenomaan on perehtynyt tapahtumien yksityiskohtiin ja niin muodoin sillä on ollut aitiopaikka ymmärtään teon todellinen raskausaste, mitä taas satunnaisilla nettichttailijoilla ei ole. Noin puolet hovioikeuden jäsenistöstä on naisia, joten kukaan ei pääse edes sanomaan, että rasvamahaiset irstaat ukot olisivat tuomion takana.
Toivon, että olen vihdoin pannut pisteen tälle keskustelulle ja kaikki paukapäät pitävät nyt suunsa kiinni!
Käsittääkseni sinä et ole siinä asemassa, että sinun sanasi määrittelee, milloin vapaassa yhteiskunnassa on syytä lopettaa keskustelu. Vapaassa yhteiskunnassa saa käydä keskustelua niin kauan kuin se on tarpeen. Tässä tapauksessa keskustellaan, ovatko tuomiot seksuaalirikoksista oikeassa skaalassa kansan oikeustajun kanssa.
Sinä olet oletustesi kanssa ihan yhtä kuutamolla kuin lööppien lukijat. Jos rikosnimikkeenä on seksuaalinen hyväksikäyttö, tämä voi päteä tapaukseen, jossa nukkuvan/sammuneen kanssa ollaan sukupuoliyhteydessä ilman, että tämä tiedoton henkilö on suostumustaan antanut seksiin. Ruotsissa tuollainen tapaus kulkee rikosnimikkeellä raiskaus. Hovioikeus on kiistänyt käräjäoikeuden näkemyksen ainoastaan kahdelta osin: 1) että tekijät olisivat saattaneet tytön humalaan ja 2) että tyttö olisi sidottu. Sen sijaan tytön tiedottomuutta en ole nähnyt hovioikeuden tiedotteissa kiistetyn, tai sitä, että tyttö meni aittaan edeltäkäsin nukkumaan, ja nilkit jäivät vielä juopottelemaan.
Juuri mainitsemistasi syistä oikeus päätyi ratkaisuun, jossa syytettyjen katsottiin syyllistyneen TÖRKEÄÄN ALAIKÄISEN SEKSUAALISEEN HYVÄKSIKÄYTTÖÖN. Rangaistus oli sen mukainen.
Katsotaanpa taas mitä tämän tapauksen hovioikeuden ratkaisu pitikään sisällään:
Syytetty 1 todettiin syylliseksi seuraaviin rikoksiin: 1) seksuaalinen hyväksikäyttö ja 2) lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö. Tuomio 2 v 10 kk ehdotonta vankeutta.
Syytetty 2 todettiin syylliseksi seuraaviin rikoksiin: 1) seksuaalinen hyväksikäyttö ja 2) lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö. Tuomio 2 v 10 kk ehdotonta vankeutta.
Syytetty 3 todettiin syylliseksi seuraaviin rikoksiin: 1) seksuaalinen hyväksikäyttö ja 2) lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö. Tuomio 2 v 4 kk ehdotonta vankeutta.
Syytetty 4 todettiin syylliseksi seuraaviin rikoksiin: 1) seksuaalinen hyväksikäyttö ja 2) lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö. Tuomio 2 v 4 kk ehdotonta vankeutta.
Syytetty 5 todettiin syylliseksi seuraaviin rikoksiin: 1) seksuaalisen hyväksikäytön yritys ja 2) lapsen törkeä seksuaalisen hyväksikäytön yritys. Tuomio 1 v 6 kk ehdollista vankeutta.
Näin ollen syytetyt syyllistyivät KAHTEEN erilliseen seksuaalirikokseen. Katsotaanpa mitä Suomen rikoslain 20 luku sanoo näistä teoista:
”5 § Seksuaalinen hyväksikäyttö. Joka asemaansa hyväksikäyttäen taivuttaa sukupuoliyhteyteen tai ryhtymään muuhun seksuaalista itsemääräämisoikeutta olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi
1. kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön, joka on koulussa tai muussa laitoksessa hänen määräysvaltansa tai valvontansa alainen taikka muussa niihin rinnastettavassa alisteisessa suhteessa häneen,
2. kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön, jonka kyky itsenäisesti päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään on hänen kypsymättömyytensä sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin tekijällä, käyttämällä törkeästi väärin tämän kypsymättömyyttä,
3. henkilön, joka on hoidettavana sairaalassa tai muussa laitoksessa ja jonka kyky puolustaa itseään on sairauden, vammaisuuden tai muun heikkoudentilan vuoksi olennaisesti heikentynyt, tai
4. henkilön, joka on hänestä erityisen riippuvainen, käyttämällä törkeästi väärin tätä riippuvuussuhdetta tekijästä,
on tuomittava seksuaalisesta hyväksikäytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.
Seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväksi sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan tai saa hänet ryhtymään muuhun hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi.
Yritys on rangaistava.
”7 § Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Jos lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä
1. kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,
2. rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai
3. rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.”
Oikeus siis katsoi, että tyttö oli humalansa, ikänsä ja miesten ylivoiman takia kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan ja tätä käytettiin hyväksi, kun nilkeillä seisoi sekä järki että kyrvät. Lisäksi oikeus katsoi, että miesten teko aiheutti tytölle vahinkoa, oli nöyryyttävä ja/tai kokonaisuutena törkeä. Rangaistuskaala olisi lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1-10 vuotta, oikeus rohkeni antaa vajaa kolme vuotta ankarimmillaan kahdesta eri rikoksesta. Nyt keskustellaan siitä, onko rangaistus tarpeeksi ankara törkeästä seksuaalirikoksesta, kun varaa olisi enempäänkin. Henkilökohtainen mielipiteeni on, ettei alle kolme vuotta ole tarpeeksi ankara kahdesta seksuaalirikoksesta.
Jos sinun mielestäsi alle kolme vuotta on liian lyhyt rangaistus, niin toki sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Täytyy kuitenkin huomioida, että Suomen laissa minimirangaistus tuollaisesta TÖRKEÄSTÄ HYVÄKSIKÄYTÖSTÄ on juuri se yksi vuotta vankeutta, joten hovioikeus tuomitsi yli kaksinkertaiseen rangaistukseen minimirangaistukseen nähden. Koko jutusta paistaa läpi, että tapaus törkeydessään ei ehkä ole niin raskauttava, etteikö sitä voinut pitää TÖRKEÄN HYVÄKSIKÄYTÖN keskimääräistä lievempänä muotona. Pitää luottaa oikeuden arviointiin ja harkintakykyyn. Tapausta käsiteltäessä on käynyt ilmi paljon sellaista, mitä julkisuudessa ei kerrota. Millainen TÖRKEÄ HYVÄKSIKÄYTTÖ sinun mielestäsi sitten olisi se lievin mahdollinen?
Mitä tulee taas siihen, että kaverit olivat syyllistyneet kahteen rikokseen, niin se on tavallaan lain kirjaimen mukaan automaattinen seuraus tuollaisesta tilanteesta. Kyseessä on samalla aikaa seksuaalinen hyväksikäyttö sekä lapsen törkeä hyväksikäyttö. Jälkimmäinen pitää sisällään ensimmäisen. Yhden teon ne rikolliset kuitenkin vain tekivät.
Lapsen törkeään seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyvä ei välttämättä syyllisty seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Lue yllä olevat määritelmät! Seksuaalinen hyväksikäyttö pitää sisällään, että nussii puolustuskyvytöntä, iällä ei ole väliä. Lapsen törkeän seksuaalisen hyväksikäytön ei tarvitse sisältää yhdyntää. Oleellista on vahinko, joka lapselle aiheutuu ja teon yleinen törkeys. Jos haluat lievän esimerkin lapsen törkeästä hyväksikäytöstä, niin sellainen seksuaalinen teko, joka ei pidä sisällään yhdyntää, mutta on traumaattinen lapselle. Vaikkapa että hyväksikäyttäjä pakottaa lapsen hyväilemään omia sukupuolielimiään.
Ota huomioon, että tuomiot voidaan myös antaa ehdollisena tuon skaalan mukaan. Sinun luokituksesi ja logiikkasi siis kusee, mitä tulee teon julkitulemattomien taustojen spekulointiin. Siis se, että annettiin vain reilu vuosi lisää minirangaistukseen ehdotonta, ei tarkoita etteikö teko olisi ollut raskauttava. Tuon ehdottoman yhden vuoden lisäksi on olemassa laaja skaala ehdollista.
Kun väität, ettei oikeus pitänyt tekoa oletettavasti niin raskauttavana, kuin julkisuudessa spekuloidaan, niin tässä sinulle vertailukohtaa:
1) Elokuussa 2008 viisi miestä tuomittiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 5-18 kk ehdolliseen vankeuteen. Hyväksikäytön kohteina oli kaksi 15-vuotiasta tyttöä. Syyttäjä ajoi syytettä lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, koska tyttöjä nussittiin muiden nähden, mutta oikeus otti huomioon tyttöjen asenteen, joka ei ollu erityisen traumatisoitunut. Ja huomaa, ei syytettä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, eli kansanomaisesti raiskauksen lievimmästä muodosta.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/32938-lapsen-seksuaalisesta-hyvaksikaytosta-ehdolliset-vankeustuomiot-kouvolassa
Toinen esimerkki:
Syyttäjä ajaa syytettä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vaikka mitään fyysistä kontaktia ei ollut, vaan seksuaaliset teot tapahtuivat netin välityksellä. Vastaajat ovat 32-38-vuotiaita, oletetut uhrit alle 16-vuotiaita.
http://213.214.145.189/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=SKA_newssite/AMLayout&cid=1194608439068&p=1192553427666&packedargs=packedargs=sectionpage=Satakunta&assetname=Nettiseksiin syyllistyneet oikeudessa Kauhajoella&pagename=SKAWrapper
Edellisten perusteella väitän, että hovioikeus piti tapahtumia raskauttavina ja törkeinä. Tuomiota ei siis annettu vain muodon vuoksi, koska nillit nussivat kiimaista, mutta alaikäistä tyttöä, vaan nimenomaan teon törkeyden takia. Ainoa kysymykseni onkin, miten vitussa törkeästä teosta voidaan tuomita vain alle kolmeksi vuodeksi linnaan? Ja parasta tässä on, että nilkit istuvat reilu vuoden.
Aiemmassa viestissäsi totesit, että myös ehdollinen rangaistus tulisi kyseeseen törkeässä lapsen hyväksikäytössä ja niin muodoin pyrit osoittamaan vääräksi käsitykseni, jonka mukaan oikeus ei olisi pitänyt kyseistä tekoa niin raskauttavana. Mutta siinä tapauksessahan sinun tulisi hurrata oikeuden päätökselle, että he ovat vetäneet huomattavasti tiukempaa rangaistuslinjaa kuin mihin laki antaisi mahdollisuuden.
Tuo näkemyksesi seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja sen erillisyydestä lapsen törkeästä hyväksikäytöstä ei kestäne tarkempaa juridista tarkastelua - niin epäloogista ei lainsäädäntökään voi olla.
Sinulla on oikeus omiin mielipiteisiisi siitä minkä pituisia rangaistuksia laissa pitäisi mistäkin teosta säätää, mutta jos olet eri mieltä lain sisällöstä, sinun tulisi ottaa yhteyttä kansanedustajaasi ja vaikuttaa eduskunnan kautta. Oikeusistuimet tuomitsevat lainsäätäjän laatimien lakien puitteissa ja kuten itsekin totesit tässä tapauksessa huomattavasti ankarammin kuin laki minimissään vaati. Tuomioistuimille osoitetut adressit ovat väärää kansalaistoimintaa. Oikea valitustie olisi Korkein Oikeus ja valittajana kantaja itse, jollei syyttäjä tätä valitustietä halua käyttää.
"Tuo näkemyksesi seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja sen erillisyydestä lapsen törkeästä hyväksikäytöstä ei kestäne tarkempaa juridista tarkastelua - niin epäloogista ei lainsäädäntökään voi olla."
No voi jeesus, minä annoin sinulle mustaa valkoisella, seksuaalinen hyväksikäyttö on aina fyysinen seksuaalinen kontakti puolustuskyvyttömän kanssa, iällä ei ole väliä. Lapsen törkeän seksuaalisen hyväksikäytön ei tarvitse pitää sisällään fyysistä kontaktia. Niinpä lapsen seksuaaliseen törkeään hyväksikäyttöön syyllistyvä ei tarvitse välttämättä koskea tikullakaan lapseen. Riittää, että runkkaa vaikkapa 5-vuotiaan edessä.
"Tuomioistuimille osoitetut adressit ovat väärää kansalaistoimintaa. Oikea valitustie olisi Korkein Oikeus ja valittajana kantaja itse, jollei syyttäjä tätä valitustietä halua käyttää."
Addressia ei olla lähettämässä tuomioistuimelle, vaan päättäjille, kuten addressissa lukee. Allekirjoittajat toimivat siis täysin kuten sinä ehdotat, he pyrkivät vaikuttamaan päättäjiin eli lainsäätäjiin. Palaa hermo tuollaisen mutu-spekulaation kanssa, missä ei vaivauduta ottamaan asioista selvää. Irvaillaan miten asioihin muutosta vaativat ovat lööppien uhreja, kun samalla ollaan ihan yhtä pihalla ja syyllistytään samaan spekulaatioon, jossa ei vaivauduta ottamaan asioista selvää.
silloin olisi ollut parasta antaa se jossain toisessa yhteydessä yleisenä vetoomuksena rangaistusasteikon tiukentamiseksi seksuaalirikoksissa, ilman viittausta mihinkään yksittäiseen hovioikeuden päätökseen. Jos hovioikeuden perustelut nyt todetaan aisallisiksi tässä kyseisessä tapauksessa ja kyseinen adressi sisällöltään pohjautuu liikaa kyseiseen tapaukseen, niin se vie uskottavuutta koko hankkeelta.
Jos ja kun IS:n hovioikeuden päätös on linjassa muiden päätösten kanssa, niin silloin addressi kritisoi kaikkia päätöksiä ja linjauksia seksuaalirikostuomiossa. IS hovioikeuden päätös käy siis erinomaisesti esimerkkinä perseestä olevalle lainsäädännölle. Se, miten uskottavana päättäjät pitävät hanketta, jää nähtäväksi. Seuraavat eduskuntavaalit ovat noin parin vuoden päästä.
tässä maassa sitten onkin, kun kerran tiettyjen hovioikeuksien pitää niin usein puuttua jo tehtyihin päätöksiin.
Käräjäoikeuksien tuomioista on oltu huolissaan jo pitkään nimenomaan siinä mielessä, että ne ovat muuttuneet entistä sattumanvaraisemmiksi ja osin perustuvat vääriin lakeihin tai lain tulkintoihin. Tämä on vain yksi esimerkki tällaisesta tapauksesta.
Tuo mylvivä ja säälittävä sopulilauma, joka hovioikeuden päätöksen johdosta tehdyn adressin on allekirjoittanut, kuuluu siihen kastiin ihmisiä, jotka eivät analysoi tosiasioita, vaan tunnevaltaisesti reagoivat aina, kun kuulevat, että jonkun seksuaalirikollisen tuomiota on alennettu, olipa alkuperäinen tuomio ollut mitä tahansa tai olipa teko ollut millainen tahansa.
"Käräjäoikeuksien tuomioista on oltu huolissaan jo pitkään nimenomaan siinä mielessä, että ne ovat muuttuneet entistä sattumanvaraisemmiksi ja osin perustuvat vääriin lakeihin tai lain tulkintoihin."
Pari kysymystä: 1) Kuka on ollut huolissaan ja 2) löytyykö faktaa, että käräjäoikeuden tuomiot ovat muuttuneet sattumanvaraisemmiksi?
Alla tutkimus vuosilta 1999-2003, jossa tarkasteltiin miten käräjäoikeuden antamat seksuaalirikostuomiot ovat muuttuneet hovissa. Tulos: 68% eli valtaosa käräjäoikeuden päätöksistä pysyi hovissa samana. Ei tue siis väittämääsi, että käräjäoikeudet eivät tiedä mitä ne tekevät.
http://www.optula.om.fi/uploads/d7l9sq.pdf
Tämä säälittävä sopulilauma mylvii siitä, ovatko ehdolliset ja lyhyet ehdottomat vankeusrangaistukset ylipäätään riittäviä seksuaalirikoksista. Samaa analysoinnin puutetta osoitat siis itse.