Väärästä ilmiannosta tuli syyttämättä jättämispäätös. Miten, milloin ja kannataako tehdä vastakanne. Ilmianto tuli maksamaan usemaan sata euroa, joten kulut ainakin olisi hyvä saada takaisin.
Väärä ilmianto
neuvoja
92184
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Koska tekijällä oli resursseja vaikka kuinka, en mahtanut mitään enkä viitsinyt tehdä ilmoitusta (eli ei se viitsimisestä ollut kiinni vaan todennäköisesti minut olisi tapettu) ja jokseenkin kaikki meni sen takia.
Eli en tiedä millainen tilanne sinulla on mutta vastakanteesta saattaa tulla kosto. Eikä se että tulee syyttämättä jättämispäätös vielä sano että vastakanne menee läpi. Päinvastoin, hyvin epätodennäköistä se on jollet omaa rahassa (ja jos omaisit tuskin täältä kyselisit) eli ei tuota oikeutta saa kuin rikolliset.
kaikkiaan viisi rikosilmoitusta, jotka katson kaikki aiheettomiksi ja niinpä olen syyttäjälle osoittamassani lausunnossa vaatinut rikosilmoituksen tekijöille laillista edesvastuuta perättömästä ilmiannosta sekä huomattavia korvauksia.
6 § Väärä ilmianto. Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Pykälä on tässä ja eikohän asia etene normaalina rikosasiana. Eli tutkintapyyntö poliisille ja syyttäjä ajaa syytteet kuin myös korvausvaateet.
Eräs mieleltään sairas ihminen teki solkenaan rikosilmoituksia muka sattuneina tapahtumina. Hän syyllisti toisen henkilön tekoihin siksi, että hänellä oli "syytä epäillä" riitaan joutumisen johdosta. Mitään muuta todistusta asiaan ei ilmennyt. Vaikka tekoihin ei löytynyt todistettavasti tekijää, niin siitä huolimatta rikosilmoituksentekijä jätettiin tuomitsematta väärästä ilmiannosta, vaikka vastarikosilmoitus asiassa oli tehty. Eli jos joku väittää, että oli syytä epäillä, niin ei kaikki, mutta harva ehkä sitten (syyttäjän suojelussa oleva) selviytyy puhtain paperein toisen syyttömän syyllistämisestä.
Olen tietoinen, että vain rikollinen saa oikeutta ja sitä varten lait on laadittukin. Siispä jätän tekemättä kannevaatimuksen väärästä ilmiannosta.
Esim. tapaus Antti Huovila ylinopeudesta kärähtäneenä on todennäköisesti ensimmäistä kertaa ollut käräjäoikeudessa syytettynä ja totesi iltapäivälehden tiedon mukaan, luulin että oikeudessa saa oikeutta ja kuitenkaan niin ei hänen mielestään ollut käynyt. Pettymys hoviin valituksessa voi tuottaa saman tuloksen, sillä minäkin luulin että kun puhuu asiat niinkuin ne ovat ja tietää varmasti totuuden - käräjäoikeus kääntääkin asian aivan päälaelleen. Tuomari kehtasi sanoa vielä jälkeenpäin "te hävisitte".
Onneksi hän sanoi sen puhelimitse, sillä olisin saattanut potkaista mu..lle moista ketkua.
Onko teillä muuten kokemusta yhdistyksestä "laki kaikille sama ry". Kannattaisiko liittyä joukkoon?
Moraali ja laki ovat tyystin eri asioita!
Mielisairaalaan kun minusta tehtiin näitä ilmoituksia. Todistajia olisi ollut etten ollut ollut paikallakaan kun välillä olin mukamas jotain tehnyt. Vastapuolta ei millään tavoin epäilty mieleltään järkkyneeksi.
"Moraali ja laki ovat tyystin eri asioita". Karjaisen sinulle vastineeksi - OIKEUTTA JA MORAALIA EI OLE MAHDOLLISTA JYRKÄSTI EROTTAA TOISISTAAN !!!
Jatkan vielä, oikeusnormit ovat vain osa yhteiskunnallisia normeja. Muita normityyppejä ovat mm. uskonnon ja moraalin normit.
Ihmettelen, että tallaista soopaa syötetään ja ettäs kehtaat nim. lex sucks. Mene nurkaan ja häpeä ja pyydä anteeksi mitä tulit tyhmyyksissäsi lausuneeksi. Tätä vaatii 68 vuotta tätä maailmaa katsellut ja tutkistellut. Silloin tällöin olen lakikirjankin avannut - samoin sen ison kirjan jota RAAMATUKSI kutsutaan.
Minulle tuli sama ajatus, kun luin Huovilan kertomuksen. Näin se on, että tavallisella kansalaisella on käsitys, että Oikeutta saadaan, koska oikeusvaltion etiikkaan kuuluu totuuden ja oikeuden jakaminen. Ehei se näin ole, jos katsotte tuomarin silmiin, kun hän käsittelee asiaa, niin näette siellä koston kiillon, joka lähtee kaunaisesta itseminästä - halusta saada joku polvilleen huolimatta siitä, onko koston halun kohde edes syyllistynyt oikeasti mihinkään.