Missä on ne liimanhaistaja moponvirittäjä Canonistit, jotka täällä haukkuvat Olympuksia
ja niiden pimeitä suttuzoomeja. Olis niin kiva kuulla
näiltä asiantuntijalausuntoja, koska minulla
on vain Olyn E-3 ja objektiiveinä Zuiko 14-35mm.
f/2.0, 50-200mm. f/2.8-3.5, 7-14mm. f/4.0 myös
muita. Koska nämä karvattomat kikkelinkaivelijat
alkavat maksaa tilistään veroja, jotta me hullut
päästään yhteiskunnan maksamaan mielenterveys-
hoitoon.
ja niiden pimeitä suttuzoomeja. Olis niin kiva kuulla
näiltä asiantuntijalausuntoja, koska minulla
on vain Olyn E-3 ja objektiiveinä Zuiko 14-35mm.
f/2.0, 50-200mm. f/2.8-3.5, 7-14mm. f/4.0 myös
muita. Koska nämä karvattomat kikkelinkaivelijat
alkavat maksaa tilistään veroja, jotta me hullut
päästään yhteiskunnan maksamaan mielenterveys-
hoitoon.
Vastaukset 20
Vanhimmat
on kruisailemassa niillä mopoilla...
Siinäpä se otsikossa jo on.
"Olis niin kiva kuulla
näiltä asiantuntijalausuntoja" ???
Ja mitäköhän Herra olisi halukas kuulemaan. Etsitkö samanlaista kusipäistä seuraa jota edustat, vai mikä saa sinut näin avautumaan koko kansalle:)
Ai, työttömyys painaa ja on tylsää, etkä keksi mitään kuvattavaa. Treffi-ilmoitukseen ei ole tytöt vastannut ja finnien takia et sit oikein kenellekään kelpaa....voi reppanaa, elämä on kovaa. Kokeile kuitenkin jos saisit työttömyyspäivärahoilla hankittua jonkin kameran, jossa teksti Canon. Tämä varmasti saa turpavärkkisi virneeseen.
Omalla työlläni olen rahani hankkinut ja ostan
niillä, mitä haluan. Olen kokeillut Canonit ja
Nikonit, Pentaxit, ynnä muita. Olen päätynyt
kalustoon, jonka keveys ja kuvanlaatu on taatusti riittävä. En ole työtä vieroksuva
sosiaalipummi, enkä hae kamerarahojani sossun
luukulta. Työttömyyspäivärahaa en ole koskaan
hakenut sentinsenttiä. Olen vakuuttunut, että
valokuvia saa muillakin kameroilla, kuin Canoneilla. Olen koekuvannut Canon 5D:n objektiivilla 24-105mm. f/4.0 L, todella se sai turpavärkkini virneeseen. Ylihinnoitellut runko ja pimeä suttusuumi, ei kiitos. On yleisesti tiedossa, että Canonin L-sarjan objektiiveissä
on paljon laatuongelmia, mutta kuvaile sinä vaan
Canonillasi ja ole onnellinen.
Montaako valovoimaista objektiivia saa yhden Olympus objektiivin hinnalla Canonille/Nikonille?
Kun viimeksi laskin, niin halvimman Olympus-objektiivin hinnalla sain Pentax rungon ja Tamron objektiivin. Ja Tamron oli vielä valovoimaisempikin kuin Olympus.
Kyse ei ole siitä, ettei Olympukselle saisi valovoimaisia objektiiveja, vaan surkeasta hintalaatusuhteesta.
Se että 2000€:lla saa valovoimaisen objektiivin ei yllätä ketään, samalla rahalla saa kaikille merkeille objektiiveja.
Mutta Canonille ja Nikonille saa valovoimaisia objektiiveja jo parilla sadalla eurolla ja Olympuksen objektiivien valovoima alkaa 5/6:lla samassa hintaluokassa.
Olympus Zuiko 25mm 2.8 esim Topshot 247€
Kiinnostaa tietää mikä liike myy Pentax Tamron alle tuon objektiivin hinnan.
Osta Leica M8 ja siihen objektiiviksi
Noctilux f/0.95 50mm. Hinta vain 13000€
Pentaxit ja Tamronit ovat jonninjoutavia lasten
muovileluja. Kyllä ihminen saa olla köyhä, mutta
ei tyhmä.
tuo 24 millinenhän menee samaan kastiin kuin 50 milliset FF rungoissa.
kiinteätä 50 millistä ei taida pimeämpänä enää löytyä kuin tuo suunnasta canon/nikon/minolta(sony)...
>Olympus Zuiko 25mm 2.8 esim Topshot 247€
Ei niin pimeää objektiivia niin kalliilla löydy valitettavasti.
Tuohan on 50mm normaalirungossa,
Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor 102€:lla
Nikon 28mm f/2.8D AF Nikkor 124€:lla
Canon EF 50mm f/1.8 II löytyy 90€:lla
Canon EF 28mm f/2.8 löytyy 200€:lla, jne...
Ja vaikka kuinka paljon muita vaihtoehtoja..
http://www.objektiivi.info/
Itse en ole mikään kääpiö (= sormet), eli moinen kinderi jää kauppaan. Ja kyllähän kamerassa pitää olla peili!!!
Jos nyt juuri Leicaa haluaisin, niin kamera olisi joko uusi S2, tai myöhemmin uumoiltu
R-systeemiin pohjautuva FF-digikamera. R8:n pohjlata jälkimmäiseen löytyisi valmiiksi jopa pari objektiivia.
Ovat siis kadonneet? Voi apua!
Vaan ei hätää. Mene vain lähimmän peilin äärelle, ja katso siihen. Sieltäpä se kuvailemasi ''ihqu'' hemmo taas löytyy....
Ja oikein peilin edessä, jos Äiskä ei huomaisi.
''me hullut
päästään yhteiskunnan maksamaan mielenterveys-
hoitoon.''
No, jotain oli sentään oikein tuossa kirjoituksessasi. Poista tuosta vain erheellinen monikkomuoto, ja terve menoa!
Tuskinpa yksikään ihminen jää suuremmin kaipaamaan perään....
Rah, Rah...varsinaisia amatöörien vehkeitä!!!!
Osta sinäkin poloinen CANONILTA 1Ds Mark III, niin sittenpä tiedät millä ne PROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOT kuvaa, tai toisaalta nää EI PERSAUKISET ihmiset.
Mutta, voi vimpura, sinäpä et kuulu kumpaankaan yllä mainitusta ryhmistä, eli ehkäpä sinulle suttuzuumit, ja kohinavikaiset kamerarungot ovatkin juuri niitä oivimpia.....kirja-(/pornolehti)painoja.
> Osta sinäkin poloinen CANONILTA 1Ds Mark III, niin sittenpä tiedät millä ne PROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOT kuvaa, tai toisaalta nää EI PERSAUKISET ihmiset.
...minne nuo pilvenpolttajat ovat nykyään kadonneet. Ovat nääs siirtyneet oikein tuohon "Pro" sarjaan, niin saavat taivaankin palamaan ja ihan vieläpä noilla kalleimmilla "ammattilaisvehkeillä"! No, huvinsa kullakin.
RAW headroom - CANON 1Ds Mark III
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dsmarkiii/page21.asp
vs. esim RAW headroom - Sony Alpha 900
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page24.asp
Kaikkea hyvää vaan jospa tuo seuraava malli pystyy sitten edes johonkin.
Hah, hah...Sony on ihan ok (ja AF Zeiss myös), mutta runko on lähinnä 5D Mark II tasoa.
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12638681
Eika kannata haukata turhan isoa palaa:
Ohessa molempien kameroitten pisteet Dpreview'ssä. Sony ensin, Canon sulkeissa.
Jos toki selvä hintaero unohdetaan, niin eipä noiden paremmuutta joudu pitkään arvioimaan.
Niin...Sony sukkaa myös juuri pahiten tuossa kuvanlaadussa (kun sitä katsotaan testissä laajasti, ja kaikilta osin).
Detail (D-SLR) Rating (out of 10)
**********************************
Build quality 9.5 (9,5)
Ergonomics & handling 9.5 (9,5)
Features 9.5 (9,5)
Image quality 8.5 (9,5)
Performance (speed) 9.0 (9,0)
Value 8.5 (8,0)
> Niin...Sony sukkaa myös juuri pahiten tuossa kuvanlaadussa (kun sitä katsotaan testissä laajasti, ja kaikilta osin).
...on sitä mitä RAW:sta irti saa. Jos tyytyy suppeaan valopalettiin, niin kylläpä kait nuo kuvat sitten (sanoma)lehtiin passaa. Surkuhupaisaa vaan kun tuo puhkipalaminen tulee paljon aikaisemmin kameralla, joka sentään maksaa n. 2.5 x sen mitä vaikkapa tuo Sony A900.
Mikään teknininen laite ei ihan kaikilta kanteiltaan koskaan täydellinen. Ja jos sattuisi olemaankin, niin aika viimeistään hoitaisi moisen kummajaisen normiuomaan.
Kompromisseista lopulta noissakin kyse. Toinen kokonaisuutena vain parempi. Mielenkiintoiseksi menee jatkossa jos/kun Sony yhä jatkaa tosissaan satsaamista tähän luokkaan. Jotta silti mm. oma runkoni muuttuisi pitäisi Sonyn olla joskus selvästi parempi. On sen verran rahaa kiinni muussa kuin rungoissa.
> Kompromisseista lopulta noissakin kyse.
...mutta pikkuhiljaa alkaa ottamaan päähän nuo eri testien kohinarevittelyt. En ole toistaiseksi löytänyt kameraa jossa minimi kohina, laaja valopaletti sekä maksimi pikselitiheys toteutuisivat samassa kamerassa. Ainoastaan vähäkohinaisuutta painottamalla asetetetaan tuotteet järjestykseen kuin tilauksesta tietyille kameranvalmistajille.