Käykää ihmiset allekirjoittamassa tärkeä adressi osoitteessa http://www.adressit.com/ishovi
Allekirjoittakaa
Make75
421751
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
allekirjoittanutta...
Onneksi suurin osa kansasta ilmeisesti kuitenkin näkee suurten lööppien taakse.
Tai sitten kansa ymmärtää, ettei hovioikeus säädä lakeja vaan eduskunta. Vastoin maallikkojen oikeustajua, sammuneen tai puolustuskyvyttömän paneminen ei ole raiskaus, vaan seksuaalinen hyväksikäyttö. Ottakaa siis ihmiset yhteyttä kansanedustajiin, ja vaatikaa että Suomeen saadaan sama laki kuin Ruotsissa, jonka mukaan sammuneen paneminen on raiskaus.
vaadittaisiinkin sitä, että pidetään nykyinen systeemi ennallaan, jotta meillä on selkeästi erikseen tapaukset, joissa on käytetty tai uhattu väkivallalla ja sitten ne joissa ei.
Mielestäni ensimmäisissä on kuitenkin syytä tuomita kovemin.
Varmaan koskaan ei Make ole kuullutkaan vallan kolmijako-opista, jota Suomi noudattaa!!!
Lastensuojelustahan tässä suuttumuksessa suurimmalla osalla on kyse. Tämä päätös vaan taisi katkaista kamelin selän mutta adresseilla ja keskustelulla suurin osa hakee samaa asiaa: aikuisten pitää suojella pikkupoikia ja -tyttöjä ja jos joku tekee lapselle pahaa, se pitää jo yhteisöllisesti tuomita. Tässä joukkoraiskauksessa näyttää siltä, että yhteisö on sen hiljaa hyväksynyt ja se on hälyttävä asia kaikkien kannalta.
Tuomioita on jopa kumottu, kun kyse on ollut pikkupojista. Ja kuinkahan paljon näitä lapsia on, jotka eivät koskaan saa ääntään kuuluviin. Jos hyväksikäyttörikos vanhenee 10 vuodessa, niin mitä mahdollisuuksia 7-vuotiaana hyväksikäytetyllä pojalla on koskaan saada oikeutta?
Minä allekirjoitin adressin.
Jos allekirjoitit adressin, niin mikä on ajamasi asia? Sekö, että hovioikeus ei saisi muuttaa käräjäoikeuden tuomioita, kuten laissa määrätään, vai mikä sitten? Kyseisessä tuomiossa hovioikeus totesi, että käräjäoikeuden tuomio perustui virheelliseen rikosnimikkeeseen ja se piti siksi oikaista. Olisi karmeaa, jos joutuisimme elämään sellaisessa Suomessa, jossa valtaa (lue: "mielivaltaa") käyttäisivät kaltaisesi maallikot. Vai onko sinulla sisäpiiritietoa kyseisen tapauksen yksityiskohdista siinä määrin, että uskot tietäväsi paremmin kuin asiaan perehtynyt hovioikeus, että kyseessä oli raiskaus eikä törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö? Molempien rikosnimikkeiden tunnusmerkit löytyvät selkeästi lainsäädännöstä.
Allekirjoitettu on.
Riippumattomat oikeusistuimet ovat Suomen oikeusjärjestelmän selkäranka ja tukipylväs. Niiden työrauhaa ei saa häiritä. Nyt sinä allekirjoittamalla moisen roska-adressin alennat itsesi siihen imbesillien ryhmään, joka haluaa saattaa kyseenalaisiksi hovioikeuksien kompetenssin arvioida rikosta lain puitteissa, vaikka niillä on ollut mahdollisuus perehtyä asiaan nokatusten niin uhrin kuin syytettyjenkin kanssa. Jos Iltalehti tai Seiska kirjoittaisi, että hyppää katolta katuun, niin varmaan sitten menettelisit niinkin, tyhmä sopuli kun olet!
on varonmaksajien elätettävinä Itä-Suomen hovioikeudessa? Täällä Ylä-Savossa on karuja kokemuksia.....
Addressin allekirjoittajat eivät ole romuttamassa riippumattomia oikeusistuimia, addressin allekirjoittajat haluavat viestittää, että seksuaalirikoksista pitää antaa ankarammat tuomiot. Nytkin tuomioistuimella oli törkeästä rikoksesta käytettävissään skaala 1-10 vuotta, josta se rohkeni antaa vajaa kolme vuotta. Herää kysymys, miten paljon törkeämpi rikoksen olisi vielä pitänyt olla, jotta linnaa olisi nasahtanut enemmän? Tuomioistuin on kansaa varten, ei kansa tuomioistuinta varten. Jos tuomioistuimen uskottavuus menee kansan silmissä, mitä luulet siitä seuraavan? Jos jonkun mielestä asia on perseellään, vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu, että on mahdollisuus vaikuttaa asioihin.
Ja kuka säätää lait? Eduskunta? Miten eduskunta valitaan? Vapailla vaaleilla. Loppupeleissä siis kansa päättää, mitä lakeja ja rangaistuksia se haluaa valitsemalla edustajat, jotka ajavat haluttuja lakeja. Myös kaikkinaiset mielenilmaukset kuuluvat vapaaseen yhteiskuntaan.
Viittaat eduskuntan lainsäädäntöelimenä ja se on aivan oikein. Sen rinnalla onkin tärkeää, että tuomioistuimet, jotka lakia tulkitsevat, saavat toimia eduskunnasta riippumattomana elimenä. Toki kansalla tasavallan presidentin nimitysoikeuden kautta on oma kontrollinsa myös tuomioistuinten tuomareihin.
Kansanvaltaa ei kuitenkaan toteuteta millään adresseilla, muutoin kuin sellaisissa tilanteissa, että joku taho olisi väkivalloin toimimassa perustuslain vastaisesti, kuten tsaari Nikolai II.
Adressien merkitys tässäkin tapauksessa on kömpelön nettigallupin luokkaa. Oikea tapa olisi uhrin valittaa Korkeimpaan Oikeuteen ja katsoa keissi sitten kokonaan läpi. Jos poliisiviranomaiset toimivat oikeusistuimen päätöksen mukaisesti, ei asiasta myöskään voi kannella oikeuskanslerille. Muuten, kun mainitset, että kuinka paljon törkeämpi tapauksen vielä olisi pitänyt olla, niin jos haluat, voin kyllä maalailla eteesi huomattavasti törkeämpiä potentiaalisia tapauksia, joista suomalainen oikeusistuin ilman muuta olisi tuon kymmenen vuotta mätkässyt.
"Adressien merkitys tässäkin tapauksessa on kömpelön nettigallupin luokkaa."
-Nettiaddressi on kuitenkin yhteiskuntarauhan kannalta mielenilmaus sieltä maltillisimmasta päästä ja kun nimiä on tarpeeksi, ei sen merkitystä voida enää sivuuttaa. Julkinen valta on aina riippuvainen yleisestä mielipiteestä ja asenneilmastosta.
"Muuten, kun mainitset, että kuinka paljon törkeämpi tapauksen vielä olisi pitänyt olla, niin jos haluat, voin kyllä maalailla eteesi huomattavasti törkeämpiä potentiaalisia tapauksia, joista suomalainen oikeusistuin ilman muuta olisi tuon kymmenen vuotta mätkässyt."
-Ensinnäkään en ollut vaatimassa maksimituomiota 10 vuotta, silti mielestäni oikeampi tuomio olisi tullut jonnekin 3-10 vuoden välimaastoon. Voin kyllä itsekin keksiä vaikka miten törkeitä tapauksia, mutta sitten alkaisi jo rikosnimikekin muuttumaan, jolloin liikuttaisiin jo raiskauksen ja törkeän pahoinpitelyn alueella. Mutta nyt puhutaan rikoksesta törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö poissulkien brutaali väkivalta ja ihmiskauppa, joista pitäisi vielä mätkähtää lisärangaistuksia törkeän hyväksikäytön päälle. Jos rikollinen on tuomittu törkeästä seksuaalirikoksesta, vajaa kolmen vuoden kakku, josta istutaan reilu kaksi, ei mahdu minun oikeustajuuni.
Vaivaudun vielä kommentoimaan vastaustasi, koska näköjään olet niitä harvoja adressin allekirjoittaneista, joiden kanssa ylipäätään pystyy asiasta keskustelemaan analyyttisesti ja järkevästi.
Toivottavasti nettigallupit eivät koskaan tule vaikuttamaan oikeusistuinten päätöksiin. Silloin ollaan kyllä väärällä tiellä. Jos niillä jonkinlaista vaikutusta on lainsäätäjien tuumailuihin, niin se on eri asia. Kansanedustajienhan oletetaankin saavan palautetta valitsijoiltaan. Annettakoon kuitenkin viranomaisille ja tuomareille heille perustuslain mukaan kuuluva työrauha.
Tuo, minkä pituiseksi kalibroisit törkeän seksuaalisen hyväksikäytön rangaistuksen, on aika subjektiivinen näkemys. Pitäisit kolmea vuotta sopivana, mutta kahta vuotta et. Niin, jokaisella voi olla asiasta tällaisissa raameissa liikuttaessa oma fiiliksensä, mutta kun tuo Hovioikeuden tuomio sentään noinkin lähellä on omaa ajatustasi kohtuullisesta tuomiosta, niin etkö voisi ajatella, että Hovioikeus asian käsiteltyään ja siihen tarkkaan perehdyttyään on sittenkin omannut paremman näkemyksen kokonaisuudesta? Rangaistusten kalibroiminen on myös kulttuuriperinnön sanelemaan yleiseen rangaistuskäytäntöön liittyvä seikka. Esimerkiksi USA:ssa voi hyvinkin saada 20 vuotta vankeutta jostain rikoksesta, josta Suomessa saattaa ensikertalaisena selvitä ehdonalaisella.
Länsimainen oikeusjärjestelmä on moniportainen prosessi, jossa poliisi tutkii, syyttäjä syyttää, puolustusasianajaja puolustaa ja tuomioistuin arvioi näytön ja tuomitsee näytön perusteella. Minäkään en toivo, että nettiaddressi vaikuttaa itse tuohon prosessiin, eihän kukaan ole sitä kritisoinut ja pyrkinyt puuttumaan prosessiin tai vaatinut, että ketään pitäisi tuomita vastoin näyttöä. Addressilla halutaan vain viesittää, että oikeus voisi käyttää rohkeammin työkaluja joita sillä, tässä tapauksessa lainsäädäntöä, joka antaisi raamit olla ankarampi tuomioissa.
"Rangaistusten kalibroiminen on myös kulttuuriperinnön sanelemaan yleiseen rangaistuskäytäntöön liittyvä seikka."
-Kulttuuriperintö on todella ontuva peruste lepsuille tuomiolle. Kulttuuriperintöömme kuuluu mm. se, että raiskaus avioliitossa tuli kriminalisoiduksi vasta 1990-luvulla. Tuo ei ole mikään peruste, ettei rikoksesta pitäisi tuomita tai jos tuomitaankin, niin tuomiolla lähinnä kustaan rikoksen uhrin päälle. Tuomion funktio on nimenomaan viestittää, ettei yhteiskunta suvaitse tuollaista tekoa. Jos seksuaalirikosten tuomiot ovat löperöitä ja seksuaalirikosten uhreista valtaosa on naisia ja tyttöjä, viesti on aika selvä. Tai ylipäätään, mukaan lukien miehet ja naiset, jos väkivaltarikoksista annetaan vain marginaalisia tuomiota (sieltä skaalan alapäästä), niin viesti on selvä, yhteiskunta ei pidä arvossa ihmisen fyysistä koskemattomuutta. Ja löperöt tuomiot eivät saa ketään miettimään kahdesti, survooko mulkun tai nyrkin väkisin toiseen.
"Riippumattomat oikeusistuimet ovat Suomen oikeusjärjestelmän selkäranka ja tukipylväs."
Kerro vielä, mikä vastuu tuomareilla on tekemistään päätöksistä?
miten lapsen joukkoraiskaus onkin Suomen lakien mukaan hyväksikäyttö. Viisi aikuista miestä ja pikkutyttö, siinä ei ole mitään epäselvää kenen leikkejä siinä on leikitty. Ja jos viisi miestä istuu grillillä ja lähtee porukalla hyväksikäyttämään nukkumassa ollutta lasta, se on suunniteltu, perverssi ja raukkamainen teko, jossa ei ole mitään selittelyn varaa.
Lapseen sekaantumisen pitäisi olla sivistysvaltiossa täysin anteeksiantamaton rikos, ja rangaistuksen pitäisi olla viisinkertainen koska kysymys on viidestä raiskauksesta. Ja millä perusteella tässä tapauksessa yksi vapautettiin? Siksi kun hän ei onnistunut yrityksessään koska lapsi tappeli vastaan! Ja jos oikeuskäsittelyssä todettiin, että lapsi tappeli vastaan, niin miten ihmeessä tuomioita lievennettiin? Eikös ole pieni ristiriita siinä, että raiskausta ei tapahtunut, koska väkivaltaa ei käytetty mutta yksi vapautettiin koska uhri käytti väkivaltaa?
Missään julkisessa tiedotusvälineessä ei ole kerrottu tapauksen yksityiskohtia siinä määrin, että olisi anettu ymmärtää, että vastoin hovioikeuden tuomiota kyseessä olisikin ollut joukkoraiskaus. Raiskaushan tarkoittaa sukupuoliyhdyntään pakottamista väkivallalla tai en uhalla. On ymmärrettävää, että intimiteettisyistä ei tapahtumien yksityiskohtia, tai sitä miten kukin osapuoli niistä on kertonut, päästetä kokonaan julkisuuteen. Näissä puitteissa on toki todennäköistä, että pitkän elämänuran juristeina tehneet hovioikeuden jäsenet, joista kolmasosa muuten on naisia, ovat pystyneet arvioimaan tapahtumien kulun paremmin oikeudelliselta kannalta kuin sinä, joka olet vilkaissut sensaatiolehtien otsikoita.
Siis mistä ihmeestä sinä näitä "tietojasi" olet kaivanut? Ehkä kuitenkin kannattaisi lopettaa tälläisten oikeudessakin (oletan, viitaten raiskaustuomion kaatumiseen) perättömiksi todettujen väitteiden levitteleminen näillä keskustelupalstoilla(kin). Vie oikeasti pohjaa kiihkottomalta ja faktoihin perustuvalta ASIALLISELTA keskustelulta kovin tärkeästä aiheesta.
sinunkin seurata joskus jotain muitakin tiedotusvälineitä kun iltapäivälehtiä. Ja et taida oikein käsittää, mitä keskustelupalsta tarkoittaa. Täällä saa kertoa mielipiteensä ja minun mielestäni tässä maassa väkivaltarikoksen uhrista tehdään liian usein syyllinen. Ja vaikka sinä oletkin lasten joukkoraiskaajien puolella, niin minun mielestäni viisi miestä lapsen kimpussa on lapsen joukkoraiskaus ja se ei siitä miksikään muutu.
Lisäksi ihmettelen sitä, miten surkeita käräjäoikeuden tuomareita tässä maassa on kun heidän tuomionsa pitää niin usein muuttaa.
...arvasinkin, että raiskaajienpuolustelijaleima lätkäistään otsaan, kun kirjoittaa jotain muuta kuin "raiskaajat saunan taakse!" Olin kuitenkin vain kiihkottomuuden perässä ja tarkoituksella jätin sen tyypillisen loppukommentin "en puolustele raiskaajia" pois. Toki keskustelupalstat ovat juuri MIELIPITEITÄ varten, mutta käsittääkseni perättömien väitteiden levitteleminen (vaikka kenestä tahansa rikokseen syyllistyneestä) niin täällä kuin iltapäivälehdissäkin (joita en muuten juurikaan lue) täyttää myös rikoksen tunnusmerkit. Ja kuten edellisen viestini lopussa korostin, seksuaalirikostuomioista puhuminen kyllä on sinänsä tärkeää. Ja kyllähän tämä kuuluisa Itä-Suomen Hovioikeus on aivan linjassa (jopa ankarampi) muiden Hovien kanssa. Toivottavasti Myös jatkossa (kiihkomielisistä adresseista ja keskustelupalstoista huolimatta) tuomioita jaetaan todisteiden mukaan, ei sen mukaan mitä asiasta YHTÄÄN MITÄÄN tietämättömät kansalaiset ovat mieltä. Se, onko rangaistusasteikko muuten oikeudenmukainen, onkin jo aivan toinen juttu. Mielestäni mihin tahansa ihmiseen henkeen ja terveyteen kohdistuneesta rikoksesta pitäisi saada kovemmat tuomiot, kuin nykyään saa. Mutta kyllä silloin herrajumala todisteet täytyy olla. Muuten mennään metsään ja pahasti ja siitä varman jokainen on samaa mieltä.
"Lisäksi ihmettelen sitä, miten surkeita käräjäoikeuden tuomareita tässä maassa on kun heidän tuomionsa pitää niin usein muuttaa."
Tuon viimeisen lauseen kommentistasi olen valmis allekirjoittamaan. Tässäkin tapauksessa käräjäoikeuden päätös oli väärä ja se jouduttiin hovissa oikaisemaan.
Onko teillä antaa tilastoja, miten usein hovioikeus muuttaa käräjäoikeuden päätöksiä vaikkapa seksuaalirikostuomioiden osalta? Omien tietojeni mukaan kun tutkittiin 290 käräjäoikeuden seksuaalirikostuomiota, niistä 68% pysyi muuttumattomana hovissa. Joten ei voida väittää, että käräjäoikeus tumpuloisi jatkuvasti, valtaosa sen päätöksistä ovat kelvollisia myös hovin mielestä.
http://www.optula.om.fi/uploads/d7l9sq.pdf
Kas kun likka ei tajunnut hankkia todistajia paikalle.
Jos minä tekisin 32% työajastani virheitä niin saisin potkut.
Suomen maakuntalehdet kirjoittelee Hesaria myöten? Ja jos et ole huomannut, niin näissä keskusteluissa puhutaan nimenomaan siitä, että Suomen lainsäädännössä on jotain pielessä, kun väkivaltarikoksista saa pienemmät tuomiot kun talousrikoksista.
Ja koska olet noin viisas, niin etkä yhtään ihmettele, että raiskaajia on vapautettu työpaikan perusteella? Tämäkään tieto ei ole peräisin iltapäivälehdistä joten älä heti rupea syyttämään valehtelusta, jos joku kertoo jotain mitä sinä et tiedä.
Et vissiin lukenut linkkiä? Tutkimuksessa oli siis 290 tapausta. Näistä 189 tapauksesta valitettiin hovioikeuteen. Näistä 189 valituksesta 68% eli 129 tapauksen päätös ei muuttunut hovissa. Niinpä hovioikeuskierroksen jälkeen alkuperäisestä 290 tapauksesta 230 tapausta eli 79% pysyi muuttumattomana.
Lisättäköön vielä, että hovioikeuden muutos ei suinkaan koskenut yhtä ja samaa käräjäoikeutta, joten analogiasi on väärä. Jos olisit suunnitteluinsinööri ja verrataan ammattitaitoa käräjäoikeuteen, niin voitaisiin sanoa, että 21% insinöörien tekemistä suunnitelmistä kokee jonkin muutoksen. Ovatko kaikki insinöörit ammattitaidottomia? Ja yhden yksittäisen insinöörin ammattitaidosta et voi sanoa mitään tuon perusteella.
Siis mistä juuri kirjoitin!! Tässä vielä lainaus, jos lukutaidossasi on jotain vikaa: "Mielestäni mihin tahansa ihmiseen henkeen ja terveyteen kohdistuneesta rikoksesta pitäisi saada kovemmat tuomiot, kuin nykyään saa. Mutta kyllä silloin herrajumala todisteet täytyy olla."
Missä kohtaa puolustelen ketään raiskaajaa?? Kuinka rautalangasta mielipiteet täytyy täällä vääntää? Kenties joku kaavio, grafiikkaa, tikku-ukkoja ehkä? Opetelkaa lukemaan ja ennen kaikkea ajattelamaan.
Mutta jos on sana sanaa vastaan, niin miksi rikollista uskotaan ja uhri jää taas kärsimään? Eiköhän perättömiä rikosilmoituksia ole kuitenkin aika vähän verrattuna todellisiin tapahtumiin. Tässä kyseisessä pedofiilijoukkoraiskauksessahan lapsi yritti seuraavana päivänä itsemurhaa ja joutui sairaalajoitoon joten tuntuu aika oudolta, että oikeuden mielestä häntä ei raiskattu. En minä ainakaan kivan seksikokemuksen jälkeen yritä tappaa itseäni.
Mutta asiasta toiseen. Te lakioppinee kertokaa minulle, missä Suomen laissa on erikseen sellainen pykälä, että tuomio kumotaan tai lievennetään jos rikollinen saattaa menettää työpaikkansa linnareissun takia?
http://www.karjalainen.fi/scripts/edoris/edoris.dll?tem=lsearchart&search_iddoc=4810297
Itä-Suomen hovioikeuden toimet tarkkaan syyniin.
Allekirjoitettu on.
Seuraava adressi: Kastraatio raiskaajille.
Kumma juttu: miten hemmetissä joukko pedofiiliraiskaajia pääsee pikkutuomiolla kun kaikki tietää, että heti kun sällit pääsee vapaaksi, ne uusii tekonsa. Ja todennäköisesti uhreja on vuosien varrella kertynyt useita, tämä tyttö on vaan rohjennut lähteä ns. "oikeutta" hakemaan. Ja mitä oikeutta joukkoraiskattu lapsi saa: Suomen oikeuslaitos nauraa päin naamaa.
Puhu sinä vain omasta puolestasi luuloistasi,tieto
on jossakin aivan muualla.
raiskaa vain kerran? Raiskaajan ja pedofiilin käyttäytymiskaava on niitten päässä eikä se sieltä lähde. Normaalijärkisen, ainakin suomalaisen, miehen käyttäytymismalliin kuulu se, että he haluavat itselleen ikioman oikean naisen. Suurin osa suomalaisista miehistä haluaa vielä rinnalleen tasavertaisen naisen ja sitä minä arvostan. Pikkutyttöjen paneminen porukalla on sairasta puuhaa. Tai minä, suomalainen aikuinen nainen, olen ainakin sitä mieltä.
Raiskaajan ja pedofiilin käyttäytymiskaava on niitten päässä eikä se sieltä lähde. Normaalijärkisen, ainakin suomalaisen, miehen käyttäytymismalliin kuulu se, että he haluavat itselleen ikioman oikean naisen. Suurin osa suomalaisista miehistä haluaa vielä rinnalleen tasavertaisen naisen ja sitä minä arvostan. Pikkutyttöjen paneminen porukalla on sairasta puuhaa. Tai minä, suomalainen aikuinen nainen, olen ainakin sitä mieltä.
En tiedä, onko kyseisellä adressilla muuta vaikutusta, kuin tuoda esille ihmisten kielteinen kanta näihin kauheisiin pedofiileihin. Vaan eipä ole yllätys, etteivät tohmajärveläiset ajattele asiaa näin, puolustavat edelleen näitä raiskaripoikia. Kaksi on uskaltanut nimensä laittaa,yksi vitun haistatus,joka sopii kuin naulan kantaan Tohmajärven ajatusmaailmaan. Käsittämätön kieroutunut kyläyhteisö.Missään muualla ei ole noin sairasta touhua.
Tuossa mallia Itä-Suomen hovioikeuden jäsenille.
Tuskin osaavat edes hävetä?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1621711
31-vuotias raiskasi 16-vuotiaan ja sai peräti 1 v 8 kk kakun. Luonnollisesti ehdollisena. Sankari aikoo ilmeisesti valittaa hoviin. Harmi ettei juttu taida kuulu Itä-Suomen hovioikeuden piiriin. Sankarihan voisi saada tytöltä korvauksia henkisestä kärsimyksestä, kun ei ymmärtänyt suosiolla antaa.
http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/kolmekymppiselle-tuomio-16-vuotiaan-raiskauksesta/295973
"Tuomittu kiisti syytteen vedoten muistamattomuuteen ja lieventäviin asianhaaroihin. "
Siinä "sanan varsinaisessa merkityksessä" järki ja kulli seisoi yht'aikaa.
Oliko Tohmajärven pedofiileja?
Ilmeisesti kaveri on ottanut mallia Tohmajärven "kansallissankareista". Tohmajärvellä ainoot todistajat on lapsenraiskaajat ja uhri, taas viisi yhtä vastaan ja kenen puolella laki on? Tossa tapauksessa on jopa todistajia pilvin pimein ja mitä tekee oikeuslaitos? Ulkopuoliset todistajat jotka näkivät ja kuulivat ja raiskaaja joka ei muista niin tietenkin raiskaaja on se, ketä kuunnellaan.
Näitä juttuja alkaa olla jo niin paljon, että taitaa oikeuslaitoksen (ja poliisin) tarkoituksena olla sulkea naiset ja lapset yhteiskunnan ns. "turvajärjestelmän" ulkopuolelle. Onpahan virkavallalla vähemmän töitä, kun raiskauksista, pedofiliasta ja insestistä ei kukaan enää rohkene tehdä rikosilmoitusta kun se on ihan turhaa. Kaverit joukkoraiskaajia myöten saavat niin pienet tuomiot kun vaan on mahdollista, ja suurin osa käppäilee saman tien uusimaan tekonsa. Oikeuslaitos nauraa partaansa, kun lapset yrittää hakea oikeutta.
Joukkoraiskaustapauksessakin jopa uhrin henkeä uhattiin ennen oikeudenkäyntiä. Uhkailijat saivat muhkeat 500 euron sakot. Pelästyivät raukat varmaan pahan päiväisesti hurjasta rangaistuksesta ja jättävät uhrin jatkossa rauhaan. Halveksittavaa touhua kaiken kaikkiaan.
Tässä lisää uutisia: Opettajana toimineen (STT) 10-vuotiasta poikaa elokuun 2005-huhtikuun 2006 hyväksikäyttäneen kolmekymppisen miehen tuomio pysyy ennallaan. Mies sai käräjillä SEITSEMÄN KUUKAUTTA EHDOLLISTA VANKEUTTA muun muassa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, virka-aseman väärinkäytöstä ja lapsipornon hallussapidosta! Voi hyvä luoja sentään.
Oliskohan syynä se, että jos juristien keskuuteen on pesiytynyt pedofilian ja pornografian harrastus?