Siis miksi näyttää siltä, että falsifioinnin oletus lähtee aina siitä, että esitetään täysin vastakkainen väite mikä kokonaan kumoaa edellisen? Ei kai maailmassa mikään pelaa niin...aika vaikeeta on löytää luotettavaa selitystä, jos ei hiota jo vanhoja käsityksiä lähemmäksi jotain toimivaa ratkaisua. Jos sahataan edestakaisin vasta-argumentein, tullaan siihen tulokseen, että ollaan aina yhtä paljon väärässä. Eikös sellainen käsitysten asteittainen muokkaaminen olisi järkevää?
Falsifioinnista?
Justiina
12
534
Vastaukset
- vanha-kissa
Justiina kirjoitti:
"Siis miksi näyttää siltä, että falsifioinnin oletus lähtee aina siitä, että esitetään täysin vastakkainen väite mikä kokonaan kumoaa edellisen? "
Ei se mene väitteiden tasolla, ei. Falsifiointi tarkoittaa sitä, että tehdään sellaisia havaintoja tai löydetään sellaista evidenssiä, jotka ovat ristiriidassa teorian antaman selityksen kanssa. Mikäli havainnot tai evidenssi osoittautuvat pitävän varmistettaessa paikkansa, niin silloin tuo teoria falsifioituu.
Esimerkkinä vaikka flogiston - teoria : http://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria
Sitten täytyy huomata sekin, että jos teoria kumoutuu, niin se ei osoita vielä mitään kilpailevaa teoriaa sen oikeammaksi. Kilpailevien teorioiden pitää seistä omilla avuillaan havaintoihin nähden.
"Ei kai maailmassa mikään pelaa niin...aika vaikeeta on löytää luotettavaa selitystä, jos ei hiota jo vanhoja käsityksiä lähemmäksi jotain toimivaa ratkaisua. Jos sahataan edestakaisin vasta-argumentein, tullaan siihen tulokseen, että ollaan aina yhtä paljon väärässä."
Vasta-argumenttien pitää perustua johonkin. Jos kyse on tämän havaittavan maailman asioista, pitää argumenttien viimekädessä perustua tästä maailmasta tehtyihin havaintoihin.
Logiikka ja filosofia ovat tietenkin hiukan eri asioita, koska siellä ei käsitellä välttämättä havaintoja vaan ajatusrakennelmia.
Uskonnoista en sitten mene sanomaan yhtään mitään.- Justiina
Muo on lähinnä ärsyttänyt tämä kreationistien täysin vastakkainen oletus, että kun evoluutio on kehitystä niin luomisen pitää olla rappeumaa...siis miten niin pitää? Eihän koko teorian tarvitse aina olla mätä, voi olla vain joku puute mikä löytyessään todistaa pikkuisen eri suuntaan. Esim. juuri evoluution tutkimukset ovat kaikista parhaita todisteita juuri nimenomaan Jumalasta, jos niitä osaa asianmukaisesti tulkita.
"aika vaikeeta on löytää luotettavaa selitystä, jos ei hiota jo vanhoja käsityksiä lähemmäksi jotain toimivaa ratkaisua."
Eikös termi päivittäminen tarkoita tällaista?
Termi falsivointi tarkoittanee voimakkaampaa tapahtumaa, eli teorian ennustama tapahtuma ei tapahdu niinkuin pitäisi, joka johtaa teorian merkittävämpään remonttiin, taikka sitten koko teoria hylätään.
Yritätkö taas johdatella keskustelua suuntaan että evoluutioteoriaa hivuttamalla muokattaisiin siitä uskonnollinen elämänkatsomuksellinen filosofia?- Justiina
...tavallaan yritän kyllä sanoa, että on yhtälainen oikeus tulkita evoluutioteoriaan Jumala lähtökohdaksi kuin tulkita ettei mitään sellaista ole. Eli siis tasa-arvoa kyseiseen asiaan mukaan.
- Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
...tavallaan yritän kyllä sanoa, että on yhtälainen oikeus tulkita evoluutioteoriaan Jumala lähtökohdaksi kuin tulkita ettei mitään sellaista ole. Eli siis tasa-arvoa kyseiseen asiaan mukaan.
Tiede ei ole demokratiaa, vaan toimii faktoihin perustuvien teorioiden avulla. Havaintojen tulkinta ei ole myöskään demokratiaa, vaan kaikkien tulkintojen on sovittava myös muiden tieteenalojen havaintoihin ja teorioihin, kuten esim. astronomia, kemia, kosmologia, kosmogenia, antropologia,
vertaileva anatomia, astrofysiikka,
bakteriologia, biokemia, biofysiikka,
biologia, kasvitiede, klimatologia,
ekologia, entomologia, genetiikka,
geologia, geofysiikka, meribiologia, meteorologia,
mikrobiologia, mineralogia, molekyylibiologia, ydinfysiikka,
oseanografia, orgaaninen kemia, ornitologia, paleontologia, petrologia,
fysiikka, fysiologia, seismologia, taksonomia, termodynamiikka
eläintiede
"Luomistiede" ei ole tiedettä, eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa, eikä myöskään luomiseen perustuvilla tulkinnoilla. Justiina kirjoitti:
...tavallaan yritän kyllä sanoa, että on yhtälainen oikeus tulkita evoluutioteoriaan Jumala lähtökohdaksi kuin tulkita ettei mitään sellaista ole. Eli siis tasa-arvoa kyseiseen asiaan mukaan.
Pitäisi jumala-oppi olla A: ristiriidassa evoluutioteorian kanssa B: saatikka korvata/täydentää sitä?
Sillä toinen on uskonnolliseen näkemykseen perustuva väittämä, toinen on luonnontieteellinen, vallalla oleva käsitys lajien syntymekanismista. Minä en ainakaan näe minkäänlaista ristiriitaa. Toinen käsittelee henkimaailman ilmiöitä, toinen todellisen maailman tapahtumia.- Justiina
Apo-Calypso kirjoitti:
Tiede ei ole demokratiaa, vaan toimii faktoihin perustuvien teorioiden avulla. Havaintojen tulkinta ei ole myöskään demokratiaa, vaan kaikkien tulkintojen on sovittava myös muiden tieteenalojen havaintoihin ja teorioihin, kuten esim. astronomia, kemia, kosmologia, kosmogenia, antropologia,
vertaileva anatomia, astrofysiikka,
bakteriologia, biokemia, biofysiikka,
biologia, kasvitiede, klimatologia,
ekologia, entomologia, genetiikka,
geologia, geofysiikka, meribiologia, meteorologia,
mikrobiologia, mineralogia, molekyylibiologia, ydinfysiikka,
oseanografia, orgaaninen kemia, ornitologia, paleontologia, petrologia,
fysiikka, fysiologia, seismologia, taksonomia, termodynamiikka
eläintiede
"Luomistiede" ei ole tiedettä, eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa, eikä myöskään luomiseen perustuvilla tulkinnoilla.Toisilla vaan ne samat todisteet todistaa ihan eri asioista kuin toisilla...joo eihän se tiede olekaan ollut demokraattista vaan lähinnä sellaista, että jokin määrittelee mikä on oikea kanta ja muiden on toistettava kuin apinat perässä...kyllä näiden edellä mainitsemiesi tieteenalojen perusteella voi yhtä hyvin tulla johtopäätökseen, että kaiken takana on äly.
- Justiina
ravenlored kirjoitti:
Pitäisi jumala-oppi olla A: ristiriidassa evoluutioteorian kanssa B: saatikka korvata/täydentää sitä?
Sillä toinen on uskonnolliseen näkemykseen perustuva väittämä, toinen on luonnontieteellinen, vallalla oleva käsitys lajien syntymekanismista. Minä en ainakaan näe minkäänlaista ristiriitaa. Toinen käsittelee henkimaailman ilmiöitä, toinen todellisen maailman tapahtumia....tyylissäsi ajatella asiaa. Joku voi ajatella kaikki luonnontieteelliset ajatukset vaikka tismalleen samallalailla kuin sinä, ainoa ero on, että sinä pidät lähtökohtana "luontoa??" ja toinen pitää lähtökohtana suunnitelmaa....koska lähtökohtaa ei edes tarkkaan tunneta niin miksi teillä on oikeus väittää toisen muuten täsmälleen samoja ajtuksia epätieteelliseksi? Eikös se mene vähän niin kuin rasismin puolelle?
- Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
Toisilla vaan ne samat todisteet todistaa ihan eri asioista kuin toisilla...joo eihän se tiede olekaan ollut demokraattista vaan lähinnä sellaista, että jokin määrittelee mikä on oikea kanta ja muiden on toistettava kuin apinat perässä...kyllä näiden edellä mainitsemiesi tieteenalojen perusteella voi yhtä hyvin tulla johtopäätökseen, että kaiken takana on äly.
"kyllä näiden edellä mainitsemiesi tieteenalojen perusteella voi yhtä hyvin tulla johtopäätökseen, että kaiken takana on äly."
Johtuneekohan siitä, että noiden muidenkaan tieteenalojen tuntemuksesi ei ole kovin hyvä? Justiina kirjoitti:
...tyylissäsi ajatella asiaa. Joku voi ajatella kaikki luonnontieteelliset ajatukset vaikka tismalleen samallalailla kuin sinä, ainoa ero on, että sinä pidät lähtökohtana "luontoa??" ja toinen pitää lähtökohtana suunnitelmaa....koska lähtökohtaa ei edes tarkkaan tunneta niin miksi teillä on oikeus väittää toisen muuten täsmälleen samoja ajtuksia epätieteelliseksi? Eikös se mene vähän niin kuin rasismin puolelle?
ristiriita on todellakin teennäinen.
Miten ihmeessä luonnontieteellinen tutkimus ja jumal-harha olisivat keskenään tekemisissä? Miksi pitäisi arkipäiväisiin ilmiöihin hakea selityksiä uskonnollisesta teoksesta?
Miten perustelet väitettä että kreationismi olisi tieteellinen?
- asianharrastaja
Maakeskeinen taivaanmalli kesti 1500 vuotta, ja kilpa sen aurinkokeskeisen haastajan kanssa noin sata. Lopullinen ratkaisu tapahtui kaukoputken kehityttyä niin pitkälle, että nähtiin Venuksen vaiheet (täysi-puoli-sirppi-..). Kilpailevien teorioiden mukaan niiden järjestys oli erilainen, ja kun totuus (havainto) selvisi, maakeskeisyys oli auttmattomasti falsifioitu.
- Apo-Calypso
Ei falsifiointi tieteen yhteydessä suinkaan tarkoita sanomaasi.
Tieteessä falsifiointi tarkoittaa sitä, että luonnosta tehty luotettava havainto on vastoin tieteellistä teoriaa.
Yksinkertainen esimerkki: Minä esitän tieteellisen teorian, jonka mukaan kaikki lampaat ovat valkoisia.
Teoriani on falsifioitu jos joku pystyy osoittamaan esim. ruskean tai mustan otuksen, joka todistettavasti on värjäämätön lammas, olemassaolon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kylläpä on nautinnollista taas tämä palstan vassari valitus!
Lähes jokainen avaus on vassareiden kitinää ja valitusta. Eikö se tarkoitakin, että silloin asiat menee maassamme parem402720- 161541
Persut muuten hyväksyvät 2 + 8 mrd. euron maatalous- ja yritystuet
Vaikka molemmat tukimuodot tiedetään haitallisiksi, koska ovat käytännössä pelkkää säilyttävää tukea, eivätkä kannusta k171199Helvetistä ei ole paluuta
Kun ihminen laskeutuu kuolleiden maailmaan, kauhujen valtakuntaan ja tuonelan ovet sulkeutuu kiinni, se on karu tunne ku3411143- 551075
- 45914
Järjetön Topi-ilta
Lisää tappiota konkurssipesälle. Miten voi olla mahdollidta , että annetaan järjestää tämä. Sorsakoski pyörii haudassaan20899- 46808
- 45800
Miksi nainen nukut huonosti
Onko sulla jotakin huolia, vai jotakin miestäkö mietit? Vai tunnemaailmassako velloo? Ajatteletko koskaan minua? Paljo61794