Kotivakuutus

joka kattaa asunnon.vuokralaisen ei tarvitse asuntoa vakuuttaa vaan vain omat kamat.Eli jos kämppä palaa ei vuokralaisen takia niin penniäkään ei saa.

omistajalla pitää olla aina... kirjoitti:

joka kattaa asunnon.vuokralaisen ei tarvitse asuntoa vakuuttaa vaan vain omat kamat.Eli jos kämppä palaa ei vuokralaisen takia niin penniäkään ei saa.

ei myönnetä vakuutusta vuokrattavaan huoneistoon.
Tässä on aukko, jota vakuutusyhtiöt haluavat ylläpitää.

Se on vuokralaisen otettava itse, tai maksettava kiinteistölle aiheuttamansa vahingot.

Vuokranantajan on käytännössä mahdotonta valvoa jatkuvasti vakuutuksen olemassaoloa, mutta vuokrasopimukseen se kannattaa kirjata, jos tulee myöhemmin vastuukysymyksistä epäselvyyttä.

Vaatimus vuokralaisen kotivakuutuksesta johtuu siitä, että taloyhtiön kiinteistövakuutus ei korvaa esim. osakkaan vastuulla olevia pinnoitteita, kaapistoja tai kodinkoneita. Siksi tarvitsee vuokralaisella olla vakuutus, joka korvaa vuokralaisen irtaimiston lisäksi em. osakkaan vastuulla olevat kohteet. Voi tietysti sanoa, että vahingon aiheuttaja korvaa, mutta tämä vain teoriassa, jos kyseessä on vaikkapa varaton pyromaani.

... kirjoitti:

Vaatimus vuokralaisen kotivakuutuksesta johtuu siitä, että taloyhtiön kiinteistövakuutus ei korvaa esim. osakkaan vastuulla olevia pinnoitteita, kaapistoja tai kodinkoneita. Siksi tarvitsee vuokralaisella olla vakuutus, joka korvaa vuokralaisen irtaimiston lisäksi em. osakkaan vastuulla olevat kohteet. Voi tietysti sanoa, että vahingon aiheuttaja korvaa, mutta tämä vain teoriassa, jos kyseessä on vaikkapa varaton pyromaani.

taloyhtiön kiinteistövakuutus korvaa vuokralaisen aiheuttamia vahikoja kiinteistölle, jos katsotaan että ne ovat aiheutuneet huolimattomuudesta tms. Siksi pitäisi asukkaalla olla vastuuvakuutus(honkkelivakuutus) kun korvaukset voivat olla huomattavasti suurempia mitä kodikoneille ja kaapistoille voi aiheutua.

niinkin ettei kirjoitti:

taloyhtiön kiinteistövakuutus korvaa vuokralaisen aiheuttamia vahikoja kiinteistölle, jos katsotaan että ne ovat aiheutuneet huolimattomuudesta tms. Siksi pitäisi asukkaalla olla vastuuvakuutus(honkkelivakuutus) kun korvaukset voivat olla huomattavasti suurempia mitä kodikoneille ja kaapistoille voi aiheutua.

Kyllä taloyhtiön vakuutus korvaa vahingot vaikka ne johtuisi vuokralaisen huolimattomuudesta. Tilanne olisi kestämätön, jos kiinteistön palovakuutus ei korvaisi sitä, että vuokralainen (tai kuka tahansa muu) polttaa tahallaan/huolimattomuuttaan kiinteistön.

... kirjoitti:

Kyllä taloyhtiön vakuutus korvaa vahingot vaikka ne johtuisi vuokralaisen huolimattomuudesta. Tilanne olisi kestämätön, jos kiinteistön palovakuutus ei korvaisi sitä, että vuokralainen (tai kuka tahansa muu) polttaa tahallaan/huolimattomuuttaan kiinteistön.

Ainakin kaksi kertaa on maksettu vuokralaisen aiheuttaman vesivahingon kuivatus- ja korjasukulut. Eipä ole paljon taloyhtiön vakuutus korvaillut. Että silleen.

korvaillut kirjoitti:

Ainakin kaksi kertaa on maksettu vuokralaisen aiheuttaman vesivahingon kuivatus- ja korjasukulut. Eipä ole paljon taloyhtiön vakuutus korvaillut. Että silleen.

Siltä osin kun kysymyksessä on kiinteistön rakenteet, tulisi kiinteistövakuutuksen korvata korjauskustannukset. Ja vastuu rakenteistahan on taloyhtiöllä, ei osakkaalla. Pinnoitteiden, eli parkettien ja laattojen osalta vastuu on osakkaalla.